1ra-184/21 — art. 217 alin. 4 lit. b CP

1ra-184/21 — art. 217 alin. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-184/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecătorii: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Bodean Ina în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2020, în cauza

penală în privința lui

Bulgari Andrei XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 05.11.2018 – 18.12.2019

Instanța de apel: 05.03.2020 – 08.07.2020

Instanța de recurs: 03.09.2020 – 03.02.2021

A C O N S T A T A T :

2019, examinând cauza pe baza probelor administrate la faza de urmărire

penală, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală,

Bulgari Andrei a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 217 alin. (4) lit. b), art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa după cum urmează:

- în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal (episodul din 06.07.2018 cauza

penală nr. 2018421397) – 1 (unu) an închisoare, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activități legate de circulația

legală a substanțelor narcotice, etnobotanice sau analogilor acestora pe un

termen de 2 (doi) ani;

- în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal al RM (episodul din 26.08.2018

cauza penală nr. 2018421370) – 1 (unu) an închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activități

legate de circulația legală a substanțelor narcotice, etnobotanice sau analogilor

acestora pe un termen de 2 (doi) ani.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost stabilită pedeapsa de

1 (unu) an 6 (șase) luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip

1

semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activități legate de circulația

substanțelor narcotice, etnobotanice sau analogilor acestora pe un termen de 3

(trei) ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoare stabilită lui Bulgari Andrei, pe un termen de

probațiune de 2 (doi) ani.

A fost dispusă încasarea din contul lui Bulgari Andrei în beneficiul

statului, suma de 3360 (trei mii trei sute șaizeci) lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare pentru efectuarea constatărilor tehnico-științifice.

Bulgari Andrei, urmărind scopul păstrării ilegale a drogurilor, fără scop

de înstrăinare, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea scopului

său, conștientizând caracterul prejudiciabil al circulației ilegale a drogurilor, în

circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală a intrat ilegal în posesia

substanțelor stupefiante. Ulterior, la 06 iulie 2018, aproximativ la ora 22:00,

continuându-și acțiunile sale ilegale, acționând cu aceeași intenție, urmărind

realizarea acelorași scopuri, aflându-se pe str. Sarmizegetusa 43/2 a păstrat

ilegal, pentru consum personal, într-un pachețel din polietilenă de tip „zip-lock”

o masă vegetală uscată și mărunțită de culoare galbenă și o bancnotă cu

nominalul de un leu în care se afla o masă vegetală uscată și mărunțită de

culoare galben-cafenie pe care le-a predat benevol colaboratorilor de poliție.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-3288

din 11 octombrie 2018 masele vegetale uscate și mărunțite de culoare

galbenă-cafenie, prezentate la examinare într-un pachet de tip „zip-lock” și o

bancnotă cu nominalul de un leu, depistate și ridicate la 06 iulie 2018, de la

cet. Bulgari Andrei, pe str. Sarmizegetusa, 43/2, reprezintă produs etnobotanic

ce conține cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201. Cantitatea produsului

etnobotanic îmbibat cu cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201 constituie 1,28

g. Conform scrisorii nr. 4976 din 14.04.2017 parvenite de la IMSP Dispensarul

Republican de Narcologie de comun cu Comitetul Permanent de Control cu

nr. 01-12/632 din 18.04.2017, înregistrată în cancelaria CTCEJ al IGP al MAI la

20.04.2017 cu nr. 569, substanța MDMB(N)-2201 constituie analog al

substanței psihotrope AB-PINACA-CHM, care este inclusă în „Tabelul I.

Substanțe stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale.

Lista nr.2. Substanțe psihotrope, aprobată prin Hotărârea Guvernului

Republicii Moldova nr. 1088 din 5 octombrie 2004. În corespundere cu pct. 193

din Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, „Cu privire la Lista substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe depistate în

trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, substanța psihotropă AB-PINACA-

CHM cu masa 1,28 g, constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, Bulgari Andrei, urmărind scopul păstrării ilegale a drogurilor, fără

scop de înstrăinare, acționând cu intenție directă, conștientizând caracterul

prejudiciabil al circulației ilegale a drogurilor, în circumstanțe nestabilite de

2

organul de urmărire penală a intrat ilegal în posesia produsului etnobotanic -

MDMB (N)-2201. Ulterior, la 26 august 2018, aproximativ la ora 15:40,

aflându-se pe str. Sarmizegetusa 31, mun. Chișinău, continuându-și acțiunile

sale ilegale, acționând cu aceeași intenție, urmărind realizarea acelorași

scopuri, manifestând un comportament suspect a fost depistat și identificat de

către angajații Batalionului patrulare și reacționare operativă al Direcției de

Poliție municipiul Chișinău a Inspectoratului General de Poliție al Ministerului

Afacerilor Interne, care asigurau menținerea ordinii publice, în rezultat fiind

condus la Inspectoratul de Poliție Botanica pentru documentarea cazului, s-a

constatat că Bulgari Andrei a păstrat ilegal, pentru consum personal, într-un

pachețel din hârtie o masă vegetală uscată de culoare galbenă pe care a

predat-o benevol colaboratorilor de poliție. Potrivit raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-4015 din 04 octombrie 2018 masa vegetală

uscată, de culoare galbenă-cafenie, ridicată la 26 august 2018 de la

Bulgari Andrei, reprezintă produs etnobotanic, care conține cannabinoidul

sintetic MDMB(N)-2201, cu masa de 1,053 g (masă uscată). Conform scrisorii

nr. 4976 din 14 aprilie 2017 parvenite de la Instituția Medico-Sanitară Publică

Dispensarul Republican de Narcologie de comun cu Comitetul Permanent de

Control cu nr. 01-12/632 din 18.04.2017, înregistrată în cancelaria Centrului

tehnico-criminalistic și expertize judiciare al Inspectoratului General de Poliție

al Ministerului Afacerilor Interne la 20 aprilie 2017 cu nr. 569, substanța

MDMB(N)-2201 constituie analog al substanței psihotrope AB-PINACA-CHM,

care este inclusă în „Tabelul I. Substanțe stupefiante și substanțele psihotrope

neutilizate în scopuri medicale. Lista nr. 2. Substanțe psihotrope, aprobată prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 5 octombrie 2004. În

corespundere cu pct. 193 din Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, „Cu

privire la Lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora”, substanța

psihotropă AB-P1NACA-CHM cu masa 1,053 g, constituie proporții deosebit de

mari.

mun. Chișinău, oficiul Buiucani, Capcelea Ala, prin care a solicitat casarea

sentinței, cu adoptarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care inculpatului Bulgari Andrei în temeiul art. 84 alin. (1) Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor, să-i fie

stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate

legată de distribuirea substanțelor stupefiante pe un termen de 5 ani.

3.1. În motivarea apelului, partea acuzării a menționat că:

- prima instanță nu a acordat deplină eficiență criteriilor generale de

individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod penal și nejustificat a ajuns

la concluzia că, reeducarea și corectarea inculpatului poate avea loc în condițiile

aplicării unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării acesteia;

3

- datele consemnate în revindecarea (Forma nr. 246) în privința

inculpatului Bulgari Andrei determină în mod obiectiv că suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoarea în privința inculpatului nu

este pasibilă de a contribui efectiv la restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea acestuia, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni,

întrucât semnalele anterioare transmise de organele de ocrotire a normelor de

drept în adresa inculpatului nu au fost înțelese de acesta în modul

corespunzător, acesta nu și-a format concluziile de rigoare în urma

condamnărilor anterioare.

2020, apelul procurorului a fost admis, sentința casată parțial și pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Lui Bulgari Andrei, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b), art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, în baza

art. 84 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

termen de 1 (unu) an 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis

și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul circulației preparatelor

medicale pe termen de 3 (trei) ani. Termenul de executare a pedepsei urmând

a fi calculat din data reținerii. În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a menționat că, prima

instanță a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în sarcina

inculpatului Bulgari Andrei încadrarea juridică corespunzătoare, și anume

art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal (episodul din 06.07.2018) – circulația ilegală

a drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora fără scop de înstrăinare,

adică procurarea și păstrarea analogilor drogurilor, săvârșită în proporții

deosebit de mari și fără scop de înstrăinare, și art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal

(episodul din 26.08.2018) – circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau

analogii acestora fără scop de înstrăinare, adică procurarea și păstrarea

analogilor drogurilor, săvârșită în proporții deosebit de mari și fără scop de

înstrăinare.

În limitele judecării apelului, instanța de apel verificând legalitatea și

temeinicia soluției primei instanțe în partea individualizării pedepsei penale în

privința inculpatului Bulgari Andrei a constatat că prima instanță nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75, 90 Cod penal, respectiv, nu a

ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acestora, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează

răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

După caracterul și gradul prejudiciabil al faptei, infracțiunea prevăzută

de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, în conformitate cu art. 16 alin. (4) Cod

penal, se califică ca infracțiune „gravă”.

Din materialele cauzei penale, instanța de apel a reținut că inculpatul

Bulgari Andrei a recunoscut vina în comiterea infracțiunilor incriminate și s-a

4

căit sincer de cele comise, a solicitat examinarea cauzei penale în ordine

simplificată.

În conformitate cu art. 76 Cod penal, a fost reținut cu titlu de circumstanță

atenuantă în privința inculpatului Bulgari Andrei – contribuirea activă a

inculpatului la descoperirea infracțiunii și căința sinceră.

În conformitate cu art. 77 Cod penal, a fost reținut cu titlu de circumstanță

agravantă – săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru infracțiune similară.

Totodată, din materialele cauzei penale rezultă că inculpatul

Bulgari Andrei nu se află la evidența medicului psihiatru sau narcolog, anterior

a fost judecat, antecedentul penal fiind stins, are la întreținere doi copii minori.

În conformitate cu art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, fapta prevăzută de

acest articol, se pedepsește cu închisoare de la 1 la 6 ani, cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen

de la 2 la 5 ani.

Astfel, prin aplicarea prevederilor alin. (8), art. 3641 Cod de procedură

penală au fost stabilite noi limite minime și maxime a pedepsei prevăzute de

art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, și anume închisoare de la 8 luni la 4 ani, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

Din materialele cauzei penale instanța de apel a reținut că inculpatul

Bulgari Andrei nu este la prima abatere de la legea penală, anterior fiind

condamnat, și anume:

- prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 26.06.2000

condamnat în baza art. art. 119 alin. (3), 43 Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de privațiune de libertate pe un termen de 5 ani, termen

de probațiune 2 ani;

- prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 16.08.2002

condamnat în baza art. art. 119 alin. (2), 42, 43 Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de privațiune de libertate pe un termen de 6 luni, termen

de probațiune 1 an;

- prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 16.08.2002

condamnat în baza art. art. 225 alin. (1) 43 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa

sub formă de privațiune de libertate pe un termen de 5 ani, termen de

probațiune 2 ani;

- prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15.05.2007

condamnat în baza art. 187 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de privațiune de libertate pe un termen de 5 ani, termen de probațiune

1 an 6 luni;

- prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21.06.2006

condamnat în baza art. 165 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub

formă de amendă 1000 lei;

5

- dosar penal nr. 2014021224, art. 186 alin. (2) Cod penal, încetat în baza

art. 285 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală;

- dosar penal nr. 2014021768, art. 186 alin. (2) Cod penal, încetat în baza

art. 285 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală;

- dosar penal nr. 2018011453, art. 186 alin. (2) Cod penal, încetat în baza

art. 285 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală.

Cu toate că antecedentele penale sunt stinse, circumstanța ce ține de

faptul că inculpatul anterior a fost judecat de mai multe ori, urmează a fi evaluat

în procesul de individualizare a pedepsei, sub aspectul stabilirii modalității de

executare a pedepsei, or, acest fapt se impune prin prisma art. 61 alin. (2) Cod

penal, instanța de judecată urmând să constate dacă pedepsele aplicate

anterior și-au atins scopul de corectare a inculpatului și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni și dacă noua pedeapsa va asigura realizarea scopului

pedepsei penale, or, instanța de apel reieșind din circumstanțele cauzei, a

apreciat că scopul pedepsei constând în formarea unei atitudini corecte față de

munca, ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, nu poate fi atins

decât prin executarea pedepsei în regim de detenție, prevenind astfel reiterarea

comportamentului infracțional și protejarea societății prin prevenirea

recidivei.

Cu referire la argumentele inculpatului Bulgari Andrei precum că dânsul

a înțeles faptele săvârșite, are doi copii minori la întreținere, s-a angajat în

câmpul muncii și va face tot posibilul pentru a se corecta, instanța de apel nu

le-a reținut sub aspectul menținerii soluției instanței de fond, care a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei, deoarece inculpatul

Bulgari Andrei, în perioada de la prima abatere de la legea penală, anul 2000 și

până în anul 2007, a avut suficient timp pentru a-și îmbunătăți în mod

considerabil comportamentul și modul de viață, să conștientizeze gradul de

pericol social al faptelor infracționale și a consecințelor care pot surveni, însă

cu toate acestea, inculpatul nu a pășit pe calea corectării, iar acest fapt denotă

că pedepsele aplicate anterior, inclusiv, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei au fost ineficiente.

În acest sens, instanța de apel a constatat temeinicia solicitării

acuzatorului de stat privind stabilirea inculpatului Bulgari Andrei a unei

pedepse sub formă de închisoare, cu executare reală a acesteia, așa cum

trecutul infracțional al inculpatului denotă că acesta nu a ales calea corijării,

săvârșirea faptelor penale nu se datorează unui concurs accidental de

împrejurări din viața sa, ci constituie predispunerea inculpatului

Bulgari Andrei de a comite infracțiuni, fapt ce denotă pericolul social sporit al

acestuia în societate.

În ansamblul lor, circumstanțele date confirmă faptul că activitatea

infracțională pentru inculpat ar putea deveni o îndeletnicire, iar pedeapsa

închisorii cu executarea ei reală este aptă să conducă la realizarea scopurilor

6

pedepsei, contribuind la corijarea și reeducarea inculpatului, la formarea unei

atitudini pozitive a acestuia față de faptele comise.

Astfel, instanța de apel a conchis că, la caz, nu este oportun de a menține

soluția primei instanțe privind suspendarea condiționată a executării pedepsei

în conformitate cu art. 90 Cod penal, or, condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei nu va duce la atingerea scopului stabilit prin

pedeapsa aplicată.

numele inculpatului Bulgari Andrei a declarat recurs ordinar prin care,

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea parțială a deciziei instanței de apel în privința inculpatului

Bulgari Andrei, în partea stabilirii pedepsei, cu menținerea dispozițiilor

sentinței.

5.1. În motivarea recursului declarat, avocatul a menționat că:

- instanța de apel nu a respectat și nu a aplicat corect prevederile art. 61,

75, 90 Cod penal, fiind admise erori de drept la stabilirea pedepsei inculpatului;

- instanța de apel a ignorat circumstanțele care direct condiționează

individualizarea pedepsei inculpatului: nu a analizat și nu a luat în calcul că

Bulgari Andrei a manifestat din start o atitudine sinceră și cooperantă cu

organul de urmărire penală, contribuind activ la descoperirea infracțiunii, a

recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei în condițiile art. 3641 Cod de

procedură penală, s-a căit sincer în fapta săvârșită, potrivit materialelor cauzei,

se caracterizează pozitiv la locul de trai, nu se află la evidența medicului

psihiatru și narcolog, este fără antecedente penale; are la întreținere doi copii

minori, care se află doar în grija sa;

- în privința lui Bulgari Andrei nu au fost constatate circumstanțe

agravante, nefiind reținute date care caracterizează negativ persoana

inculpatului, fapt ce permit stabilirea unei pedepse cu suspendarea

condiționată a executării acesteia;

- pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de apel, nu se

concordă nici politicii penale a statelor europene ce derivă din recomandările

Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei, potrivit căreia instanțele de

judecată ar trebui să recurgă mai des la pedepse alternative detențiunii când

este cazul.

în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, Crijanovschi S.,

prin care a pledat pentru dispunerea inadmisibilității recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

7

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea apărării

a invocat în calitate de temei pentru recurs, prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Verificând materialele cauzei, prin prisma temeiului prevăzut de art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, instanța de recurs a reținut că

argumentele recursului apărării se întemeiază pe dezacordul cu mărimea

pedepsei aplicate de către instanța de apel, care în opinia recurentului este prea

aspră, precum și cu modalitatea de executare a acesteia, în opinia recurentului

fiind necesară aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod penal,

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor

aplicate persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită

consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră -

detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea

8

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Analizând soluția instanței de apel, care a judecat și a admis apelul părții

acuzării, Colegiul penal conchide că instanța a motivat pe deplin și suficient

necesitatea aplicării pedepsei sub formă de închisoare, motivare care este

corespunzătoare practicii judiciare, ținându-se cont de toate circumstanțele

prezentei cauze penale și cele personale ale inculpatului Bulgari Andrei, care

potrivit materialelor cauzei nu este la prima abatere de la legea penală, anterior

fiind condamnat, și anume: prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

26.06.2000, în baza art. art. 119 alin. (3), 43 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa

sub formă de privațiune de libertate pe un termen de 5 ani, termen de probațiune

2 ani; prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 16.08.2002, în baza

art. art. 119 alin. (2), 42, 43 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

privațiune de libertate pe un termen de 6 luni, termen de probațiune 1 an; prin

sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 16.08.2002, în baza art. art. 225

alin. (1) 43 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de privațiune de

libertate pe un termen de 5 ani, termen de probațiune 2 ani; prin sentința

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15.05.2007, în baza art. 187 alin. (2) Cod

Penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de privațiune de libertate pe un

termen de 5 ani, termen de probațiune 1 an 6 luni; prin sentința Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 21.06.2006, în baza art. 165 alin. (2) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă 1000 lei.

Totodată, din materialele cauzei penale rezultă că inculpatul

Bulgari Andrei nu se află la evidența medicului psihiatru sau narcolog, are la

întreținere doi copii minori.

Sancțiunea art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, prevede pedeapsa cu

închisoare de la 1 la 6 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau

de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

Prin aplicarea prevederilor alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală,

inculpatul a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de

art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, limitele noi fiind de la 8 luni la 4 ani închisoare.

Prin decizia instanței de apel, inculpatului Bulgari Andrei, recunoscut

vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b), art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal, în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial

i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 1 (unu) an 6

(șase) luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis și cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții în domeniul circulației preparatelor medicale pe

termen de 3 (trei) ani.

9

Astfel, analizând durata pedepsei închisorii stabilite inculpatului Bulgari

Andrei, Colegiul penal atestă că instanța de apel a aplicat o pedeapsă în limitele

prevederilor legale, inculpatul beneficiind atât de reducerea limitelor de

pedeapsă cât și de cumularea parțială a pedepselor stabilite pentru fiecare

capăt de învinuire, pentru infracțiunile comise cu intenție.

Cu referire la argumentele recurentului precum că pedeapsa aplicată

inculpatului de către instanța de apel, nu se concordă nici politicii penale a

statelor europene ce derivă din recomandările Comitetului de Miniștri al

Consiliului Europei, potrivit căreia instanțele de judecată ar trebui să recurgă mai

des la pedepse alternative detențiunii când este cazul, Colegiul penal notează că

pedeapsa prevăzută de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, nu conține alternative,

aceasta fiind doar sub formă de închisoare pe un termen de la 1 la 6 ani.

Cu referire la alegațiile recurentului privind necesitatea dispunerii

suspendării executării pedepsei cu închisoare, Colegiul penal notează că în

conformitate cu art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu

intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență,

instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa

stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu

suspendare condiționată a executării pedepsei și termenul de probațiune.

Astfel, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de

judecată de a aplica prevederile acestei norme.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Astfel, instanța de apel corect a reținut că inculpatul a comis două

infracțiuni grave, cu intenție, și luându-se în considerație pericolul social al

infracțiunilor respective și faptul că anterior a fost condamnat de cinci ori,

instanța de apel prin prisma respectivelor circumstanțe corect a apreciat și

motivat iraționalitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal.

Raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, are la origine

persoana și comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea

și modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de

judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social

periculoasă încă de la momentul descoperirii ei cum ar fi: conduita bună a

infractorului, stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau

pentru a repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de

judecată, într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii

10

săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după

următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum

și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura

și gravitatea rezultatului produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul

săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea faptei și în

cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătatea, situația

familială și socială etc.

Aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal nu reprezintă o categorie aparte

de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de a demonstra că

infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia.

Analizând condițiile în care poate fi acordată suspendarea executării

pedepsei rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a

instanței de judecată, care este liberă să aprecieze dacă este cazul să o acorde.

Astfel, luând în considerație personalitatea inculpatului, Colegiul penal

conchide asupra temeiniciei soluției instanței de apel privind executarea reală

a pedepsei cu închisoare stabilite inculpatului Bulgari Andrei.

Mai mult, deși recurentul a susținut că instanța de apel în mod eronat a

raportat circumstanțele prezentei cauze la normele penale și procesual-penale,

acesta a eșuat a prezenta care anume prevederi legale au fost eronat aplicate ce

a dus la stabilirea unei pedepse greșit individualizate, or, esența prevederilor

art. 61, 75, 90 Cod penal, acordă posibilitate doar instanței de judecată de a

stabili o pedeapsa echitabilă anume reieșind din circumstanțele concrete a

fiecărui caz în parte, în vederea aplicării eficiente a prevederilor art. 6 CEDO.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal conchide că hotărârea instanței de

apel în latura atacată de către partea apărării, nu conține erori ce ar duce la

casarea acesteia.

Astfel, analizând în cumul argumentele invocate de către recurent în

susținerea recursului declarat, Colegiul penal atestă că acestea au constituit

obiect de examinare în instanța de apel, asupra cărora instanța s-a expus,

complet, argumentat și motivat.

În acest sens, Colegiul penal face trimitere la pct. 37 a hotărârii CtEDO din

16.02.2010 în cauza Albert vs. România, în care s-a statuat că, art. 6 §1 din CEDO,

deși obligă instanțele să-și motiveze deciziile, nu poate fi interpretat ca

impunere de a da un răspuns detaliat pentru fiecare argument (cauza Van de

Hurk vs Olanda, din 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de

o instanță inferioară, fie printr-un alt mod, să examineze chestiunile esențiale

supuse atenției sale.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar constatând temeinicia motivării

soluției instanței de apel, o însușește integral întrucât această instanță a oferit

răspunsuri complete și argumentate tuturor problemelor esențiale invocate în

speță, pedeapsa aplicată inculpatului fiind una proporțională și echitabilă

faptelor comise.

11

Ținând cont de cele constatate supra, Colegiul penal conchide că erorile

invocate în recurs nu și-au găsit confirmarea, iar hotărârea atacată este legală

și întemeiată, astfel că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Bodean Ina în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 08 iulie 2020, în cauza penală în privința lui

Bulgari Andrei XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 19 martie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

12