1cs-53/2021 — art.469 CPP

Dosarul nr. 1cs-53/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

19 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcanu Anatolie, Toma Nadejda,

examinând sesizarea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) privind soluționarea

conflictul negativ de competență apărut la recunoașterea și punerea în executare pe

teritoriul Republici Moldova, a sentinței penale emisă de Tribunalul Vaslui România în

privința lui Gangan Victor XXXXX,

a c o n s t a t a t :

parvenit spre examinare cererea Ministrului Justiției, privind recunoașterea și

punerea în executare pe teritoriul Republicii Moldova a sentinței penale emisă de

Tribunalul Vaslui România în privința lui Gangan Victor.

dispus de a declina competența la examinarea demersului privind recunoașterea și

punerea în executare pe teritoriul Republicii Moldova a sentinței penale emisă de

Tribunalul Vaslui România în privința lui Gangan Victor în favoarea judecătoriei

Chișinău (sediul Buiucani).

2.1. Pentru a se pronunța, instanța de judecată cu trimitere la prevederile

art.art.44, 532, 559 Cod de procedură penală, a indicat că chestiunea de

recunoaștere și punere în executare pe teritoriul Republicii Moldova a hotărârilor

instanțelor de judecată a statelor străine se examinează de către judecătoria în a

cărei rază teritorială se află Ministerul Justiției și anume judecătoria Chișinău

(sediul Buiucani).

februarie 2021, a fost dispus înregistrarea și repartizarea demersul Ministerului

Justiției privind recunoașterea și punerea în executare pe teritoriul Republici

Moldova, a unei hotărâri judecătorești străine în partea ce privește încasarea

cheltuielilor judiciare, aleatoriu, prin intermediul PIGD, unui judecător din cadrul

(sediului Centru) al judecătoriei Chișinău, sediul specializat în materie civilă,

pentru examinare.

s-a dispus declinarea competenței de examinare a cererii Ministerului Justiției a

Republicii Moldova, cu remiterea dosarului Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea conflictului de competență jurisdicțională.

1

4.1. În motivarea sesizării s-a invocat argumentul că, solicitarea de

recunoaștere a hotărârii penale în partea ce privește cheltuielile judiciare este

întemeiat pe prevederile din Tratatul încheiat dintre România și Republica

Moldova privind asistența juridică în materie civilă și penală din 06 iulie 1996,

astfel legislația pertinentă la caz fiind prevederile art.559 alin.(5) Cod de procedură

penală și art.468 Cod de procedură civilă.

A indicat instanța de judecată că, potrivit materialelor dosarului domiciliul

debitorului Gangan Victor este mun. XXXXX str. XXXXX, prin urmare competent să

examineze cererea de acordare a asistenței juridice internaționale de recunoaștere și

executare pe teritoriul Republicii Moldova potrivit 468 Cod de procedură civilă este

judecătoria Bălți.

penal reține următoarele.

Potrivit art.45 alin.(1) Cod de procedură penală, „când două sau mai multe

instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de

competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se

soluționează de instanța ierarhic superioară comună”, care în cazul dat este Curtea

Supremă de Justiție.

Reieșind din prevederile menționate, se constată că între Judecătoria Chișinău

(sediul Centru) și Judecătoria Bălți (sediul Central) a apărut conflict negativ de

competență, respectiv, ținând cont de faptul că instanțele menționate se află sub

jurisdicția diferitor Curți de Apel, conflictul apărut se soluționează de către Curtea

Supremă de Justiție.

Astfel, Colegiul penal împuternicit prin lege de a soluționa conflictului negativ de

competență, punctează într-un mod sintetic dar esențială, necesitatea de a da răspuns la

următoarele elemente cheie din speță:1) hotărârea instanței de judecată străină este de

materia civilă sau penală, 2) care este instanța de judecată competentă de a recunoaște și

a pune în executare hotărârea judecătorească a statului Român pe teritoriul Republicii

Moldova (reieșind din principiul teritorial și material).

În această ordine de idei Colegiul penal constată că, la originea speței date este

soluționarea cererii de asistență judiciară internațională în materia penală, privind

recunoașterea sentinței penale nr.XXXXX din 02 iulie 2020, pronunțată de Tribunalul

Vaslui în dosarul nr.392/89/2020, privindu-l pe inculpatul Gangan Victor, pentru punerea

în executare a cheltuielilor judiciare avansate de statul Român (f.d.8-9 Vol. I.).

Legislația internațională în temeiul căruia se solicită recunoașterea sentinței penale

nr.112 din 02 iulie 2020, pronunțată de Tribunalul Vaslui este Tratatul încheiat dintre

România și Republica Moldova privind asistența juridică în materie civilă și

penală din 06 iulie 1996.

În asemenea circumstanțe, Colegiul penal relevă că, reieșind din natura actului

judecătoresc și legislația internațională în baza căreia s-a cerut recunoașterea și

executarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Vaslui este din materia penală.

În continuare ținând cont de cele constatate supra, Colegiul penal menționează că,

potrivit prevederilor art.559 alin.(1) Cod de procedură penală, demersul Ministrului

Justiției sau al Procurorului General privind recunoașterea hotărârii instanței străine

urmează să fie motivat și se soluționează de către instanța judecătorească în a cărei

rază teritorială se află Ministerul Justiției sau Procuratura Generală.

În acest context legiuitorul a stabilit în mod imperativ prin norma procesuală pre

citată, că în cazul sesizări de către Ministerul Justiție privind recunoașterea hotărârilor

2

instanțelor străine pe teritoriul Republici Moldova în materie penală se aplică principiul

teritorialității.

În contextul dat, Colegiul penal notează că, demersul dat a fost înaintat de

Ministerul Justiției, care se află în raza teritorială unde își desfășoară activitatea

judecătoria Chișinău.

În concordanță cu prevederile art.469 alin.(1) pct.18 în coroborare cu art.471

alin.(1) Cod de procedură penală, modul de soluționare a chestiunilor privind punerea în

executare a hotărârilor judecătorești (…) se soluționează de către judecătorul de

instrucție la demersul instituției care pune în executare pedeapsa (…).

Potrivit hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr.555/25 din 27 noiembrie

2018, s-a dispus, începând cu 01 ianuarie 2019, specializarea sediilor judecătoriei

Chișinău, astfel, judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) a fost specializată în materie

contravențională și activitatea judecătorului de instrucție.

În sinteza celor expuse, se impune soluția stabilirii competenței judecării

demersului Ministerului Justiției, instanței competente - Judecătoria Chișinău (sediul

Ciocana).

penal,

d i s p u n e:

Trimite pentru soluționare recunoașterea și punerea în executare pe teritoriul

Republici Moldova, a sentinței penale emisă de Tribunalul Vaslui România în privința lui

Gangan Victor XXXXX, instanței competente - Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana).

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 19 martie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcanu Anatolie

Toma Nadejda

3