1re-2/2021 — art.69 alin. 1 CC

Dosarul nr. 1re-2/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

petiționarul Șeremet Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 04 iunie 2020 și hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 21 octombrie 2010,

A C O N S T A T A T:

procurorului sectorului Centru mun. Chișinău N. Geru privind anularea

procesului cu privire la contravenție și a deciziei de sancționare din

02.07.2010, întocmit de agentul constatator în persoana polițistului OOS CPs

Chișinău xxxxxxxxxx, în privința lui xxxxx xxxxxx în baza art.69 alin.(1) Cod

contravențional, sancționat cu amendă în mărime de 20 unități

convenționale.

2010 a fost anulată decizia agentului constatator xxxx din 02.02.2010 privind

sancționarea lui xxxxxxxxx cu amendă în mărime de 20 unități

convenționale, cu recunoașterea nulă a procesului verbal cu privire la

contravenție întocmit la 02 07.2010 de către agentul constatator xxxxxx în

privința lui xxx în baza art.69 alin.(1) Cod contravențional.

nominalizate, invocând dezacordul cu hotărârea considerând-o fictivă și

ilegală.

În argumentarea poziției Șeremet Ion a indicat că:

- cauza a fost examinată în lipsa sa, nefiind citat legal, inclusiv nu i s-a

expediat nici copia hotărârii, fapt prin care i s-a îngrădit dreptul la atac și la

apărare,

- hotărârea conține concluzii divergente, care creează confuzie asupra

obiectului contestației adresată de către procuror;

- prin hotărîrea primei instanțe s-a anulat decizia agentului constatator

din 02.02.2010, care se referă la alt dosar, prin care xxxx a fost privat de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani;

- referindu-se la prevederile Constituției și a Convenției Europene cît

1

și a codului de procedură penală, a solicitat anularea absolută a hotărîrii ca

fiind fictivă și ilegală.

2020, a fost respins ca tardiv recursul declarat de Șeremet Ion și menținută

fără modificări hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21

octombrie 2010 emisă în cauza contravențională la contestația depusă de

către procurorul Procuraturii Centru mun. Chișinău, N. Geru împotriva

procesului-verbal cu privire la contravenție și deciziei de sancționare din

data de 02.07.2010, în privința lui xxxxxx în baza art. 69 alin.(1) Cod

Contravențional.

4.1 În motivarea soluției instanța de apel a menționat că, potrivit

materialelor cauzei, hotărârea contestată a fost pronunțată la data de

21.10.2010 (f.d.5), recursul fiind declarat abia la 09.12.2019 (a se vedea f.d.1-

2), adică cu mult peste termenul legal de 15 zile, adică peste 9 ani de zile.

Instanța de recurs a constatat că cererea de recurs declarată de către

recurent este una tardivă or, conform art.230 alin.(2) Cod de procedură

penală, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut

un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Instanța de recurs a conchis că, recursul nu se încadrează în termenul

legal, fiind depus tardiv, iar recurentul nu a invocat și nu a probat

circumstanțe obiective din care a omis termenul de contestare și nici nu a

solicitat repunerea în termen, astfel că repunerea recursului în termen de

către instanța de recurs, ar echivala cu avantajarea unei părți în defavoarea

alteia, prin extinderea termenului legal de prescripție și revizuire a

hotărârilor judecătorești, ceea ce în accepțiunea CEDO (cauza Ghirea contra

Republicii Moldova) urmează a fi interpretat ca încălcare a principiilor

securității juridice, cât și a egalității armelor, ceea ce duce la violarea art.6

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului - dreptul la un proces

echitabil, care urmează a fi respectat cu referință la partea acuzării și a

apărării, fără discriminare.

Instanța de apel nu sa expus asupra motivelor invocate în recurs, ori,

instanța nici nu purcede la examinarea fondului recursului în contextul

adoptării soluției de respingere a recursului ca depus peste termen sau

inadmisibil și nu implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât instanța de

apel (recurs) nu poate proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia

decât în cadrul unui recurs exercitat în mod legal.

cu nr. 01-551/2020, cererea de recurs depusă de către Șeremet Ion prin care

și-a exprimat dezacordul cu hotărârile emise pe caz solicitând declararea

2

nulității absolute a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21

octombrie 2010, ca fiind neîntemeiată, ilegală și fictivă. Daunele financiare

pricinuite bugetului de Stat și local și daunele psihice și morale pricinuite lui

ca parte vătămată în sumă de 20000 lei să fie achitate de xxxxxxxxx în bugetul

de Stat.

În susținerea cererii de recurs pe lângă aceleași motive menționate în cererea

de recurs în instanța de apel, a mai invocat în prezenta cerere de recurs că:

- făcând cunoștință cu dosarul din Curtea de Apel Chișinău a constatat

că din dosar au dispărut unele materiale, iar în locul lor a fost a anexată

hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 04.01.2019 în privința lui xxxxxxx, care nu

are nici o tangență la cauza dată;

- despre aceste fapte a fost informat în ședința de judecată în Instanța

de apel, din 04 februarie 2020;

- prin hotărîrea Curții de Apel din 04 februarie 2020 s-a dispus

scoaterea de pe rol a cererii de recurs și expediat dosarul în instanța de fond

pentru a efectua lucrările de secretariat corespunzătoare.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură

penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401

alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva

hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală, cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității

hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală,

se menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul

în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor

judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile

irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal,

după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea

3

apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată,

rezultă că, decizia instanței de recurs prin care a fost respins ca tardiv

recursul declarat de Șeremet Ion și menținută fără modificări hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 octombrie 2010 emisă în cauza

contravențională la contestația depusă de către procurorul Procuraturii

Centru mun. Chișinău, N. Geru împotriva procesului-verbal cu privire la

contravenție și deciziei de sancționare din data de 02.07.2010, în privința lui

xxxxxxx în baza art. 69 alin.(1) Cod Contravențional, nu cade sub incidența

categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de

procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă

de Justiție, iar recursul declarat împotriva deciziei instanței de recurs în

speță este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de

a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat,

întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la

art. 455 Cod de procedură penală.

1), Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul

Șeremet Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 04 iunie 2020, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 februarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

4