1cs-168/2022 — art.282 alin.2/1 Cod Contraventional

Dosarul nr. 1cs-168/2022

4-19058744-01-1cc-06062022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Plămădeală Ghenadie,

examinând încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2022, privind

soluționarea conflictului negativ de competentă apărut la examinarea cererii de

revizuire depusă în cauza contravențională în privința conducătorului S.R.L.

„Ioanix”- Svitic Ion,

a c o n s t a t a t:

parvenit spre examinare cererea de revizuire depusă de către avocatul Goncear

Aurel în numele conducătorului la S.R.L. „Ioanix” - Svitic Ion, prin care s-a

solicitat, suspendarea executării deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie

2020, cu casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie încetat

procesul contravențional.

a fost dispusă declinarea competenței examinării cauzei nominalizate către Curtea

de Apel Chișinău.

În motivarea încheierii s-a invocat că, potrivit art.476 alin.(2) Cod

contravențional, cererea de revizuire se depune în instanța a cărei decizie sau

hotărâre a rămas definitivă.

Astfel, instanța de judecată a reținut că, hotărârea judecătoriei Orhei, sediul

Rezina din 01 iulie 2020 a fost contestată la Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie

2020, a fost respins ca nefondat recursul declarat de către avocatul Goncear Aurel

în numele conducătorului la S.R.L. „Ioanix” - Svitic Ion și menținută fără

modificări hotărârea judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 01 iulie 2020, prin

urmare competentă de a examina cerere de revizuire este Curtea de Apel Chișinău.

Chișinău și-a declinat competența pe cauza sus menționată, fiind sesizată Curtea

Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

În motivarea sesizării s-a invocat argumentul că, instanța de apel nu este

competentă să examineze cererea de revizuire depusă de către avocatul Goncear

1

Aurel în numele conducătorului S.R.L. „Ioanix” - Svitic Ion, împotriva procesului

verbal cu privire la contravenție seria/nr. XXXXX din XXXXX și deciziei de

sancționare din aceeași dată în privința conducătorului S.R.L. „Ioanix” - Svitic Ion,

în temeiul art.282 alin.(22) Cod contravențional, or, în corespundere cu prevederile

art.475 alin.(3) Cod contravențional, procedura de revizuire se deschide în baza

cererii procurorului adresată instanței de judecată, conform competenței teritoriale

a acestuia, sau a cererii contravenientului adresat instanței care a judecat

cauza/contestația.

În conformitate cu prevederile art.476 alin.(2) Cod contravențional, cererea

de revizuire se depune în instanța a cărei decizie sau hotărâre a rămas definitivă.

Fiind examinate materialele dosarului dedus judecății și cererea de revizuire,

instanța de apel a considerat că, aceasta urmează a fi examinată de către

Judecătoria Orhei pe motiv că hotărârea emisă de instanța de fond (Judecătoria

Orhei, sediul Rezina) a rămas definitivă fiind menținută de instanța de recurs, or, în

temeiul prevederilor art.462 alin.(2) Cod contravențional, cererea de revizuire se

depune în instanța a cărei decizie sau hotărâre a rămas definitivă.

Colegiul penal reține următoarele.

Potrivit art.45 alin.(1) Cod de procedură penală, „când două sau mai multe

instanțe se consideră competente de a judeca aceeași cauză (conflict pozitiv de

competență) ori își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul

se soluționează de instanța ierarhic superioară comună”, care în cazul dat este

Curtea Supremă de Justiție.

Reieșind din prevederile menționate, se constată că între Judecătoria Orhei,

sediul Șoldănești și Curtea de Apel Chișinău a apărut conflict negativ de

competență, respectiv, conflictul apărut se soluționează de către Curtea Supremă

de Justiție, care este instanța superioară comună.

Colegiul penal constată că, în speța dată, apariția conflictului negativ de

competență a fost generat de faptul că de către instanțele de judecată nu a fost

determinată instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire a cauzei

contravenționale depusă de către avocatul Goncear Aurel în numele conducătorului

la S.R.L. „Ioanix” - Svitic Ion.

Astfel, Colegiul penal constată că, se solicită revizuirea hotărârilor

pronunțate pe o cauză contravențională, și deci, în speța dată, devin aplicabile

dispozițiile Codului contravențional referitoare la procedura de revizuire a

procesului contravențional.

Prin urmare, norma stipulată la art.476 alin.(2) Cod contravențional prevede

în mod expres că, cererea de revizuire se depune în instanța a cărei decizie sau

hotărâre a rămas definitivă.

Așadar, Colegiul penal atestă că, în motivarea încheierii din 27 aprilie 2022,

Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău a invocat just prevederile art.475 alin.

(3) Cod contravențional, conform cărora – „Procedura de revizuire se deschide în

baza cererii procurorului adresată instanței de judecată, conform competenței

teritoriale a acestuia, sau a cererii contravenientului adresată instanței care a

judecat cauza/contestația”, iar din acest considerent instanța la care urma a fi

depusă cererea de revizuire este Judecătoria Orhei, sediul Rezina, or, de către

2

această instanță a fost adoptată hotărârea pe contestația formulată de către avocatul

Goncear Aurel în numele conducătorului la S.R.L. „Ioanix” - Svitic Ion în ordinea

art.448 Cod contravențional.

Totodată, în motivarea încheierii Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești din 18

ianuarie 2022, s-a invocat greșit că cererea de revizuire urmează a fi adresată după

competență instanței care a adoptat hotărârea definitivă, adică Curtea de Apel

Chișinău.

Subsidiar, Colegiul penal atestă că, potrivit prevederilor art.395 alin.(11)

Cod contravențional, „Contestația împotriva deciziei în cauza contravențională se

examinează de către instanța de judecată în a cărei rază teritorială activează

autoritatea competentă sau procurorul care a emis decizia, ori de către instanța de

la locul unde își are sediul autoritatea competentă, pentru cazurile prevăzute la

art.394 alin.(11) Cod contravențional”, iar în speță Judecătoria Orhei, sediul Rezina

este instanța de judecată competentă (în a cărei rază teritorială activează

Inspectoratul de Poliție Rezina ) care a examinat contestația depusă de către

avocatul Goncear Aurel în numele conducătorului la S.R.L. „Ioanix” - Svitic Ion.

Din aceste considerente, având în vedere prevederile art.475 alin.(3) Cod

contravențional, în coroborare cu dispozițiile art.395 alin.(11) Cod contravențional

și circumstanțele speței, Colegiul penal constată că cererea de revizuire depusă de

către avocatul Goncear Aurel în numele conducătorului la S.R.L. „Ioanix” - Svitic

Ion, în baza art.282 alin.(22) Cod contravențional, urmează a fi transmisă pentru

soluționare instanței competente - Judecătoriei Orhei, sediul Rezina.

Colegiul penal

d i s p u n e:

Trimite pentru soluționare cererea de revizuire depusă în cauza

contravențională în privința conducătorului la S.R.L. „Ioanix” - Svitic Ion,

instanței competente – Judecătoria Orhei, sediul Rezina.

Încheierea este definitivă, pronunțată integral la 15 iunie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

3