ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 19.02.2021

1ra-341/2021 — art. 326 alin. 2 lit. b CP

HOTĂRÂRE

19.02.2021

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 326 alin. 2 lit. b CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-341/2021 — art. 326 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-341/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, Nadejda Toma,

Victor Boico,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursurile

ordinare declarate de procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Mihail

Tomița, de avocatul Igor Șcheau și inculpatul Cojocaru Veaceslav, împotriva

deciziei Curții de Apel Cahul din 18 august 2020, în privința inculpaților

Iuzu Mihail XXXXXX;

Cazan Petru XXXXXX;

Cojocaru Veaceslav XXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 10.06.2016 – 18.01.2019,

instanța de apel: 06.02.2019 – 18.08.2020,

instanța de recurs: 22.10.2020 – 25.01.2021.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul Penal lărgit

c o n s t a t ă:

Prin sentința Judecătoriei Cahul din 18 ianuarie 2019, Iuzu Mihail a fost

achitat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute la art. 326 alin. (2) lit. b)

Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Cojocaru Veaceslav a fost condamnat în baza art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal

la 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei i-a fost suspendată

condiționat pentru o perioadă de probațiune de 3 ani.

Cazan Petru a fost condamnat în baza art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2

ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei i-a fost suspendată

condiționat pentru o perioadă de probațiune de 2 ani.

Instanța de fond a constatat că inculpatul Cojocaru V., intenționat,

înțelegând și conștientizând urmările social-periculoase ale faptelor sale, în perioada

lunii aprilie 2013 - 21 mai 2013, în or. XXXXX, acționând coordonat și împreună

cu Cazan P. și Iuzu M., urmărind un scop unic de a primi bani ce nu li se cuvin,

susținând că au influență asupra ofițerului de urmărire penală din cadrul

Inspectoratului de Poliție XXXXX, V. Gîrbu, care efectuează urmărirea penală și

procurorilor din Procuratura raionului XXXXX care conduc urmărirea penală pe

cauza penală nr. 2013230088, de învinuire a lui Midor I. în săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal, au pretins de la Midor I. bani în sumă de

2500 de euro, pentru ei însăși, însă afirmând că pentru funcționarii menționați și

pentru determinarea acestora de a nu-l atrage la răspundere penală pe Midor I. și a

clasa cauza penală menționată, adică în scopul de a-i face să îndeplinească acțiuni

ce intră în obligațiunile lor de serviciu, sumă de bani care, în scopurile menționate,

la data de 21 mai 2013, aflându-se în orașul XXXXX, a primit-o de la Midor I., sub

controlul organului de urmărire penală.

Instanța a reținut că inculpatul Cojocaru V. a pledat nevinovat și a declarat că

la sfârșitul lunii martie 2013 a avut un conflict cu frații Midor. A fost pornită o cauză

penală în care Midor I. avea calitatea de bănuit, iar el de parte vătămată. Pentru a-l

ierta, Midor I. i-a propus 1000 euro, iar el a cerut 3500 euro. Ulterior au convenit

asupra sumei de 2500 euro. S-au întâlnit în fața sediului Pazei de Stat Filiala

XXXXX și Midor I. i-a transmis 2500 euro, iar el i-a spus că va depune o cerere

privind restituirea prejudiciului. La primirea banilor a fost reținut de către

colaboratorii CNA și el a predat benevol suma de 2500 euro. Inculpatul Iuzu M. nu

a participat la discuțiile cu Midor I. Inculpatul Cazan P. a participat la discuția lui cu

Midor I. în bar, iar din suma de 2500 euro acestuia nu-i revenea nimic.

Inculpatul Cazan P. nu a recunoscut vina și a relatat că nu a participat la

discuția dintre Midor I. și Cojocaru V. Astfel, Midor I. ruga să fie iertat, iar Cojocaru

V. spunea că se va gândi. Nu cunoaște dacă aceștia au ajuns la careva înțelegere și

nu a știut că Cojocaru V. a cerut de la Midor I. 2500 euro. Nu poate explica de ce

Midor I. spune că el a participat la discuția referitor la împăcare. Nu a cerut de la

Midor I. bani pentru el sau pentru Cojocaru V. și nu știe dacă din suma de 2500 euro

îi revenea ceva și lui. Careva influență asupra lui Iuzu M. nu are.

Cu toate că inculpații Cojocaru V. și Cazan P. nu au recunoscut vina, vinovăția

lor în săvârșirea infracțiunii incriminate se demonstrează prin probele administrate.

Astfel, martorul Midor I. a comunicat că în luna martie 2012, noaptea, la stația

de alimentare cu petrol a avut loc un conflict cu inculpații Cojocaru V. și Cazan P.,

în urma căruia a fost reținut pentru 72 ore. Ulterior, s-a întâlnit cu Cojocaru V. și

Cazan P. la poarta lui Revenco M. Inculpații au discutat între ei, apoi Cojocaru V. i-

a spus să-i dea 350 euro pentru că i-a rupt hainele, suma dată fiind suficientă pentru

a aplana conflictul dintre ei. El a fost de acord să le achite și discuția s-a terminat.

Ulterior, l-a telefonat inculpatul Cojocaru V., care i-a spus că 350 euro este o sumă

mică și nu-i ușor de închis totul. S-a întâlnit iar cu inculpații Cojocaru V. și Cazan

P. și ei i-au spus că nu se face tot așa de ușor, că trebuie de plătit anchetatorul și

procurorul. Au cerut 2500 euro – 500 euro pentru ei doi, 1000 euro pentru procuror

și 1000 euro pentru Iuzu M., care efectua urmărire penală. A fost chemat la sediul

Pazei de Stat, a intrat într-o încăpere unde era Cojocaru V., Cazan P. și Iuzu M.

Inculpații Cojocaru V. și Cazan P. au zis că Iuzu M. rezolvă totul. Convorbirea

respectivă a înregistrat-o pe telefonul mobil și s-a adresat la CNA.

Martorul Revenco M. a declarat că este unchiul lui Midor I. și Midor P.

Aceștia au avut un conflict cu angajații Pazei de Stat, Cojocaru V. și Cazan P. și au

fost reținuți pentru 72 ore. După ceva timp, i-a invitat la o cafea pe Cojocaru V.,

Cazan P., Midor I. și Midor P., și a rugat inculpații să se împace cu frații Midor.

Discuții referitor la sume de bani pentru repararea pagubei materiale sau morale nu

au avut loc. Nu s-a discutat nici referitor la influențarea procurorului sau persoanei

care instrumenta cauza penală pornită împotriva lui Midor I. A auzit că inculpații au

estorcat 2500 euro de la Midor I., pentru a influența procurorul și ofițerul de urmărire

penală să claseze cauza penală pornită împotriva acestuia.

Martorul Babenco V. a relatat că efectua urmărirea penală pe cauza de

huliganism în care inculpatul Cojocaru V. avea calitatea de parte vătămată, iar

bănuiți erau frații Midor. Într-o zi, după orele de serviciu, împreună cu inculpatul

Cazan P., s-au dus la izvor după apă, unde au venit și inculpații Cojocaru V. cu Iuzu

M. În timpul discuției, inculpatul Cojocaru V. a spus că s-a împăcat cu bănuiții -

frații Midor, pretenții nu are și dacă se poate de încetat urmărirea penală. El i-a

explicat că art. 287 Cod penal nu prevede împăcarea, însă dacă s-au împăcat, se

poate de depus o cerere care va servi ca o circumstanță atenuantă, dar clasarea

procesului nu este posibilă. Nu cunoaște ce intenții au avut inculpații Cojocaru V. și

Iuzu M. pe acest dosar penal.

Martorul Gîrbu V. a comunicat că a fost pornită o cauză penală de huliganism

agravant, iar el efectua urmărirea penală. În una din zilele lunii mai 2013, în biroul

s-au prezentat colaboratorii CNA și au ridicat copiile materialelor cauzei penale.

Peste câteva zile, cauza a fost retrasă din gestiunea sa și transmisă altui organ de

urmărire penală.

Martorul Bejenaru A. a indicat că se afla la serviciu, la Paza de Stat. Ieșind

din sediu, a văzut că inculpații vorbeau cu niște persoane. Nu a auzit ce discutau,

nu s-a apropiat de ei și a întrat înapoi în sediu. Mai târziu au venit niște persoane de

la CNA și i-au pus întrebări.

Totodată, circumstanțele cauzei se confirmă și prin:

procesul-verbal de ridicare de la Midor I. a MEMORY STYKE cu înscrierea

discuțiilor purtate între el cu niște persoane. Midor I. benevol a predat MEMORY

STYKE pentru telefonul mobil LG, cu înscrierea discuțiilor efectuată de către el,

purtate între el și inculpații Cojocaru V., Cazan P. și Iuzu M.;

procesul-verbal de examinare a MEMORY STYKE, ridicat de la Midor I.,

prin care se constată că MEMORY STYKE are capacitatea de 2Gb și în memorie au

fost depistate două înscrieri audio în format Wave. File 2 (2013 05 16-1 1 41 46)

ASWMLX133431 cu capacitatea de 28.2 Mb. File 3 (2013 05 18-12 4000)

ASWMLX133431 cu capacitatea de 35.9 Mb;

stenogramele convorbirilor purtate între Midor I. și inculpații Cojocaru V. și

Cazan P., prin care se constată că inculpații Cojocaru V. și Cazan P. au dus

convorbiri cu Midor I. referitor la soluționarea cauzei penale în care ultimul a avut

calitatea de bănuit și apoi de învinuit;

procesul-verbal de examinare a bancnotelor și fotocopia bancnotelor, prin

care se constată că la 21.05.2013, în scopul efectuării măsurii speciale de

investigație, controlul transmiterii banilor extorcați, au fost utilizați 2500 euro, de

către DGT Sud a CNA, din fondul „Cheltuieli speciale”;

procesul-verbal de percheziție a automobilului inculpatului Cojocaru V., prin

care se constată că la 21.05.2013, acesta, în mod benevol, a arătat locul unde se aflau

2500 euro pretinși de către Cojocaru V. și Cazan P. pentru efectuarea traficului de

influență întru soluționarea cazului în care Midor I. avea calitatea de bănuit, apoi de

învinuit, fiind transmisă suma acestora de Midor I.;

fotocopiile materialelor cauzei penale nr. 2013230088, potrivit cărora la

29.03.2013 a fost începută urmărirea penală în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, pe

faptul săvârșirii huliganismului agravant, Cojocaru V. având calitatea de parte

vătămată, iar Midor I. de bănuit și învinuit;

procesul-verbal de ridicare de la Midor I. a unui DVD, cu înregistrarea audio

a convorbirilor purtate între el și inculpatul Cojocaru V.;

procesul-verbal de examinare a DVD, ridicat de la Midor I., potrivit căruia

DVD R „ACME” cu capacitatea de 4.6 Gb, pe care cu marcher roșu este un scris de

mână „21.05.13”, fiind introdus în DVD-rom al Notebook de model HP, a fost

depistată o înscriere audio în format Wave. - File 5 (2013_04_30-11_54)

ASWMUX1138221 cu capacitatea de 18.849 Mb., iar din conținut rezultă că este o

discuție purtată între două persoane;

stenograma discuțiilor din 21.05.2013, dintre Midor I. și inculpatul Cojocaru

V., conform căreia la 21.05.2013, inculpatul Cojocaru V. a dus convorbiri cu Midor

I. referitor la soluționarea cauzei penale în care Midor I. a avut calitatea de bănuit,

apoi de învinuit și a primit suma de 2500 euro - deci, a fost demonstrat că inculpatul

Cojocaru V. la 21.05.2013, a primit de la Midor Iurie C. suma de 2500 euro, întru

soluționarea cauzei penale la învinuirea acestuia, de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (3) Cod penal. Din convorbirile duse rezultă că inculpatul Cojocaru

V. îl asigură pe Midor I. că, chiar nu demult, a contactat persoana publică din cadrul

IP XXXXX – inculpatul Iuzu M. și a discutat referitor la cazul de huliganism

agravant. L-a asigurat pe Midor I. că, de îndată, se va duce la persoana publică din

cadrul IP XXXXX - inculpatul Iuzu M. va scrie totul din nou după care va trebui să

vină și Midor I. să schimbe declarațiile și va fi totul bine;

raportul de expertiză nr. 296 din 22.06.2015, planșa fotografică și

stenogramele convorbirilor dintre Midor I. și inculpații Cojocaru V. și Cazan P., prin

care se constată că pe microcardul de memorie de model „Transcend Micro SD”

capacitatea de 2 Gb, nr. A 655903272, ridicat de la Midor I., la 21.05.2013, se conțin

înscrise două fișiere /înregistrări audio/: File 2 (2013 05 16-1 1 41 46)

ASWMLX133431 cu capacitatea de 28 897 KB și File 3 (2013 05 18-12-46 00)

ASWMLX133431 cu capacitatea de 36 769 KB.

Astfel, inculpații Cojocaru V. și Cazan P. au solicitat de la Midor I. suma de

2500 euro pentru soluționarea cauzei penale de învinuire a ultimului în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal. Potrivit convorbirilor duse,

inculpații Cojocaru V. și Cazan P. îl asigură pe Midor I. că în cauza penală de

huliganism agravant sunt implicați mai mulți factori de decizie și este necesară suma

de 2500 euro, din care o parte este pentru inculpați, o parte pentru cei din IP XXXXX

și o parte pentru procurorul Babenco. La fel inculpații îl asigură pe Midor I. că ei au

influență asupra persoanelor respective și cu suma de 2500 euro se va rezolva cazul

în mod favorabil pentru Midor I. Mai mult, inculpații insistă la obținerea de la Midor

I. a sumei de 2500 euro, asigurându-l că, odată cu transmiterea acestei sume, el nu

va mai avea probleme în cauza penală de huliganism agravant.

Or, conform stenogramei discuțiilor din 21.05.2013, dintre Midor I. și

inculpatul Cojocaru V., ultimul a primit de la Midor I. suma de 2500 euro, întru

soluționarea cauzei penale la învinuirea lui Midor I. de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal. Potrivit convorbirilor duse, inculpatul

Cojocaru V. îl asigură pe Midor I. că a contactat persoana publică din cadrul IP

XXXXX, inculpatul Iuzu M., și a discutat referitor la cazul de huliganism agravant,

că de îndată se va duce la persoana publică din cadrul IP XXXXX, inculpatul Iuzu

M. și va scrie totul din nou după care va trebui să vină și Midor I. să schimbe

declarațiile și va fi totul bine, să nu-și facă griji că, în scurt timp, se va rezolva totul

bine. Fraza ,,că va depune o cerere despre restituirea prejudiciului” inculpatul

Cojocaru V. nu a rostit-o.

Deci, acțiunile inculpaților Cojocaru V. și Cazan P. se încadrează în baza art.

326 alin. (2) lit. b) Cod penal, ca traficul de influență, adică pretinderea și acceptarea

personal, de bani, pentru sine sau pentru o altă persoană, de către o persoană care

susține că are influență asupra unei persoane publice, pentru a-l face să îndeplinească

acțiuni în exercitarea funcției sale, indiferent dacă asemenea acțiuni au fost sau nu

săvârșite, acțiuni săvârșite de două persoane.

La fel și Iuzu M. se învinuiește că în perioada lunii aprilie 2013 - 21 mai

2013, în or. XXXXX, acționând coordonat și împreună cu Cojocaru V. și Cazan P.,

urmărind un scop unic de a primi bani ce nu li se cuvin, susținând că au influență

asupra ofițerului de urmărire penală, din cadrul Inspectoratului de Poliție XXXXX,

V. Gîrbu, care efectuează urmărirea penală și procurorilor din Procuratura raionului

XXXXX, care conduc urmărirea penală pe cauza penală nr. 2013230088, la

învinuirea lui Midor I., în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod

penal, au pretins de la Midor I., bani în sumă de 2500 de euro, pentru ei însăși, însă,

afirmând că pentru funcționarii menționați și pentru determinarea acestora de a nu-l

atrage la răspundere penală pe Midor I. și a clasa cauza penală menționată, adică în

scopul de a-i face să îndeplinească acțiuni ce întră în obligațiunile lui de serviciu,

sumă de bani care în scopurile menționate, la 21 mai 2013, aflându-se în or.

XXXXX, Cojocaru V. a primit-o de la Midor I., sub controlul organului de urmărire

penală.

Acțiunile inculpatului Iuzu M. au fost încadrate în baza art. 326 alin. (2) lit.

b) Cod penal, ca traficul de influență, adică pretinderea, acceptarea personal de bani,

pentru sine sau pentru o altă persoană, de către o persoană care susține că are

influență asupra unei persoane publice, pentru a-l face să îndeplinească acțiuni în

exercitarea funcției sale, indiferent dacă asemenea acțiuni au fost sau nu săvârșite,

acțiuni săvârșite de două sau mai multe persoane.

Inculpatul Iuzu M. nu a recunoscut vinovăția și a declarat că în anul 2013,

deținea funcția de Comisar adjunct, Șef al SUP a IP XXXXX și a fost informat de

către unitatea de gardă a inspectoratului de poliție și de către ofițerul de urmărire

penală despre incidentul de la stația de alimentare cu petrol „Bemol”, dintre Midor

I. și inculpații Cojocaru V. și Cazan P. Nu a discutat cu inculpații Cojocaru V. și

Cazan P. referitor la clasarea cazului de huliganism agravant și nici cu Midor I.

referitor la acest caz nu a vorbit. Nu a dat careva indicații ofițerului de urmărire

penală, Gîrbu V. referitor la cazul de huliganism agravant.

Ori, probele administrate atestă că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii imputate inculpatului Iuzu M., acesta urmând a fi achitat.

Astfel, în cadrul cercetării judecătorești, încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului Iuzu M. în baza acestei norme nu și-a găsit confirmare.

Deci, conform învinuirii, inculpatul Iuzu M., de rând cu inculpații Cojocaru

V. și Cazan P., a pretins și acceptat pentru sine și pentru o altă persoană, de la Midor

I., bani în sumă de 2500 euro, susținând că are influență asupra ofițerului de urmărire

penală din cadrul Secției Urmărire Penală a IP XXXXX, Gîrbu V. și asupra

procurorilor din Procuratura raionului XXXXX, factorii de decizie în cauza penală

privind învinuirea lui Midor I. în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.

(3) Cod penal, pentru a-i determina să nu-l atragă la răspundere penală pe ultimul.

Însă, ofițerul de urmărire penală al Secției Urmărire Penală a IP XXXXX,

Gîrbu V., se afla în subordinea nemijlocită a inculpatului Iuzu M., care deținea

funcția de Șef al Secției Urmărire Penală a IP XXXXX, adică se afla în raport de șef

- subordonat, de colaborare, îndrumare și supraveghere.

Prin urmare, chiar și în ipoteza prezenței unor acțiuni din partea

inculpatului Iuzu M., acesta nu este subiect al infracțiunii prevăzute la art. 326

alin. (2) lit. b) Cod penal, deoarece este o persoană publică - șef al Secției Urmărire

Penală a IP XXXXX, iar ofițerul de urmărire penală al Secției Urmărire Penală a

IP XXXXX, Gîrbu V., se afla în subordinea nemijlocită a inculpatului, adică se afla

în raport de șef - subordonat, de colaborare, îndrumare și supraveghere și, în

ipoteza unor acțiuni din partea acestuia, atunci ar exista traficul funcției acestuia și

nu traficul influenței reale sau presupuse, ce ar întruni componența infracțiunii

prevăzute la art. 326 Cod penal.

Astfel, acuzarea nu a prezentat probe ce ar demonstra că au avut loc careva

acțiuni din partea inculpatului Iuzu M. și dacă a avut, ca rezultat al acțiunilor

acestuia, traficul de influență reală sau presupusă, sau inculpatul și-a traficat

funcția.

Deci, învinuirea înaintată inculpatului Iuzu M. de săvârșire a infracțiunii

prevăzute la art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal nu are suport probatoriu și nu este

justificată, iar acesta necesită a fi achitat.

Acuzarea nu a prezentat probe veridice și concludente în susținerea acuzării

aduse inculpatului de săvârșire a faptei incriminate.

Procurorul în Procuratura Anticorupție Lilian Lungu, a declarat apel,

solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatul Iuzu M. să fie condamnat în baza art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal la 4

ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în sfera publică pe un termen

de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Apelantul a invocat că sentința de achitare a inculpatului Iuzu M. este ilegală,

neîntemeiată și urmează a fi casată, deoarece instanța de fond nu a analizat în cumul

probele prezentate de către acuzare, le-a dat o apreciere eronată, care nu corespunde

stării de fapt stabilite la faza de urmărire penală și în cadrul cercetării judecătorești.

Or, în cadrul urmăririi penale și cercetării judecătorești au fost acumulate și

prezentate probe pertinente, concludente, utile și suficiente, care demonstrează fără

echivoc vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate.

Martorul Midor I. a declarat că la intrare în or. XXXXX s-au oprit la stația

PECO „Bemol” să alimenteze cu benzină automobilul cu care se deplasau. Pentelei

R., Calalb E. și Midor P. au vrut să intre în sediul PECO să procure bere, iar la intrare

s-au întâlnit cu Cazan P., care fuma lângă stația de alimentare cu benzină. Midor P.

l-a întrebat dacă se poate de fumat lângă stația de alimentare cu benzină și a primit

un răspuns necenzurat și grosolan, din care motiv între ei a pornit o ceartă. El s-a

apropiat să-i despartă, dar a fost lovit de câteva ori de Cojocaru V., care era cu Cazan

P. În urma conflictului, au fost reținuți de colaboratorii Pazei de Stat din XXXXX și

au fost duși la IP XXXXX, unde a aflat că Cazan P. și Cojocaru V. sunt angajații

Pazei de Stat, iar în privința lui și a fratelui său, Midor P., a fost începută urmărirea

penală pe art. 287 alin. (3) Cod penal și crede că din motiv că în cadrul conflictului

cu Cazan P. ca să se apere pe sine și fratele său, a scos arma traumatică de model

„Baikal” care la acel moment era fără cartușe și le-a spus participanților la conflict

să se liniștească. Împreună cu fratele său au fost reținuți pe un termen de 72 de ore

și, cu toate că, au pledat nevinovați, au fost recunoscuți ca învinuiți și după expirarea

a 72 de ore din momentul reținerii au fost eliberați. Peste vreo 2 săptămâni, pe la

mijlocul lunii aprilie 2013, la inițiativa lui Cojocaru V. și Cazan P. s-a întâlnit cu ei

și i-au spus că pot rezolva problema lui cu dosarul, i-au arătat un înscris pe telefon

„500 de euro” și i-au dat de înțeles că dacă dă suma dată ei hotărăsc întrebările cu

ofițerii de urmărire penală, pentru a nu fi atras la răspundere penală. Le-a spus că o

să se gândească, apoi i-a povestit despre cele întâmplate moșului său Revenco M.

care, după câte a înțeles din discuție cu el, a vorbit cu un procuror din Procuratura

XXXXX și acesta i-a spus că se va examina cazul lui și a fratelui său obiectiv și

urmează să se ducă la șeful IP XXXXX să clarifice situația. La 16.05.2013, la

solicitarea lui Cojocaru V. și Cazan P., s-a întâlnit cu ei în or. XXXXX și ei i-au

spus că moșul lui a făcut rău că i-a implicat pe procurori și comisar în această

situație, fiindcă deja va trebui 2500 de euro pentru ca să fie clasată urmărirea penală

în privința lui și a fratelui său Midor P., deoarece, dacă știu procurorii de acest caz,

trebuie să le transmită și lor o parte din bani, ei deja s-au înțeles cu șeful SUP al IP

XXXXX, Iuzu M. care va influența ofițerul de urmărire penală și era să fie necesar

numai 1500 de euro, dar, fiindcă sunt la curent și procurorii, atunci vor trebui 2500

de euro, adică 1000 de euro să le dea și lor. I s-a spus că moșul vrea pe degeaba să-

l scoată, dar nu se va primi, fiindcă ei s-au întâlnit cu Iuzu M. și au hotărât că 500

de euro le merge lor, 1000 de euro la ofițerii de urmărire penală, concret familii nu

au numit, 1000 de euro - procurorilor și, astfel, este necesară suma de 2500 de euro,

dacă vrea să iasă basma curată și să nu fie atras la răspundere penală. Le-a spus că

nu dispune la moment de așa sumă și are nevoie de timp pentru a o acumula, precum

și că nu-i vine a crede că ei nu-l amăgesc, iar drept dovadă că ei pot rezolva

întrebarea, i-au organizat întrevedere cu Iuzu M., șeful SUP al IP XXXXX în sediul

Pazei de stat XXXXX la 18.05.2013, unde acesta 1-a ocărât pentru faptul că s-a

implicat moșul, că daca se apropia deodată de el, demult totul era să fie rezolvat și

că, dacă aduce suma de 2500 de euro, Iuzu M. până vineri, 24.05.2013 totul va

hotărî. Cum aduce banii, cum ofițerul de urmărire penală V. Gîrbu, la indicația lui

Iuzu M., face propunere de clasare, iar procurorul Babenco V. semnează numai

ordonanța de clasare și asta-i tot. L-a întrebat ce garanții are dacă aduce banii că

dosarul va fi clasat, la ce Iuzu M. i-a spus că nici un fel de garanții nu are, dar va fi

așa cum a spus el. La discuție erau prezenți Iuzu M., Cojocaru V. și Cazan P. După

comportament și discuții, a înțeles că ei acționează împreună, adică au convenit între

ei pentru a primi banii în sumă de 2500 de euro de la el. Deoarece se consideră

nevinovat și nu a făcut ceea ce i se incriminează, precum și văzând că Cojocaru V.,

Cazan P. și Iuzu M. îl implică în săvârșirea unei infracțiuni și ceea ce fac ei este

infracțiune, a decis să se adreseze cu plângere la CNA pentru a-i demasca și atrage

la răspundere penală. Discuțiile purtate cu aceștia la 16 și 18 mai 2013 le-a înscris

la telefonul său mobil de model „LG” și le-a memorat pe memory stike. La

întrevederea din 18.05.2013, ce a avut loc în sediul Pazei de Stat XXXXX, i-au spus

să lase telefonul mobil în coridor și au dat volumul sunetului la televizor mai mare

pentru că să nu să se înscrie ce discuta cu Cojocaru V., Iuzu M. și Cazan P. La

21.05.2013, după ce a depus plângere la DGT Sud CNA și a fost audiat în calitate

de martor, a dat acordul să transmită suma de 2500 de euro sub controlul organului

de urmărire penală a DGT Sud a CNA. În prezența lui au fost marcate 5 bancnote a

câte 100 de euro fiecare și 4 bancnote de 500 de euro fiecare, de către colaboratorii

DGT Sud CNA, cu carioca au scris pe ele „Mita CNA” și le-au prelucrat cu praf

special, marcajul fiind invizibil cu ochiul liber. Ulterior, acești bani i-a primit sub

semnătură pentru a-i transmite persoanelor ce îi pretind și a plecat spre or. XXXXX.

După aceasta s-a deplasat în XXXXX, r-nul XXXXX și de acolo, l-a telefonat pe

Cojocaru V. și i-a spus că banii pretinși de Cazan P. și Iuzu M., în sumă de 2500 de

euro sunt la el, a întrebat unde se întâlnesc să-i transmită banii, iar Cojocaru V. i-a

spus că în momentul când ajunge la XXXXX să-l sune și el îi va spune locul

întâlnirii. Când a ajuns în or. XXXXX l-a telefonat din nou și acesta i-a spus că

trebuie să vină la sediul Pazei de Stat XXXXX. Ajungând la locul indicat, în jurul

orelor 12.15, l-a văzut pe Cojocaru V. în fața sediului Pazei de Stat XXXXX, lângă

parcare și i-a făcut semn să se oprească. S-a oprit la locul unde se afla Cojocaru V.,

a ieșit din mașină, s-a salutat și l-a întrebat dacă transmite banii nu o să aibă probleme

cu dosarul penal, dacă va fi precis clasat, fiindcă această sumă este destul de

impunătoare, iar Cojocaru V. i-a spus că nu trebuie să se deranjeze că totul va fi

bine. L-a întrebat dacă până vineri va fi clasat dosarul și Cojocaru V. i-a spus că mai

degrabă că da, el se duce la Iuzu M. și se va hotărî întrebarea. L-a întrebat dacă nu

va fi cumva amăgit și Cojocaru V. a spus că ei fac ca totul să fie normal. L-a întrebat

pe Cojocaru V. unde-i transmite banii pretinși, la ce el i-a spus că poate să-i transmită

banii acolo unde se aflau, adică în stradă. El a scos banii în sumă de 2500 de euro

marcați anterior de ofițerii CNA și i-a transmis lui Cojocaru V., acesta i-a pus în

buzunar la pantalonii cu care era îmbrăcat. În momentul discuției ce o purta cu

Cojocaru V., l-a observat și pe Cazan P. care era la vreo 10 m. de ei, lângă sediul

Pazei de Stat XXXXX și permanent se uita după el și Cojocaru V. pe întreagă durată

a discuției lor. Discuția purtată cu Cojocaru V. la 21.05.2013, vis-a-vis de sediul

Pazei de Stat XXXXX, a înscris-o pe telefonul său mobil de model „LG” și ulterior

acasă cu ajutorul calculatorului a transcris-o pe disc.

Martorul Gîrbu V., ofițer de urmărire penală în cadrul IP XXXXX, a indicat

că, în cadrul cercetărilor, a stabilit că la stația Peco „Bemol” a avut loc un conflict

spontan între frații Midor și Cojocaru V., angajat a ÎS „Servicii Pază a MAI” filiala

XXXXX și Midor I. l-a amenințat pe acesta cu un pistol de model „Baikal”. Pe faptul

dat, el a început urmărirea penală nr. 2013230088 în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal, conducător pe această urmărire fiind numit procurorul Babenco V. Frații

Midor au fost reținuți pe un termen de 72 ore, conform art. 166 Cod de procedură

penală. Pe prezenta cauză, Cojocaru V. este recunoscut ca parte vătămată. El nu a

fost influențat de nimeni în cadrul urmăririi penale, careva discuții în acest sens nu

au avut loc, despre faptul că s-au cerut careva bani pentru a clasa cauza dată nu a

știut.

Martorul Revenco M., moșul lui Midor I., a comunicat că acesta împreună cu

fratele acestuia, Midor P. au avut un conflict cu colaboratorii ÎS „Servicii Pază a

MAI” Cazan P. și Cojocaru V. La 29.03.2013, nepoții lui au fost reținuți pe 72 ore

la IP XXXXX. Pe la începutul lunii mai 2013, el a organizat o întâlnire între nepoții

săi cu Cazan P. și Cojocaru V. și i-a rugat să se împace deoarece și nepoții lui au

suferit în urma conflictului. Discuții cu privire la restituirea pagubelor, remunerări

sau bani nu au avut loc în prezența lui. La 13.05.2013, întâlnindu-se cu nepotul său

Midor I., a întrebat ce se mai aude cu cazul lui și a primit răspuns că se rezolvă. La

21.05.2013 a auzit că Cazan P. și Cojocaru V. au fost reținuți pentru că pretindeau

bani de la Midor I., amănunte nu cunoaște asupra cazul dat.

Martorul Babenco V., procuror în Procuratura XXXXX, a relatat că, în

exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, a condus urmărirea penală pe cauza nr.

2013230088, pornită la 29.03.2013 în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, pe faptul

huliganismului comis de către Midor P. și Midor I. Îi cunoaște pe Iuzu M., Cojocaru

V. și Cazan P. Iuzu M. este șeful Secției urmărire penală a IP XXXXX și deseori

conlucrau în cadrul serviciului. Cu Cojocaru V. a făcut cunoștință prin intermediul

lui Iuzu M. în anul 2010, la o petrecere. Iuzu M. și Cojocaru V. sunt prieteni buni,

dar nu știe de unde se cunosc. Cazan P. este vecin la bloc. Cazan P. și Cojocaru V.

sunt prieteni foarte buni și lucrează împreună la IS „Servicii Pază” a MAI în or.

XXXXX. În luna aprilie 2013, data nu o ține minte, aflându-se la izvorul de lângă

iazul ce aparține lui Cazan P., s-a întâlnit cu Cojocaru V., care este parte vătămată

pe cauza penală 2013230088, acesta i-a reproșat că este citat și audiat de către

procurorul Buzilă V. din Procuratura XXXXX, pe marginea plângerii fraților Midor,

care afirmă că sunt părți vătămate în cadrul cauzei penale și nu învinuiți. I-a răspuns

că așa chestiuni nu discută în afara serviciului, careva consultații nu acordă și

implicarea părtinitoare în cauza penală este inadmisibilă. Peste aproximativ două

săptămâni, fiind la același izvor, de el s-au apropiat Iuzu M. cu Cojocaru V., ultimul

comunicându-i că careva pretenții ca parte vătămată pe cauza penală nr. 2013230088

nu are față de învinuiți și care ar fi modalitatea de încetare a cauzei penale, el dorea

ca să fie ajutați învinuiții Midor. I-a spus lui Cojocaru V. este imposibilă încetarea

cauzei penale, deoarece alin. (3) al art. 287 Cod penal nu prevede împăcarea părților,

dar dacă dorește, poate depune o cerere că nu are pretenții față de făptași și aceasta

va servi ca circumstanță atenuantă la stabilirea pedepsei de către instanța de judecată

și, după dorință, această cerere o poate depune la procuratură sau la poliție. I-a spus

lui Iuzu M. că acesta ca specialist îi poate explica aceste lucruri lui Cojocaru V., la

ce Iuzu M. nu a răspuns nimic. Totodată, le-a zis că cu careva chestiuni de serviciu

să nu-l mai deranjeze în timpul său liber, ci să vină oficial la serviciu. La discuție

era prezent și Cazan P., care era la izvor când a venit el, iar Cojocaru V. și Iuzu M.

au venit împreună, mai tîrziu, și anume, cu scopul de a se întâlni cu el, deoarece când

lua apă Cazan P. a primit un apel telefonic și a spus: „Da, el e aici puteți veni”.

Careva discuții referitor la bani sau remunerări pentru a înceta urmărirea penală sau

a facilita situația învinuiților Midor nu au avut loc nici cu frații Midor, nici cu Cazan

P., Cojocaru V și Iuzu M., nici cu alte persoane, iar careva aluzii sau indici cu privire

la aceasta nu a primit de la nimeni. Chiar dacă erau să aibă loc, era să le respingă

categoric, deoarece cauza penală, după părerea lui, nu putea fi încetată, iar el nu-și

permite astfel de acțiuni, ținând mult la reputația sa de procuror. Conducerea

urmăririi penale pe această cauză a efectuat-o în strictă conformitate cu legislația în

vigoare. Despre faptul că de către Cazan P., Iuzu M. și Cojocaru V. se solicitau bani

pentru a fi încetată urmărirea penală a auzit din presă după reținerea acestora în

flagrant.

Martorul Bejenaru A. a indicat că activează la ÎS „Servicii Pază” a MAI filiala

XXXXX, în obligațiile lui fiind și întocmirea graficului de serviciu. L-a văzut în

sediul lor intrând pe Iuzu M. care s-a dus la biroul șefului Cazan P. Când el a intrat

în anticameră să perfecteze niște fotocopii, a auzit televizorul care avea sunetul tare,

totodată se auzeau persoane vorbind în biroul lui Cazan P., în esența vorbelor nu a

intrat, la un moment a ieșit Cazan P. și l-a întrebat ceva despre serviciu și după ce a

răspuns a plecat. Nu știe cine era în biroul lui Cazan P.

Totodată, declarațiile martorilor coroborează cu probele materiale, și anume,

procesul-verbal de percheziție în automobilul lui Cojocaru V. de model Fiat

Punto, n.î. XXXXX, din care rezultă că Cojocaru V. a predat benevol, indicând locul

aflării în automobil, 5 bancnote a câte 100 de euro și 4 bancnote a câte 500 euro,

care corespund copiilor bancnotelor marcate de ofițerii CNA, transmiși de către

Midor I. sub controlul organului de urmărire penală;

procesul-verbal de ridicare a Memory stike de la Midor I., prin care de la

acesta s-a ridicat un memory stike pe care sunt înscrise 2 discuții purtate între niște

persoane ale căror glasuri se aseamănă cu Midor I., Cojocaru V. și Cazan P.; Midor

I., Cojocaru V., Cazan P. și Iuzu M.;

procesul-verbal de cercetare a Memory stike ridicat de la Midor I. și anexa

stenogramele discuțiilor, potrivit căror discuțiile purtate la 16.05.2013 între Midor

I., Cojocaru V. și Cazan P. și la 18.05.2013 între Midor I., Cojocaru V., Cazan P. și

Iuzu M. au avut loc în circumstanțele expuse de către Midor I. și au fost înscrise pe

memory stike cu capacitatea de 2 Gb;

procesul-verbal de ridicare a DVD-R „Acme” de la Midor I., prin care de la

acesta s-a ridicat un DVD-R cu o înscriere a discuției purtate între el și Cojocaru V.

la 21.05.2013;

procesul-verbal de cercetare a DVD-R „Acme”, ridicat de la Midor I. și anexa

stenogramei discuției, conform căror discuția din 21.05.2013 dintre Cojocaru V. și

Midor I. a avut loc în circumstanțele descrise de acesta;

fotocopia a 5 bancnote a câte 100 de euro și a 4 bancnote a câte 500 de euro

pretinse de către Cazan P., Cojocaru V. și Iuzu M.;

raportul de expertiză tehnico-criminalistică nr. 873-875 din 29.05.2013, că

banii depistați în automobilul lui Cojocaru V. la 21.05.2013 în sumă de 2500 de euro

sunt autentici și pe ele persistă înscrierea Mita CNA și praf fluorescent;

raportul de expertiză fonoscopică nr. 296/2014 din 22.06.2015;

corpurile delicte - 5 bancnote a câte 100 de euro și 4 bancnote a câte 500 de

euro; un memory stike de 2Gb cu 2 înscrieri a 2 discuții purtate între niște persoane

ale căror glasuri se aseamănă cu: Midor I., Cojocaru V. și Cazan P.; Midor I.,

Cojocaru V., Cazan P. și Iuzu M.; un DVD-R „Acme” cu o înscriere a discuției

purtate între 2 persoane cu glasuri asemănătoare cu a lui Midor I. și Cojocaru V. din

21.05.2013; un DVD Titanium cu înscrierile perchezițiilor la locul transmiterii

banilor și a automobilului Fiat PUNTO, XXXXX ce aparține lui Cojocaru V.;

documente recunoscute și atașate la cauză - fotocopiile materialelor din cauza

penală nr. 2013230088; fotocopiile materialelor din dosarul personal la ÎS „Servicii

Pază a MAI” a lui Cazan P.; fotocopiile materialelor din dosarul personal la ÎS

„Servicii Pază a MAI” a lui Cojocaru V.

Conform art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează să

fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității

ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Însă, instanța de fond, la pronunțarea sentinței de achitare, nu a analizat în

cumul toate probele prezentate de acuzare, dând o apreciere greșită stării de fapt

stabilite.

Or, la adoptarea sentinței de achitare, instanța nu a ținut cont de rezultate

măsurilor speciale investigații obținute legal și autorizat în cadrul cauzei penale, care

conțin înregistrările comunicărilor care au avut loc între Midor I., Cojocaru V. și

Cazan P.; Midor I., Cojocaru V., Cazan P. și Iuzu M., la care este anexată stenograma

comunicărilor.

Astfel, probele examinate în cadrul cercetării judecătorești indică direct

asupra vinovăției inculpatului Iuzu M.

Totodată, evenimentele descrise în învinuire au avut loc, iar consecințele

faptelor inculpatului s-au realizat în ordinea descrisă în rechizitoriu și se bazează pe

probele pertinente, concludente și legal obținute din cadrul procesului penal, iar

sentința este ilegală și urmează a fi casată.

Mai mult, nerecunoașterea vinei de către inculpatul Iuzu M. este o metodă de

apărare, iar declarațiile acestuia sunt irelevante.

3.1. Avocatul Igor Șcheau și inculpatul Cojocaru Veaceslav, la fel, au declarat

apeluri, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care ultimul

să fie achitat.

Apelanții au indicat că doar Midor I. a oferit declarații cu caracter incriminator

în privința inculpatului Cojocaru V., iar martorii Gîrbu V., Revenco M., Babenco V.

și Bejenaru A. nu au făcut declarații împotriva inculpatului, negând de facto obiectul

învinuirii.

Potrivit raportului de expertiză fonoscopică, calitatea înregistrării din fișierul

audio File 3 nu este valabilă pentru utilizare în cadrul procesului comparativ pentru

identificarea vorbitorilor. Concluziile despre apartenența vocilor din această

înregistrare inculpatului Cojocaru V. nu au putut fi formulate datorită calității joase

a materialului comparativ.

În timpul reținerii și percheziției corporale și a autovehiculului, inculpatul

Cojocaru V. a accentuat că banii în sumă de 2500 euro, pe care i-a primit la

21.05.2013 de la Midor I., constituie compensarea prejudiciului material și moral

cauzat lui de către Midor I. prin infracțiunea comisă, în urma negocierii de către

acesta cu Midor I., ce se confirmă inclusiv prin declarațiile martorului Revenco M.

și inculpatului Cazan P., date în cadrul ședințelor de judecată.

Mai mult, în cadrul urmăririi penale, a fost admisă întreruperea mersului

urmăririi penale, prin neprelungirea, contrar legislației procesual-penale, a

termenului de urmărire penală în perioada 28.02.2015-24.04.2015, adică pentru o

perioadă mai mare de 2 luni, fapt ce afectează legalitatea tuturor acțiunilor

procesuale ulterioare efectuate de acuzare.

Pe lângă aceasta, instanța de fond a dat o apreciere greșită probelor

administrate.

Potrivit constatării tehnico-științifice și expertizei fonoscopice, nu poate fi

stabilit cine sunt vorbitorii în cadrul înregistrărilor prezentate de Midor I., iar ultima

înregistrare făcută după adresarea la DGT Sud a CNA și sub controlul angajaților

CNA, nefiind autorizată conform art. 1322, 1328, 1329 Cod de procedură penală,

urmează a fi considerată nulă ca probă, or, în corespundere cu art. 94 alin. (1) pct.

4), 8) Cod de procedură penală, în procesul penal nu pot fi admise ca probe și, prin

urmare, se exclud din dosar, nu pot fi prezentate în instanța de judecată și nu pot fi

puse la baza sentinței sau a altor hotărâri judecătorești datele care au fost obținute

de o persoană care nu are dreptul să efectueze acțiuni procesuale în cauza penală, cu

excepția organelor de control și altor părți în proces prevăzute la art. 93 alin. (3), cu

încălcări esențiale de către organul de urmărire penală a dispozițiilor prezentului

cod.

Or, fiind întrebat în ședința de judecată despre condițiile în care a efectuat

înregistrările pe telefonul mobil și modul în care fost copiat conținutul ultimei

înregistrări de pe telefonul mobil pe discul prezentat DGT Sud a CNA, Midor I. nu

a oferit un răspuns clar. Mai mult, el nu a fost consecvent în declarațiile sale,

indicând la urmărire penală că la pretinderea sumei de bani a participat și Iuzu M.,

iar în cadrul judecării cauzei a negat categoric acest fapt.

La fel, aspectele privind interiorul locației unde ar fi avut loc discuția care s-

ar fi petrecut în incinta ÎS „Paza de Stat” filiala XXXXX se combat și cu rezultatele

cercetării la fața locului și audierea angajaților acestei întreprinderi.

Totodată, contrar rigorilor art. 20, 52, 259 Cod de procedură penală, se atestă

o întrerupere în termenul de urmărire penală, care a avut loc în următoarele

circumstanțe:

Astfel, pe 24.02.2015, ofițerul de urmărire penală Hantea V. a înaintat

procurorului Ciudin V. un demers privind prelungirea urmăririi penale la caz pe un

termen de până la 30.04.2015.

Prin ordonanța din 24.02.2013 procurorul în cadrul Serviciului Sud al

Procuraturii Anticorupție, Ciudin V. dispune prelungirea termenului de urmărire

penală în cadrul cauzei penale vizate până pe data de 28.02.2015.

Următorul demers privind prelungirea termenului de urmărire penală la caz a

fost înaintat pe 24.04.2018 (adică după 2 luni de la expirarea termenului de urmărire

penală), fiind emisă ordonanța de prelungire a termenului de urmărire penală din

data de 24.04.2018 până pe 30.06.2015.

Deci, se atestă o întrerupere în termenul de urmărire penală în perioada de

timp 25.02.2015-23.04.2015, pentru o perioadă de aproape două luni. Iar datorită

întreruperii vizate în cadrul urmăririi penale, toate acțiunile procesuale care au avut

loc după data de 24.04.2015, sunt nule, inclusiv expedierea cauzei penale vizate cu

rechizitoriu pentru soluționare în prima instanță, ca fiind acțiuni procesuale care au

fost efectuate contrar art. 20, 52, 259 Cod de procedură penală. Or, art. 251 alin. (2)

Cod de procedură penală dispune că încălcarea prevederilor legale referitoare la

competența după materie sau după calitatea persoanei, la sesizarea instanței, la

compunerea acesteia și la publicitatea ședinței de judecată, la participarea părților în

cazurile obligatorii, la prezența interpretului, traducătorului, dacă sunt obligatorii

potrivit legii, atrage nulitatea actului procedural. Prin urmare, sesizând ilegal

instanța de judecată cu judecarea cauzei penale vizate, în pofida întreruperii admise

în termenul urmăririi penale, acuzarea a viciat cu nulitate procesuală absolută toate

actele procesuale efectuate ulterior datei de 24.04.2015 prin efectele principiului

fructelor pomului otrăvit, care rezultă din rigorile art. 251 Cod de procedură penală.

Astfel, se impune, ținând cont de rolul controlului legalității acțiunilor

organului de urmărire penală, care revine instanței de fond la judecare cauzei penale

în primă instanță, ca instanța de judecată să constate întreruperea în termenul

urmăririi penale și să constate nulitatea absolută a tuturor acțiunilor și actelor

procesuale efectuate după data de 24.04.2015, conform art. 251 alin. (3) Cod de

procedură penală, care prevede că nulitatea prevăzută în alin. (2) nu se înlătură în

nici un mod, poate fi invocată în orice etapă a procesului de către părți și se ia în

considerare de instanță, inclusiv din oficiu, dacă anularea actului procedural este

necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

În același timp, în condițiile dreptului la un proces echitabil

instanței de judecată îi revine rolul de a se pronunța pe marginea tuturor alegațiilor

părților în proces.

Deci, fiind stabilit și faptul că existența abaterilor procesuale viciază întreg

procesul penal și face imposibilă atragerea la răspundere penală a inculpatului

Cojocaru V., precum și în condițiile lipsei elementelor infracțiunii în acțiunile

acestuia, se impunea achitarea acestuia, ținând cont de garanțiile de care dispune

acesta conform art. 7, 8 Cod de procedură penală, art. 6§1, 7 ale CEDO și practicii

CtEDO.

Potrivit deciziei Curții de Apel Cahul din 18 august 2020, apelurile

avocatului Igor Șcheau și inculpatului Cojocaru Veaceslav au fost respinse ca

nefondate.

Apelul procurorului a fost admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă

hotărâre.

Iuzu Mihail a fost achitat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute la

art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut că martorii Gîrbu V., Babenco V., Revenco M. și

Midor I. au confirmat vinovăția inculpaților Cojocaru V. și Cazan P. în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Fiind verificate în ansamblu declarațiile fiecărui martor în parte și în

coroborare cu alte probe administrate, se atestă poziția instanței de fond ca fiind

una corectă și argumentată privitor la vinovăția inculpaților.

Totodată, instanța de fond a aplicat eronat normele de drept procesual în

privința inculpatului Iuzu M.

Or, temeiul de achitare aplicat de prima instanță, că nu s-a constatat existenta

faptei infracțiunii este unul necorespunzător circumstanțelor cauzei și, în raport cu

alte temeiuri menționate, rezultă că acest motiv urmează a fi aplicat în cazurile când

nu a avut loc niciuna din circumstanțele incluse în actul de învinuire ca elemente ale

infracțiunii.

În asemenea circumstanțe, faptul traficului de influență din partea

inculpatului Iuzu M., față de organul de urmărire penală și procurorii din Procuratura

XXXXX nu și-a găsit confirmare, fapt demonstrat și prin declarațiile acestuia din

cadrul ședinței de judecată, prin cumulul de probe administrate și exclude concluzia

primei instanțe despre inexistența faptului infracțiunii.

Astfel, a fost stabilit că persistă multiple circumstanțe neclarificate de către

acuzare care nu permit instanțelor judecătorești să constate în afara oricăror dubii

că inculpatul Iuzu M. ar fi săvârșit cu vinovăție fapta penală imputată, calificată

pe art. 362 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Or, suportul probatoriu pe care pune miza acuzarea, este fondat pe probele

care atestă existența traficului de influență, adică a constatării faptei care constituie

infracțiune, însă nu identifică care acțiuni concrete au fost realizate de către

inculpatul Iuzu M., de la cine și în ce mod a pretins, acceptat personal de bani, pentru

sine sau pentru o altă persoană, de către o persoană care susține că are influență

asupra unei persoane publice, pentru a-l face să îndeplinească acțiuni în exercitarea

funcției sale, indiferent dacă asemenea acțiuni au fost sau nu săvârșite, acțiuni în

comun cu două sau mai multe persoane.

Însă, în acțiunile sau inacțiunile inculpatului Iuzu M. nu s-au constatat

careva din acțiunile prevăzute de componența infracțiunii de trafic de influență și

nu-i poate fi imputată acestuia. Mai mult, nu pot fi luate în considerație argumentele

și probele acuzării că Iuzu M. s-ar fi întâlnit cu Cojocaru V. și Cazan P. la izvor,

acestea nefiind probe ce ar demonstra vinovăția lui de trafic de influență.

Totodată, referitor la elementul calificativ pretinderea, acceptarea personal

de bani, se atestă că niciuna din probele administrate nu demonstrează că

inculpatul Iuzu M. ar fi pretins sau acceptat personal sau prin alte persoane

careva mijloace bănești, iar presupusa discuție care ar fi putut avea loc la izvor,

prin sine, nu constituie o încălcare a infracțiunii incriminate și nu poate fi

calificată ca fiind o infracțiune. Însă, în contradicție cu declarațiile lui Cojocaru V.

și Cazan P., aceștia au pretins bani și au declarat că i-au primit în contul reparării

prejudiciului material și moral, ce contravine declarațiilor lui Midor I. și descifrărilor

înregistrărilor convorbirilor purtate, care indică concret că banii pretinși erau în alte

scopuri, decât repararea prejudiciului.

Cu referire la elementul calificativ determinarea unui funcționar să facă

ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, se atestă că niciuna din

probele administrate nu demonstrează că inculpatul Iuzu M. a avut intenția sau a

încercat într-o oarecare măsură să influențeze un funcționar public să facă ori să nu

facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, ca inculpatul să obțină din aceasta

un careva avantaj.

Procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Mihail Tomița, a

declarat recurs ordinar, în care solicită casarea acestei decizii și dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Recurentul a invocat cădecizia instanței de apel este neîntemeiată, or, instanța

de apel, constatând că fapta imputată prin rechizitoriu nu a fost săvârșită de inculpat,

urma să-și argumenteze soluția prin prisma tuturor probelor administrate, apreciate

multilateral și obiectiv. Astfel, instanța de apel, la judecarea cauzei, trebuia să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate inculpatului Iuzu M., să verifice și

să aprecieze conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, fiecare probă

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și să constate dacă fapta

incriminată a fost sau nu săvârșită de către inculpat.

Instanța de apel a analizat și a apreciat selectiv declarațiile martorilor date în

instanța de fond, fără a evalua celelalte probe și fără a efectua o analiză a acestora,

cu aprecierea fiecărei probe în parte, cu expunerea asupra admisibilității sau

inadmisibilității probei, ignorând totalmente probele administrate la caz. Or, într-o

hotărâre este necesar nu numai de a reda declarațiile participanților la proces, dar și

de a expune esența acestor depoziții și legătura lor cu conținutul altor probe care, în

ansamblu, confirmă sau infirmă o circumstanță pe cauză, de a argumenta de ce unele

probe sunt admise, iar altele respinse.

Or, instanța de apel nu a apreciat sub toate aspectele complet și obiectiv

declarațiile martorului Midor I. de la urmărire penală, cât și ale martorilor Babenco

V. și Bejenaru A. care, în coroborare cu alte probe administrate și verificate în cursul

examinării cauzei penale, dovedesc incontestabil vinovăția inculpatului în comiterea

faptei imputate.

Astfel, nu a fost respectată regula cu privire la aprecierea probelor prevăzută

de art. 101 alin. (l) Cod de procedură penală, că fiecare probă urmează să fie

apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei,

iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, în special, în

cazul:

declarațiilor martorului Bejenaru A., că activează la ÎS „Serviciul Pază de

Stat” a MAI filiala XXXXX ..., l-a văzut în sediul lor pe Iuzu M., intrând în biroul

șefului Cazan P., la data pe care nu o ține minte, însă, își amintește că, la acel

moment, lucra televizorul. Ce persoane mai erau nu-și amintește și nu a atras atenția

la ce discutau;

declarațiilor martorului Babenco V. că, pe Iuzu Mihail îl cunoaște ca șef SUP,

iar Cazan P. i-a fost vecin, Cojocaru V. fiind locuitor al or. XXXXX. În anul 2013 a

fost pornită o cauză penală în baza art. 287 Cod penal, în care Cojocaru V. era

parte vătămată, martor era Iuzu M., iar bănuiți erau frații Midor. Dosarul s-a aflat

în gestiunea lui, el conducând urmărirea penală, însă nu cunoaște cine era ofițerul

de urmărire penală. Pe parcursul urmăririi penale, Cojocaru V. i-a spus că nu mai

are pretenții față de Midor I. și, dacă este posibil, procesul penal să fie încetat pe

motivul împăcării părților. I-a explicat că pe astfel de articole legea penală nu

prevede împăcarea părților, iar el este în drept să depună o cerere, prin care să se

expună dacă are pretenții față de învinuit. La această discuție a asistat și Cazan P.,

care s-a apropiat împreună cu Cojocaru V. și, în acel timp, s-a apropiat și Iuzu M.,

careva discuții cu privire la sume bănești nu au avut loc. Discuții pe alte motive de

încetare a dosarului nu s-au purtat. După o perioadă scurtă a auzit că Cazan P. și

Cojocaru V. au fost reținuți de CNA pentru primirea unei sume bănești. Nu cunoaște

dacă la momentul reținerii în flagrant a participat și Iuzu M., însă de la colegii de

la CNA a înțeles că erau suspecți Iuzu M., Cazan P. și Cojocaru V. Banii au fost

pretinși de la unul din frații Midor, care nu cunoaște pentru ce anume au fost pretinși

și nici cine din cei trei a pretins bani. Iuzu M. deținea funcția de șef SUP, Cojocaru

V. activa în cadrul Pazei de Stat, iar Cazan P. nu avea ocupație. Fiind vecin cu

Cazan P., au mers la izvor, unde au venit Iuzu M. și Cojocaru V. Ultimul a solicitat

încetarea procesului penal, Cazan P. nu a spus nimic. Nu cunoaște de ce Iuzu M. a

venit împreună cu Cojocaru V., însă nu s-au înțeles să se vadă. Discuția a fost

pornită de Cojocaru V., iar ceilalți nu au întrebat și nu au comentat nimic. Nu

cunoaște de ce Cojocaru V. l-a întrebat pe el despre închiderea dosarului și nu pe

Iuzu M., care era șeful anchetei. Nu știe nici cine era ofițerul de urmărire penală,

presupune că Gîrbu V., însă nu ține minte exact. Cauza a fost retrasă din gestiunea

Procuraturii XXXXX și transmisă la Procuratura Cantemir, și nu cunoaște soarta

dosarului. Persoanele menționate, doar atunci s-au apropiat și atât;

declarațiilor martorului Midor I. care, în cadrul urmăririi penale, a declarat că

la 16.05.2013, la solicitarea lui Cojocaru V. și a lui Cazacu P., s-a întâlnit cu ei în

or. XXXXX și ei i-au spus că moșul lui a făcut rău că i-a implicat pe procurori și

comisar în această situație, fiindcă deja vor trebui 2500 de euro pentru ca să fie

clasată urmărirea penală în privința lui și a fratelui său, deoarece, dacă știu

procurorii de acest caz, trebuie să le transmită și lor o parte din bani, ei deja s-au

înțeles cu șeful SUP a IP XXXXX, Iuzu M. care va influența ofițerul de urmărire

penală și era să fie necesari numai 1500 de euro, însă, dacă sunt la curent și

procurorii, atunci va trebui suma de 2500 de euro, adică 1000 de euro să le dea și

lor. I s-a spus că moșul vrea pe degeaba să-l scoată dar nu se va primi, fiindcă ei s-

au întâlnit cu Iuzu M. și au hotărât că 500 de euro la merge lor, 1000 de euro - la

ofițerii de urmărire penală, concret familii nu au numit, 1000 de euro – procurorilor,

fiind necesară suma totală de 2500 de euro dacă vrea să iasă basma curată și să nu

fie atras la răspundere penală. Le-a spus că nu dispune la moment de așa sumă și

că are nevoie de timp pentru a o acumula și că crede că ei îl amăgesc, iar drept

dovadă că ei pot rezolva întrebarea i-au organizat întrevedere cu Iuzu M., șeful SUP

a IP XXXXX în sediul Pazei de Stat XXXXX la 18.05.2013, unde acesta l-a ocărit

pentru faptul că s-a implicat moșul, că dacă se apropia deodată de el, demult totul

era rezolvat și dacă aduce suma de 2500 de euro, Iuzu M. va hotărî totul până vineri,

24.05.2013. Cum aduce banii, ofițerul de urmărire penală, Gîrbu V., la indicația lui

Iuzu M., face propunere de clasare, iar procurorul Babenco V. semnează ordonanța

de clasare și asta-i tot. L-a întrebat ce garanții are, dacă aduce banii, că dosarul va

fi clasat, iar Iuzu M. i-a spus că nici un fel de garanții nu are dar așa va fi cum a

spus el. La discuție erau prezenți Iuzu M., Cojocaru V. și Cazan P. După

comportament și discuție, a înțeles că ei sunt la un loc, adică au convenit între ei

pentru a primi banii în sumă de 2500 de euro de la el. Deoarece, se consideră

nevinovat pe cauza instrumentată împotriva lui și nu a făcut ceia ce i se

incriminează, mai mult, văzând că Cojocaru V., Cazan P. și Iuzu M. îl implică în

săvârșirea unei infracțiuni, a decis să se adreseze cu plângere la CNA, pentru a-i

demasca și atrage la răspundere penală. Discuțiile purtate cu aceștia, la 16 și 18

mai 2013, le-a înscris la telefonul său mobil de model LG și le-a memorat pe memory

stike. La întrevederea din 18.05.2013, ce a avut loc în sediul Pazei de Stat XXXXX,

i-au spus să lase telefonul mobil în coridor și au dat volumul sunetului la televizor

mai mare pentru că să nu se înscrie ce discuta cu Cojocaru V., Iuzu M. și Cazan P.;

procesul-verbal de cercetare a Memory stike ridicat de la Midor I. și anexa -

stenogramele discuțiilor, din care rezultă că discuțiile purtate la 16.05.2013 între

Midor I., Cojocaru V. și Cazan P. și la 18.05.2013 între Midor I., Cojocaru V., Cazan

P. și Iuzu M. au avut loc în circumstanțele expuse de către Midor I. și au fost înscrise

pe Memory stike cu capacitatea de 2 Gb.

Deci, la adoptarea hotărârii de achitare, instanța de apel nu a ținut cont de

rezultate măsurilor speciale de investigații obținute legal și autorizat în cadrul cauzei

penale care conțin înregistrările comunicărilor care au avut loc între Midor I.,

Cojocaru V. și Cazan P.; Midor I., Cojocaru V., Cazan P. și Iuzu M., la care este

anexată stenograma comunicărilor.

Or, declarațiile martorului Midor I. date în cadrul urmării penale sunt veridice,

au fost date nemijlocit după comiterea infracțiunii în cauză, coroborează cu alte

probe administrate și prezentate de către acuzare.

Iar, instanța de apel eronat apreciază ca veridice declarațiile martorului Midor

I. că inculpatul Iuzu M., prezent în cadrul ședinței de judecată, nu este persoana cu

care s-au întâlnit împreună cu el, Cojocaru V. și Cazan P., or, în cadrul urmăririi

penale, martorul Midor I. l-a recunoscut pe Iuzu M. ca persoana care, împreună cu

inculpații Cojocaru V. și Cazan P., a extorcat de la el mijloacele bănești în sumă de

2500 de euro. Deci, ansamblul de probe expuse permit acuzării se afirme că

vinovăția inculpatului Iuzu M. a fost dovedită pe deplin, deoarece probele prezentate

de către acuzare sunt consecutive, nu conțin careva contradicții esențiale și se

completează reciproc.

Astfel, instanța de apel nu a pătruns în esența problemei de fapt și de drept,

fiind prezentă discrepanța între cele reținute de instanță și conținutul real al probelor,

ignorarea unor aspecte evidente, ce au avut drept consecință pronunțarea unei

concluzii premature și nemotivate.

Prin urmare, decizia instanței de apel privind achitarea lui Iuzu M. de sub

învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. b) Cod penal, nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală – hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

5.1. Avocatul Igor Șcheau și inculpatul Cojocaru Veaceslav, la fel, au declarat

recurs ordinar, în care solicită casarea acestei decizii și dispunerea rejudecării cauzei

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Recurenții au invocat că instanța de apel nu s-a expus, în nici un mod, asupra

faptului că în cadrul urmăririi penale, doar Midor I. a oferit declarații cu caracter

incriminatoriu în privința inculpatului Cojocaru V.

Conform declarațiilor lui Midor I., dar și conform copiilor din materialele

cauzei penale nr. 2013230088, rezultă că prin acțiunile lui Midor I. din 28.03.2013,

inculpatului Cojocaru V. i-a fost cauzat prejudiciu material și moral și, în acest sens,

a fost pornită urmărirea penală privind comiterea infracțiunii prevăzută de art. 287

alin. (3) Cod penal de către Midor I. care, în finalitate, a fost condamnat pentru

săvârșirea acestei infracțiuni.

În cadrul urmăririi penale și judecării cauzei, inclusiv în instanța de apel, au

fost audiați în calitate de martori Revenco M., Babenco V. și Bejenaru A., însă

aceștia nu au oferit declarații cu caracter incriminator în privința inculpatului

Cojocaru V., negând de facto obiectul învinuirii.

Totodată, în cadrul urmăririi penale, au fost efectuate înregistrări audio, iar

Midor I. a pretins că a înregistrat convorbirile care au avut loc cu inculpații, inclusiv

cu Cojocaru V. Astfel, organul de urmărire penală a efectuat pe 21.05.2013 ridicarea

și examinarea purtătorului material Memory Stick cu capacitatea de 2 GB, care

conținea două fișiere audio, pe care se pretinde că ar fi avut loc înregistrarea

discuțiilor făcute cu inculpații, fiind întocmite și două stenograme. Ulterior

depunerii plângerii la DGT Sud a CNA, pe 21.05.2013, fără a fi autorizată în modul

stabilit, de către Midor I., sub controlul organului de urmărire penală, a fost efectuată

o altă interceptare a unei pretinse discuții cu inculpatul Cojocaru V., pe care acesta

ulterior ar fi înregistrat-o pe un DVD, ridicat de organul de urmărire penală cu

stenografierea conținutului înregistrării audio de pe disc. Conform constatărilor

făcute prin cercetarea purtătorului informațional Micro SD, s-a stabilit că fișierul

audio File 3 (care conform declarațiilor lui Midor I. ar conține înregistrarea discuției

care a avut loc pe data de 18.05.2018 cu toți cei 3 inculpați) are un semnal util mai

mic de 3 Db și nu poate fi curățat de pe fonul sunetului de la televizor, iar în rezultatul

curățării de distorsiuni se pierde semnalul audio util de pe această înregistrare.

Similar, conform concluziilor formulate în cadrul raportului de expertiză

fonoscopică, calitatea înregistrării din fișierul audio File 3 menționat supra nu este

valabilă pentru utilizare în cadrul procesului examinării comparative pentru

identificarea vorbitorilor. Concluziile privind apartenența vocilor din această

înregistrare inculpatului Cojocaru V. nu au putut fi formulate datorită calității joase

a materialului comparativ. Or, nici aceste argumente nu și-au găsit reflectarea în

decizia instanței de apel.

În același timp, instanța de apel a omis că în timpul reținerii și percheziției

corporale și a autovehiculului, inculpatul Cojocaru V. a accentuat că banii în sumă

de 2500 euro, pe care i-a primit pe 21.05.2013 de la Midor I., constituie compensarea

prejudiciului material și moral cauzat lui de Midor I. prin infracțiunea de huliganism

comisă, în urma negocierii de către ei, fapt confirmat și de către martorul Revenco

M. și inculpatul Cazan P. în cadrul ședințelor de judecată. Cojocaru V. s-a expus

amănunțit asupra acestor aspecte, indicând clar locul, modul negocierii reparării

prejudiciului vizat, indicând că anume Midor I. a avut această inițiativă.

Astfel, instanța de apel a dat o apreciere greșită probelor administrate, a

ignorat rigorile de drept procesual-penal care dovedesc ilegalitatea procesului penal,

ajungând, în mod eronat, la concluzia privind existența infracțiunii în acțiunile

inculpatului și condamnându-l greșit pe art. 326 Cod penal.

Totodată, în cadrul urmăririi penale, a fost admisă o întrerupere în mersul

urmăririi penale, prin neprelungirea contrar legislației procesual-penale, a

termenului de urmărire penală, în perioada 28.02.2015-24.04.2015, adică pentru o

perioadă mai mare de 2 luni, ce afectează legalitatea tuturor acțiunilor procesuale

ulterioare efectuate de acuzare.

Or, contrar rigorilor art. 20, 52, 259 Cod de procedură penală, se atestă o

întrerupere în termenul de urmărire penală, care a avut loc în următoarele

circumstanțe:

Pe 24.02.2015, ofițerul de urmărire penală Hantea V. a înaintat