1ra-136/2021 — art. 349 alin. 1, 1/1, 217 CP

Dosarul nr. 1ra-136/2021

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

20 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Lilian,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Chiriac Stela în numele inculpatului, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Edineț din 29 mai 2020 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 15 iulie 2020, în cauza penală în privința lui

Didîc Serghei Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din r-nul Xxxxx, or. Xxxxx, str. Xxxxx, ap. xx,

domiciliat în s. Xxxxx, r-nul Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

Serghei a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 349

alin. (1), 349 alin. (11), 287 alin. (1), 287 alin. (1) Cod penal și în baza acestor legi i s-a

stabilit pedeapsa, după cum urmează:

- în baza art. 349 alin. (1) CP - 1 an închisoare;

- în baza art. 349 alin. (11) CP - 2 ani închisoare;

- în baza art. 287 alin. (1) CP - 1 an închisoare;

- în baza art. 287 alin. (1) CP - 1 an închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) CP, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de 2 ani și 6 luni

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă a părții vătămate Gladiniuc Octavian, a fost admisă în

principiu, urmând ca instanța în ordine civilă să stabilească cuantumul

despăgubirilor.

1

Didîc Serghei, la 25.02.2020, aproximativ la ora 18.40, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, realizându-și scopul sistării activității persoanei cu funcție de răspundere

și anume a activității ofițerului de sector al SP-1 al IP Edineț Gladiniuc Octavian,

care s-a prezentat la barul “Ricik”, din mun. Xxxxx, str. Xxxxx, pentru

documentarea informației parvenite la Serviciul Pază Edineț, înregistrată în

registrul de evidență a înregistrărilor referitoare la infracțiuni și incidente al IP

Edineț la 25.02.2020 nr.xxx, unde dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod conștient survenirea lor, s-a

adresat colaboratorului de poliție Gladiniuc O. cu cuvinte necenzurate, înjosind în

așa mod demnitatea numitului și amenințându-l cu moartea prevăzută.

Tot el, continuîndu-și acțiunile sale criminale descrise supra, după ce a fost

escortat în incinta Inspectoratului de poliție Edineț, str. Xxxxx, pentru a fi

documentat pentru comiterea contravenției, l-a amenințat cu aplicarea violenței pe

colaboratorul de poliție Gladiniuc O., nu s-a supus cerințelor legale ale polițistului

de a înceta acțiunile ilegale și manifestând o agresivitate sporită, intenționat i-a

deteriorat uniforma de serviciu și i-a aplicat o lovitură cu palma în regiunea feței,

cauzând astfel părții vătămate Gladiniuc O. dureri fizice și leziuni corporale sub

formă de edem posttraumatic la nivelul feței pe dreapta care conform raportului de

expertiză judiciară nr. xxxxx din 26.02.2020, se califică ca vătămare corporală

neînsemnată, acțiuni prin care Didîc Serghei a atentat la relațiile sociale cu privire

la autoritatea de stat, sub a cărei egidă acționează persoana publică care își

îndeplinește obligațiile de serviciu.

Tot el, fiind în stare de ebrietate alcoolică, continuîndu-și acțiunile sale

criminale, acționând prin intenție directă, fără careva motive întemeiate, adoptând

un comportament agresiv și demonstrând o lipsă totală de cultură aflîndu-se în

incinta IP Edineț etajul 1, în timpul documentării unei contravenții comise la barul

”Ricic”, din mun. Xxxxx, str. Xxxxx, de către ofițerul de sector al SP-1 al a IP Edineț,

Gladiuniuc Octavian, l-a numit pe acesta și alți colaboratori de poliție din cadrul IP

Edineț care se aflau la serviciu cu cuvinte necenzurate înjosind în așa mod

demnitatea acestora.

Tot el, fiind în stare de ebrietate alcoolică, continuîndu-și acțiunile sale

criminale acționând prin intenție directă, fără careva motive întemeiate, adoptând

un comportament agresiv și demonstrând o lipsă totală de cultură aflându-se în

incinta IP Edineț etajul xx biroul xx, în timpul efectuării acțiunilor de urmărire

penală, a tulburat grosolan ordinea publică, exprimându-se cu cuvinte necenzurate

în adresa colaboratorilor de poliție care se aflau în birou, ulterior și-a scos din

pantaloni organul său genital (xxxxx) arătându-l public persoanelor prezente.

2

inculpatului, prin care a solicitat casarea sentinței, cu stabilirea în privința

inculpatului a unei pedepse neprivative de libertate.

3.1. În motivarea apelului a invocat următoarele argumente:

- instanța de judecată n-a luat în considerație că Didîc Serghei a fost provocat

la săvârșirea acțiunilor date prin: - audierea lui în stare de ebrietate; - audierea lui

în timp de noapte, când din vina oboselei și a alcoolului el slab își dădea seama ce

face; - nu era necesitatea de a fi adus în acea seară la IP Edineț deoarece conflictul

(achitarea în bar) a fost epuizat pe loc; - lui Didîc Serghei nu i-a fost oferit timp

pentru a ieși din starea de ebrietate;

- instanța de judecată nu s-a referit la toate circumstanțele atenuante și

anume: ilegalitatea sau imoralitatea acțiunilor victimei, dacă ele au provocat

infracțiunea; săvârșirea infracțiunii ca rezultat al constrângerii fizice sau psihice, ce

nu înlătură caracterul penal al faptei, sau dată fiind dependența materială, de

serviciu sau de altă natură;

- instanța de judecată în sentință nu a motivat faptul că tot termenul de

pedeapsă sub formă de închisoare este obligatoriu să fie real (art. 901 CP). Totodată,

instanța nu a motivat de ce este ineficientă aplicarea altor categorii de pedepse, or

pedeapsa aplicată inculpatului este prea gravă.

respins, ca nefondat, apelul declarat de către avocatul N. Baban în numele

inculpatului, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea hotărârii adoptate, instanța de apel a menționat că,

analizând probele administrate de instanța de fond, materialele cauzei, a reținut că

la examinarea cauzei respective s-a dat eficiență prevederilor art. 93-101, 26-27 Cod

de procedură penală, instanța a cercetat cauza multiaspectual, a dat aprecieri

probelor prezentate prin prisma pertinenței, concludenței, coroborării lor, în baza

probelor acumulate just a reținut starea de fapt și de drept pe cauză, corect a

încadrat acțiunile inculpatului Didîc Serghei în baza art. art. 349 alin. (1), 349 alin.

(11), 287 alin. (1), 287 alin. (1) Cod penal, fapt ce nu a fost contestată de părți,

sentința fiind contestată în latura pedepsei aplicate inculpatului.

La determinarea pedepsei instanța de fond a ținut cont de toate

circumstanțele ce s-au stabilit pe cauză, în corespundere cu prevederile art. 61, 75

Cod penal, a aplicat o pedeapsă corespunzătoare caracterului și gradului de pericol

social, personalității inculpatului, care nu este la prima abatere, anterior săvârșind

mai multe infracțiuni, însă inculpatul concluziile de rigoare nu le-a făcut, săvârșind

din nou cu intenție prezentele infracțiuni. Inculpatul anterior a fost în conflict cu

legea penală, săvârșind mai multe infracțiuni, fiind condamnat pentru comiterea

3

acestora, însă nu a pășit pe calea corijării și a comis infracțiunile în cauză, fără a

conștientiza acțiunile sale.

Faptele date au denotat, că este ineficientă stabilirea în privința inculpatului a

unei pedepse mai blânde, neprivative de libertate, urmând a fi respinse

argumentele apelantului în acest sens. Aplicarea unei pedepse mai blânde va fi

ineficientă și nu va atinge scopurile puse față de pedeapsa penală, cu atât mai mult

că anterior inculpatul a fost condamnat de mai multe ori pentru diferite infracțiuni.

În așa mod, inculpatului i-au fost numite pedepsele în limitele prevăzute de

sancțiunile legilor în comiterea cărora el a fost recunoscut vinovat, ținându-se cont

și de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, i-au fost reduse

limitele pedepselor aplicate, din aceste motive temei pentru atenuarea pedepsei nu

sunt.

Astfel, reieșind din circumstanțele indicate mai sus, instanța de apel a

considerat că, pedeapsa stabilită lui Didîc Serghei de prima instanță corespunde

prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, fiind motivată, individualizată și aplicată în

limitele prevăzute de lege, hotărârea dată fiind legală și întemeiată.

Chiriac Stela în numele inculpatului, care în temeiul pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, solicită casarea parțială a hotărârilor judecătorești, în latura

stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei hotărâri prin care lui Didîc Serghei să-i fie

stabilită o pedeapsă nonprivativă de libertate.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului părții

apărării, menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, ținând cont de opinia

procurorului expusă în referință prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind

neîntemeiat, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

vădit neîntemeiat.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Din textul recursului rezultă că, autorul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

4

inculpatului și din aceste considerente, instanța de recurs nu se va expune asupra

acestor aspecte, dar recurentul își exprimă dezacordul cu pedeapsa aplicată

inculpatului, considerând că este prea aspră și instanța urma să aplice o pedeapsă

non privativă de libertate.

Astfel, recurentul indică în textul recursului temeiul stipulat la art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în

cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Însă, instanța de recurs consideră că, pedeapsa individualizată inculpatului,

corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului pedepsei penale.

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, care are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și din partea

altor persoane.

Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei penale, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

La caz, Colegiul penal constată că, infracțiunile comise de către inculpat, în

conformitate cu prevederile art. 16 alin. (2) și (3) Cod penal, fac parte din categoria

celor ușoare și mai puțin grave, inculpatul a recunoscut vina, se căiește sincer de

cele comise și nu este la prima abatere de la lege.

Sub acest aspect și cu referire la argumentele din recursul avocatului, în care

nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar definite, se atestă că

împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii instanței de apel, inclusiv

cele reproduse în pct. 4.1 din prezenta decizie, denotă că instanța de judecată a

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind aplicarea pedepsei

inculpatului în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, ținând cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal,

conform cărora persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Mai mult, recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse în

pct. 5 din prezenta decizie, este întemeiat doar pe critica modului în care instanța

de apel a apreciat circumstanțele cauzei în latura pedepsei, însă, pornind de la

relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, judecătorul

5

apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma

cercetării tuturor probelor administrate.

Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o

nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, Colegiul penal indică că, în formarea convingerii, instanța de apel a

ținut cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv are în vedere

întreaga conduită a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei,

în timpul judecății, precum și alte aspecte ce privesc personalitatea infractorului,

bazându-se pe materialele cauzei administrate în cadrul cercetării judecătorești.

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal consideră legală

concluzia instanței de apel referitor la pedeapsa aplicată inculpatului care este

proporțională faptelor comise de către inculpat.

În concluzie, Colegiul penal menționează că, nu se constată prezența erorilor

de drept ce ar genera casarea deciziei atacate sub aspectele invocate, deoarece

soluția adoptată de către instanța de apel este întemeiată și motivată, măsura de

pedeapsă aplicându-se în conformitate cu prevederile legale, este echitabilă în

raport cu circumstanțele cauzei, cu personalitatea acestuia și pericolul social al

infracțiunilor săvârșite și că recursul ordinar este unul vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Chiriac Stela în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

15 iulie 2020, în cauza penală în privința lui Didîc Serghei Xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 17 februarie 2021.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

6