1cs-26/2021 — art. 313 Cpp

Dosarul nr. 1cs-26/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Victor Boico,

examinând cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Vladislav Clima,

privind strămutarea judecării cauzei intentate în baza art. 313 Cod de procedură

penală de avocatul Dumitru Buliga, în numele petiționarului

Racu Dionisie,

C O N S T A T Ă :

Supreme de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării recursului

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău din 18.12.2020, privind respingerea

plângerilor depuse în baza art. 313 Cod de procedură penală, de avocatul Dumitru

Buliga, în numele lui Dionisie Racu, împotriva ordonanței procurorului în Secția

combaterea tortură din cadrul Direcției urmărire penală și criminalistică a

Procuraturii Generale, Eugen Gore, din 17.08.2020, și ordonanței procurorului-șef

interimar al Secției combatere tortură din cadrul Direcției urmărire penală și

criminalistică a Procuraturii Generale, Ruslan Lupașcu, din 07.09.2020, la o altă

instanță egală în grad.

Motivul invocat este că, obiectul plângerii îl formează ordonanța procurorului

din 17.08.2020 privind refuzul pornirii urmăririi penale în privința judecătorilor

Curții de Apel Chișinău M. Negru, M. Diaconu și G. Morozan.

Ori, examinarea respectivei cauze de către judecătorii din această instanță, ar

pune la îndoială imparțialitatea acestora.

Justiție concluzionează, că aceasta urmează a fi admisă, din următoarele

considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească

criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este

1

încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate

democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că

s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul

observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere

obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în această privință (Gregory vs Marea Britanie, CtEDO, (1997) 25 EHRR 577).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică

trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs Spania, CtEDO,

(1998) 30 EHRR 827).

În asemenea împrejurări, ținând cont de funcția pe care o deține M. Negru, M.

Diaconu și G. Morozan în cadrul Curții de Apel Chișinău și de circumstanțele

indicate în pct. 1. din prezenta încheiere, întru asigurarea criteriilor obiective de

imparțialitate a judecătorilor la judecarea acestei cauze penale, a încrederii

justițiabililor în actul de justiție, evitarea tuturor suspiciunilor și pentru obținerea

soluționării obiective, rapide și complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a

procesului, se impune strămutarea judecării cauzei respective de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Penal al Curții Supreme de Justiție,

DISPUNE:

Admiterea cererii președintelui Curții de Apel Chișinău, Vladislav Clima, și

strămutarea judecării cauzei intentate în baza art. 313 Cod de procedură penală de

avocatul Dumitru Buliga, în numele petiționarului Racu Dionisie, de la Curtea de

Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Victor Boico

2