1ra-1836/20 — art. 165 alin. 2 lit. a, b, d, 206 alin. 2 lit. a, c CP

1ra-1836/20 — art. 165 alin. 2 lit. a, b, d, 206 alin. 2 lit. a, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-137/2021

(1ra-1836/2020)

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Mihail

Barbaroș în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2020, în cauza penală, în privința lui

Meșcoi Arcadie XXXXX, născut XXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 28.04.2016 până la 20.01.2020;

Instanța de apel de la 20.02.2020 până la 16.06.2020;

Instanța de recurs de la 15.08.2020 până la 13.01.2021.

a c o n s t a t a t :

inculpatul Arcadie Meșcoi a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 165 alin. (2) lit. a), b), d) și 206 alin. (2) lit. a), c) Cod penal și în

baza acestor norme i-a fost stabilită pedeapsă după cum urmează: pentru

infracțiunea prevăzută de art. 165 alin. (2) lit. a), b), d) Cod penal - 9 nouă ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de lucrul cu persoanele

fizice în orice domeniu de activitate în special de angajare-eliberare a acestora pe

un termen de 4 ani; pentru infracțiunea prevăzută de art. 206 alin. (2) lit. a), c) Cod

penal - 11 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de lucrul cu

persoanele fizice în orice domeniu de activitate în special de angajare-eliberare a

acestora pe un termen de 4 ani.

În condițiile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a numit lui Arcadie Meșcoi pedeapsă

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 15 ani, cu executarea pedepsei

1

în penitenciar de tip închis pentru bărbați, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

sau de a exercita activități legate de lucrul cu persoanele fizice în orice domeniu de

activitate în special de angajare-eliberare a acestora pe un termen de 5 ani.

În temeiul art. 88 alin. (3), (4) Cod penal, a fost inclusă în termenul executării

pedepsei numite lui Arcadie Meșcoi, timpul aflării acestuia în stare de arest

preventiv și arest la domiciliu din 09.06.2012 ora 15:40 până la data de 09.07.2012

ora 15:40 și din 12.03.3016 ora 11:50 până la data 07.06.2016, ora 11:50 și timpul

aflării lui în stare de arest preventiv în Federația Rusă pentru extrădare în Republica

Moldova din data de 22.09.2015 până la data de 12.03.3016 ora 11:50. Măsura

preventivă - arestul preventiv, aplicată lui Arcadie Meșcoi, prin încheierea

Judecătoriei Orhei, sediul Central nr. 1-133/2016 din 15.06.2018, s-a menținut până

la intrarea sentinței în vigoare.

Cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată în mărime

totală de 64 582,94 lei, s-a admis în parte și s-a încasat de la Arcadie Meșcoi în

beneficiul statului cheltuielile de judecată pentru extrădarea din Federația Rusă în

Republica Moldova în mărime de 64 526,53 lei.

Cererea procurorului privind încasarea de la Arcadie Meșcoi în beneficiul

statului a sumei de 56,41 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

luna iulie 2010, în s. Brăviceni, r-nul Orhei și s. Trifănești, r-nul Florești, împreună

cu alte persoane în privința cărora a fost disjungată cauza penală, acționând în

scopul obținerii muncii forțate, exploatarea persoanelor pentru a obține profit,

abuzând de poziția de vulnerabilitate a cetățenilor Mihail Colun, Marin Cudrea,

Mihail Popreaga toți locuitori ai s. Brăviceni, r-nul Orhei, care se aflau într-o situație

precară din punct de vedere al supraviețuirii sociale, nefiind angajați în câmpul

muncii, prin înșelăciune, inducându-i în eroare că vor avea condiții bune și

avantajoase de muncă, i-au recrutat și transportat din cont propriu în s.

Octiabarskii, r-nul Mihailovskii, regiunea Rezani din Federația Rusă, unde, în

condiții similare sclaviei, folosind mijloace de constrângere interzise de legislație,

confiscându-le la toți documentele în scopul de a le limita dreptul la libera circulație

și aplicând împreună amenințarea cu aplicarea violenței fizice și psihice

nepericuloase pentru viața și sănătatea lor, i-au exploatat fără remunerarea muncii

conform promisiunilor făcute până în luna noiembrie 2010 la lucrări agricole și de

construcție.

2

Tot el, în luna iulie 2010, în or. Iasnogorsc din Federația Rusă, împreună cu

alte persoane în privința cărora a fost disjungată cauza penală, acționând în scopul

obținerii muncii forțate, exploatarea persoanelor pentru a obține profit, abuzând de

poziția de vulnerabilitate a lui Iuri Dorosevici, care se afla într-o situație precară din

punct de vedere al supraviețuirii sociale, nefiind angajat în câmpul muncii, prin

înșelăciune, inducându-l în eroare că va avea condiții bune și avantajoase de muncă,

l-au recrutat și transportat din cont propriu în s. Nekrasovo, r-nul Mihailovskii,

regiunea Rezani din Federația Rusă, unde, în condiții similare sclaviei, folosind

mijloace de constrângere interzise de legislație, confiscându-i documentele în

scopul de a a-i limita dreptul la libera circulație și aplicând împreună amenințarea

cu aplicarea violenței fizice și psihice nepericuloase pentru viața și sănătatea

persoanei și aplicarea violenței fizice și psihice nepericuloase pentru viața și

sănătatea persoanei, l-au exploatat fără remunerarea muncii conform promisiunilor

făcute până în luna octombrie 2010 la lucrări agricole și de construcție.

Tot el, în luna iulie 2010, în s. Breanova, r-nul Orhei și r-nul Florești, împreună

cu alte persoane în privința cărora a fost disjungată cauza penală, acționând în

scopul obținerii muncii forțate, exploatarea persoanelor pentru a obține profit,

abuzând de poziția de vulnerabilitate a cetățeanului Serghei Ciumac, care se afla

într-o situație precară din punct de vedere al supraviețuirii sociale, nefiind angajat

în câmpul muncii, prin înșelăciune, inducându-l în eroare că va avea condiții bune

și avantajoase de muncă, l-au recrutat și transportat din cont propriu în s.

Nekrasovo, r-nul Mihailovskii, regiunea Rezani din Federația Rusă, unde, în

condiții similare sclaviei, folosind mijloace de constrângere interzise de legislație,

confiscându-i documentele în scopul de a-i limita dreptul la libera circulație, în

scopul întoarcerii unei datorii a cărei mărime nu este stabilită în mod rezonabil, l-

au exploatat fără remunerarea muncii conform promisiunilor făcute până în luna

iunie 2011 la lucrări agricole și de construcție.

Astfel, Arcadie Meșcoi prin acțiunile sale a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 165 alin. (2) lit. a), b), d) Cod penal pe semnele: traficul de ființe umane, adică

recrutarea, transportarea unei persoane cu consimțământul acesteia, în scop de exploatare

prin muncă, în condiții similare sclaviei, săvârșită prin amenințarea cu aplicarea și aplicarea

violenței fizice și psihice nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, prin confiscare a

documentelor, în scopul întoarcerii unei datorii a cărei mărime nu este stabilită în mod

rezonabil, înșelăciune, abuz de poziție de vulnerabilitate, acțiuni săvârșite de către o

persoană care anterior a săvârșit o faptă prevăzută la alin. (1), asupra mai multor persoane,

de mai multe persoane.

3

Tot el - Arcadie Meșcoi, în luna iulie 2010, în Iasnogorsc din Federația Rusă,

împreună cu alte persoane în privința cărora a fost disjungată cauza penală,

acționând în scopul obținerii muncii forțate, exploatarea persoanelor pentru a

obține profit, abuzând de poziția de vulnerabilitate a minorului Serghei Prisacari,

născut la 23.09.1993, care se afla într-o situație precară din punct de vedere al

supraviețuirii sociale, nefiind angajat în câmpul muncii, prin înșelăciune,

inducându-l în eroare că va avea condiții bune și avantajoase de muncă, l-au

recrutat și transportat din cont propriu în s. Nekrasovo, r-nul Mihailovskii,

regiunea Rezani din Federația Rusă, unde, în condiții similare sclaviei, folosind

mijloace de constrângere interzise de legislație, confiscându-i documentele în

scopul de a-i limita dreptul la libera circulație și aplicând împreună amenințarea cu

aplicarea violenței fizice și psihice nepericuloase pentru viața și sănătatea

persoanei, l-au exploatat fără remunerarea muncii conform promisiunilor făcute

până în luna decembrie 2010 la lucrări agricole și de construcție.

Astfel, Arcadie Meșcoi prin acțiunile sale a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 206 alin. (2) lit. a), c) Cod penal pe semnele: traficul de copii, adică recrutarea,

transportarea unui copil, în scop de exploatare prin muncă, acțiuni însoțite de violență

psihică, de profitare de situația de vulnerabilitate a copilului.

Lozovscaia în numele inculpatului Arcadie Meșcoi, în care a solicitat casarea

sentinței, rejudecarea cauzei cu adoptarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care să se dispusă achitarea inculpatului.

a fost respins ca fiind depus peste termen apelul declarat de către avocatul Tatiana

Lozovscaia în numele inculpatului, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a constatat că, apărătorul

Tatiana Lozovscaia a fost prezentă la ședința de judecată din 29.11.2019 (f. d. 34, vol.

III), ședință în cadrul căreia a fost anunțată întrerupere pentru pronunțarea și

deliberarea sentinței, data de 29.11.2019 orele 14:25 și chiar dacă această ședință a

fost amânată pentru data 20.01.2020, ora 14:00, avocata Tatiana Lozovscaia a fost

citată legal (f.d. 40) pentru a se prezenta la pronunțarea și deliberarea sentinței

În pofida celor menționate mai sus, avocata Tatiana Lozovscaia a depus

cererea apel peste termen, fără motive întemeiate, or, termenul de atac al sentinței

sus-indicate decurge din momentul pronunțării ei integrale, de pe data de 20

ianuarie 2020, iar apărătorul a depus apelul la 12 februarie 2020 (f. d. 75, vol. III),

adică peste 23 zile.

4

În astfel de împrejurări, instanța de apel a conchis că apelul declarat a fost

depus peste termen, fără motive întemeiate, nefiind stabilite careva temeiuri de

repunere a apelului declarat în termen.

Astfel, instanța de apel a subliniat că termenul de apel este un termen

procesual legal, durata lui este stabilită exhaustiv prin lege, acesta fiind absolut și

având un caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul

de a exercita calea de atac.

Subsidiar, instanța de apel a menționat că prin admiterea unui apel tardiv și

poziționarea uneia dintre părțile procesului penal pe o treaptă mai avantajoasă decît

cealaltă parte, se încalcă vădit principiul egalității armelor, care inter alia prevede

că fiecare parte trebuie să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a prezenta

cauza sa în condiții care să nu-i plaseze într-o situație net dezavantajoasă în raport

cu partea adversă. În cele din urmă, se notează că aplicarea regulilor privind

termenele de procedură este susceptibilă de a încălca principiul egalității armelor și

a securității raporturilor juridice, în general, în măsura în care fiecare dintre părți

nu se vor bucura de aceleași mijloace pentru a prezenta argumentele sale în fața

unei instanțe (a se vedea în acest sens, Varnima Corporation International S.A. contra

Greciei, nr.48906/06, §27, 28 mai 2009; Ben Naceur contra Franței, nr.63879/00, §32, 3

octombrie 2006; Wynen contra Belgiei, nr.32576/96, §32 CEDO 2002-VIII).

Mihail Barbaroș în numele inculpatului care în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală solicită casarea deciziei cu remiterea cauzei spre rejudecare de

către aceiași instanță în alt complet de judecată.

În motivarea celor solicitate, apărătorul susține că inculpatului i-a fost încălcat

dreptul la apărare, or, nu a consemnat acordul de a fi reprezentat de către avocata

Daniela Surdu în instanța de apel, iar cererea acestuia de a fi amânată examinarea

cauzei pentru a avea posibilitatea de a se prezenta cu avocatul ales, nu a fost admisă

de către instanța de apel.

De asemenea, recurentul consideră că instanța de apel contrar principiilor

consfințite în Convenția Europeană a respins ca fiind declarat peste termen apelul

depus de avocata Tatiana Lozovscaia, or, instanțele de judecată la judecarea

cauzelor trebuie să justifice în toate cazurile ținând cont de circumstanțele de fapt

stabilite, necesitatea limitării drepturilor și libertăților omului.

ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul penal consideră că,

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

5

Din conținutul recursului ordinar declarat de către avocatul Mihail Barbaroș,

se evidențiază dezacordul cu decizia instanței de apel invocând că, instanța de apel

eronat nu a luat în calcul argumentele expuse de către acesta în apel și a respins

nefondat apelul ca fiind declarat peste termen, totodată fiindu-i inculpatului

încălcat dreptul la apărare.

Colegiul penal menționează că, potrivit art. 420 alin. (4) Cod de procedură

penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate

în art. 401 nu au folosit calea apelului ori au retras apelul, dacă legea prevede

această cale de atac.

Conform prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Din materialele cauzei rezultă că, sentința Judecătoriei Orhei, sediul Central

din 20 ianuarie 2020, a fost pronunțată public la aceiași dată. Potrivit conținutului

procesului-verbal al ședinței de judecată din 29 noiembrie 2019, avocata Tatiana

Lozovscaia care acorda asistență juridică garantată de stat inculpatului nu fost

prezentă la ședința de judecată în cadrul căreia a fost anunțată întrerupere pentru

pronunțarea și deliberarea sentinței pentru data 20.01.2020, orele 14:00, însă aceasta

a fost citată legal pentru a se prezenta la pronunțarea și deliberarea sentinței (f.d.

40, vol. III). În pofida înștiințării avocata nemotivat nu s-a prezentat în cadrul

ședinței din 20 ianuarie 2020 (f.d. 43, vol. III).

Drept urmare, avocata Tatiana Lozovscaia la 10 februarie 2020 depune apelul

care a fost declarat ca fiind tardiv de către instanța de apel și argumentat a respins

apelul respectiv (f. d. 75, vol. III).

Astfel, apărătorul inculpatului susține că, avocata Tatiana Lozovscaia a făcut

cunoștință cu sentința abia la data de 03 februarie 2020, dată la care a ajuns copia

sentinței, fapt confirmat prin aviz (f.d.63, vol. III), de aia apelul declarat la 10

februarie 2020 este în termen.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal respinge ca fiind neîntemeiate alegațiile

apărării, or, orice persoană antrenată într-un proces de judecată este obligată să se

intereseze de cursul acestuia.

Mai mult decât atât, avocata a fost citată legal pe tot parcursul judecării cauzei,

fiind înștiințată legal despre faptul că la data de 20 ianuarie 2020 va fi pronunțată

integral sentința, aceasta era obligată să se prezinte, sau în cel mai scurt timp să ia

cunoștință cu sentința care a fost publicată în aceiași zi pe site-ul oficial al instanței,

sau să solicite o copie din cancelarie.

6

Prin urmare, ținând cont de cele menționate, depunerea apelului de către

avocata Tatiana Lozovscaia în numele inculpatului a avut loc cu omiterea

termenului legal, or, potrivit art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală, termenul de

apel este de 15 zile din data primirii copiei sentinței.

Astfel, în cazul recunoașterii apelului ca tardiv, instanța de apel nu mai

examinează legalitatea și temeinicia apelului, adică nu poate fi vorba despre o

examinare în fapt și în drept a hotărârii atacate, ceea ce înseamnă că nu se verifică

fondul cauzei.

Așadar, sentința a rămas definitivă la data expirării termenului de apel.

Urmare celor expuse mai sus, recursul urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind

vădit neîntemeiat.

De asemenea, Colegiul penal ține să sublinieze în această situație

jurisprudența Curții de la Strasbourg, cauza Vieru v. Republica Moldova, nr.

25763/10 din 18.06.2019, prin care a reiterat că, securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului ,,res judicata”, care indică caracterul irevocabil

al hotărârilor judecătorești.

Colegiul penal,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Mihail

Barbaroș în numele inculpatului , împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 16 iunie 2020, în cauza penală în privința lui Meșcoi Arcadie

XXXXX ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 10 februarie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

7