1ra-1527/2021 — art. 27, 186 alin. 1, 186 alin. 2 lit. d, 27, 145 alin. 1, 320/1 CP

1ra-1527/2021 — art. 27, 186 alin. 1, 186 alin. 2 lit. d, 27, 145 alin. 1, 320/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1527/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, declarat de partea vătămată Enachiev Ivan, împotriva

deciziei Curții de Apel Comrat din 25 martie 2021, în privința inculpatului

Enachiev Serghei XXXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 16.12.2016 – 01.12.2017,

instanța de apel: 10.01.2018 – 18.06.2019,

instanța de recurs: 15.10.2019 – 26.05.2020,

instanța de apel: 23.10.2020 – 25.03.2021,

instanța de recurs: 10.06.2021 – 30.06.2021.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

c o n s t a t ă:

fost condamnat în baza art. 27, 186 alin. (1) Cod penal la 6 luni închisoare, art. 27, 145

alin. (1) Cod penal la 7 ani și 6 luni închisoare și art. 3201 Cod penal la 1 an închisoare.

1

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate,

i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 9 ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip închis, începând din 01.12.2017, cu includerea perioadei arestării preventive de la

23.12.2016 până la 22.01.2017 și de la 24.02.2017 până la 01.12.2017.

Procesul contravențional pe art. 105 Cod contravențional a fost încetat în

legătură cu expirarea termenului de prescripție a tragerii la răspundere

contravențională.

De la inculpat s-au încasat în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă de

3946 lei.

inculpatul Enachiev S., aflându-se în incinta magazinului „Colorit”, amplasat în

XXXXXX XXX, XXXXXX, din intenții meschine, cu scopul sustragerii pe ascuns, a

atentat la sustragerea perforatorului de model „SomaFix” la preț de 2799,99 lei, însă

din motive ce nu depind de voința lui, nu a putut să ducă intenția sa criminală până la

capăt, fiind observat de colaboratorii magazinului.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 27, 186 alin. (1) Cod penal,

ca tentativa de furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane.

Tot el, la 04 noiembrie 2016, aproximativ ora 11.00, din intenții meschine,

aflându-se în incinta sălii comerciale SRL „Fidesco”, amplasată în XXXXXX XXX,

XXXXXX, a sustras o sticlă de whisky „Jack Daniels”, cu volum de 1 l., la preț de 648

lei și o sticlă „Teachers”, cu volum de 0,75 l., la preț de 276,75 lei, cauzând victimei

un prejudiciu material considerabil, în sumă totală de 924,75 lei.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate pe art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, ca

furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea prejudiciului

în proporții considerabile.

Tot el, la 23 decembrie 2016, aproximativ orele 10.30, fiind împreună cu

Camiliciu C. în salonul mașinii de marca „Mercedes C-200”, n.î. XXXXXX, în

XXXXXX, XXXXXX, în apropierea casei nr. 107, dându-și seama de caracterul

criminal al acțiunilor sale, cu scopul unui omor intenționat, a scos cuțit și i-a aplicat lui

Camiliciu C. o lovitură în regiunea gâtului, prin ce i-a cauzat acestuia durere fizică,

însă Camiliciu C. a reacționat la timp, i s-a împotrivit și îndată a părăsit locul

infracțiunii, prin ce l-a împiedicat pe Enachiev S. să-și ducă intenția criminală până la

capăt.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal,

ca tentativa de omor intenționat.

Tot el, în pofida ordonanței de protecție eliberată pe 09.02.2017 de Judecătoria

Comrat, ce-i interzice orice contact cu victimele violenței în familiei, în aceeași zi, la

09 februarie 2017, aproximativ ora 20.00, aflându-se în casa, situată pe adresa

XXXXXX, XXXXXX 107, în care locuiesc părinții săi - victimele violenței în familie:

Enachiev I., născut la XXXXXX și Enachieva M., născută la XXXXXX, a provocat

un scandal, a început a înjura și a-i amenința pe aceștia, astfel, în mod intenționat nu a

executat măsurile de protecție a victimelor violenței în familie, stabilite de instanța de

judecată în ordonanța de protecție menționată.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 3201 Cod penal, ca

neexecutarea intenționată a măsurilor de protecția a victimelor violenței în familie,

stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție.

2

Instanța a reținut că, inculpatul a recunoscut vina parțial, însă aceasta este

dovedită integral prin probele administrate.

Totodată, fiind stabilit că la momentul comiterii infracțiunii din 04.11.2016,

suma prejudiciului material cauzat părții vătămate nu depășește 1010 lei, acțiunile

inculpatului urmează a fi încadrate în baza art. 105 Cod contravențional, ca sustragerea

în proporții mici din avutul proprietarului prin furt.

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie achitat.

Apelanții au invocat că sentința este ilegală, or, nu a fost reflectată poziția

apărării, fondată pe prevederile art. 21 din Constituție, art. 8 Cod de procedură penală

și art. 6§2 din CEDO.

3.1. A declarat apel și inculpatul, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care să fie achitat.

Apelantul a indicat că a fost condamnat eronat, sentința în privința lui fiind

imparțială, iar dosarul penal a fost fabricat.

vătămate au fost respinse ca nefondate.

A fost admis apelul inculpatului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Enachiev Serghei a fost achitat pe art. 27, 145 alin. (1) Cod penal, din motiv că

fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Procesul penal pe art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal a fost încetat, din motiv că

fapta constituie contravenția prevăzută la art. 105 Cod contravențional, cu liberarea de

răspundere contravențională deoarece a expirat termenul de prescripție.

Enachiev Serghei a fost condamnat în baza art. 27, 186 alin. (1) Cod penal la 6

luni închisoare și art. 3201 Cod penal la 1 an închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul total al pedepselor aplicate, i-a

fost stabilită pedeapsă definitivă de 1 an și 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis, începând din 18.06.2019, cu includerea perioadei arestării preventive

de la 23.12.2016 până la 22.01.2017, de la 10.02.2017 până la 12.02.2017 și de la

24.02.2017 până la 18.06.2019.

În corespundere cu art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, fiind stabilită

deținerea inculpatului în condiții contrare art. 3 din CEDO pentru 772 zile, pedeapsa

aplicată inculpatului a fost considerată stinsă, pe motivul executării de fapt.

Din contul inculpatului s-au încasat în beneficiul statului cheltuielile judiciare în

sumă de 1526 lei.

Instanța de apel a reținut că, prima instanță a dat o apreciere justă probelor

administrate și întemeiat a concluzionat asupra vinovăției inculpatului în săvârșirea

infracțiunilor prevăzute la art. 27, 186 alin. (1) și 3201 Cod penal, însă eronat a

considerat ca fiind dovedită vina acestuia în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 27,

145 alin. (1) Cod penal.

Or, nu au fost prezentate probe suficiente care ar demonstra vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin. (1) Cod penal,

acesta urmând a fi achitat, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Totodată, prima instanță greșit a soluționat episodul pe art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal, indicând eronat în partea motivată a sentinței că vinovăția inculpatului în

învinuirea înaintată se confirmă integral, iar în dispozitivul sentinței, instanța de fond

3

nu s-a expus asupra încetării procesului penal pe art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, deși

a soluționat cauza contravențională.

Astfel, inculpatul a fost învinuit că la 04 noiembrie 2016, aproximativ ora 11.00,

din intenții meschine, aflându-se în incinta sălii comerciale SRL „Fidesco”, amplasată

în XXXXXX XXX, XXXXXX, a sustras o sticlă de whisky „Jack Daniels”, cu volum

de 1 l., la preț de 648 lei și o sticlă „Teachers”, cu volum de 0,75 l., la preț de 276,75

lei, în total în sumă de 924,75 lei, cauzând victimei un prejudiciu material considerabil.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate de organul de urmărire penală pe art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal, ca furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

cu cauzarea prejudiciului în proporții considerabile.

Însă, în acțiunile inculpatului lipsesc elementele infracțiunii prevăzute la art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal, fapta acestuia urmând a fi încadrată pe art. 105 Cod

contravențional, ca sustragerea în proporții mici a bunurilor proprietarului prin furt.

În același timp, instanța de fond a dat o apreciere justă probelor administrate și

corect a conchis asupra vinovăției inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute la

art. 27, 186 alin. (1) Cod penal.

Or, această concluzie rezultă din probele administrate, și anume, declarațiile

părții vătămate Velicov D., ale martorului Roșca P. și probele scrise, care sunt

consecutive și corespunde evenimentelor petrecute.

Deci, s-a constatat că la 02 noiembrie 2016, aproximativ ora 16.20, Enachiev S.,

aflându-se în incinta magazinului „Colorit”, amplasat în XXXXXX XXX, XXXXXX,

din intenții meschine, cu scopul sustragerii pe ascuns a atentat la sustragerea

perforatorului de model „SomaFix” la preț de 2799,99 lei, însă din motive ce nu depind

de voința lui, nu a putut să ducă intenția sa criminală până la capăt, fiind observat de

colaboratorii magazinului.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate pe art. 27, 186 alin. (1) Cod penal, ca

tentativă de furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane.

De asemenea, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art.

3201 Cod penal se confirmă prin declarațiile părților vătămate Enachiev I. și Enachieva

M., ale inculpatului și probele scrise anexate la materialele cauzei.

Prin urmare, instanța de apel a constatata că, în pofida ordonanței de protecție

eliberată pe 09.02.2017 de Judecătoria Comrat, ce-i interzice orice contact cu victimele

violenței în familiei, în aceeași zi, la 09 februarie 2017, aproximativ la ora 20.00,

aflându-se în casa, situată pe adresa XXXXXX, XXXXXX 107, în care locuiesc

părinții săi - victimele violenței în familie: Enachiev I., născut la XXXXXX și

Enachieva M., născută la XXXXXX, a provocat un scandal, a început a înjura și a-i

amenința pe aceștia, astfel, în mod intenționat nu a executat măsurile de protecție a

victimelor violenței în familie, stabilite de instanța de judecată în ordonanța de

protecție menționată.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 3201 Cod penal, ca

neexecutarea intenționată a măsurilor de protecție a victimelor violenței în familie,

stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție.

Prezența elementelor infracțiunii incriminate se atestă prin probele administrate,

fiind dovedită pe deplin vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 3201 Cod penal.

4

Totodată, solicitarea părților vătămate privind achitarea inculpatului este

neîntemeiată, argumentele lor fiind contrare probelor administrate.

Iar afirmațiile inculpatului că nu și-a amenințat părinții și nu și-a permis să se

poarte agresiv cu ei sunt irelevante, reprezentând o poziție de apărare și fiind combătute

prin depozițiile părților vătămate și probele administrate.

În același timp, sunt nefondate argumentele părților vătămate că colaboratorii

organului de urmărire penală, prin înșelăciune, i-au impus să semneze cererea privind

tragerea la răspundere penală a fiului lor pentru încălcarea ordonanței de protecție. Or,

partea vătămată Enachiev I., fost colaborator al poliției, apelând numărul 902 și

informând că Enachiev S., după emiterea ordonanței din 09.02.2017, a provocat un

scandal acasă, totodată, solicitând trimiterea unui grup la domiciliu, a conștientizat că

acțiunile lui vor duce la consecințe negative în privința inculpatului. Prin urmare,

afirmațiile apelanților că au fost impuși să semneze cererea privind luarea măsurilor

față de fiul lor și intentarea în privința lui a cauzei penale sunt nefondate și nu constituie

temei de achitare a inculpatului.

Astfel, au fost înlăturate toate dubiile privind nevinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 3201 Cod penal, învinuirea înaintată în acest

sens fiind bazată pe probe veridice directe, care demonstrează pe deplin faptul că

acesta, intenționat, nu a executat măsurile de protecție a victimelor violenței în familie,

stabilite prin ordonanța de protecție.

Deci, nu au fost stabilite temeiuri de casare a sentinței în partea comiterii

infracțiunii prevăzute la art. 3201 Cod penal și achitare a inculpatului, apelurile părților

vătămate urmând a fi respinse ca nefondate.

Mai mult, apelul suplimentar al părților vătămate a fost declarat împotriva

sentinței integrale, inclusiv împotriva faptelor incriminate inculpatului în care nu

figurează în calitate de părți vătămate, în această partea apelul fiind inadmisibil, aceștia

fiind recunoscuți ca părți vătămate doar pe episodul privind comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 3201 Cod penal.

declarat recurs ordinar, solicitând casarea deciziei menționate și dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță de apel.

Recurenta a invocat că instanța de apel nu a analizat probele acuzării și nu le-a

apreciat în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală, fiecare separat și toate în

coroborare, nefiind efectuată o investigație eficientă în vederea clarificării tuturor

circumstanțelor care au importanță pentru justa soluționare a cauzei, concluzionând

pripit că în acțiunile inculpatului nu se regăsesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute la art. 27, 145 alin. (1) Cod penal.

martie 2019, recursul a fost admis, casată decizia în partea achitării lui Enachiev

Serghei pe art. 27, 145 alin. (1) Cod penal și dispusă rejudecarea cauzei în această parte

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest, decizia a fost menținută.

Instanța de recurs a statuat că instanța de apel a făcut referire la declarațiile

victimei date în cadrul urmăririi penale că leziunile corporale au fost cauzate cu ciobul

de sticlă nu corespund materialelor cauzei și circumstanțelor faptice. Dar, în instanța

de apel partea vătămată a declarat că nu ține minte nimic, respectiv nu a confirmat că

5

leziunile i-au fost cauzate în urma tăierii cu un ciob de sticlă, iar instanța de apel nu a

luat în calcul această discrepanță în declarații, făcând o analiză unilaterală a acestor

circumstanțe.

Totodată, conform declarațiilor martorilor Curtev G. și Bașcavanji A., partea

vătămată le-a comunicat că leziunile corporale în zona gâtului i-au fost cauzate de către

Enachiev S., și anume, că acesta l-a lovit cu cuțitul în zona gâtului, în timpul ce se aflau

în salonul automobilului.

Pe lângă aceasta, potrivit trimiterii-extras din 23.12.2016, lui Camilciu C. i-a

fost stabilit diagnosticul: plagă înjunghiată de cuțit a țesuturilor moi în regiunea gâtului.

Conform procesului-verbal de cercetare la față locului din 23.12.2016, în cadrul

cercetării a fost depistată și ridicată lama cuțitului, iar potrivit procesului-verbal de

examinare din 23.12.2016, la gulerul scurtei, ridicată de la Camilciu C., a fost depistată

o gaură cu dimensiunea de 1 cm. și pete de culoare brun roșietică.

Or, este pripită concluzia instanței de apel privind aprecierea probelor, iar,

instanța urma să verifice minuțios și obiectiv fiecare probă separat, sub toate aspectele,

prin prisma pertinenței, concludenței și veridicității, iar în ansamblu, din punct de

vedere al coroborării lor.

a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței.

Instanța de apel a reținut că instanța de fond justificat a ajuns la concluzia privind

vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 27, 145 alin. (1) Cod

penal.

Este întemeiată concluzia instanței de fond că intenția inculpatului la săvârșirea

omorului intenționat rezultă din acțiunile lui, or, acesta a chibzuit și a planificat totul,

l-a telefonat pe Camilciu C. și, sub diferite pretexte, l-a invitat la el acasă și, cu scopul

de a-și realiza intenția îndreptată spre lipsirea de viață a ultimului, i-a aplicat o lovitură

cu cuțitul în regiunea organului vital. Lovitura a fost aplicată cu forța, motiv din care

cuțitul s-a rupt, iar inculpatul nu a putut să-și ducă intenția criminală până la capăt,

deoarece partea vătămată a opus rezistență și a prevenit acțiunile îndreptate spre omorul

lui.

Motivul omorului a fost răzbunarea, furia și ura, pe care el a simțit-o în ultimul

timp față de Camilciu C., care l-a implicat în consumul de droguri, față de care a devenit

dependent, fiindu-i distrusă viața, familia, bunul simț și rațiunea inculpatului, totodată,

creându-i mai multe probleme pentru el și membrii familiei sale.

Scopul omorului a fost dorința inculpatului de a-l înlătura fizic pe Camilciu C. și

de a se răzbuna și a obține compensare morală pentru problemele legate de dependența

narcotică din cauza părții vătămate.

De asemenea, vinovăția inculpatului se confirmă prin actul de expertiză judiciară

privind examinarea forțată a persoanei nr. 132 din 16.06.2017 prin care la Camilciu C.

s-au constatat leziuni corporale în regiunea gâtului, partea stângă, care puteau fi cauzate

de cuțit; trimiterea-extras din 23.12.2016, potrivit căreia lui Camilciu C. i-a fost stabilit

diagnosticul: plagă înjunghiată de cuțit a țesuturilor moi în regiunea gâtului, cu

mărimea de 0,5×0,5 cm., mai sus de claviculă cu 2 cm. de la marginea mușchiului cutiei

toracice; procesul-verbal de cercetare la față locului din 23.12.2016, în cadrul cercetării

fiind depistată și ridicată lama unui cuțit de bucătărie cu mânerul rupt; procesul-verbal

de examinare din 23.12.2016, conform căruia la gulerul scurtei, ridicată de la Camilciu

6

C., a fost depistată o gaură cu dimensiunea de 1 cm. și pete de culoare brun roșietică,

precum și prin declarațiile martorilor Cînalî V., Curtev G., Bașcivangi A. și Gagauz S.

admiterea recursului împotriva deciziei instanței de apel din 25.03.2021 și

pronunțarea unei noi hotărâri.

Recurentul a invocat că nu este acord cu condamnarea fiului pe art. 27, 145 alin.

(1) Cod penal, deoarece acesta nu a avut intenția de a-l omorî pe Camilciu C. Probabil

a fost un act de huliganism și putea fi aplicat art. 287 Cod penal.

Instanța de apel eronat a aplicat inculpatului două pedepse în același timp:

sentința Judecătoriei Comrat din 05.11.2020 pe art. 2011 alin. (2) 3201 CP din

01.03.2021 5 ani și 8 luni; sentința Judecătoriei Comrat din 01.12.2017 pe art. 27,

alin. (2), 320 CP din 01.03.2021 7 ani și 6 luni.

În drept, recursul este fondat pe art. 400-402, 405, 415 a. (1) p. 2) CPP.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță, dar

doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Însă, în recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate, nu este indicat niciun

temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind omisă

totalmente specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității

hotărârii contestate în acest sens (pct. 8. din decizie).

Pe lângă aceasta, în corespundere cu art. 401 alin. (1) pct. 2), 3), alin. (2), 421,

429 alin. (1) Cod de procedură penală, inculpatul și partea vătămată pot declara recurs

ordinar în ce privește latura penală. Apelul poate fi declarat în numele persoanelor

menționate și de către apărător sau reprezentantul lor legal.

În sensul vizat, se reține că recursul ordinar declarat de Enachiev I., care este

parte vătămată doar pe episodul infracțiunii prevăzute la art. 3201 Cod penal, privind

dezacordul cu condamnarea inculpatului pe art. 27, 145 alin. (1) Cod penal, nu are

niciun suport legal, deoarece Enachiev I. nu este apărătorul sau reprezentantul legal al

inculpatului, deci, nu este împuternicit potrivit legii să declare recurs ordinar în numele

ultimului (pct. 2. - 8. din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește condițiile

de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursul

ordinar al părții vătămate cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica, și să se

expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal de recurent.

Ori, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu

este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

7

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, odată ce nu îndeplinește cerințele legale de conținut, recursul de pe

rol urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul Penal

d e c i d e:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Enachiev Ivan,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 25 martie 2021, în privința inculpatului

Enachiev Serghei XXXX, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 16 iulie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

8