1ra-357/2020 — art.art.27, 186 alin.1, 27, 145 alin.1, 320/1 CP

1ra-357/2020 — art.art.27, 186 alin.1, 27, 145 alin.1, 320/1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-357/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Toma Nadejda, Cobzac Elena și Boico Victor,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura UTA Găgăuzia Oficiul Central, Sîrbu Lilia, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 18 iunie 2019, în cauza

penală în privința lui

Enachiev Serghei Xxx, născut la xxx,

originar și domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță:16.12.2016 - 01.12.2017;

Instanță de apel:10.01.2018 - 18.06.2019;

Instanță de recurs:15.10.2019 - 26.05.2020;

A C O N S T A T A T :

2017, Enachiev Serghei a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art.art.27, art.186 alin.(1) Cod penal, la 6 (șase) luni închisoare cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

- în baza art.art.27, art.145 alin.(1) Cod penal, la 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni

închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

- în baza art.3201 Cod penal, la 1 (un) an închisoare cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

- în conformitate cu art.84 alin.(1) Cod penal în baza unui concurs de

infracțiuni, prin cumul total al pedepselor stabilite i-a fost stabilită definitiv pedeapsa

cu închisoare pe termen de 9 (nouă) ani cu executarea în penitenciar de tip închis.

- a fost eliberat de răspundere inculpatul pentru contravenția, prevăzută de

art.105 Cod contravențional și încetată procedura pe cauza contravențională de

învinuire a lui Enachiev Serghei în legătură cu expirarea termenului de prescripție a

tragerii lui la răspunderea contravențională, ce avut loc la 04 noiembrie 2016.

S-a încasat de la Enachiev Serghei în beneficiul satului cheltuieli pentru

efectuarea expertizelor în sumă de 3 946 (trei mii nouă sute patruzeci și șase) lei

la 02.11.2016, aproximativ la ora 16:20, aflând-se în incinta magazinului "Colorit",

amplasat pe str. Gavriliuc nr.15 în mun. Comrat, din intenții meschine, cu scopul

1

sustragerii pe ascuns a atentat la sustragerea perforatorului de model "SomaFix", la

preț de 2 799 lei 99 bani, însă din motive ce nu depind de voința lui nu a putut să

ducă intenția sa criminală până la capăt, fiind observat de colaboratorii magazinului.

Acțiunile lui Enachiev Serghei, au fost calificate în baza art.art.27, 186 alin.(1)

Cod penal, conform indicilor - tentativa de sustragere pe ascuns a bunurilor altei

persoane.

Tot el, la 04.11.2016 aproximativ la ora 11:00, din intenții meschine, aflându-

se în incinta sălii comerciale SRL "FIDESCO", amplasată pe str. Lenin, nr.146/a, în

mun. Comrat, a sustras o sticlă de whisky "JACK DANIELS", cu volum de 1 litru,

preț de 648 lei și o sticlă "TEACHERS", cu volum de 0,75 1, la preț de 276 lei 75

bani în total în sumă de 924 lei 75 bani, cauzând victimei prejudiciu material

considerabil.

Acțiunile lui Enachiev Serghei, au fost calificate în baza art.186 alin. (2) lit.

d) Cod penal, conform indicilor - furt, adică sustragere pe ascuns a bunurilor altei

persoane, cu cauzarea prejudiciului în proporții considerabile.

Tot el, la 23.12.2016 aproximativ la orele 10:30 împreună cu Camiliciu

Constantin, anul nașterii 1986, în salonul mașinii de marca "Mercedes C-200", n.î.

xxx, în mun. Comrat, pe str. Suvorov, în apropierea casei nr. 107, dându-și seama

de caracterul criminal al acțiunilor sale cu scopul unui omor intenționat, a scos cuțit

și a aplicat lui Camiliciu Constantin o lovitură în regiunea gâtului, prin ce a cauzat

ultimului durere fizică, însă Constantin a reacționat la timp, i s-a împotrivit și îndată

a părăsit locul infracțiunii, prin ce a împiedicat lui Enachiev Serghei să ducă intenția

sa criminală până la capăt.

Acțiunile lui Enachiev Serghei, au fost calificate în baza art.27, art.145 alin.(1)

Cod penal, conform indicilor - tentativa de omor intenționat.

Tot el, deși la ordonanța de protecție existentă, eliberată pe 09.02.2017 de

Judecătoria Comrat, ce-i interzice orice contact cu victimele violenței în familiei, în

aceeași zi la 09.02.2017, aproximativ la ora 20:00, aflând-se în casa, situată pe

adresa: xxx, în care locuiesc părinții acestuia - victimele violenței în familie:

Enachiev Xxx, data nașterii xxx, și Enachieva Maria xxx, data nașterii xxx, a

provocat un scandal, a început a înjura și a amenința ultimilor, prin ce în mod

intenționat nu a executat masurile de protecție a victimelor violenței în familie,

stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție menționată.

Acțiunile lui Enachiev Serghei, au fost calificate în baza art.3201 Cod penal,

conform indicilor - neexecutarea intenționată a măsurilor de protecția a victimelor

violenței în familie, stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție.

În motivarea apelului declarat că, a fost condamnat eronat cu un caracter vădit

preconceput. Menționând că, în curtea lui avut loc un act de huliganism, dar

nicidecum acțiunile calificate în baza art.art.27, 145 alin.(1) Cod penal.

A considerat că, în acțiunile lui lipsește componența infracțiunii, prevăzută de

art.3201 Cod penal, căci tatăl lui a fost amăgit, l-au rugat să-și pună semnătura și apoi

au pornit un dosar penal. Solicită să fie rejudecată cauza, care a fost falsificată.

2

De asemenea apelantul a menționat că, aflându-se în de preventive în or.

Comrat în luna decembrie 2016 și în luna ianuarie 2017 colaboratorii SRAI or.

Comrat au încercat să-1 otrăvească cu ardere de la gazul automobilului, cu otravă

pentru șobolani. Despre aceasta el a vorbit în prima instanță și judecătorul a spus să

fie întreprinse niște măsuri, însă procurorul UTA Găgăuzia așa și nu a întreprins

careva măsuri.

3.1 Părțile vătămate Enachiev Xxx și Enachieva Maria, au contestat cu

apel sentința, solicitând repunerea în termen, rejudecarea cauzei, pronunțarea unei

noi hotărâri de achitare a lui Enachiev Serghei.

În motivarea apelului declarat, părțile vătămate au menționat că, această

sentință o consideră ilegală și pasibilă casării din următoarele considerente.

Pe episodul tentativei de sustragerea perforatorului au menționat că, reieșind

din faptul, că învinuitul a încercat să-și ascundă perforatorul sub scurtă, instanța a

ajuns la concluzia, că Enachiev Serghei a încercat să-1 sustragă.

În aceste condiții consideră că, nu poate fi vorba despre tentativa de furt, dacă

inculpatul nu a încercat să-1 scoată din incinta magazinului. Martorii D. Velicov și

P. Roșca au confirmat, că inculpatul nu a încercat să scoată perforator din magazin,

ci pur și simplu 1-a luat și 1-a atârnat pe stelajul magazinului. Cu atât mai mult, de

la locul, unde se afla perforatorul, până la casă erau aproximativ 30 metri.

Au menționat că, chiar dacă să fie admis că inculpatul se pregătea de

comiterea infracțiunii, în conformitate cu art.26 alin.(2) Cod penal el nu poate fi tras

la răspundere penală, căci potrivit încadrării juridice, infracțiunea este una

nesemnificativă.

Pe episodul tentativei de omor au menționat că, incidentul între inculpatul

Enachiev Serghei și victimă a avut loc în curte la dânșii. Inculpatul într-adevăr a

aplicat o lovitură victimei în regiunea umărului, însă ultimul rămânea în picioare,

continuau să comunice. Această circumstanță se confirmă prin proces-verbal de

cercetare la fața locului și prin declarațiile colaboratorilor de poliție precum, că lama

cuțitului a fost găsită nu în mașină, dar afară lângă poarta inculpatului.

De asemenea a menționat că, inculpatul a avut posibilitate reală de a duce

intenția sa până la capăt, însă el nu a făcut acest lucru, fiindcă nu dorea decesul lui

Camiliciu Constantin.

A evidențiat că, instanța nu a apreciat critic declarațiile colaboratorilor de

poliție, care într-o voce afirmau, că inculpatul a dorit să omoare victima și nu a dus

intenția sa până la capăt în circumstanțe ce nu depind de el și aceasta, din spusele lui

Enachiev Serghei. Totodată, din motiv că inculpatul nu este jurist și nu a putut să se

exprime cu asemenea terminologie.

În privința episodului încălcării ordonanței de protecție, au menționat că,

ofițerii urmăririi penale din cadrul IP Comrat, prin înșelăciune i-au nevoit să

semneze cererea de tragere la răspundere penală a fiului Enachiev Serghei, pentru

încălcarea ordonanței de protecție. Dacă ei ar fi știut, că pentru aceasta există

răspunderea penală, niciodată nu ar fi făcut acest lucru.

3

3.2 Părțile vătămate Enachiev Xxx și Enachieva Maria, la 19 decembrie

2017, a depus apel suplimentar prin care a solicitat casarea sentinței și emiterea unei

noi hotărârii de achitare din motiv că în faptele inculpatului nu se conțin elementele

infracțiunilor.

În motivarea apelului declarat, părțile vătămate au menționat că, în primul

rând la baza sentinței de condamnare, în privința lui Enachiev Serghei ca probe ce

confirmă vinovăția lui și probe ce au servit drept temei pentru emiterea sentinței de

condamnare au fost puse toate probele, prezentate de către acuzatorul de stat, însă

opinia și poziția lor nu au fost absolut luate în considerație.

Astfel, după ce a fost eliberată ordonanța de protecție de către judecătoria

Comrat, ei au atacat această încheiere la Curtea de Apel Comrat, încă pe atunci nu

au fost de acord cu ceea ce s-a întâmplat. În realitate, ei s-au adresat la secția urmărire

penală din cadrul IP Comrat cu chestiunea că, de ce fiul lor Enachiev Serghei a fost

eliberat de sub strajă pe faptul huliganismului cu Camiliciu Constantin.

Totodată, au menționat că fiul lor suferă de dependența narcotică și aflându-

se în așa stare, se comportă inadecvat acasă. Ei au rugat că cu fiul lor să fie efectuată

o discuție de profilactică, pentru a-l calma, dar rugămintea lor a fost denaturată,

perfectând aceasta ca o plângere precum că în privința fiului Enachiev Serghei să fie

aplicată ordonata de protecție și el să fie recunoscut ca agresor. În acest caz, dacă

după emiterea ordonanței de protecție fiul lor va începe să provoace scandal cu ei,

atunci în privința lui va fi pornit un dosar penal în baza articolului pentru încălcarea

ordonanței de protecție și ei urmează să figureze ca părți vătămate. De către

colaboratorii de poliție nu le-au fost explicat nimic. Au fost date explicații că, în caz

dacă el va începe un scandal, ei v-or trebui să sune la poliție și în baza acestui temei

cu scop de profilaxie ei vor putea să-l țină trei ore pentru ca să se calmeze.

La fel, au enunțat că, după cum s-a clarificat în cele din urmă, totul absolut nu

a fost așa, cum li s-a explicat, iar din ei practic în mod forțat au făcut - părți vătămate,

deși ei nu au dorit acest lucru. Acasă au fost telefonați de la poliție pe 09.02.2017

aproximativ la ora 23:00 și apoi la ei acasă a venit ofițerul de urmărire penală N.

Dimoglo și le-a dat pentru semnătură careva documente, fără să le explice ce sunt

acestea. Au semnat, crezând că sunt niște documente pentru ca fiul lor să fie ținut la

poliție timp de trei ore și să fie duse discuți cu el. Ținând cont că deja erau târziu, ei

au întrebat pentru concretizare ce sunt aceste documente, la ce i-au răspuns că

aceasta e cerere privind luarea măsurilor în privința fiului lor și pornirea în privința

lui a dosarului penal. Atunci ei nu vrut să semneze, și după aceea anchetatorul a

telefonat pe cineva, le-a fost dat receptorul, persoana cu care au vorbit s-a prezentat

ca șeful secției securitate publică, Stanciu Alexandr și le-a comunicat să semneze

cererea, amenințându-i, că altfel poliția nu va mai veni niciodată la ei, chiar dacă îi

va omorî acasă.

Apelanții au reliefat că, în genere careva pretenții față de propriul lor fiu

Enachiev Serghei ei nu au și solicită încetarea cauzei penale în privința lui, solicită

să fie achitat, deoarece nu este vinovat.

4

În context au notat că, în partea ce ține de recunoașterea vinovăției a lui

Enachiev Serghei în baza art.art.27, art.145 alin.(1) Cod penal, ei de asemenea nu

sunt de acord cu această învinuire, el nu a vrut să-l omoare pe Camiliciu Constantin

Acest caz a avut loc nu în mașină, după cum este indicat în învinuire, dar a avut loc

în curtea casei lor pe adresa mun. Comrat, str. Suvorov 107, despre aceasta au fost

anunțați de fiul lor, îndată după cele întâmplate. La venirea poliției, printre care era

și șeful serviciului de investigație G. Curtev, intrând în ogradă, a întrebat "Unde e

cadavrul?".

De asemenea au indicat că, la 23.12.2016 Enachiev Serghei se afla acasă și

când a venit Camiliciu Constantin la ei în ogradă, inculpatul curăța un măr și avea

un cuțit în mână, nu era pregătit special pentru ai provoca careva leziuni. Totul s-a

petrecut întâmplător după ce partea vătămată la numit cu cuvinte necenzurate.

Au declarat că, în opinia acuzării și cea expusă în sentință - că conflictul între

inculpat și victimă a avut loc în mașină, nu corespunde realității și nu a fost

confirmate nici prin declarațiile așa numitei victime Camiliciu Constantin, precum

că a fost o tentativă de omor asupra lui. Acest fapt îl confirmă colaboratorii de

poliție, audiați ca martori, care spun că, cunosc despre aceasta din spusele lui

Camiliciu Constantin, dar totodată, personal victima nu a fost audiat și nu există

confirmații din cuvintele polițiștilor-martori. Polițiștii au o atitudine preconcepută

față de fiul lor, ei de demult caută un motiv de a-1 izola, ca să nu le creeze probleme.

Totodată, au subliniat că, apărarea la etapa susținerilor verbale a dat o

apreciere probelor care sunt anexate la materialele cauzei, însă nu există nici un

contraargument în combaterea argumentelor apărării în sentință.

Au specificat că, la emiterea sentinței nu a fost dată apreciere probelor

prezentate, ținându-se cont de principiul fundamental al procesului penal - prezumția

nevinovăției. Acest principiu este consolidat atât în Legea Supremă a Republicii

Moldova (art.21), cât și în legislația internațională - art.6 (2) din Convenția

drepturilor omului și libertăților fundamentale (CEDO).

Apelanții de asemenea au menționat că, în sentință absolut nu au găsit

reflectarea poziției apărării, care s-a bazat și pe normele indicate - art.21 din

Constituție, art.8 Cod de procedură penală și art.6 pct. 2 CEDO.

În baza celor expuse au reiterat că, sentință de condamnare în privința lui

Enachiev Serghei este pasibilă casării cu emiterea unei noi hotărâri pe cauză în

conformitate cu prevederile art.390 Cod de procedură penală.

a fost respins apelul părților vătămate Enachiev Xxx și Enachieva Maria ca

neîntemeiat.

A fost admis apelul inculpatului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Enachiev Serghei:

- în baza art.27, art.145 alin.(1) Cod penal a fost achitat, din motiv că fapta nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii;

- în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, cauza penală a fost încetată, din

motiv că fapta constituie contravenție prevăzută la art.105 Cod contravențional, iar

5

în temeiul art.30 Cod contravențional a fost eliberat de răspundere contravențională,

deoarece a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere contravențională;

- în baza art.art.27, art.186 alin.(1) Cod penal, a fost condamnat la 6 (șase)

luni închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

- în baza art.3201 Cod penal, a fost condamnat la 1 (un) an închisoare cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul total al pedepselor stabilite, i-a fost stabilită definitiv pedeapsa

inculpatului S. Enachiev - închisoare pe termen de 1 (unu) an și 6 (șase) luni cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. Referitor la infracțiunea prevăzută de art.art.27, art.145 alin.(1) Cod

penal.

Instanța de apel a indicat că, analizând în complex toate probele, prezentate

de către părții și cercetate în cadrul examinării cauzei în instanța de apel, din punct

de vedere al pertinenței, veridicității și a coroborării lor, al caracterului faptei

comise, a considerat că potrivit rezultatelor examinării cauzei penale în ordine de

apel, nu au fost constatate probe suficiente și concludente, care certifică în mod

obiectiv vinovăția inculpatului în învinuirea ce i-a fost înaintată în baza art.art.27,

145 alin.(1) Cod penal, de aceea inculpatul urmează a fi achitat în baza art.390

alin.(1) pct.3) Cod de procedură penală, din motiv că fapta inculpatului nu conține

elementele infracțiunii incriminate.

Această concluzie instanța de apel a făcut-o în baza probelor cercetate în

ședința de judecată și anume din declarațiilor date citirii a lui Enachiev Serghei, de

la etapa urmăririi penale și în prima instanță, a declarațiilor victimei Camiliciu

Constantin, precum și prin alte materiale ale dosarului.

Instanța de apel a stabilit că, fiind audiat în calitate de bănuit Enachiev Serghei

a recunoscut parțial vina la etapa urmăririi penale, comunicând că acțiunile de

provocare a leziunilor a avut loc în mașina victimei. Fiind audiat în calitate de

învinuit a declarat că, recunoaște parțial vina și susține declarațiile date anterior în

calitate de bănuit, făcând anumite precizări suplementare.

Totodată, prin declarațiile depuse în ședința de judecată inculpatul a declarat

că nu-și recunoaște vinovăția, explicând că pe 23.12.2016 la el acasă, în or. Comrat

pe str. Suvorov nr. 107, a venit Camiliciu Constantin, în timp ce mânca un măr.

Victima a intrat la el acasă, deoarece trebuiau să se ducă împreună în or. Chișinău.

În timpul discuției Camiliciu Constantin l-a numit cu un cuvânt necenzurat. Acest

cuvânt l-a ofensat mult, el l-a lovit cu cuțitul pe umărul stâng cu acel cu care a tăiat

mărul. Apoi a început să-l alunge din ograda și să numească cu cuvinte necenzurate

victima. A crezut că cuțitul s-a oprit în umăr la dânsul, deoarece era în scurtă. În

acel timp era în stare de afect, s-a află prima dată în asemenea situație și a sunat la

poliție, pentru a comunica că el a comis faptă ilicită în privința lui Camiliciu

Constantin. Nu avea de gând să omoare victima, a procedat așa fiindcă l-a ofensat

tare mult cuvântul cu care a fost numit. De asemenea a explicat că, declarațiile pe

6

care el le-a dat în ședința de judecată, și anume că acțiunile cu Camiliciu Constantin

au avut loc în ograda casei lui, sunt adevărate.

Instanța de apel a considerat că, declarațiile lui Enachiev Serghei date la etapa

urmăririi penale în privința locului săvârșirii infracțiunii și a celorlalte circumstanțe,

sunt contradictorii, nu sunt confirmate de către victimă, nici prin alte probe obiective

și nu pot fi puse la baza sentinței de condamnare.

Astfel, în cadrul urmăririi penale inculpatul a declarat, că el a aplicat lovitura

cu cuțitul în salonul mașinii de model "Mercedes", iar apoi în prima instanță precum,

că în ograda casei.

Colegiul penal a notat că, o altă probă la care s-a referit acuzarea, este raportul

de expertiză medico-legală nr.132 din 16.06.2017, potrivit căruia la examinatul

medical la Camiliciu Constantin au fost stabilite următoarele leziuni corporale:

cicatrice în regiunea gâtului din stânga, care este rezultatul vindecării plăgii, cauzat

prin acțiuni cu obiect ascuțit tăietor, ar putea să se formeze posibil în termen indicat

și în circumstanțele indicate în ordonanță care a dus la dereglarea sănătății de scurtă

durată și se apreciază ca vătămare ușoară a sănătății.

Subsecvent celor enunțate și reieșind din specificul cauzei penale, instanța de

apel a stabilit că, Camiliciu Constantin, fiind audiat la etapa urmăririi penale ca

victimă, plaga în regiunea gâtului a explicat-o prin faptul că, pe 23 decembrie 2016

el s-a adresat la instituția medicală pentru ajutor din motiv că a căzut și s-a zgâriat

gâtul cu sticla.

În afară de acest fapt, fiind audiat în ședință de judecată în instanța de apel

victima a explicat, că nu ține minte ce s-a întâmplat la 23 decembrie 2016. Fiindcă

a trecut mult timp nu ține minte, dacă el s-a întâlnit cu Enachiev Serghei în luna

decembrie 2016, și dacă a avut careva conflicte în acea perioadă. S-a adresat la

medic din motiv, că a căzut jos și nu ține minte nimic. De asemenea a explicat, că

anterior a avut o traumă la cap și poate din această cauză deseori nu ține minte

nimic. Intre el și inculpat niciodată nu erau certuri. Nu ține minte de ce inculpatul

ar putea să încerce să-l omoare. Nu crede că Enachiev Serghei a încercat să-l

omoare. La spital a fost chemat. În acele zile de iarnă a căzut jos, plaga poate fi în

urma căderi. Nu ține minte dacă Enachiev Serghei i-a aplicat lovitura cu cuțitul. Nu

ține minte dacă s-a adresat la medici cu plaga la cap.

Niciodată nu a spus nimănui că, în privința lui a avut loc tentative de omor.

Colaboratorii de poliție i-au spus că, Enachiev Serghei personal i-a zis, că a vrut

să-l omoare, dar el nu ține minte asemenea lucru, niciodată nu s-a certat cu nimeni

și nu s-a bătut. Nu se consideră nici ca parte vătămată, nici ca victimă. Nu are

careva pretenții față de Enachiev Serghei.

Instanța de apel a învederat că, circumstanța la care s-a referit acuzarea de stat,

este informația privind parvenirea la Inspectoratul de Poliție Comrat a mesajului

telefonic de la 23.12.2016, ora 10:45 de la Enachiev Serghei precum că a avut

încercarea de omor, el a vrut să-l omoare pe Camiliciu Constantin.

Informația nominalizată nu a fost luată în considerație de către colegiu ca

probă ce confirmă vinovăția inculpatului, deoarece cererea persoanei privind

7

vinovăția lui nu poate fi luată în considerare de către instanța de judecată, dacă ea în

ansamblu cu materiale existente ale cauzei penale și cu probele cercetate în ședință

de judecată nu confirmă vinovăția acestuia.

În afară de aceasta, dubii în veridicitatea declarațiilor inculpatului le provoacă

și raportul de expertiză medico-legală nr.15 din 27.03.2017, confirm concluziilor

căruia Enachiev Serghei are diagnoza: Tulburări psihice și comportamentale în urma

consumării drogurilor .

Instanța de apel a menționat că, pentru a determina dacă inculpatul este

vinovat în infracțiunea incriminată, este necesar de a stabili, dacă acuzarea a

demonstrat că, toate leziunile corporale depistate pe corpul victimei i-au fost cauzate

în locul indicat și dacă ele au fost cauzate de către inculpat, cu scopul indicat în

învinuire.

Apreciind probele prezentate pe cauză pe episodul incriminat, instanța de apel

a concluzionat că, în acțiunile inculpatului Enachiev Serghei lipsește latura obiectivă

și latura subiectivă a infracțiunii, prevăzută de art.art.27, art.145 alin.(1) Cod penal.

Cu referire la latura subiectivă a infracțiunii, instanța de apel a menționat că,

chiar dacă sar accepta ca bază declarațiile inculpatului precum că între el și victimă

era un conflict, nu există date obiective pentru calificarea acțiunilor acestuia ca

tentativă de omor. Personal inculpatul în prima instanță a declarat că, în ograda casei

erau furca și lopată, dacă ar fi dorit ar fi omorât victima, însă pentru aceasta nu erau

motive. Cuvintele necenzurate pronunțate de victimă l-au șocat, el niciodată în viață

nu a fost ofensat în așa mod.

4.2. Referitor la episodul privind sustragerea a unei sticle de whisky

”JACK DANIELS” încadrate în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal.

Instanța de apel a ajuns la concluzia că, prima instanță eronat a soluționat

cauza după episodul, prevăzut de art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal. În partea motivată

a sentinței ( f.d.8 a sentinței) instanța eronat a indicat, că "…vinovăția inculpatului

în învinuirea înaintată se confirmă integral". În dispozitivul sentinței instanța nu s-a

expus în privința încetării procedurii pe cauză în partea art.186 alin.(2) lit. d) Cod

penal, deși a soluționat cauza contravențională.

A menționat că, în acțiunile inculpatului lipsesc elementele infracțiunii

prevăzute de art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal, dar sunt prezente elementele

infracțiunii prevăzute de art.105 Cod contravențional - sustragerea în proporții mici

a bunurilor proprietarului prin furt.

Vinovăția inculpatului în comiterea sustragerii în proporții mici a bunurilor a

fost confirmată chiar de către inculpat, prin declarațiile reprezentantului părții

vătămate "Fidesco", Gagauz Svetlana, precum și prin alte probe în scris, care sunt în

materialele cauzei, ce sunt consecutive și corespund evenimentelor, care au avut loc

la 04 noiembrie 2016.

Astfel, a indicat că, în conformitate cu art.18 Cod contravențional, se

consideră de mici proporții valoarea bunurilor sustrase, dobândite, primite, fabricate,

distruse, utilizate, transportate, păstrate, comercializate, trecute peste frontiera

vamală sau valoarea pagubei pricinuite care, la momentul săvârșirii contravenției,

8

nu depășește 20% din cuantumul salariului mediu lunar pe economie prognozat,

aprobat de Guvern pentru anul în curs la data săvârșirii faptei.

Prin Hotărârea Guvernului RM nr.879 din 23 decembrie 2015 "Cu privire la

aprobarea cuantumului salariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru anul

2016", cuantumul salariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru anul 2016,

a fost stabilit în mărime de 5 050 lei.

Conform materialelor dosarului, suma prejudiciului material cauzat

magazinului "Fidesco" constituie 924,75 lei, pe când mărimea prejudiciului cauzat

la momentul săvârșirii contravenției, ținând cont de prevederile art.18 Cod

contravențional, nu trebuie să depășească 1 010 lei (20 % din 5 050 lei = 1 010).

Prin urmare, suma prejudiciului material cauzat în cazul dat magazinului

"Fidesco" în mărime de 924,75 lei nu formează componență faptei penale.

În contextul dat, instanța a ținut cont de prevederile art.30 Cod contravențional

și luând în considerație faptul că, în cazul dat termenul general de prescripție a

tragerii la răspunderea contravențională constituie un an, iar contravenția pe cauza

dată a avut loc pe 04 noiembrie 2016, colegiul a conchis că termenul de prescripție

a tragerii lui Enachiev Serghei la răspunderea contravențională în baza art.105 Cod

contravențional a expirat.

4.3. Referitor la episodul infracțiunii prevăzute de art.art.27, art.186

alin.(1) Cod penal.

Instanța de apel a ajuns la concluzia că, prima instanță a dat apreciere justă

probelor administrate și prezentate de părți și întemeiat a ajuns la concluzia privind

vinovăția inculpatului Enachiev Serghei.

Această concluzie instanța de apel făcut-o în baza probelor cercetate în ședința

de judecată și anume declarații date citirii ale părții vătămate și martorului P. Roșea,

precum și a altor probe în scris, care sunt în materialele cauzei, ce sunt consecutive

și corespund evenimentelor ce au avut loc la 02 noiembrie 2016.

4.4. Referitor la episodul infracțiunii prevăzute de art.3201 Cod penal.

Instanța de apel a ajuns la concluzia prima instanță a dat apreciere justă

probelor administrate și prezentate de părți, întemeiat a ajuns la concluzia privind

vinovăția inculpatului Enachiev Serghei.

Această concluzie instanța de apel făcut-o în baza probelor cercetate în

ședințele de judecată și anume declarații date citirii ale părților vătămate I. Enachiev

și M. Enachieva, declarațiile inculpatului S. Enachiev, precum și a altor probe în

scris, care sunt în materialele cauzei, ce sunt consecutive și corespund

evenimentelor, ce au avut loc la 09 februarie 2017.

Totodată, argumentele părților vătămate precum că, Enachiev Serghei urma a

fi achitat, colegiul le-a considerat neîntemeiate, deoarece argumente vizate ale

părților vătămate nu corelează cu materialele cauzei și se combat prin probele

prezentate de către acuzare.

contestat cu recurs decizia, solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la

rejudecare.

9

În motivarea cerințelor a invocat că, vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.art.27, 145 alin.(1) Cod penal, este dovedită prin

declarațiile martorilor Cînali Victor, Curtev Gheorghi, Bașcavanji Andrei și Gagauz

Serghei.

Referitor la argumentul instanței de apel că, nu s-a confirmat faptul cauzării

leziunilor corporale, care au fost depistate la Camilciu, în urma lovirii cu cuțitul,

reieșind din raportul expertizei medico-legale nr.132 din 16.06.2017 și declarațiile

victimei, care a comunicat că a zgâriat gâtul cu un ciob de sticlă, recurentul a

menționat următoarele:

- conform declarațiilor martorilor Curtev Gheorghi și Bașcavanji Andrei,

partea vătămată în ziua când au avut loc acțiunile, le-a comunicat că leziuni

corporale în zona gâtului i-a fost cauzate anume de către Enachiev Serghei și anume

din cauza că aceste l-a lovit cu cuțitul în zona gâtului, în timpul ce se aflau în salonul

automobilului;

- conform documentului medical-trimitere-extras, eliberat la data 23.12.2016

de către medicul Z. Bianov lui Camilciu Constantin, i-a fost stabilit diagnosticul -

plaga înjunghiată de cuțit a țesuturilor moi în regiunea gâtului;

- conform informației parvenite la data de 23.12.2016 de la sora medicală a

Spitalului Raional Comrat, Camilciu Constantin s-a adresat cu o plagă înțepată în

regiunea gâtului.

- conform procesului-verbal cercetării la față locului din 23.12.2016 în cadrul

cercetării a fost depistată și ridicată lama cuțitului;

- conform procesului-verbal de examinare din 23.12.2016, la gulerul scurtei,

care a fost ridicată de la Camilciu Constantin, a fost depistată o gaură cu dimensiune

de 1 cm. și pete de culoare brun roșietică.

Totodată, din declarațiile victimei Camilciu Constantin că, în cadrul efectuării

urmării penale, a declarat precum că leziunile corporale au fost cauzate cu ciob de

sticlă, nu corespund materialelor cauzei și circumstanțelor faptice. Mai mult, fiind

audiat în instanța de apel, acesta a declarat că nu ține minte nimic, respectiv nici nu

a confirmat faptul că leziunile i-au fost cauzate în urma tăierii cu un ciob de sticlă.

În sinteza celor expuse recurentul a menționat că, soluția achitării lui Enachiev

Serghei în baza art.art.27, 145 alin.(1) Cod penal, a reieșit din respingerea majorității

probelor administrate pe caz, fără o motivație legală. Achitându-1 pe inculpat,

instanța de apel nu a luat în considerație toate probele administrate la caz, fapt ce

duce la concluzia că, deși la materialele cauzei sunt prezentate un șir de probe,

instanța fără a le aprecia în urma unei evaluări în ansamblu, prematur le-a respins.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că acesta urmează a fi admis, cu

remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată,

din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

10

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În conformitate cu art.414 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror probe noi

prezentate în ședința instanței de apel sau se poate proceda la cercetarea suplimentară

a probelor administrate de prima instanță.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută

ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost săvârșită de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului

de probe anexate și administrate la dosar în conformitate cu art.101 Cod de

procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual,

penal sau administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată urmând să

conțină răspuns la toate motivele invocate.

Colegiul penal lărgit constată că, aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii,

nu au fost respectate pe deplin la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot

fi corectate în ordinea procedurii de recurs.

Analizând minuțios decizia atacată, Colegiul penal lărgit atestă că, respectiva

decizie este afectată de erori care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, or,

argumentele și temeiurile invocate de recurent și-au găsit confirmarea.

În descrierea respectivei constatări, Colegiul penal lărgit notează că, potrivit

art.413 alin.(1) Cod de procedură penală, la judecarea apelului se aplică regulile

generale pentru judecarea cauzelor în primă instanță, cu excepțiile prevăzute în

Partea specială titlul II capitolul IV secțiunea 1.

Potrivit art.325 alin.(1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă

instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai în

limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

Prin rechizitoriu acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art.art.27, 145

alin.(1) Cod penal, ca tentativă de omor asupra unei persoane.

Prima instanță a emis o sentință de condamnare, iar instanța de apel a dispus

achitarea inculpatului, deoarece fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiuni.

11

Instanța de apel în motivarea soluției de achitare a Enachiev Serghei de sub

învinuirea de comiterea infracțiunii prevăzute de art.art.27, 145 alin.(1) Cod penal,

a formulat concluzii incerte și controversate.

În acest sens, Colegiul penal lărgit evidențiază argumentele instanței de apel

care a indicat că, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.132 din

16.06.2017, la victimă a fost stabilit următoarele leziuni: cicatricei în regiunea

gâtului din stânga, care este rezultatul vindecării plăgilor, cauzate prin acțiune cu

obiect ascuțit tăietor posibil în termini indicați și în circumstanțele indicate. Contrar

acestor constatări, au fost reținute și puse la baza deciziei de achitare declarațiile

părții vătămate date în cadrul cercetării judecătorești în fața instanței de apel, prin

care a declarat că, a trecut mult timp și nu ține minte, dacă el s-a întâlnit cu Enachiev

Serghei în luna decembrie 2016, dacă a avut careva conflicte în acea perioadă. S-a

adresat la medic din motiv că, a căzut jos și nu ține minte nimic. De asemenea a

explicat că, anterior a avut o traumă la cap și poate din această cauză deseori nu ține

minte nimic. Între el și inculpat niciodată nu erau certuri. Nu ține minte de ce

inculpatul ar putea să încerce să-l omoare. Nu crede că Enachiev Serghei a încercat

să-l omoare. La spital a fost chemat. El în acele zile de iarnă a căzut jos, plaga poate

fi în urma acelei căderi. Nu ține minte dacă Enachiev Serghei i-a aplicat lovitura cu

cuțitul. Nu ține minte dacă s-a adresat la medici cu plagă la cap.

Totodată, instanța de apel a făcut referire la declarațiile victimei, date în cadrul

efectuării urmăririi penale, precum că leziunile corporale au fost cauzate cu ciobul

de sticlă nu corespund materialelor cauzei și circumstanțelor faptice. Dar, fiind

audiat în instanța de apel acesta a declarat că nu ține minte nimic, respectiv nici nu

a confirmat faptul că leziunile i-au fost cauzate în urma tăierii cu ciob de sticlă,

astfel, instanța de apel nu a luat în calcul această discrepanță de declarații, făcând o

analiză unilaterală la aceste circumstanțe.

Pe aceeași linie de considerente, instanța de recurs accentuează că, conform

declarațiilor martorilor Curtev Gheorghi și Bașcavanji Andrei, partea vătămată în

ziua când au avut loc acțiunile, le-a comunicat că leziunile corporale în zona gâtului

i-a fost cauzate anume de către Enachiev Serghei și anume din cauza că acesta l-a

lovit cu cuțitul în zona gâtului, în timpul ce se aflau în salonul automobilului.

Subsidiar, instanța de recurs învederează că, conform documentului medical-

trimitere-extras, eliberat la data 23.12.2016 de către medicul Z. Bianov lui Camilciu

Constantin i-a fost stabilit diagnosticul, plagă înjunghiată de cuțit a țesuturilor moi

în regiunea gâtului (vol. 2, f.d.161).

La acest capitol se mai subliniază că, conform procesului-verbal cercetării la

față locului din 23.12.2016, în cadrul cercetării a fost depistată și ridicată lama

cuțitului, (vol. l, f.d.19).

Mai mult, Conform procesului-verbal de examinare din 23.12.2016, la gulerul

scurtei, care a fost ridicată de la Camilciu Constantin, a fost depistată o gaură cu

dimensiunea de 1 cm. și pete de culoare brun roșietică. (vol. I, f.d.39-40).

În contextul celor expuse, Colegiul penal lărgit reține că, este pripită concluzia

instanței de apel privind aprecierea probelor, or, instanța urma a verificat minuțios

12

și obiectiv fiecare probă separat sub toate aspectele, prin prisma pertinenței,

concludentei și veridicității, iar în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor.

Conform prevederilor art.art.100 alin.(4), 101 alin.(1) - (4) Cod de procedură

penală, verificarea probelor este o activitate a instanței privind constatarea

veridicității probei sub aspectul corespunderii datelor de fapt pe care le conține proba

cu realitatea obiectivă.

Verificarea constă în analiza probelor administrate, coroborarea lor cu alte

probe, verificarea sursei de proveniență a probelor și poate avea loc doar prin

aplicarea procedeelor probatorii prevăzute de cod, efectuându-se la toate fazele

procesului penal.

Sunt supuse verificării atât datele de fapt, cât și mijloacele de probă din care

au fost obținute. Probele se verifică atât prin efectuarea acțiunilor procesuale

prevăzute de Codul de procedură penală, cât și printr-o analiză logică a conținutului

probei, a coroborării lor.

La fel, urmează a se reține că, motivarea hotărârii judecătorești trebuie

realizată într-o manieră clară și coerentă, întrucât, pe de o parte, este indispensabil

necesară pentru controlul exercitat de jurisdicția ierarhic superioară, iar pe de altă

parte, constituie, pentru părțile litigante, o garanție împotriva arbitrariului,

furnizându-le dovada că cererile și mijloacele lor de apărare au fost riguros analizate.

Motivarea hotărârii reprezintă un element de transparență a justiției inerent

oricărui act jurisdicțional, iar hotărârea judecătorească este rezultatul unui proces

logic de analiză științifică a pretențiilor deduse judecății, dispozițiilor legale

incidente și probelor administrate în cauză în scopul aflării adevărului, urmare a unui

raționament logico-juridic care se reflectă în motivarea acesteia.

Generalizând cele expuse, Colegiul penal lărgit constată că, în speța discutată

și-a găsit confirmare temeiul prevăzut în art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură

penală, „decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”, ceea ce

duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța

de apel, în alt complet de judecată.

Prin urmare, încălcările enunțate determină, incontestabil, Colegiul penal

lărgit să concluzioneze asupra necesității de a casa decizia instanței de apel și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță, în alt complet de judecată,

unde instanța de apel, urmează să se conducă de prevederile art.436 Cod de

procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia, să se

pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-

penale asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat de procuror, să cerceteze

amănunțit aspectele învinuirii înaintate inculpatului și să verifice corectitudinea

încadrării juridice a acțiunilor acestuia în coroborare cu probele administrate și

examinate în instanță în strictă conformitate cu cerințele legii, să le evalueze cuvenit

cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate și toate

în ansamblu, să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont

de motivele casării deciziei atacate, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în

conformitate cu prevederile art.art.414, 417, 419 Cod de procedură penală.

13

La noua rejudecare a cauzei, instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a

soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură penală, să

verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o apreciere obiectivă

probelor administrate în cauză, având în vedere prevederile art.art.93, 95, 101 Cod

de procedură penală, în dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărâre legală,

întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură

penală, precum și să cerceteze minuțios aspectele învinuirii înaintate, să analizeze

versiunea privind prezența sau lipsa în acțiunile inculpaților a infracțiunii

incriminate, argumentând clar concluziile sale în decizia adoptată, ținând cont de

motivele expuse în pct.6 al prezentei decizii.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia

Oficiul Central, Sîrbu Lilia, în cauza penală în privința lui Enachiev Serghei Xxx,

casează parțial decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 18 iunie

2019, în partea achitării de sub învinuirea pe art.art.27, 145 alin.(1) Cod penal și

dispune rejudecarea cauzei în această parte, de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Celelalte dispoziții ale deciziei contestate se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac în partea dispusă rejudecării, în rest este

irevocabilă, pronunțată integral la 30 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Toma Nadejda

Cobzac Elena

Boico Victor

14