1ra-1630/20 — art. 187 al. 2 lit. b, f CP

1ra-1630/20 — art. 187 al. 2 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1630/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor

judecând fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de către acuzatorul de stat,

procuror în procuratura UTA Găgăuzia – Gheorghieva Fedora prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 25 februarie 2020,

în cauza penală privindu-l pe

Popovici Serghei xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii, prevăzute de art. 187 alin. (2) litere b),

f) Cod penal fiindu-i numită pedeapsa sub formă de 6 (șase) ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis cu aplicarea amenzii în mărime de 500

unități convenționale.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Șucanov Alexandr în privința căruia au

fost epuizate căile ordinare de atac.

1.2. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, inculpații Popovici

Serghei și Șucanov Alexandr, pe 06 decembrie 2013 aproximativ la orele 19:45

minute, aflându-se în or. Comrat pe str. Comsomolschi în raionul amplasării Direcției

de Afaceri Interne UTA Găgăuzia l-au văzut pe cet. Manolov Mihail, care a avut cu

sine o geantă. Crezând, că în geanta lui Manolov Mihail pot fi diverse valori material,

Șucanov A.N. și Popovici S. din intenții meschine au decis să săvârșească sustragere

în mod deschis a genții lui Manolov Mihail și au repartizat între dânșii roluri de

săvîrșire a infracțiunii. Realizându-și intenția infracțională, ei au început să-l

urmărească pe Manolov Mihail până la stradela Școlinîi, unde Șucanov A.N. și

Popovici S. s-au apropiat de Manolov Mihail și au astupat asupra capului acestuia o

scurtă și au sustras de la Manolov Mihail în mod deschis o geantă din piele de culoare

neagră la preț de 150 euro, ceea ce este echivalent cu 2667 lei, în care se afla

pașaportul străin și carnetul deserviciu a cet. Manolov Mihail, prin ce i-a cauzat cet.

1

Manolov Mihail prejudiciu material considerabil. După aceea, Șucanov A.N. și

Popovici S.N. împreună cu cele sustrase s-au tăinuit de la fata locului.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Popovici Serghei, a comis infracțiunea,

prevăzută de art. 187 alin. (2) litere b), f) Cod penal, adică împreună cu alte persoane

au comis sustragere în mod deschis a bunurilor altei persoane cu cauzarea

prejudiciului în mărime considerabilă.

către avocatul Izvecov Igor în comun cu inculpatul în care au solicitat repunere în

termen de atac al sentinței. A casa sentința judecătoriei Comrat din 30 iunie 2015 în

privința lui Popovici Serghei și a emite o nouă hotărâre, prin care în baza art. 187

alin. (2) lit. b), f) Cod penal să fie numită pedeapsa sub formă de închisoare pe

termen de 5 ani, cu aplicarea art. 90 Cod penal stabilind termenul de probă de 1 an,

pedeapsa complementară sub formă de amendă în baza art. 79 Cod penal să nu fie

aplicată.

2.1 În motivarea apelului s-a invocat că:

- la examinarea cauzei în instanța de judecată inculpatul Popovici Serghei nu a

luat parte, a fost anunțat în căutare și nu a primit copia sentinței;

- mama lui a încheiat contract pentru a-i fi acordată asistență cu avocatul

Izvecov Igor, care a studiat materialele cauzei penale și sentința emisă în privința

acestuia din 30.06.2015. Esența materialelor cauzei și sentința au fost aduse la

cunoștința lui pe 17.01.2020.

- una dintre circumstanțele de bază, care l-au provocat să părăsească teritoriul

țării este faptul, că el încă la etapa urmăririi penale a dat declarații de recunoaștere, a

contribuit active la descoperirea infracțiunii, totodată dând declarații pentru al doilea

participant al infracțiunii, demascîndu-1 în comiterea infracțiunii, care la rândul său

nu a recunoscut învinuirea ce i-a fost înaintată. Din această cauză, între dânșii a

apărut conflict din care cauză Popovici Serghei s-a tăinuit de pe teritoriul țării și nu a

participat în examinarea cauzei.

- instanța de judecată le-a fost oferit avocatul Arnaut Valentina, cu care ei au

decis în comun, că în instanța de judecată vor depune demers referitor la examinarea

cauzei în baza art. 3641 Cod de procedură penală, recunoscând totodată toate probele,

prezentate de procuror în instanța de judecată, despre ce avocatul a adus la cunoștința

instanței;

- menționează, că el atât la etapa urmăririi penale, cât și în prezent recunoaște în

întregime învinuirea înaintată, se căiește în cele comise, și asigură, că nu va fi pe

calea de a comite infracțiuni în viitor. În ședința de judecată în timpul audierii

pătimitul Manolov Mihail a declarat, că nu are careva pretenții de caracter material și

moral, el l-a iertat, pentru fapta lui, comisă împotriva acestuia, pe cauză lipsesc

circumstanțe agravante, antecedente penale în baza sentinței precedente au fost stinse,

infracțiunea ce i se incriminează, comisă de el la vârsta puțin mai mult de 18 ani, din

care motiv acțiunile lui cad sub influența cerințelor art. 79 alin. (1) Cod penal.

- în asemenea circumstanțe este posibil să fie aplicată pedeapsa cu aplicarea art.

90 Cod penal;

2

2020, a fost admis apelul, casată sentința, în privința inculpatului Popovici Serghei, în

partea pedepsei numite și pronunțată o nouă hotărâre, prin care lui Popovici Serghei

în baza art. 187 alin. (2) litere b), f) Cod penal să-i fie numită pedeapsa sub formă de

închisoare pe termen de 5 (cinci) ani, cu aplicarea amenzii în mărime de 500 unități

convenționale, adică 10 000 lei, cu executarea pedepsei în instituția penitenciară de

tip semiînchis.

În baza art. 90 Cod penal a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de 4 (patru) ani.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, prima instanță

a dat calificare justă faptei inculpatului Popovici Serghei, vinovăția căruia în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) litere b), f) Cod penal nu se

contestă și se confirmă prin materialele cauzei, declarațiile părții vătămate, martorilor

și prin probele, dobândite atât în cadrul urmăririi penale, cât și prin cele stabilite în

ședința de judecată și anume: - declarațiile părții vătămate Manolov Mihail (vol. 1

f.d. 206); - declarațiile martorului Draganov Ivan (vol. 1 f.d. 207); - declarațiile

martorului Ostrov Savelii (vol. 1 f.d. 228-229); - proces-verbal de cercetare la fața

locului din 06.12.2013, porțiunii de drum pe str-la Școlinîi or. Comrat (vol. 1 f.d. 6-

7); - proces-verbal de examinare din 12.12.2013 a veceului, conform căruia la

examinare a fost ridicată geanta de culoare neagră, carnet copii de pe documente pe

numele Manolov Mihail, pieptene (vol. 1 f.d. 14-18).

Instanța de apel, de asemenea, menționează că, instanța apreciind fiecare probă

din punct de vedere al pertinenței, totalității, admisibilității și veridicității ei și toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, just a analizat probele

prezentate de partea acuzării de stat în ansamblu cu conținutul declarațiilor părților

vătămate, martorilor, inculpaților și astfel, întemeiat l-a recunoscut pe inculpatul

Popovici Serghei vinovat în comiterea infracțiunii, prevăzută de art. 187 alin. (2)

litere b), f) Cod penal.

În ce privește pedeapsa stabilită inculpatului instanța de apel a constatat că,

pedeapsa stabilită este prea severă și că în acțiunile inculpatului Popovici Serghei

lipsește recidiva, deoarece la momentul emiterii de către judecătoria Comrat a

sentinței din 30 iunie 2015 inculpatul Popovici Serghei a executat pedeapsa, numită

în baza sentinței judecătoriei Comrat din 04 noiembrie 2013 stabilită sub formă de

160 ore de muncă neremunerată în folosul comunității, circumstanță confirmată prin

răspunsul Biroului de Probațiune Comrat cu nr. 649 din 24.06.2015.

Astfel, la numirea pedepsei inculpatului Popovici Serghei colegiul a ținut cont

de personalitatea inculpatului, și anume că el are antecedente penale, dar antecedente

penale au fost stinse, nu se află la evidența medicului narcolog sau medicului

psihiatru, se caracterizează nemijlocit, și-a recunoscut vinovăția, a comis infracțiunea

la o vârstă fragedă - 18 ani, a reparat prejudiciul, (vol. 1 f.d. 72, 73,74,253)

Concomitent, instanța de apel a menționat și a ținut cont de faptul, că pe cauză

lipsesc circumstanțe, ce atenuează vinovăția inculpatului Popovici Serghei, prevăzute

de art. 77 Cod penal.

3

Ținând cont de cele expuse mai sus, instanța de apel a menționat, că numind

inculpatului Popovici Serghei pedeapsa sub formă de 5 (cinci) ani închisoare, cu

aplicarea amenzii în mărime de 500 unități convenționale, adică 10 000 lei, cu

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, reieșind din circumstanțele cauzei, va

corespunde criteriilor generale de individualizare a pedepsei (art. 75 Cod penal), va fi

proporțională cu caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii, care se califică ca

infracțiune gravă (art. 16 alin. (4) Cod penal), și va oferi posibilitatea corectării și

reeducării celor vinovați, luând în considerație principiul umanismului legii penale,

prevăzute de art. 4 Cod penal și prevederile 61 Cod penal.

ordinar de către acuzatorul de stat, procuror în procuratura UTA Găgăuzia –

Gheorghieva Fedora, care indicând temeiurile prevăzute la art. 427 alin.1) pct. 10),

12) Cod procedură penală, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei cu

menținerea fără modificări a sentinței judecătoriei Comrat din 30 iunie 2015.

4.1 În motivarea recursului procurorul a indicat că:

- decizia Curții de Apel Comrat în partea stabilirii pedepsei inculpatului

pedepsei o consideră ilegală;

- colegiul Curții de Apel Comrat i-a stabilit lui Popovici Serghei pedeapsa, care

nu va asigura atingerea scopului pedepsei, întru-cît nu a fost luat în considerare faptul

că inculpatul a săvârșit intenționat o infracțiune consumată gravă, caracterul obraznic

al infracțiunii săvârșite, precum și pericolul public, exprimat prin încălcarea dreptului

de proprietate, care este natural și un drept inalienabil al omului, stipulat în

Constituția Republicii Moldova;

- decizia cu privire la pedeapsa stabilită inculpatului cu aplicarea față de el a

prevederilor art. 90 Cod penal, este prea blândă și nu va contribui la atingerea

scopului pedepsei penale de combatere a săvârșirii a noi infracțiuni, atât de inculpat,

cât și de către alte persoane, precum și corectarea și reeducare a inculpatului.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din

următoarele considerente.

Potrivit alin.(1) art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

4

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub acest

aspect, constată că instanța, la examinarea apelului, nu a respectat întru totul

prevederile art. art. 414 alin.(1), 417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală.

5.2 Din analiza textuală a recursului declarat, Colegiul reține, că decizia

instanței de apel se contestă de către acuzatorul de stat, procuror în procuratura UTA

Găgăuzia – Gheorghieva Fedora, invocând că condamnarea cu suspendarea

executării pedepsei în baza art. 90 Cod penal stabilită în privința inculpatului

Popovici Serghei nu va atinge scopul pedepsei de restabilire a echității sociale,

corectare și resocializare a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane, ceea ce este incident

cazului de casare prevăzut de art.427 al.(1) pct.10) Cod de procedură penală.

Astfel, instanța de recurs reține că, prin sentința Judecătoriei Comrat din 30

iunie 2015, Popovici Serghei și Șucanov Alexandr au fost recunoscuți vinovați și

condamnați în baza art. 187 alin. (2) litere b), f) Cod penal fiindu-le numită pedeapsa

lui Popovici Serghei de 6 (șase) ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis cu aplicarea amenzii în mărime de 500 unități convenționale și lui

Șucanov Alexandr de 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis cu aplicarea amenzii în mărime de 500 unități convenționale.

Totodată, Colegiul lărgit reține că, sentința de condamnare în privința lui

Șucanov Alexandr a fost contestată de către avocatul Cociu Mihail în numele acestuia

care, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 19 noiembrie 2015 a

fost respins și menținută sentința în privința ambilor inculpați Șucanov Alexandr și

Popovici Serghei.

Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 06 aprilie 2016 a

fost decisă inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cociu

Mihail în numele inculpatului Șucanov Alexandr.

5.3 Prin urmare, Colegiul penal lărgit constată că, argumentele procurorului de a

interveni în decizia instanței de apel sânt întemeiate și urmează a fi admise. Or,

potrivit sentinței Judecătoriei Comrat din 30 iunie 2015, (f.d. 267 Vol. I) prima

instanță și-a argumentat soluția privind aplicarea în privința lui Popovici Serghei

anume a pedepsei sub formă de 6 ani închisoare cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis, ținând cont de personalitatea inculpatului care nu are o caracteristică

pozitivă, nu este la prima abatere, anterior fiind condamnat (prin sentința Judecătoriei

Comrat din 04 noiembrie 2013, în baza art. 290 alin (1) Cod penal la 160 ore muncă

neremunerată în folosul comunității, iar peste o lună la 06 decembrie 2013 comite

prezenta infracțiune), circumstanțele comiterii infracțiunii cu cauzarea prejudiciului

material considerabil, rolul și comportamentul inculpatului în timpul și după

comiterea infracțiunii, care s-a eschivat de a se prezenta în ședința de judecată fiind

anunțat în căutare.

Pe lângă aceasta instanța de recurs constată că, la data de 27 ianuarie 2020

inculpatul Popovici Serghei în comun cu avocatul Izvecov Igor au contestat sentința

Judecătoriei Comrat din 30 iunie 2015, cu apel în care au solicitat repunerea în

termen a apelului pe motiv că inculpatul a fost anunțat în căutare și nu a primit copia

5

sentinței. Totodată din conținutul cererii de apel rezultă că contract de acordare a

asistenței juridice cu avocatul a încheiat mama acestuia.

Astfel, din conținutul cererii de apel (f.d.182-183 Vol. II) și certificatul eliberat

de către Inspectoratul de poliție Comrat (f.d. 177-178 Vol. II), rezultă că inculpatul

din 30.07.2014 se aflat în căutare, la caz lipsesc careva date, că acesta a fost reținut,

sau s-a prezentat benevol în instanță, iar cauza în instanța de apel a fost examinată în

lipsa inculpatului.

Mai mult, din conținutul cererii de apel și procesului verbal al ședinței de

judecată (f.d.134-136 Vol.I) rezultă că inculpatul Popovici Serghei a cunoscut și a

participat la ședința din 12 februarie 2014, fiind asistat de către avocatul ales Arnaut

V. cu care a încheiat contract de asistență juridică nr.13 din 12.02.2014, fapt

confirmat și prin procesul verbal al ședinței de judecată (f.d.135 Vol.I) în care în

momentul intervenirii avocatului Arnaut V. a fost înlăturat avocatul Porubescu S.

care acorda asistență juridică garantată de stat, fiind solicitată amânarea judecării

cauzei pentru a face cunoștință cu materialele cauzei. Ulterior ședințele au fost

amânate pe motiv de boală a inculpatului Popovici Serghei (f.d.142 Vol.I) după care

prin încheierea Judecătoriei Comrat din 01 iulie 2014, Popovici Serghei a fost anunțat

în căutare, deoarece s-a eschivat de a se prezenta în ședința de judecată.

Totodată, Colegiul penal reține că, instanța de apel, examinând apelul declarat,

prin decizia din 25 februarie 2020, admite apelul declarat de către avocatul Izvecov

Igor, considerându-l întemeiat și depus în termen fără a-și argumenta soluția prin

prisma prevederilor art.404 Cod de procedură penală, fără a-și motiva soluția privind

termenul declarării apelului de către inculpatul Popovici Serghei care a cunoscut și a

participat la ședința primei instanțe din data de 13.02.2014, astfel, cunoscând că în

privința sa se examinează cauza penală, s-a eschivat de la prezentarea în instanță,

astfel, renunțând la dreptul său de a participa la examinarea cauzei.

La fel, instanța de apel, admițând apelul, nu s-a expus asupra faptului că,

contract de acordare a asistenței juridice cu avocatul Izvecov Igor a fost încheiat de

către mama inculpatului, în lipsa împuternicirilor de la inculpat.

În acest context, Colegiul penal menționează că, potrivit prevederilor articolul

401 alin.(1) pct.2) Cod penal persoanele care pot declara apel sunt inculpatul, în ce

privește latura penală și latura civilă. Sentințele de achitare sau de încetare a

procesului penal pot fi atacate și în ce privește temeiurile achitării sau încetării

procesului penal; alin.(2) Apelul poate fi declarat în numele persoanelor menționate

în alin.(1) pct.2)-4) și de către apărător sau reprezentantul lor legal.

Așadar, potrivit prevederilor enunțate, avocatul Arnaut V. fiind ales de către

inculpat pentru a-i reprezenta interesele, a avut dreptul de a contesta sentința cu apel

drept de care nu s-a folosit.

Revenind la textul recursului ordinar, declarat, Colegiului penal lărgit consideră

întemeiat argumentul acuzatorului de stat privind netemeinicia aplicării prevederilor

art. 90 Cod penal în privința inculpatului, ceia ce este incident cazului de casare

invocat în speță și prevăzut de art. 427 al.(1) pct.10) Cod de procedură penală.

6

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal lărgit consideră necesar de a

remite cauza la rejudecare pentru înlăturarea erorilor procedurale comise de instanța

de apel, iar la rejudecarea cauzei să se expună asupra termenului de declarare a

apelului, verificarea împuternicirilor avocatului.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii

procesual-penale asupra motivelor esențiale invocate în cererea de apel; să emită o

soluție clară, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în

acest domeniu, precum și de practica relevantă a CEDO, și să pronunțe o hotărâre

legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art.417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror în

procuratura UTA Găgăuzia – Gheorghieva Fedora.

Casează, integral, decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 25

februarie 2020, în cauza penală privindu-l pe Popovici Serghei xxxxx cu dispunerea

rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Comrat, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia motivată pronunțată integral la 10 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

7