1ra-557/20 — art. 325 alin. 1, art. 27, 187 alin. 2 lit. f CP

1ra-557/20 — art. 325 alin. 1, art. 27, 187 alin. 2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-557/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 martie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda și Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Crețu Adrian în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 03 decembrie 2018 și a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2019, în

cauza penală în privința lui

Bahnari Serghei XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de examinare:

prima instanță: 02.08.2017 – 03.12.2018

instanța de apel: 17.01.2019 – 25.09.2019

instanța de recurs: 09.12.2019 – 04.03.2020

A C O N S T A T A T :

03 decembrie 2018:

Bahnari Serghei a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 325 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis și cu amendă în mărime de 2000 unități convenționale, echivalentul

100000 lei.

Bahnari Serghei a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 27, 187 alin. (2), lit. f) Cod penal fiindu-i stabilită pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu executarea în penitenciar de

tip semiînchis.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, a fost stabilită definitiv pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 6 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de timp semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de SRL „XXXXX VP”, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

XXXXX, aproximativ la ora 14:40, aflându-se pe XXXXXla intersecție cu str.

XXXXX, fiind suspectat de încălcarea ordinii publice, pentru stabilirea identității

acestuia, a fost condus de către colaboratorii de poliție al Inspectoratului de

Poliție sect. Centru, mun. Chișinău, XXXXXși XXXXX, la XXXXX, amplasat pe str.

XXXXXnr. XXXXX din mun. Chișinău.

La aceiași dată, la aproximativ ora 15:00, Bahnari Serghei, aflându-se în

incinta XXXXX, al Inspectoratului de poliție al sect. Centru, amplasat pe str.

XXXXXnr. XXXXX, pentru ca colaboratorii de poliție al Inspectoratului de poliție

al sect. Centru, mun. Chișinău, ofițer de urmărire penală XXXXXși ofițerul de

sector XXXXX, care în virtutea art. 123 Cod penal, au calitatea de persoane

publice, să- i permită să plece acasă și să nu-și realizeze drepturile sale

prevăzute de art. 25 alin. (5) pct. 2), și 3), din Legea Republicii Moldova, cu

privire la activitatea Poliției și statutul polițistului nr. 320 din 27 decembrie

2012, le-a oferit acestora mijloace bănești. Ca urmare colaboratorii de poliție

XXXXXși XXXXX, au refuzat primirea mijloacelor bănești oferite de Bahnari

Serghei și l-au preîntâmpinat că, ultimul prin aceste acțiuni comite o infracțiune

de corupere activă. Continuându-și acțiunile sale ilegale și acționând ru

realizarea scopurilor, Bahnari Serghei a scos din portmoneul avut asupra sa

mijloace bănești în sumă de 150 lei MD, pe care i-a pus în mapa pentru acte,

care se afla pe masa colaboratorului de poliție XXXXX.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Bahnari Serghei a comis

infracțiunea prevăzută de art. 325 alin. (1) Cod penal, corupere activă, adică

promisiunea, oferirea sau darea, personal sau mijlocitor, unei persoane publice

sau zi persoane publice străine de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice

formă, nu i se cuvin, pentru acesta sau pentru o altă persoană, pentru a îndeplini

sau nu ori întru a întârzia sau a grăbi îndeplinirea unei acțiuni în exercitarea

funcției sale sau contrar acesteia.

Tot el, Bahnari Serghei, la data de XXXXX, aproximativ la ora 14:40

minute, aflându-se în incinta Centrului Comercial „XXXXX”, amplasa în XXXXX,

urmărind scopul sustragerii în mod deschis a bunurilor altei persoane,

acționând cu intenție directă, din motiv de cupiditate, a întredeschis sticla

vitrinei de unde a încercat să sustragă un lănțișor din aur la preț de 6 750 lei

MD, și o brățară din aur la preț de 15 300 lei, MD, ce-i aparțin lui SRL „XXXXX”,

care pentru ultimii constituie un prejudiciu considerabil, însă din cauze

independente de voința făptuitorului, nu și-a produs efectul, ultimul fiind

reținut la fața locului de cet. XXXXX.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Bahnari Serghei a comis

infracțiunea văzută de art. 27, 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, tentativa de jaf,

adică tentativa de sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

3.1. Procurorul în Procuratura Anticorupție, Furtuna Victor, prin care a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei conform ordinii stabilite pentru

prima instanță, cu pronunțarea unei noi decizii, prin care lui Bahnari Serghei,

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii văzute de art. 27, 187 alin.(2) lit.

f) și art. 325 alin. (1) Cod penal să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 6 ani, cu executarea în penitenciar de timp

semiînchis, și cu aplicarea amenzii în mărime de la 2500 unități convenționale,

ceea ce constituie 125000 lei.

În motivarea apelului, acuzatorul de stat a invocat că, cu toate că instanța

de judecată, în partea descriptivă a sentinței, și în dispozitivul acesteia, la

stabilirea pedepsei definitive nu a aplicat și pedeapsa cu amendă în mărime de

2000 unități convenționale. Astfel, instanța a stabilit de fapt, o pedeapsă mai

blândă decât cea prevăzută de lege, însă, în sentință nu este făcută referire la

aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal. Acuzarea a susținut că pedeapsa

stabilită inculpatului, este neîntemeiată și individualizată contrar prevederilor

art. 61 din Codul penal.

3.2. Avocatul Bolocan Ludmila în numele inculpatului Bahnari Serghei

prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei conform ordinii

stabilite pentru prima instanță, cu emiterea unei noi decizii, prin care Bahnari

Serghei să fie achitat de sub comiterea infracțiunii prevăzute de art. 325

alin. (1) Cod penal, deoarece fapta nu întrunește elementele infracțiunii, iar cu

referire la infracțiunea prevăzută de art. 27, 187 alin. (2) Cod penal, a pledat

pentru aplicarea unei pedepse mai blânde prin prisma art. 90 sau 901 Cod

penal.

În motivarea apelului, avocatul a menționat că, din cumulul de probe

existente în cauza, s-a dovedit că acțiunile inculpatului întrunesc elementele

constitutive ale componenței infracțiune referitoare la coruperea activă a

colaboratorilor de poliție, care fiind audiați la urmărirea penală și în cadrul

cercetării judecătorești au declarat că Bahnari Serghei a fost condus la poliție

pentru a fi identificat și a i se stabili identitatea și s-a aflat 15 min., însă nu a fost

reținut, sau bănuit de comiterea vreunei infracțiuni. Aflându-se la inspectoratul

de poliție Bahnari Serghei a prezentat buletinul, precum și suma de 150 lei care

a pus-o pe masă ca să-l lase să plece la domiciliu.

Din cele cercetate în cadrul ședințelor de judecată, avocatul a conchis că

Bahanari Serghei nu se afla în situația în care persoana cu funcție de răspundere

trebuia să îndeplinească sau să nu îndeplinească acțiuni ce ține de obligațiunile

de serviciu. Bahnari Serghei la data de XXXXXnu era contravenient, bănuit în

vreo cauză penală și nici reținut, prin urmare în acțiunile lui lipsesc elementele

constitutive ale laturii obiective, cât și intenția directă de a corupe colaboratorii

de poliție care l-au adus în incinta inspectoratului de poliție. Referitor la

infracțiunea prevăzută de art. 27, 187 alin. (2) Cod penal, Bahnari Serghei a

declarat că recunoaște pe deplin vinovăția în comiterea infracțiunii și se căiește

sincer de cele săvârșite.

La individualizarea pedepsei inculpatului, instanța a reținut doar

circumstanțe negative ce caracterizează inculpatul: că nu este angajat în

câmpul muncii, nu are studii, anterior a mai fost în conflict cu legea. În pofida

acestui fapt, apărarea a anexat la materialele cauzei, înscrisuri care

demonstrează că inculpatul are la întreținere un copil minor, Bahnari Serghei

suferă de epilepsie și se afla la tratament la medicul psihiatru. Infracțiunea

comisă de inculpatul Bahnari Serghei se atribuite la infracțiuni grave. Astfel, la

aplicarea pedepsei, consideră că instanța urma a ține cont de toate alternativele

care există, și anume de prevederile art. 90 Cod penal, cât și de prevederile art.

901 Cod penal.

25 septembrie 2019, apelul avocatului Bolocan Ludmila în numele inculpatului

Bahnari Serghei, a fost respins.

Apelul procurorului în Procuratura Anticorupție, Furtuna Victor, a fost

admis casată parțial sentința în partea aplicărilor pedepsei, și pronunțată o

nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum

urmează:

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate lui Bahnari Serghei Vasile, s-a stabilit definitiv, pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) ani și amendă în mărime de 2 000

(două mii) unități convenționale, echivalentul a 100 000 (o sută mii) lei, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea soluției emise instanța de apel a menționat că prima

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și corect a ajuns la

concluzia că, inculpatul Bahnari Serghei a săvârșit infracțiunile prevăzute de

art. 325 alin. (1) și art. 27, 187 alin. (2) lit. f) Cod penal.

Cu referire la motivele invocate de inculpat precum că prima instanță a

adoptat soluția incorectă de condamnare a sa și că inculpatul urma a fi achitat

de sub învinuirea adusă în baza art. 325 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a

constatat că prima instanță nu a comis careva erori de fapt care ar impune

casarea sentinței emise în partea recunoașterii vinovăției inculpatului în

comiterea acțiunilor infracționale, reieșind din probele administrate legal de

către organul de urmărire penală și cercetate în ședința de judecată la prezenta

cauză penală, cu respectarea prevederilor art. 100 al. (4) Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, și

ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului în comiterea

faptei și prezența în acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunilor

incriminate.

Examinând probatorul administrat, instanța de apel a considerat

dovedită în afara dubiilor rezonabile vina inculpatului Bahnari Serghei și pe

deplin prin următoarea sistemă de probe pertinente, concludente, utile și

veridice, care coroborează între ele cum sunt: XXXXX.

Pe faptul comiterii infracțiunii de tentativa de jaf prevăzută de art. 27,

187 alin. (2), lit. f) Cod penal: XXXXX.

Instanța de apel a considerat că vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunilor incriminate este confirmată prin cumulul de probe cercetate,

enumerate mai sus, ce coroborează între ele și careva divergențe între

declarațiile martorilor și probele scrise care ar trezi dubii, nu au fost reținute.

Raportând normele de drept la circumstanțele cauzei, instanța de apel a

considerat că în acțiunile inculpatului Bahnari Serghei este prezentă latura

obiectivă a infracțiunii de corupere activă, reieșind din declarațiile martorilor,

care sunt colaboratori de poliție, care în virtutea at. 123 Cod penal, au calitatea

de persoane publice, fiind confirmată integral oferirea mijloacelor bănești de

către inculpatul Bahnari Serghei, pentru ca Botnarenco Vitalii și Axentii Ion să

nu-și realizeze drepturile sale prevăzute de art. 25 alin. (5) pct. 2), și 3), din

Legea Republicii Moldova, cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului

nr. 320 din 27 decembrie 2012.

Oferirea mijloacelor bănești în suma de 150 lei, s-a exprimat în cazul dat,

prin punerea banilor în mapa de serviciu a colaboratorului de poliție

Axentii Ion, în schimbul ca inculpatul să fie lăsat să plece, fără a efectua careva

acțiuni de identificarea a acestuia, or, anume pentru identificarea acestuia,

Bahnari Serghei a fost condus la secția de poliție de către martorii

Botnarenco Vitalii și Axentii Ion.

În acest sens, instanța de apel as considerat că s-a dovedit caracterul cert

al oferii banilor, anume la inițiativa inculpatului Bahnari Serghei, în schimbul

neexecutării de către colaboratorii de poliție a identificării acestuia.

Astfel, deși s-a constatat cu certitudine că Bahnari Serghei la data de

19.11.2016, nu avea calitate nici de contravenient, nici de bănuit în vreo cauză

penală și nici nu a fost reținut, în acțiunile acestuia nu lipsesc elementele

constitutive ale laturii obiective de corupere activă, de vreme ce în cadrul

cercetării judecătorești, s-a dovedit faptul că martorii Botnarenco Vitalii și

Axentii Ion își exercitau funcțiile sale de serviciu, iar având în vedere că

inculpatul a manifestat un comportament neadecvat în momentul efectuării

acțiunilor de urmărire penală de către martorii respectivi, acesta a fost rugat să

se deplaseze către secția de poliție în vederea identificării, or, în privința

inculpatului au existat suspiciuni, că acesta a comis careva fapte ilicite.

De asemenea, instanța de apel a apreciat ca probă ce confirmă existența

faptei de corupere activă în acțiunile inculpatului Bahnari Serghei, și procesul -

verbal de examinare a obiectelor din 23.11.2016, prin care a fost examinat un

disc DVD-R cu înregistrările video, în care au fost înregistrate secvențele video

prin care Bahnari Serghei oferă și dă 150 de lei colaboratorilor de poliție al IP

Centru mun. Chișinău.

Cu referire la afirmația avocatului precum că inculpatului i-a fost afectat

grav dreptul cu privire la examinarea în procedură simplificată întrucât nu a

fost soluționată cererea de examinare în procedură simplificată a cauzei de

învinuire de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27,187 alin. (2) Cod penal,

instanța de apel a respins respectivele argumente ca fiind neîntemeiate întrucât

prin încheierea judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 07.09.2017, a fost

conexată cauza penală de învinuire a lui Bahnari Serghei de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 27, 187 alin.(2), lit. f) Cod penal, cu cauza penală

de învinuire a lui Bahnari Serghei de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 325 alin. (1) Cod penal, cu dispunea examinării acestora într-o singură

procedură.

La data de 07.09.2017, a fost înregistrată cerere de le inculpatul Bahnari

Serghei privind soluționarea cauzei în procedură simplificată în ordinea

art. 3641 Cod de procedură penală.

Prin încheierea judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 22.09.2017, a

fost înlocuită măsura preventivă - arestul la domiciliu cu arest preventiv pe un

termen de 30 zile în privința lui Bahnari Serghei, din momentul reținerii, pe

motiv că ultimul a încălcat restricțiile impuse.

Prin încheierea judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 04.10.2017,

Bahnari Serghei a fost anunțat în căutare, după care la ședința de judecată, din

13.03.2018, instanța de judecată, prin încheiere protocolară a dispus

examinarea cauzei în procedură generală, în acest sens, atât acuzatorul de stat,

cât și apărătorul inculpatul au considerat posibil examinarea cauzei în

procedură respectivă.

În acest context, instanța de apel a considerat că prima instanță a purces

justificat la examinarea cauzei penale în ordine generală, având în vedere că,

deși inculpatul în cadrul procesului penal a înaintat cerere privind soluționarea

cauzei în procedură simplificată în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală,

aceasta cerere nu a fost pusă în discuție cu participarea tuturor participanților

la proces, deoarece Bahnari Serghei a fost anunțat în căutare, or, ultimul urma

să-și susțină cererea în ședința de judecată.

Referitor la stabilirea pedepsei penale inculpatului, instanța de apel a

notat că sentința urmează a fi casată, din motiv că instanța nu a aplicat corect

prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, din aceste considerente apelul

acuzatorul de stat a fost admis.

Deși prima instanță la individualizarea, stabilirea categoriei și

termenului pedepsei inculpatului Bahnari Serghei a ținut cont de prevederile

art. 6, 7, 16, 61, 76-78, Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se

atribuie la categoria infracțiunilor grave prin prisma prevederilor

art. 16 Cod penal, de faptul că acțiunea a fost săvârșită din intenție, de

personalitatea inculpatului care are la întreținere un copil minor, nu este

angajat în câmpul muncii, instanța nu a aplicat corect prevederile art. 84 Cod

penal.

Având în vedere că inculpatul Bahnari Serghei a comis două infracțiuni,

cu intenție, fiind necesară stabilirea pedepsei prin cumul parțial inclusiv și cu

aplicarea pedepsei complimentare obligatorii.

În cele din urmă, instanța de apel a ajuns la concluzia că scopul prestabilit

al legii penale privind corectarea și reeducarea inculpatului Bahnari Serghei,

va fi pe deplin atins, doar prin aplicarea pedepsei sub formă de închisoare pe

un termen de 6 ani si cu amenda în mărime de 2000 unități convenționale,

echivalentul a 100 000 lei.

Cu privire la afirmația apărătorului că instanța trebuia să țină cont la

pronunțarea sentinței de prevederile art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală,

instanța de apel a menționat că în cadrul procesului penal, atât inculpatul cât și

avocatul acestuia, nu au invocat careva încălcări ale drepturilor inculpatului

privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, or, în acest sens, urma să fie

înaintată plângere obligatoriu, separat, în ordinea art. 4732 Cod de procedură

penală, fapt ce nu se regăsește la materialele cauzei penale.

declarat avocatul Crețu Adrian în numele inculpatului, prin care, fără a invoca

unul din temeiurile pentru recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea sentinței și a deciziei instanței de apel cu

emiterea unei noi decizii prin care Bahnari Serghei, să fie condamnat pentru

fiecare infracțiune în parte, la închisoare pe un termen mai mic de 5 ani, și cu

aplicarea art. 90 Cod penal.

În motivarea recursului, avocatul a menționat că sentința și decizia

instanței de apel în partea stabilirii pedepsei sunt neîntemeiate întrucât la

stabilirea pedepsei pentru fiecare infracțiune în parte la caz urma să fie aplicat

art. 90 Cod penal și la aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate lui Bahnari Serghei, instanța urma a ține

cont de recunoașterea vinovăției și de faptul că corectarea inculpatului poate

avea loc în afara penitenciarului.

în secția reprezentarea învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, Suvac N., prin

care a pledat pentru dispunerea inadmisibilității recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Colegiul menționează, că potrivit practicii judiciare constante, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea apărării

deși nu a invocat nici unul dintre temeiurile de casare prevăzute la art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, însă din esența argumentelor invocate se atestă

că titularul cererii de recurs critică decizia instanței de apel dintr-un singur

considerent, și anume invocă dezacordul cu modalitatea de individualizare a

pedepsei penale, motive care se subscriu temeiului de casare prevăzut la art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Așadar, verificând materialele cauzei, instanța de recurs a stabilit că

argumentele recursului apărării se întemeiază pe dezacordul în privința

corectitudinii individualizării pedepsei penale aplicate inculpatului

Bahnari Serghei, și anume se invocă oportunitatea aplicării prevederilor

art. 90 Cod penal.

În acest context, Colegiul penal menționează, că potrivit art. 75 Cod penal,

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a Codului penal în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele atenuante și agravante, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Potrivit art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu

intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvârșite din imprudență,

instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui

vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa

stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate vinovatului, indicând numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu

suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada de probațiune.

Astfel, lexemul „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de

judecată de a aplica prevederile acestei norme.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Analizând decizia contestată, Colegiul penal apreciază ca fiind lipsite de

suport juridic cerințele părții apărării cu privire la aplicarea în privința lui

Bahnari Serghei a prevederilor art. 90 Cod penal, or, instanța de apel corect a

stabilit categoria pedepsei principale precum și a modului de executare a

acesteia precum și necesitatea casării sentinței pentru corectarea erorii la

cumularea pedepselor pentru infracțiunile comise în baza art. 84 alin. (1) Cod

penal, și necesității aplicării pedepsei complimentare sub formă de amendă,

prevăzute de sancțiunile legilor de comiterea cărora a fost recunoscut vinovat

Bahnari Serghei, iar motive concrete pentru implicarea în modul de executare

a pedepsei cu închisoare în speță nu au fost identificate de către instanța de

recurs ordinar.

Suspendarea condiționată este o măsură de individualizare a executării

pedepsei numită de către instanțele de judecată prin hotărâre de condamnare

de a suspenda pe o perioadă anumită executarea pedepsei aplicate, dacă sunt

îndeplinite anumite condiții.

Condițiile privind acordarea suspendării condiționate a executării

pedepsei, prevăzute de art. 90 Cod penal, se referă la: pedeapsa aplicată și

natura infracțiunii; circumstanțele cauzei și persoana infractorului; aprecierea

instanței că scopul poate fi atins și fără executarea acesteia.

În viziunea Colegiului penal, instanța de apel a abordat suficient de

motivat condițiile ce vizează natura infracțiunilor comise și faptul că scopul

pedepsei poate fi atins doar cu executarea reală a pedepsei cu închisoare, fiind

o aplicare proporțională și echitabilă faptelor intenționate comise de către

Bahnari Serghei.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că instanțele de fond au expus

raționalitatea executării reale a pedepsei stabilite inculpatului Bahnari Serghei

corect stabilind că doar în aceste condiții vor fi atinse scopurile pedepsei

prevăzute la art. 61 alin. (2) Cod penal de restabilire a echității sociale,

corectarea și resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal reține, că la stabilirea

pedepsei inculpatului Bahnari Serghei, pentru infracțiunile comise, instanța de

apel nu a comis erori de drept ce ar afecta soluția, pedeapsa aplicată și modul

de executare a acesteia fiind corect stabilite, cu respectarea exigențelor legii,

iar alegațiile apărătorului expuse în recursul ordinar sunt vădit neîntemeiate.

Din considerentele indicate supra, Colegiul penal conchide că, temeiul de

casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu este

incident speței, hotărârea atacată fiind legală și întemeiată, iar recursul

urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Crețu Adrian în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2019, în cauza penală în privința lui

Bahnari Serghei XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 mai 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor