1ra-2114/20 — art. 186 alin. 2 lit. d CP

1ra-2114/20 — art. 186 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-2114/20

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Timofti Vladimir,

Judecători: Toma Nadejda, Boico Victor,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Brașoveanu Renata în numele inculpatului Istrati Rodion, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 iulie 2020

și a sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 26 martie 2020, în cauza

penală în privința lui

Istrati Rodion xxxxx, născut la xxxxx, originar

din xxxxx, domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare:

Prima instanță: 15.08.2019 - 26.03.2020;

Instanța de apel: 18.05.2020 - 22.07.2020;

Instanța de recurs: 01.10.2020 – 23.12.2020.

A C O N S T A T A T

Istrati Rodion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul din 26 iunie 2019, sustragerea

automobilului cet. Mursa Svetlana), la 1 (unu) an închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul din 13 iulie 2019, sustragerea

automobilului ÎI „Juventus-Boșcaneanu”), la 1 (unu) an închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, a fost stabilită lui Istrati Rodion, pedeapsa definitivă,

sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an și 3 (trei) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite lui

Istrati Rodion prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din

1

26 decembrie 2017, prin care a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a exercita activitate legată de circulația mijloacelor financiare pentru un termen de

2 (doi) ani, iar conform art. 90 Cod penal, fiindu-i suspendată condiționat executarea

pedepsei stabilite lui Istrati Rodion pentru un termen de probațiune de 2 (doi) ani.

Potrivit art. 85 alin. (1) Cod penal, pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 26 decembrie 2017, a cărei suspendare

condiționată a executării pedepsei a fost anulată, s-a adăugat parțial la pedeapsa

aplicată prin noua sentință, stabilindu-i-se astfel definitiv lui Istrati Rodion, o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, cu

privarea de dreptul de a exercita activitate legată de circulația mijloacelor financiare

pentru un termen de 2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

A fost dispusă încasarea din contul lui Istrati Rodion în beneficiul lui

Mursa Svetlana, suma de 14 000 (paisprezece mii) lei, cu titlu de prejudiciu material

cauzat prin infracțiune.

26 iunie 2019, aproximativ ora 18:00, Istrati Rodion, urmărind scopul sustragerii

pe ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea

acestora, aflându-se pe str. Onisifor Ghibu, 9/1 din mun. Chișinău, folosindu-se de

serviciile unui evacuator, fără a avea acordul proprietarului, pe ascuns, a sustras din

parcarea publică amplasată pe strada menționată, automobilul de model

„Wolkswagen Passat”, cu n/î xxxxx, la prețul de 14 000 lei, bun ce aparținea părții

vătămate Mursa Svetlana. Drept consecință, fiind cu automobilul încărcat pe

evacuator, ducându-și la bun sfârșit intenția sa criminală, Istrati Rodion, acționând

ca un proprietar cu drepturi depline, l-a transportat la întreprinderea de colectare

a metalului SRL „Gramatic Grup”, amplasată în mun. Chișinău, str. Petricani, 88/1, și

l-a predat contra unei remunerații bănești pe care a însușit-o, cauzându-i părții

vătămate Mursa Svetlana, un prejudiciu material în proporții considerabile, în sumă

de 14 000 lei.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei personae, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

Tot el, la 13 iulie 2019, aproximativ ora 17:30, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și seama de caracterul prejudicabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea

acestora, aflându-se pe str. Alba Iulia, 75 din mun. Chișinău, folosindu-se de

serviciile unui evacuator, fără a avea acordul proprietarului, pe ascuns, a sustrat din

parcarea publică amplasată pe strada nominalizată, automobilul de model

„Ford Sierra”, fără numere de înmatriculare, la prețul de 12 000 lei, bun ce aparținea

2

ÎI „Juventus-Boșcaneanu”. Drept consecință, fiind cu automobilul încărcat pe

evacuator, ducându-și la bun sfârșit intenția sa criminală, Istrati Rodion, acționând

ca un proprietar cu drepturi depline, l-a transportat la întreprinderea de colectare

a metalului SRL „Gramatic Grup”, amplasată în mun. Chișinău, str. Petricani, 88/1, și

l-a predat contra unei remunerații bănești pe care a însușit-o, cauzându-i părții

vătămate ÎI „Juventus-Boșcaneanu”, un prejudiciu material în proporții

considerabile, în sumă de 12 000 lei.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei personae, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile.

contestat sentința cu apel, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii

pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care procesul penal intentat în

privința lui Istrati Rodion în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul din

13 iulie 2019, sustragerea automobilului ÎI „Juventus-Boșcaneanu”), să fie încetat, iar

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal

(episodul din 26 iunie 2019, sustragerea automobilului cet. Mursa Svetlana), să-i fie

aplicată inculpatului o pedeapsă neprivativă de libertate.

3.1. În motivarea apelului a invocat, că prima instanță a aplicat inculpatului o

pedeapsă prea aspră și nu a luat în considerație principiul individualizării pedepsei

în coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de

art. 75 alin. (1) Cod penal.

A susținut, că pedeapsa stabilită inculpatului nu va atinge scopul pedepsei

penale de reeducare, or, pentru a fi realizat acest scop, o pedeapsă penală nu trebuie

să fie retributivă sau care să intimideze.

A menționat apărarea, că la stabilirea pedepsei, urmează a fi luat în

considerație faptul că inculpatul avea 21 ani la momentul săvârșirii infracțiunilor.

În opinia apărării, prima instanță neîntemeiat a respins cererea cu privire la

încetarea procesului penal pentru episodul din 13 iulie 2019 privind sustragerea

automobilului ÎI „Juventus-Boșcaneanu”, în legătură cu împăcarea părților,

invocând în acest sens prevederile art. 109 Cod penal, menționând că acestea

urmează a fi aplicate în privința inculpatului Istrati Rodion, întrucât în privința

acestuia nu a mai fost dispusă încetarea procesului penal, ca rezultat al împăcării

pentru infracțiuni similare săvârșite cu intenție în ultimii 5 ani.

fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința primei instanțe.

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că prima

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, fiindu-i stabilită o

pedeapsă echitabilă inculpatului Istrati Rodion, fapt constatat din totalitatea de

probe administrate la cauza penală, care au fost corect apreciate, cu respectarea

3

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu – din punct de

vedere al coroborării lor.

Cu referire la argumentele apărării privind stabilirea unei pedepse mai blânde

inculpatului, instanța de apel a reținut prevederile art. 6, 7, 61, 75 – 78 Cod penal, și

a menționat că potrivit caracterului și gradului prejudiciabil, infracțiunile săvârșite

de către Istrati Rodion sunt mai puțin grave, pentru săvârșirea cărora sancțiunea

art. 186 alin. (2) Cod penal, prevede pedeapsa - amendă în mărime de la 650 la 1350

unități convenționale sau muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la

240 de ore, sau închisoare de până la 4 ani.

Instanța de apel a stabilit ca circumstanțe atenuante în privința lui

Istrati Rodion, prin prisma prevederilor art. 76 alin. (2) Cod penal, contribuirea

activă la descoperirea infracțiunii, recunoașterea vinovăției și căința sinceră, iar ca

circumstanțe agravante, instanța de apel a reținut săvârșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau pentru

alte fapte care au relevanță pentru cauză.

Instanța de apel a precizat, că prin sentința Judecătoriei Chișinău

(sediul Rîșcani) din 26 decembrie 2017, Istrati Rodion a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a exercita activitate legată de circulația mijloacelor financiare pentru

un termen de 2 ani, iar conform art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat

executarea pedepsei stabilite pentru un termen de probațiune de 2 ani.

Astfel, instanța de apel a subliniat că prin prisma art. 34 alin. (1) Cod penal în

coroborare cu art. 111 alin. (1) lit. d) Cod penal, inculpatul Istrati Rodion se află în

prezența recidivei.

Instanța de apel, reținând prevederile art. 90 alin. (10), (11) Cod penal, a

conchis că pedeapsa aplicată de către prima instanță este legală și proporțională, or,

deși inculpatul are o vârstă tânără, are un copil minor la întreținere, acesta fiind

condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, a săvârșit în

termenul de probațiune două infracțiuni intenționate mai puțin grave, și astfel

pedeapsa aplicată în privința acestuia nu și-a atins scopul și inculpatul nu a

conștientizat de faptele săvârșite, fiind predispus de a săvârși și în continuare

infracțiuni analogice, din care motiv prima instanță întemeiat a anulat suspendarea

condiționată a executării pedepsei stabilite lui Istrati Rodion.

Prin urmare, instanța de apel a stabilit că reieșind din circumstanțele cauzei,

ținând cont de scopul pedepsei penale, care este de reeducare socială a inculpatului,

de faptul că inculpatul prezintă pericol social și corectarea acestuia nu este posibilă

fără a fi izolat de societate, prima instanță a aplicat în privința lui Istrati Rodion,

pentru infracțiunile săvârșite, pedepse sub formă de închisoare, care au fost

cumulate conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, și potrivit art. 85

Cod penal, pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani)

4

din 26 decembrie 2017, a cărei suspendare condiționată a fost anulată, s-a adăugat

parțial la pedeapsa aplicată prin noua sentință și prin urmare, inculpatului

Istrati Rodion i-a fost stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare în cazul unui

cumul de sentințe.

În opinia instanței de apel, în speță lipsesc careva temeiuri de aplicarea a

prevederilor art. 109 Cod penal, or, inculpatul Istrati Rodion anterior a fost

recunoscut vinovat și condamnat prin sentința Judecătoriei Chișinău

(sediul Rîșcani) din 26 decembrie 2017, în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, la

2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate legată de circulația

mijloacelor financiare pe un termen de 2 ani, iar în baza art. 90 Cod penal, a fost

suspendată condiționat executarea pedepsei cu închisoarea pentru un termen de

probațiune de 2 ani, fapt ce atestă că la momentul săvârșirii faptei – 13 iulie 2019,

inculpatul avea antecedente penale pentru infracțiune similară săvârșită cu intenție,

din care motiv nu sunt aplicabile inculpatului prevederile art. 109 Cod penal.

alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, contestă hotărârile instanțelor de

fond cu recurs ordinar, solicitând casarea acestora, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care, procesul penal intentat în privința lui Istrati Rodion în baza art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal (episodul din 13 iulie 2019, sustragerea automobilului ÎI „Juventus-

Boșcaneanu”), să fie încetat în temeiul art. 109 Cod penal, iar pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul din 26 iunie

2019, sustragerea automobilului cet. Mursa Svetlana), să-i fie aplicată inculpatului o

pedeapsă neprivativă de libertate.

5.1. În argumentarea recursului menționează, că instanțele de fond au aplicat

inculpatului o pedeapsă prea aspră, întrucât acesta și-a recunoscut vinovăția și s-a

căit sincer de cele săvârșite.

În opinia apărării, la stabilirea pedepsei inculpatului Istrati Rodion, instanțele

de fond nu au luat în considerație principiul individualizării pedepsei prevăzut de

art. 7 Cod penal, precum și criteriile generale de individualizare a pedepsei penale

stabilite în art. 75 alin. (1) Cod penal.

Susține, că nu este echitabilă pedeapsa stabilită inculpatului, întrucât acesta

avea vârsta de 21 ani la momentul săvârșirii faptelor și are la întreținere un copil

minor.

De asemenea, consideră apărarea că este eronată concluzia instanței de apel

precum că în speță lipsesc careva temeiuri de aplicare a prevederilor art. 109

Cod penal, în privința inculpatului.

Astfel, menționează că prevederile art. 109 Cod penal, sunt aplicabile în speță,

din motiv că în privința inculpatului nu a mai fost dispusă încetarea procesului

penal, ca rezultat al împăcării pentru infracțiuni similare, săvârșite cu intenție în

ultimii cinci ani.

5

de către avocatul Brașoveanu Renata în numele inculpatului, pledând pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Conform dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul menționează, că potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept

pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică, dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Din textul recursului declarat, Colegiul penal constată că partea apărării

invocă temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile, când: instanța de

apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale, însă reieșind din esența argumentelor

invocate, se atestă că apărarea se referă doar la dezacordul cu modalitatea de

individualizare a pedepsei penale.

Așadar, Colegiul penal se va expune în privința temeiului de casare prevăzut

la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în partea ce ține de

corectitudinea individualizării pedepsei penale aplicate inculpatului Istrati Rodion,

întrucât celălalt temei de casare nominalizat în recurs nu a fost motivat de către

apărare, iar în circumstanțele în care recursul nu este motivat sub aspectul

temeiului de casare invocat, instanța de recurs nu este competentă să completeze

din oficiu recursul cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Mai mult, potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În esență, apărarea consideră că instanțele de fond au aplicat o pedeapsă prea

aspră inculpatului Istrati Rodion pentru episodul din 26 iunie 2019 – sustragerea

automobilului cet. Mursa Svetlana, iar pentru episodul din 13 iulie 2019 –

sustragerea automobilului ÎI „Juventus-Boșcaneanu”, instanța de apel eronat nu a

aplicat prevederile art. 109 Cod penal, în privința acestuia, cu dispunerea încetării

6

procesului penal din motivul împăcării părților.

Astfel, din conținutul deciziei recurate rezultă în mod clar raționamentele care

au fundamentat soluția instanței de apel prin care a fost menținută sentința primei

instanțe potrivit căreia Istrati Rodion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul din 26 iunie 2019, sustragerea

automobilului cet. Mursa Svetlana), la 1 (unu) an închisoare, și în baza art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul din 13 iulie 2019, sustragerea automobilului

ÎI „Juventus-Boșcaneanu”), la 1 (unu) an închisoare, iar potrivit art. 84 alin. (1)

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

a fost stabilită acestuia, pedeapsa definitivă, sub formă de închisoare pe un termen

de 1 (un) an 3 (trei) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

anularea suspendării condiționate a executării pedepsei stabilite prin sentința

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 26 decembrie 2017, prin care

Istrati Rodion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. c)

Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita activitate

legată de circulația mijloacelor financiare pentru un termen de 2 (doi) ani, și potrivit

art. 85 alin. (1) Cod penal, pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Chișinău

(sediul Rîșcani) din 26 decembrie 2017, a cărei suspendare condiționată a

executării pedepsei a fost anulată, s-a adăugat parțial la pedeapsa aplicată prin noua

sentință, stabilindu-i-se astfel definitiv lui Istrati Rodion, o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 (doi) ani 6 (șase) luni, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate legată de circulația mijloacelor financiare pentru un termen de

2 (doi) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Colegiul penal reține, că instanța de apel corect a conchis că la stabilirea

pedepsei, prima instanță a ținut cont de faptul că deși inculpatul are o vârstă tânără

și are la întreținere un copil minor, acesta s-a mai aflat în conflict cu legea, și fiind

condamnat anterior, a săvârșit în termenul de probațiune infracțiunile incriminate,

fapt ce atestă că inculpatul nu a realizat scopul de corecție a pedepsei.

În acest sens instanța de apel a menționat, că prima instanță întemeiat a

anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei și ținând cont de scopul

pedepsei penale, a conchis că corectarea inculpatului nu este posibilă fără a fi izolat

de societate, aplicând în privința acestuia pedeapsa sub formă de închisoare.

În speță Colegiul penal atestă că instanța de apel corect a remarcat faptul că

potrivit prevederilor art. 90 alin. (10) Cod penal, în cazul în care cel condamnat cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei săvârșește în perioada de

probațiune sau, după caz, termenul de probă o nouă infracțiune intenționată,

instanța de judecată îi stabilește o pedeapsă în condițiile art. 85, dacă, după caz, nu

sunt aplicabile prevederile alin. (11) din prezentul articol, iar potrivit art. 90

alin. (11) Cod penal, în cazul în care cel condamnat cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei săvîrșește în perioada de probațiune sau, după caz, termenul de

probă o infracțiune din imprudență sau o infracțiune intenționată mai puțin gravă,

7

problema anulării sau menținerii condamnării cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei se soluționează de către instanța de judecată.

Așadar, Colegiul penal conchide că instanțele de fond la compartimentul

individualizării pedepsei, au acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75, 76

Cod penal și corect au considerat necesar de a fi aplicate la caz, prevederile art. 85

alin. (1) Cod penal.

Cu referire la alegațiile apărării precum că instanța de apel eronat a

interpretat prevederile art. 109 Cod penal, deoarece în privința inculpatului nu a

mai fost dispusă încetarea procesului penal, ca rezultat al împăcării, pentru

infracțiuni similare comise cu intenție în ultimii cinci ani, Colegiul penal le apreciază

ca fiind neîntemeiate.

Potrivit art. 109 alin. (1) Cod penal, împăcarea este actul de înlăturare a

răspunderii penale pentru o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, iar în cazul

minorilor, și pentru o infracțiune gravă infracțiuni prevăzute la capitolele II – VI, la

art. 264 alin. (1) din Partea specială, precum și în cazurile prevăzute de procedura

penală, dacă persoana nu are antecedente penale pentru infracțiuni similare comise

cu intenție sau dacă în privința sa nu a mai fost dispusă încetarea procesului penal,

ca rezultat al împăcării, pentru infracțiuni similare comise cu intenție în ultimii cinci

ani.

Colegiul penal conchide, că instanța de apel corect a reținut faptul că

prevederile art. 109 Cod penal, nu pot fi aplicate inculpatului Istrati Rodion, în

contextul în care acesta anterior a fost recunoscut vinovat și condamnat, prin

sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 26 decembrie 2017, în baza

art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a exercita activitate legată de circulația mijloacelor financiare pentru un termen de

2 (doi) ani, iar în baza art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea

pedepsei aplicate pentru un termen de probațiune de 2 (doi) ani, ceea ce atestă că

la momentul săvârșirii faptei (13 iulie 2019), inculpatul avea antecedente penale

pentru infracțiune similară săvârșită cu intenție.

Or, art. 109 alin. (1) Cod penal instituie două cerințe pentru cazurile în care

împăcarea poate fi încheiată, și anume: 1) persoana nu are antecedente penale pentru

infracțiuni similare comise cu intenție; sau 2) dacă în privința sa nu a mai fost dispusă

încetarea procesului penal, ca rezultat al împăcării, pentru infracțiuni similare comise

cu intenție în ultimii cinci ani.

Așadar, Colegiul penal precizează că prima condiție îl vizează pe inculpatul

Istrati Rodion, deoarece la momentul săvârșirii faptei de furt, acesta avea

antecedente penale pentru infracțiuni similare comise cu intenție, fiind condamnat

anterior prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 26 decembrie 2017,

în baza art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, infracțiune similară care face parte din

categoria infracțiunilor contra patrimoniului.

Prin urmare, Colegiul penal constată, că concluzia instanței de apel

8

corespunde circumstanțelor cauzei și criteriilor de stabilire a pedepsei, aceasta fiind

motivată și aplicată în limitele legii, din care motiv se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat de către avocatul Brașoveanu Renata în

numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Brașoveanu Renata în numele inculpatului Istrati Rodion, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 iulie 2020, în cauza penală în

privința lui Istrati Rodion xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată, pronunțată la 05 februarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

9