1ra-132/20 — art. 264 alin. 3 lit. a Cod penal

1ra-132/20 — art. 264 alin. 3 lit. a Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-132/20

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate

de către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Harti Vladislav

și de către avocatul Catana Nicolae în numele inculpatului, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal a Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2019

și a sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 02 octombrie 2018, în

cauza penală în privința lui

Ciornei Radu XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare:

prima instanță: 31.01.2018-02.10.2018

instanța de apel: 17.10.2018-15.04.2019

instanța de recurs: 26.07.2019-22.01.2020.

A C O N S T A T A T:

1 Prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 02 octombrie

2018, Ciornei Radu a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264

alin. (3) lit. a) Cod penal, la 05 ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 4 (patru) ani.

În baza art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoare pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

14:50, cet. Ciornei Radu, conducând automobilul de model XXXXX cu numere

de înmatriculare XXXXX XXXXX se deplasa pe str. XXXXX din direcția str.

XXXXX spre șos. XXXXX, mun. Chișinău în timpul deplasării în condițiile

vizibilității bune, în preajma imobilului nr. XXXXXdin str. XXXXX , mun.

Chișinău, după raza de acțiune a marcajului rutier 1.21 ,,atenție copii” însă,

înainte de marcajul rutier 1.20 ,,trecerea pentru pietoni” a Regulamentului

Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13 mai

2009, conducătorul auto Ciornei Radu, având în vizorul în partea dreaptă

relativ deplasării automobilului, trei pietoni minori, ce se aflau pe o zonă

verde, care separă carosabilul de trotuar în imediata apropiere de carosabil,

nu a manifestat prudență sporită la trafic, nu a ținut cont de totalitatea

1

factorilor care caracterizează condițiile rutiere de care trebuie să țină cont

fiecare conducător la determinarea vitezei de deplasare și a modalității de

conducere, prin ce a ignorat cerințele pct. 46 lit. a) a Regulamentului

Circulației Rutiere aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13 mai

2009 care prevede, că ,,conducătorul de vehicul trebuie să manifeste prudență

sporită și, în caz de necesitate, să reducă viteza până la limita care i-ar garanta

siguranța traficului sau chiar să oprească , în cazurile în care se deplasează pe

lângă copii” precum și cerințele pct. 45 alin. (1) și alin. (2) al Regulamentului

Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 357 din 13 mai

2009, care prevede că ,,conducătorul trebuie să conducă vehiculul în

conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent seama de următorii

factori: a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; b)

dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; c)

starea tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii; d) condițiile rutiere;

e) situația rutieră; iar în cazurile în care apar obstacole ce pot fi observate de

conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească pentru a nu pune

în pericol siguranța traficului’’, și ca urmare, a tamponat pietonul minor XXXXX

XXXXX-XXXXX, care s-a antrenat în traversarea carosabilului de la dreapta

spre stânga relative deplasării automobilului.

În rezultatul acestui accident, pietonului minor XXXXX

XXXXX-XXXXX, potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din XXXXX,

i-au fost cauzate leziuni corporale grave, sub formă de fractură deschisă

ambelor oase gambei stângi cu deplasarea fragmentelor, plagă contuză la

nivelul gambei stângi, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a

unui obiect contondent dur, care prezintă pericol pentru viață.

Acțiunile inculpatului Ciornei Radu, au fost încadrate în baza art. 264

alin. (3) lit. a) Cod penal, adică încălcarea regulilor de securitate a circulației

rutiere de către persoana care conducea mijlocul de transport, încălcare ce a

cauzat din imprudență vătămare gravă a integrității corporale sau sănătății

unei persoane.

3.1. Procuror, prin care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

Ciornei Radu să fie recunoscut vinovat în comiterea săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 3 ani

închisoare cu executare în penitenciar de tip deschis, cu aplicarea pedepsei

complementare pe un termen de 3 ani și încasarea din contul inculpatului în

beneficiul statului cu titlul de cheltuieli de judecată în sumă de 1440.00 lei.

În motivarea apelului a invocat că, de la comiterea accidentului soldat cu

vătămare gravă a integrității corporale, inculpatul nu a reparat părții

vătămate prejudiciu material și moral, nu a recunoscut vinovăția și nu s-a căit

de cele săvârșite, considerându-se nevinovat. Instanța nu a aplicat

inculpatului o pedeapsă echitabilă conform cerințelor art. 75 Cod penal.

3.2. Reprezentantul legal al părții vătămate XXXXX XXXXX, prin care a

solicitat admiterea apelului cu casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care inculpatului

2

Ciornei Radu să-i fie stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 5 ani cu executare în penitenciar de deschis și stabilită pedeapsa

complementară, privare de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 4 ani.

În motivarea apelului menționat că, inculpatul vina nu o recunoaște,

însă vinovăția lui a fost demonstrată pe deplin prin probele administrate de

către organul de urmărire penală, și anume raportul de expertiză judiciară

nr. XXXXX din 18.01.2018, raportul de expertiză judiciară nr. XXXXX din

XXXXX, schița întocmită la fața locului, imaginile fotografice de la fața locului,

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 17.01.2018, procesul verbal de

ridicare din 31.12.2017. Instanța de fond urma să nu aplice în privința

inculpatului prevederile art. 90 Cod penal, luând în considerație

circumstanțele cauzei și persoana celui vinovat, fiind rațional ca aceasta să

execute pedeapsa închisorii stabilită.

3.3. Inculpatul Ciornei Radu, prin care a solicitat casarea sentinței cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care să fie dispusă achitarea sa de sub învinuirea înaintată.

În motivarea apelului inculpatul a menționat că:

- într-adevăr el, Ciornei Radu a tamponat pietonul XXXXX

XXXXX-XXXXX, însă ultimul s-a angajat în traversarea carosabilului într-un loc

nepermis, de la dreapta spre stânga în raport cu direcția de deplasare a

mijlocului de transport, încălcând prevederile pct. 114.1 a Regulamentului

circulației rutiere, care prevede că ,,pietonii trebuie să traverseze drumul

numai la trecerile semnalizate, inclusiv pe pasajele denivelate, iar în lipsa

acestora la intersecții – pe linia trotuarelor sau acostamentelor,, și pct. 116.2

lit. c) a Regulamentului care stipulează ,,pietonilor li se interzice să se angajeze

în traversarea drumurilor prin spațiul intersecțiilor în afara trecerilor pentru

pietoni” fără a se asigura că nu se apropie nici un vehicul, efectuând trecerea

pe traiectorie perpendiculară în raport cu marginea carosabilului. Faptul că

pietonul a încercat să traverseze drumul într-un loc nepermis, nu pe trecerea

de pietoni, se confirmă prin materialele cauzei penale și anume prin schița

accidentului rutier;

- afirmațiile victimei precum că ar fi fost lovit de către autovehiculul

condus de către el pe trecere de pietoni și ulterior ar fi fost aruncat la câțiva

metri nu corespund adevărului și se contrazic cu materialele cauzei.

Accidentul rutier în care au fost implicat automobilul condus de către el a avut

loc la distanța de 140 m de la marcajul rutier 1.21 ,,atenție copii”, raza de

acțiune a căruia este de 100 m, astfel că, inculpatul nu poate fi acuzat de faptul

că nu a manifestat o atenție sporită pe sectorul de drum în apropiere școlilor,

instituțiilor preșcolare, unde persistă pericolul apariției copiilor pe carosabil.

- instanța în sentință nu s-a expus nici asupra argumentelor precum că

accidentul rutier s-a produs anume ca urmare a încălcării prevederilor

Regulamentului circulației rutiere de către pietonul minor XXXXX

XXXXX-XXXXX și anume a prevederilor pct. 114.1 și 116.2 din Regulament.

3

15 aprilie 2019, apelurile au fost respinse ca nefondate, cu menținerea

sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției instanța de apel a menționat că la pronunțarea

sentinței prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și

în mod întemeiat a ajuns la concluzia că inculpatul Ciornei Radu a săvârșit

infracțiunea imputată, împrejurări ce au fost constatate din totalitatea de

probe acumulate la caz, care au fost corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Cod procedură penală.

Față de lucru judecat instanța de apel a constatat o motivare amplă și

temeinică a sentinței pronunțate de către prima instanță, inclusiv cu privire la

procesul de evaluare și apreciere a probelor prezentate de părți în raport cu

fapta incriminată prin rechizitoriu, astfel fiind în corespundere cu exigențele

art. 6 din Convenția pentru Apărare Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Totodată instanța de apel a conchis că, la individualizarea și stabilirea

categoriei și termenului pedepsei inculpatului, instanța de apel a constatat că

prima instanță a ținut cont de prevederile art. art. 7, 61, 75, 90 Cod penal și

anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, condițiile de viață ale familiei acestuia precum și de

scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului.

15 mai 2019, a fost atacată cu recursuri ordinare de către:

- procurorul în Procuratura de circumscripție Harti Vladislav, la 20 mai

2019, prin care, invocând în calitate de temeiuri pentru recurs prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel,

într-un alt complet, deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel;

- avocatul Catana Nicolae în numele inculpatului Ciornei Radu, la

11 iunie 2019, invocând în calitate de temeiuri pentru recurs prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei instanței de apel și a sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care să fie dispusă

achitarea inculpatului Ciornei Radu.

5.1. În motivarea recursului procurorul a menționat că:

- pedeapsa aplicată este în afara limitelor legale;

- neîntemeiat instanțle au refuzat dispunerea încasării cheltuielilor

judiciare din contul inculpatului;

- instanța de apel făcând trimitere la prevederile art. 61 Cod penal nu s-a

referit la argumentele care au servit drept temei de aplicare a acestora,

ignorând prevederile art. 384 alin. (3) Cod procedură penală, astfel instanța a

ignorat prevederile art. 75 Cod penal;

- circumstanțele comiterii infracțiunii și comportamentul inculpatului

denotă că cel mai eficient mijloc de corectare a acestuia este pedeapsa cu

4

închisoare, această concluzie derivând și din gravitatea faptei comise și de

pericolul social al acesteia;

- instanțele de fond nu au ținut cont de gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, de comportamentul inculpatului în momentul comiterii

infracțiunii și după consumarea ei, de personalitatea lui, individualizând

incorect pedeapsa stabilită acestuia.

5.2. În motivarea recursului avocatul Catana Nicolae în numele

inculpatului a menționat că:

- atât sentința cât și decizia sunt vădit ilegale, deoarece s-a admis o

eroare gravă de fapt, determinată de constatarea eronată a existenței legăturii

de cauzalitate între faptele lui Ciornei Radu și consecințele accidentului rutier,

or, prin probele administrate în cauza dată s-a dovedit cu certitudine că, la

data indicată anume victima a încălcat flagrant prevederile Regulamentului

circulației rutiere, care reglementează trecerea carosabilului de către pietoni;

- admiterea erorii grave de fapt cu privire la existența legăturii de

cauzalitate între pretinsele acțiuni ilegale ale inculpatului și consecințele

accidentului rutier, au avut ca consecință calificarea greșită a faptelor lui

Ciornei Radu și condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, fără a fi întrunite în acțiunile acestuia

elementele componenței de infracțiune.

- instanța de fond în sentința contestată nu s-a expus nici asupra

argumentelor precum că accidentul rutier s-a produs anume ca urmare a

încălcării prevederilor pct. 114.1 și 116.2 ale Regulamentului circulației

rutiere de către pietonul minor XXXXX XXXXX-XXXXX;

- instanța de judecată concluzionând despre vinovăția lui Ciornei Radu

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal a făcut

trimitere la prevederile pct. 45 al Regulamentului Circulației Rutiere, însă

acesta conține norme de ordin general, iar instanța nu a indicat expres care

anume normă a fost încălcată de către conducătorul vehiculului, având în

vedere că limita de viteză nu a fost depășită, automobilul era în stare tehnică

perfectă;

- refuzul instanțelor judecătorești de a se expune asupra

circumstanțelor accidentului rutier, sub aspectul acțiunilor care au determinat

apariția consecințelor prejudiciabile, pentru a aprecia impactul acțiunilor

pietonului/victimei în speța dată, amplifică prezența dubiilor cu privire la

vinovăția lui Ciornei Radu în comiterea infracțiunii incriminate;

- este evidentă admiterea de către prima instanță și apel a unei erori

grave de fapt, ce constă în determinarea și aprecierea arbitrară a probelor,

care, pe cale de consecință, a determinat condamnarea lui Ciornei Radu în

lipsa elementelor componenței de infracțiune;

- componența de infracțiune prevăzută la art. 264 alin. (3) lit. a) Cod

penal, este una materială, iar legătura de cauzalitate între acțiunea și

consecința incriminată este element al infracțiunii, în cauză fiind evidentă

întrunirea temeiului de recurs prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, întrucât nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

5

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității

acestora, din considerentele ce urmează:

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera

de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava

situația condamnaților, iar la rândul său art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală prevede că, hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

Potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi erori de

drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

7.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de către partea acuzării,

Colegiul penal reține invocarea incidenței la caz a prevederilor art. 427 alin. (1)

pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, în sensul că instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul procurorului și că a fost

aplicată pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul

penal atestă că motivele și temeiurile de recurs invocate de către partea

acuzării, nu și-au găsit confirmarea, în speță nefiind constatate erorile de

drept invocate.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs indicat de recurent, și prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 6) și pct. 10) Cod de procedură penală, în sensul că

„instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

procurorului; s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale”,

Colegiul penal constată că instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură

penală și prin hotărârea emisă a examinat toate argumentele invocate de către

partea acuzării și în soluția pronunțată a dat răspuns acestora în mod motivat,

din care considerente instanța de recurs ordinar nu identifică temeiuri de a

interveni în decizia atacată, sub aspectele indicate.

În acest sens Colegiul penal ține să menționeze cu privire la temeiul

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, că alegațiile

părții acuzării sunt declarative și neîntemeiate, deoarece instanța de apel a

conchis asupra corectitudinii soluției primei instanțe cu privire la

individualizarea pedepsei stabilite inculpatului.

Astfel Colegiul penal atestă că prima instanță și instanța de apel corect

au aplicat prevederile art. 61, 75, 90 Cod penal, ținând cont de toate

6

circumstanțele comiterii infracțiunii și de practica judiciară constantă la acest

capitol.

Instanța de recurs subliniază că instanțele inferioare au indicat cu

referire la modul de executare a pedepsei, că potrivit prevederilor art. 90 alin.

(1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel

mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani pentru

infracțiunile săvârșite din imprudență, instanța de judecată, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că

nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând

numaidecât în hotărâre motivele condamnării cu suspendare condiționată a

executării pedepsei și perioada de probațiune sau, după caz, termenul de

probă.

La caz prin sentință Ciornei Radu a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 5 ani închisoare cu

dispunerea suspendării executării pedepsei în temeiul art. 90 Cod penal pentru

un termen de probațiune de 4(patru) ani.

Colegiul penal consideră că alegațiile procurorului cu privire la

individualizarea pedepsei contrar prevederilor legale sunt declarative,

deoarece art. 90 Cod penal acordă dreptul decisiv a instanței de judecată de a

aplica suspendarea executării pedepsei cu închisoare inculpatului cu

respectarea rigorilor de motivare, respectate în speță de către instanțele

judecătorești, iar o altă opinie a participanților la proces asupra acestei soluții

în lipsa unei motivări corespunzătoare nu poate constitui în sine un temei de

casare a deciziei.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că argumentarea expusă de către

partea acuzării în susținerea temeiurilor invocate, este declarativă și

neîntemeiată, iar decizia instanței de apel cuprinde atât expuneri asupra

motivelor apelului procurorului cât și motive clare pe care se întemeiază

soluția, astfel impunându-se concluzia dispunerii inadmisibilității recursului

ordinar declarat de către procuror, ca fiind vădit neîntemeiat.

7.2. Din recursul ordinar declarat de către partea apărării, Colegiul

penal reține invocarea incidenței la caz, a prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6)

și 8) Cod de procedură penală, în sensul că instanțele de fond au admis o

eroare gravă de fapt care afectează soluțiile și că nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Analizând argumentele părții apărării, Colegiul penal atestă că în

susținerea temeiului de casare prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, recurentul a indicat comiterea unei erori grave de fapt prin

constatarea eronată a legăturii de cauzalitate între acțiunile inculpatului

Ciornei Radu și consecințele survenite.

De asemenea Colegiul penal atestă că aceleași argumente în esență sunt

menționate și la invocarea temeiului de recurs stipulat la pct. 8) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, prin urmare, instanța de recurs ordinar se va

expune asupra acestui argument doar în sensul respectivului temei.

7

Din analiza deciziei recurate Colegiul penal a stabilit că erorile de drept

invocate în recursul apărării nu și-au găsit confirmare, dat fiind faptul că,

argumentele indicate au constituit obiect de discuție în instanța de apel, care

la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8)

Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apelurile părții apărării, aceasta cuprinzând

motivele pe care se întemeiază soluția de menținere a sentinței, așa cum este

indicat în pct. 4.1. al prezentei decizii, motivare pe care instanța de recurs

ordinar o însușește integral reieșind din temeinicia acesteia, acțiune ce este

conformă practicii CtEDO, expuse inclusiv în pct. 37 a hotărârii Albert c.

România din 16.02.2010.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal a ajuns la concluzia, că în

speță nu s-a constatat prezența erorilor de drept invocate de recurenți ce ar fi

afectat hotărârile atacate, soluțiile instanțelor de fond în cauza prezentă sunt

legale și întemeiate, astfel că recursurile ordinare urmează a fi declarate

inadmisibile ca fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Harti Vladislav și de către avocatul

Catana Nicolae în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal a

Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2019, în cauza penală în privința lui

Ciornei Radu XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 21 februarie 2020.

Președinte /semnătură/ Timofti Vladimir

Judecătorii /semnătură/ Toma Nadejda

/semnătură/ Boico Victor

8