1cs-18/2021 — art. 165 al. 3 lit. a, 206 al. 3 lit. d CP

Dosarul nr. 1cs-18/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

02 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Victor Boico,

examinând sesizarea Judecătoriei Cahul privind soluționarea conflictului negativ

de competență, în cauza penală în privința inculpatei

Șvedu Lilia xxxx.

C O N S T A T Ă :

și-a declinat competența examinării cauzei penale privind învinuirea lui Șvedu Lilia

pe art. 165 alin. (3) lit. a), 206 alin.(3) lit. d) Cod penal și a trimis cauza Judecătoriei

Cahul pentru judecare conform competenței teritoriale.

Instanța a constatat că potrivit rechizitoriului, Șvedu Lilia se învinuiește că:

„începând cu anul 2015, persoana neidentificată de organul de urmărire penală (alias

”Costas”) pe teritoriul Republicii Elene, a fost organizat și condus un grup criminal

specializat în comiterea infracțiunilor de trafic de ființe umane (inclusiv, trafic de

copii), din care făceau parte cetățeni ai Republicii Moldova, precum și din alte state

ale Europei.

Astfel, Șvedu L., în perioada anului 2015 a aderat la grupul criminal organizat,

condus de persoana neidentificată de organul de urmărire penală de origine albaneză,

alias ”Costas”, devenind membru activ al acestui grup criminal organizat...

La 03 aprilie 2019, aflându-se în or.xxxx, a organizat transportarea lui

Zgîrcibaba T. în or. xxxx, Republica Elenă, procurându-i bilet la autobuzul de ruta

Chișinău-Atena și explicându-i că la destinație va fi întâlnită de Nastas Veronica și

încă o persoană.

La 04.04.2019, Zgîrcibaba Tamara a ajuns în or.xxxx, Republica Elenă, unde a

fost întâlnită de Nastas Veronica, Șvedu Lilia și Poștaru Iulia, care au transportat-o și

adăpostit-o într-o locuință, situată pe str. Xxxx 14, bloc 2, et.3.

Drept urmare, începând cu 05 aprilie 2019, Zgîrcibaba T. a fost supusă

exploatării sexuale comerciale în prostituție inclusiv sub supravegherea L. Șvedu, care

1

a activat în calitate de ”Iperesia” în casele de toleranță clandestine, fiind responsabilă

de asigurarea condițiilor necesare pentru practicarea prostituției de către victime,

totodată a monitorizat respectarea regulilor impuse de către liderul grupării

”Costas”, precum și ducea evidență numărului de clienți deserviți și timpul de prestare

a serviciilor sexuale, fiind responsabilă de acumularea banilor, astfel, adăpostind-o

pe Zgîrcibaba T. aproximativ din 05 aprilie 2019 până la 16 aprilie 2019, în casele de

toleranță clandestine situate în Republica Elena, or.xxxx, pe strada xxxxx”.

Prin acțiunile sale Șvedu L. a comis infracțiunile prevăzute de art. 165 alin. (3)

lit. a) și art. 206 alin. (3) lit. d) Cod penal.

Instanța a statuat că, din învinuire rezultă că acțiunile infracționale ar fi fost

săvârșite pe teritoriul Republicii Elene, or. xxxx.

Conform art. 40 alin. (3) Cod de procedură penală, cauza penală asupra

infracțiunilor săvârșite în afara hotarelor țării, se judecă de către instanța în raza

teritorială a căreia se afla ultimul loc permanent de trai al inculpatului sau, dacă acesta

nu este cunoscut – în raza teritorială a căreia a fost terminată urmărirea penală.

În această ordine de idei, s-a conchis că atât la etapa desfășurării urmăririi penale

și până în prezent, ultimul loc permanent de trai a inculpatei este r-nul Cantemir.

Deci, prezenta cauză penală urma a fi examinată de către instanța în raza

teritorială a căreia se afla ultimul loc permanent de trai a inculpatei – Judecătoria Cahul.

Mai mult, toate părțile vătămate, inclusiv și minore precum și reprezentantul

legal al acesteia, își au domiciliul în r-nul Cahul, fiind nejustificată necesitatea

deplasării pentru participare în ședințele de judecată a tuturor participanților procesului

penal, din or. Cantemir sau Cahul în mun. Chișinău. Îndeosebi, părțile vătămate în

general pe aceste categorii de infracțiuni sunt supuse revictimizării, iar în cazul

deplasărilor nejustificate, cum ar fi în speță, acestea sunt supuse incomodităților legate

și de aspectul vizat.

competența către Judecătoria Chișinău, sesizând Curtea Supremă de Justiție pentru

soluționarea conflictului negativ de competență.

Instanța a statuat că conform rechizitoriului, inculpata a acționat de comun acord

cu mai multe persoane la comiterea infracțiunilor imputate și care au fost săvârșite atât

pe teritoriul Republicii Moldova – r-nul Cahul, Cantemir, Leova, mun. Chișinău, cât și

în Grecia.

Urmărirea penală a fost efectuată de PCCOCS, cu sediul în mun. Chișinău, care

a trimis dosarul cu rechizitoriu în Judecătoria Chișinău.

Nu se poate de afirmat că infracțiunea a fost comisă doar în afara Republicii

Moldova, deoarece acțiunile infracționale au început pe teritoriul țării (r-nul Cahul,

Cantemir, Leova, mun. Chișinău) și s-au finalizat în Grecia, iar pe perioada

transportării, conform actului de învinuire, părțile vătămate au fost supravegheate de

Șvedu L.

Astfel, criteriul de teritorialitate - ultimul domiciliu cunoscut al inculpatei, nu

este aplicabil în speța dată.

Totodată, inculpata este învinuită în baza unui concurs de infracțiuni, care au

fost comise pe teritoriul mai multor raioane, însă reieșind din faptul că urmărirea penală

2

a fost finalizată de PCCOCS, cu sediul în mun. Chișinău, și că acțiunile ce intră în

latura obiectivă a infracțiunilor incriminate au fost comise și pe teritoriul mun.

Chișinău, competența teritorială de examinare a cauzei penale este a Judecătoriei

Chișinău.

Potrivit art. 40 Cod de procedură penală, cauza penală se judecă de instanța în

raza teritorială a căreia a fost săvârșită infracțiunea. Dacă infracțiunea este continuă

sau prelungită, cauza se judecă de instanța în raza teritorială a căreia s-a consumat ori

a fost curmată infracțiunea. Dacă este imposibil de a constata locul unde a fost săvârșită

infracțiunea, cauza se judecă de instanța în raza teritorială a căreia a fost terminată

urmărirea penală.

Declinându-și competența, Judecătoria Chișinău a motivat că domiciliul

inculpatei se află în or. Cahul.

Cu toate acestea, art. 40 alin. (3) Cod de procedură penală nu este aplicabil

cazului dat, deoarece această normă vorbește despre o infracțiune comisă strict în afara

Republicii Moldova. Însă în speță este vorba de fapte infracționale comise atât în

Republica Moldova, cât și în Grecia, iar un astfel de criteriu ”începutul comiterii

infracțiunii” precum și evitarea revictimizării părților vătămate pentru stabilirea

competenței teritoriale de judecare a cauzei, procedura penală nu stabilește.

Supreme de Justiție face următoarele concluzii.

Potrivit art. 45 alin. (1), (2), (5), (7) Cod de procedură penală, când două instanțe

își declină competența (conflict negativ de competență), conflictul se soluționează de

instanța ierarhic superioară comună, care este sesizată de către instanța care ultima și-

a declinat competența. Instanța căreia i s-a trimis cauza prin încheiere de stabilire a

competenței nu-și mai poate declina competența, în afară de cazul în care, în urma noii

situații de fapt rezultată din completarea cercetării judecătorești, se constată că fapta

constituie o infracțiune dată prin lege în competența altei instanțe.

Conform art. 40 alin. (3) Cod de procedură penală, cauza penală asupra

infracțiunilor săvârșite în afara hotarelor țării se judecă de către instanța în raza

teritorială a căreia se afla ultimul loc permanent de trai al inculpatului sau, dacă acesta

nu este cunoscut – în raza teritorială a căreia a fost terminată urmărirea penală.

Totodată, conform alin. (1) și (2) al acestui articol, cauza penală se judecă de

instanța în raza teritorială a căreia a fost săvârșită infracțiunea. Dacă infracțiunea este

continuă sau prelungită, cauza se judecă de instanța în raza teritorială a căreia s-a

consumat ori a fost curmată infracțiunea. Dacă este imposibil de a constata locul unde

a fost săvârșită infracțiunea, cauza se judecă de instanța în raza teritorială a căreia a

fost terminată urmărirea penală.

În această consecutivitate se reține că, potrivit învinuirii formulate inculpata este

acuzată de săvârșirea unui concurs de episoade și infracțiuni, dar care nu au fost comise

în exclusivitate în afara hotarelor țării.

Deci, speței nu-i sunt incidente prescripțiile art. 40 alin. (3) Cod de procedură

penală.

În același timp, potrivit rechizitoriului, inculpata este învinuită că a efectuat

acțiuni infracționale atât pe teritoriul R. Moldova, cât și în afara hotarelor țării, nefiind

3

indicat expres, însă, locul unde ar fi fost consumate sau curmate, adică săvârșite

integral episoadele și infracțiunile incriminate.

În asemenea împrejurări și dat fiind că urmărirea penală a fost terminată de

PCCOCS, mun. Chișinău, competența teritorială de judecare a cauzei penale este a

Judecătoriei Chișinău, conform prevederilor art. 40 alin. (2) Cod de procedură penală.

Pe lângă aceasta, prin încheierea din 01 iulie 2020, Colegiul Penal al Curții de

Apel Chișinău, deja a stabilit: „competența la examinarea cauzei penale de învinuire a

lui Șvedu Lilia xxxx, în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 165 alin. (3) lit. a) și

art. 206 alin.(3) lit. d) din Codul penal, judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, Garabagiu Valentina”.

Ori, această încheiere este în vigoare, deci produce efecte juridice.

Circumstanțele enunțate impun, astfel, soluția stabilirii competenței teritoriale a

judecării respectivei cauze penale pentru Judecătoria Chișinău.

Penal al Curții Supreme de Justiție,

DISPUNE:

A trimite cauza penală în privința inculpatei Șvedu Lilia xxxx, acuzată în baza

art. 165 alin. (3) lit. a) și art. 206 alin. (3) lit. d) Cod penal, Judecătoriei Chișinău,

pentru judecare conform competenței teritoriale.

Încheierea este definitivă.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Victor Boico

4