1ra-2073/2020 — art.42 al.2,3, art.217/1 al.4, lit.b,d CP

1ra-2073/2020 — art.42 al.2,3, art.217/1 al.4, lit.b,d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-2073/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de circumscripție

Chișinău, Devder Djulieta și de către inculpați, împotriva sentinței

Judecătoriei Ungheni, sediul Central din 21 februarie 2020 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2020, în cauza

penală în privința lui

Pavliuc Alexandru XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în satul

XXXXX, r-nul XXXXX,

Pavliuc Grigorie XXXXX, născut la

XXXXXX, originar și domiciliat în satul

XXXX, r-nul XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 31.12.2019 – 21.02.2020;

instanța de apel: 13.04.2020 – 23.06.2020;

instanța de recurs ordinar: 24.09.2020 - 15.12.2020.

A CONSTATAT:

examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală:

Pavliuc Alexandru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.

42 alin. (2) și (3), 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, la o pedeapsă sub formă

de 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea pedepsei într-un penitenciar de tip

închis și cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita

o activitate legată de circulația drogurilor pe un termen de 4 (patru) ani.

Pavliuc Grigorie a fost recunoscut vinovat și în baza art. 42 alin. (2) și

(3), 2171 alin. (4) lit. b) și d) Cod penal, la o pedeapsă sub formă de 5 (cinci)

ani închisoare, cu executarea pedepsei într-un penitenciar de tip închis și cu

1

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o activitate

legată de circulația drogurilor pe un termen de 4 (patru) ani.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

S-a admis parțial cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor

judiciare și s-a încasat în mod solidar de la Pavliuc Alexandru și Pavliuc

Grigorie în beneficiul statului suma de 11 760 (unsprezece mii șapte sute

șaizeci) lei, cheltuieli judiciare suportate la urmărirea penală.

S-a respins cerința procurorului privind încasarea de la inculpați a

cheltuielilor judiciare suporte pentru efectuarea achizițiilor de control în

sumă de 10 000 (zece mii) lei.

Alexandru, acționând prin participație, sub forma grupului criminal

organizat, constituit din Pavliuc Grigorie și alte persoane la moment

neidentificate de organul de urmărire penală în privința cărora a fost

disjunsă o cauză penală separată, care urmărind scopul obținerii de profit

financiar nejustificat, rezultat din comercializarea drogurilor, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și

admițând în mod conștient survenirea acestora, contrar prevederilor Legii

cu nr. 382-XIV din 06.05.1999, cu privire la circulația substanțelor

stupefiante, psihotrope și a precursorilor, care stabilește restricții asupra

circulației substanțelor stupefiante, pe parcursul anului 2019 și până la

12.11.2019, în condiții nestabilite de organul de urmărire penală, intenționat,

în mod ilegal, acționând în scop de înstrăinare, au dobândit droguri de

origine vegetală produse din plantele de cânepă, în proporții deosebit de

mari, pe care ulterior le-au prelucrat, păstrat, transportat și înstrăinat

consumatorilor de droguri din teritoriul raionului Ungheni în următoarele

circumstanțe:

Astfel, Pavliuc Alexandru la 03 august 2019, aproximativ la ora 12:33,

acționând în calitate de organizator și autor, având înțelegere prealabilă cu

Pavliuc Grigorie care îi este frate, păstrând la domiciliul comun din s.

XXXXX, raionul XXXXXX droguri de origine vegetală produse din plante de

cânepă, urmărind scopul înstrăinării acestora și obținerii de profit în urma

comercializării lor, aflându-se la domiciliul de pe adresa mai sus indicată, a

primit de la cet. Rusu Boris suma de 800 lei, după care i-a transmis ultimului

o sacoșă cu o masă vegetală uscată mărunțită de culoare verzuie, cu miros

specific caracteristic plantei de cannabis (cânepă), pe care acesta, tot în

aceiași zi a predat-o organelor de drept.

2

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr.XXXXXX din XXXXX,

masa vegetală de culoare verde, mărunțită, ridicată la data de 03.08.2019 de

la Rusu Boris, reprezintă marihuana, care face parte din categoria

substanțelor stupefiante, cu masa de 35,029 grame (masa uscată).

La 16 august 2019, la ora 14:38, Pavliuc Grigorie, acționând în calitate

de organizator și autor ca membru al grupului criminal organizat, în vederea

realizării scopului infracțional unic, păstrând la domiciliul din s. XXXXX,

raionul XXXXXX droguri de origine vegetală produse din plante de cînepă,

urmărind scopul înstrăinării acestora și obținerii de profit în urma

comercializării lor, aflîndu-se la domiciliul de pe adresa mai sus indicată, a

primit de la cet. Rusu Boris suma de 2000 lei, după care i-a transmis

ultimului o sacoșă cu o masă vegetală uscată mărunțită de culoare verzuie

cu miros specific caracteristic plantei de cannabis (cânepă), pe care acesta,

tot în aceiași zi a predat-o organelor de drept.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXXX din XXXXXX,

masa vegetală de culoare verde, mărunțită, ridicată la data de 16.08.2019 de

la Rusu Boris, reprezintă marihuana, care face parte din categoria

substanțelor stupefiante, cu masa de 109,862 grame (masa uscată).

La 23 octombrie 2019, la ora 16:40, Pavliuc Alexandru, acționând în

calitate de organizator și autor ca membru al grupului criminal organizat,

având înțelegere prealabilă cu Pavliuc Grigorie, în vederea realizării

scopului infracțional unic, păstrând la domiciliul din s. XXXXX, raionul

XXXXX droguri de origine vegetală produse din plante de cânepă, urmărind

scopul înstrăinării acestora și obținerii de profit în urma comercializării lor,

aflându-se la domiciliul de pe adresa mai sus indicată, a primit de la cet.

Rusu Boris suma de 1600 lei, după care i-a transmis ultimului o sacoșă cu o

masă vegetală uscată mărunțită, de culoare verzuie cu miros specific

caracteristic plantei de cannabis (cânepă), pe care acesta, tot în aceiași zi a

predat-o organelor de drept.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXXX din XXXXXX,

masa vegetală de culoare verde-cafenie, mărunțită, ridicată la data de

23.10.2019 de la Rusu Boris, reprezintă marihuana, care face parte din

categoria substanțelor stupefiante, cu masa de 62,325 grame (masa uscată).

Tot Pavliuc Alexandru, la 12 noiembrie 2019, aproximativ la ora 19:30,

acționând în calitate de organizator și autor ca membru al grupului criminal

organizat, în vederea realizării scopului infracțional unic, aflându-se în

drum, în fața magazinului ÎI „Eugenia Țuleanu” din s. Sculeni, raionul

Ungheni, urmărind scopul înstrăinării drogurilor și obținerii de profit în

3

urma comercializării lor, a primit de la cet. Rusu Boris suma de 4200 lei, după

care i-a transmis ultimului o sacoșă cu masă vegetală uscată, mărunțită, de

culoare verzuie cu miros specific caracteristic plantei de cannabis (cânepă),

moment în care a fost reținut în flagrant de către organele de drept

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXXX din XXXXXX,

masa vegetală de culoare verde, mărunțită, ridicată la data de 12.11.2019 de

la Rusu Boris, reprezintă substanța stupefiantă marihuana, (amestec compus

din părți terminale a plantei de cannabis (cânepă) cu flori, frunze și fără

tulpina centrală, uscate sau umede, mărunțite sau întregi, ale diferitor specii

de cânepă care conține tetrahidrocannabinol), cu masa de 147, 553 grame

(masa uscată).

Tot la 12 noiembrie 2019, la ora 19:35, Pavliuc Alexandru, acționând în

vederea realizării aceleiași rezoluții infracționale, urmărind scopul

înstrăinării drogurilor și obținerii de profit în urma comercializării lor,

aflându-se în drum, în fața magazinului ÎI „Eugenia Țuleanu” din s. Sculeni,

raionul Ungheni, a păstrat asupra sa, două pachețele din hârtie, în care se

afla câte o masă vegetală uscată, mărunțită, de culoare verzuie cu miros

specific caracteristic plantei de cannabis (cânepă), care au fost depistate și

ridicate din buzunarul hainei sale, în rezultatul efectuării percheziției

corporale legal autorizate în cadrul cauzei penale nr.XXXXXXXXX.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXXX din XXXXXX,

masa vegetală de culoare verde-cafenie, mărunțită, ridicată la data de

12.11.2019 în rezultatul percheziției corporale a cet. Pavliuc Alexandru

XXXXX, reprezintă substanța stupefiantă marihuana, (amestec compus din

părți terminale a plantei de cannabis (cânepă) cu flori, frunze și fără tulpina

centrală, uscate sau umede, mărunțite sau întregi, ale diferitor specii de

cânepă care conține tetrahidrocannabinol), cu masa de 2,855 grame (masa

uscată).

Tot la 12 noiembrie 2019, la ora 20:50, Pavliuc Grigorie, acționând în

vederea realizării aceleiași rezoluții infracționale, urmărind scopul

înstrăinării drogurilor și obținerii de profit în urma comercializării lor,

aflându-se în drum, în apropierea domiciliului său din s. XXXX, raionul

XXXXXX, a păstrat asupra sa, un pachețel confecționat dintr-un fragment de

folie de staniol, în care se afla o masă vegetală uscată, mărunțită, de culoare

verzuie cu miros specific, caracteristic plantei de cannabis (cânepă), care a

fost depistat și ridicat în rezultatul efectuării percheziției corporale legal

autorizate în cadrul cauzei penale nr.XXXXXXXX.

4

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXXX din XXXXXX,

masa vegetală de culoare verde, mărunțită, ridicată la data de 12.11.2019 în

rezultatul percheziției corporale a cet. Pavliuc Grigorie XXXXXX, reprezintă

substanța stupefiantă marihuana, (amestec compus din părți terminale a

plantei de cannabis (cânepă) cu flori, frunze și fără tulpina centrală, uscate

sau umede, mărunțite sau întregi, ale diferitor specii de cânepă care conține

tetrahidrocannabinol), cu masa de 1, 106 grame (masa uscată).

La fel, Pavliuc Alexandru de comun acord și prin înțelegere prealabilă

cu Pavliuc Grigorie, acționând intenționat, în vederea păstrării, prelucrării

ilegale a drogurilor, cu scopul înstrăinării lor ulterioare, în condiții

nestabilite de organul de urmărire penală, la 12 noiembrie 2019 au colectat

și au transportat la domiciliul comun, amplasat în s. XXXXX, raionul

XXXXXX, un pachet polimeric de culoare combinat (violet și negru) în care

se afla o masă vegetală grosier mărunțită, cu aspect de ciorchine cu

inflorescențe de culoare verde-cafenie, umedă, care a fost depistat și ridicat

la 12 noiembrie 2019, ora 20:50, în antreul casei, pe masă, în rezultatul

efectuării percheziției legal autorizate în cadrul cauzei penale nr.XXXXXXX.

Tot în rezultatul efectuării aceleiași percheziții, au fost depistate și

ridicate, un amestec de semințe de culoare verde-cafenii cu masă vegetală

uscată, mărunțită, cu miros picant caracteristic plantei de cannabis (cânepă),

precum și o sită confecționată în mod artizanal și un obiect metalic (rîșniță),

de culoare sură, de formă rotundă pe care se aflau particule de masă vegetală

de culoare verde, uscată, mărunțită.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXXX din XXXXXX,

masa vegetală de culoare verde și verde cafenie, mărunțită, grosier

mărunțite și separate din amestec cu semințe, prezentate la examinare,

depistate și ridicate la data de 12 noiembrie 2019 în rezultatul efectuării

percheziției domiciliului cet. Pavliuc Alexandru și Pavliuc Grigorie,

reprezintă substanța stupefiantă marihuana, (amestec compus din părți

terminale a plantei de cannabis (cînepă) cu flori, frunze și fără tulpina

centrală, uscate sau umede, mărunțite sau întregi, ale diferitor specii de

cînepă care conține tetrahidrocannabinol), cu masa totală de 242,788 grame

(masa uscată).

Semințele de culoare cafenii (7,082 grame) separate din amestec cu

masă vegetală, care au fost depistate și ridicate în aceleași circumstanțe,

reprezintă semințe mature (coapte) de cannabis (cînepă), care nu conține

compuși stupefianți, de aceia nu se atribuie la substanțe stupefiante.

5

Astfel, în perioada de timp menționată, Pavliuc Alexandru, a produs,

păstrat, prelucrat, transportat și înstrăinat ilegal, în total cantitatea de

601,518 grame de substanță stupefiantă marihuana, care potrivit, Listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărîrea de Guvern nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții deosebit

de mari.

Pavliuc Grigorie, acționând prin participație, sub forma grupului

criminal organizat, constituit din Pavliuc Alexandru și alte persoane la

moment neidentificate de organul de urmărire penală în privința cărora a

fost disjunsă o cauză penală separată, care urmărind scopul obținerii de

profit financiar nejustificat, rezultat din comercializarea drogurilor, dându-

și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și

admițând în mod conștient survenirea acestora, contrar prevederilor Legii

cu nr. 382-XIV din 06.05.1999, cu privire la circulația substanțelor

stupefiante, psihotrope și a precursorilor, care stabilește restricții asupra

circulației substanțelor stupefiante, pe parcursul anului 2019 și până la 12

noiembrie 2019, în condiții nestabilite de organul de urmărire penală,

intenționat, în mod ilegal, acționând în scop de înstrăinare, au dobândit

droguri de origine vegetală produse din plantele de cânepă, în proporții

deosebit de mari, pe care ulterior le-au prelucrat, păstrat, transportat și

înstrăinat consumatorilor de droguri din teritoriul raionului Ungheni în

următoarele circumstanțe:

Astfel, Pavliuc Alexandru, la data de 03 august 2019, aproximativ la

ora 12:33, acționând în calitate de organizator și autor, având înțelegere

prealabilă cu Pavliuc Grigorie care îi este frate, păstrând la domiciliul comun

din s. XXXXX, raionul XXXXXXX droguri de origine vegetală produse din

plante de cînepă, urmărind scopul înstrăinării acestora și obținerii de profit

în urma comercializării lor, aflându-se la domiciliul de pe adresa mai sus

indicată, a primit de la cet. Rusu Boris suma de 800 lei, după care i-a transmis

ultimului o sacoșă cu o masă vegetală uscată mărunțită de culoare verzuie,

cu miros specific caracteristic plantei de cannabis (cânepă), pe care acesta,

tot în aceiași zi a predat-o organelor de drept.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXXX din XXXXXX,

masa vegetală de culoare verde, mărunțită, ridicată la data de 03.08.2019 de

la Rusu Boris, reprezintă marihuana, care face parte din categoria

substanțelor stupefiante, cu masa de 35,029 grame (masa uscată).

6

La data de 16 august 2019, la ora 14:38, Pavliuc Grigorie, acționând în

calitate de organizator și autor ca membru al grupului criminal organizat, în

vederea realizării scopului infracțional unic, păstrând la domiciliul din s.

XXXXXXX, raionul XXXXXX droguri de origine vegetală produse din plante

de cânepă, urmărind scopul înstrăinării acestora și obținerii de profit în

urma comercializării lor, aflându-se la domiciliul de pe adresa mai sus

indicată, a primit de la cet. Rusu Boris suma de 2000 lei, după care i-a

transmis ultimului o sacoșă cu o masă vegetală uscată mărunțită de culoare

verzuie cu miros specific caracteristic plantei de cannabis (cânepă), pe care

acesta, tot în aceiași zi a predat-o organelor de drept.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXXX din XXXXXX,

masa vegetală de culoare verde, mărunțită, ridicată la data de 16.08.2019 de

la Rusu Boris, reprezintă marihuana, care face parte din categoria

substanțelor stupefiante, cu masa de 109,862 grame (masa uscată).

La data de 23 octombrie 2019, la ora 16:40, Pavliuc Alexandru,

acționând în calitate de organizator și autor ca membru al grupului criminal

organizat, având înțelegere prealabilă cu Pavliuc Grigorie, în vederea

realizării scopului infracțional unic, păstrînd la domiciliul din s. XXXXX,

raionul XXXXXXX droguri de origine vegetală produse din plante de cînepă,

urmărind scopul înstrăinării acestora și obținerii de profit în urma

comercializării lor, aflându-se la domiciliul de pe adresa mai sus indicată, a

primit de la cet. Rusu Boris suma de 1600 lei, după care i-a transmis

ultimului o sacoșă cu o masă vegetală uscată mărunțită, de culoare verzuie

cu miros specific caracteristic plantei de cannabis (cânepă), pe care acesta,

tot în aceiași zi a predat-o organelor de drept.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXXX din XXXXXX,

masa vegetală de culoare verde-cafenie, mărunțită, ridicată la data de

23.10.2019 de la Rusu Boris, reprezintă marihuana, care face parte din

categoria substanțelor stupefiante, cu masa de 62,325 grame (masa uscată).

Tot, Pavliuc Alexandru, la 12 noiembrie 2019, aproximativ la ora 19:30,

acționând în calitate de organizator și autor ca membru al grupului criminal

organizat, în vederea realizării scopului infracțional unic, aflîndu-se în

drum, în fața magazinului ÎÎ „Eugenia Țuleanu” din s. Sculeni, raionul

Ungheni, urmărind scopul înstrăinării drogurilor și obținerii de profit în

urma comercializării lor, a primit de la cet. Rusu Boris suma de 4200 lei, după

care i-a transmis ultimului o sacoșă cu masă vegetală uscată, mărunțită, de

culoare verzuie cu miros specific caracteristic plantei de cannabis (cânepă),

moment în care a fost reținut în flagrant de către organele de drept.

7

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXXX din XXXXXX,

masa vegetală de culoare verde, mărunțită, ridicată la data de 12.11.2019 de

la Rusu Boris, reprezintă substanța stupefiantă marihuana, (amestec compus

din părți terminale a plantei de cannabis (cînepă) cu flori, frunze și fără

tulpina centrală, uscate sau umede, mărunțite sau întregi, ale diferitor specii

de cînepă care conține tetrahidrocannabinol), cu masa de 147, 553 grame

(masa uscată).

Tot, la 12 noiembrie 2019, la ora 19:35, Pavliuc Alexandru, acționând

în vederea realizării aceleiași rezoluții infracționale, urmărind scopul

înstrăinării drogurilor și obținerii de profit în urma comercializării lor,

aflându-se în drum, în fața magazinului ÎI „Eugenia Țuleanu” din s. Sculeni,

raionul Ungheni, a păstrat asupra sa, două pachețele din hîrtie, în care se

afla câte o masă vegetală uscată, mărunțită, de culoare verzuie cu miros

specific caracteristic plantei de cannabis (cânepă), care au fost depistate și

ridicate din buzunarul hainei sale, în rezultatul efectuării percheziției

corporale legal autorizate în cadrul cauzei penale nr.XXXXXXXX.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXXX din XXXXXX,

masa vegetală de culoare verde-cafenie, mărunțită, ridicată la data de

12.11.2019 în rezultatul percheziției corporale a cet. Pavliuc Alexandru

XXXXXX, reprezintă substanța stupefiantă marihuana, (amestec compus din

părți terminale a plantei de cannabis (cînepă) cu flori, frunze și fără tulpina

centrală, uscate sau umede, mărunțite sau întregi, ale diferitor specii de

cînepă care conține tetrahidrocannabinol), cu masa de 2,855 grame (masa

uscată).

Tot, la 12 noiembrie 2019, la ora 20:50, Pavliuc Grigorie, acționând în

vederea realizării aceleiași rezoluții infracționale, urmărind scopul

înstrăinării drogurilor și obținerii de profit în urma comercializării lor,

aflându-se în drum, în apropierea domiciliului său din s. XXXXX, raionul

XXXXXXX, a păstrat asupra sa, un pachețel confecționat dintr-un fragment

de folie de staniol, în care se afla o masă vegetală uscată, mărunțită, de

culoare verzuie cu miros specific, caracteristic plantei de cannabis (cânepă),

care a fost depistat și ridicat în rezultatul efectuării percheziției corporale

legal autorizate în cadrul cauzei penale nr.XXXXXXXX.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXXX din XXXXXXX,

masa vegetală de culoare verde, mărunțită, ridicată la data de 12.11.2019 în

rezultatul percheziției corporale a cet. Pavliuc Grigorie XXXXXX, reprezintă

substanța stupefiantă marihuana, (amestec compus din părți terminale a

plantei de cannabis (cînepă) cu flori, frunze și fără tulpina centrală, uscate

8

sau umede, mărunțite sau întregi, ale diferitor specii de cînepă care conține

tetrahidrocannabinol), cu masa de 1, 106 grame (masa uscată).

La fel, Pavliuc Alexandru de comun acord și prin înțelegere prealabilă

cu Pavliuc Grigorie, acționând intenționat, în vederea păstrării, prelucrării

ilegale a drogurilor, cu scopul înstrăinării lor ulterioare, în condiții

nestabilite de organul de urmărire penală, la 12 noiembrie 2019 au colectat

și au transportat la domiciliul comun, amplasat în s. XXXXX, raionul

XXXXXX, un pachet polimeric de culoare combinat (violet și negru) în care

se afla o masă vegetală grosier mărunțită, cu aspect de ciorchine cu

inflorescențe de culoare verde-cafenie, umedă, care a fost depistat și ridicat

la 12.11.2019, ora 20:50, în antreul casei, pe masă, în rezultatul efectuării

percheziției legau autorizate în cadrul cauzei penale nr.XXXXXXx.

Tot în rezultatul efectuării aceleiași percheziții, au fost depistate și

ridicate, un amestec de semințe de culoare verde-cafenii cu masă vegetală

uscată, mărunțită, cu miros picant caracteristic plantei de cannabis (cânepă),

precum și o sită confecționată în mod artizanal și un obiect metalic (râșniță),

de culoare sură, de formă rotundă pe care se aflau particule de masă vegetală

de culoare verde, uscată, mărunțită.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. XXXXXX din XXXXXX,

masa vegetală de culoare verde și verde cafenie, mărunțită, grosier

mărunțite și separate din amestec cu semințe, prezentate la examinare,

depistate și ridicate la data de 12.11.2019 în rezultatul efectuării percheziției

domiciliului cet. Pavliuc Alexandru și Pavliuc Grigorie, reprezintă substanța

stupefiantă marihuana, (amestec compus din părți terminale a plantei de

cannabis (cînepă) cu flori, frunze și fără tulpina centrală, uscate sau umede,

mărunțite sau întregi, ale diferitor specii de cînepă care conține

tetrahidrocannabinol), cu masa totală de 242,788 grame (masa uscată).

Semințele de culoare cafenii (7,082 grame) separate din amestec cu

masă vegetală, care au fost depistate și ridicate în aceleași circumstanțe,

reprezintă semințe mature (coapte) de cannabis (cînepă), care nu conține

compuși stupefianți, de aceia nu se atribuie la substanțe stupefiante.

Astfel, în perioada de timp menționată, Pavliuc Grigorie XXXXXX, a

produs, păstrat, prelucrat, transportat și înstrăinat ilegal, în total cantitatea

de 601,518 grame de substanță stupefiantă marihuana, care potrivit, Listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată

prin Hotărîrea de Guvern nr.79 din 23.01.2006, constituie proporții deosebit

de mari.

9

Prin urmare, prin acțiunile sale inculpații Pavliuc Alexandru XXXXXX

și Pavliuc Grigore XXXXXXX, au comis infracțiunea prevăzute de art. art. 42

alin. (2) și (3) , 2171 alin. (4), lit. b) și d) Cod penal adică, acționând prin

participație, sub forma grupului organizat, urmărind scopul obținerii de

profit financiar nejustificat, au dobândit droguri de origine vegetală produse

din plante de cânepă, în proporții deosebit de mari, pe care ulterior le-au

prelucrat, păstrat, transportat și înstrăinat consumatorilor de droguri.

- procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității

Organizate și Cauze Speciale, Oficiul Nord, Tatiana Russu, prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea sentinței Judecătoriei Ungheni din 21

februarie 2020, în privința inculpaților Pavliuc Alexandru și Pavliuc

Grigorie, în partea ce ține respingerea cerinței acuzării privind încasarea

cheltuielilor judiciare din contul inculpaților, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care a încasa de la inculpații Pavliuc Alexandru și Pavliuc

Grigorie, în contul statului suma de 10 000 lei, în calitate de cheltuieli

judiciare;

- inculpatul Pavliuc Alexandru, prin care a solicitat casarea sentinței

Judecătoriei Ungheni din 21 februarie 2020 cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi decizii prin care să-i fie aplica o pedeapsa mai blândă.

3.1. În motivarea cererii de apel, procurorul în Procuratura pentru

Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Oficiul Nord,

Tatiana Russu a indicat că:

- instanța de judecată corect a ajuns la concluzia de vinovăție a

inculpaților și a aplicat o pedeapsă sub formă de închisoare în limitele

prevăzute de norma penală, acuzarea de stat consideră că, instanța incorect

a ajuns la concluzii de a nu încasa cheltuielile judiciare suportate pentru

efectuarea achizițiilor de control;

- este neargumentată excluderea încasării din contul inculpaților

Pavliuc Alexandru și Pavliuc Grigorie în beneficiul bugetului de stat a

cheltuielilor judicare suportate pentru efectuarea achizițiilor de control în

sumă totală de 10000 (zece mii) lei, deoarece cheltuiala pentru efectuarea

achizițiilor de control a fost suportată doar în scop de a asigura buna

desfășurare a procesului penal.

- 3.2. În motivarea cererii de apel, inculpatul Pavliuc Alexandru, a

indicat că:

10

- cauza penală s-a examinat în baza art.3641 Cod de procedură penală,

adică în baza probelor administrate în faza de urmărire penală;

- instanța urma să-și motiveze concluzia privind aplicarea pedepsei mai

aspre, însă instanța nu și-a argumentat suficient soluția sa și nu a ținut cont

în deplină măsură de criteriile generale de individualizare a pedepsei de

care trebuia să țină seama la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului

pedepsei în cadrul operațiunii de individualizare a acesteia;

- instanța de fond la individualizarea pedepsei inculpatului nu a ținut

cont în măsură deplină de principiile generale de individualizare a

pedepsei;

- circumstanțe ce ar demonstra că, inculpatul nu poate fi corectat prin

aplicarea unei alte pedepse non privative de libertate n-au fost stabilite și

nici puse în discuție conform prevederilor art.90 Cod penal;

- în cadrul examinării cauzei penale, s-a confirmat faptul că

colaboratorii de poliție au organizat un experiment operativ prin

care l-au determinat să comită o infracțiune, motiv din care nu este

de acord sa achite cheltuielile judiciare.

2020, a fost respins ca nefondat, apelul procurorului în Procuratura pentru

Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Oficiul Nord

Tatiana Russu și apelul inculpatului Pavliuc Alexandru, cu menținerea fără

modificări sentința Judecătoriei Ungheni din 21 februarie 2020.

4.1 În motivarea soluției, instanța de apel a constatat că, instanța de

fond a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților,

cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-

penale prevăzute de art. 3641 CPP, opțiunea primei instanțe privind

judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate, nu a fost viciată, în cadrul

urmăririi penale n-au fost încălcate normele imperative din Codul de

procedură penală, fapt ce condiționează concluzia că, instanța de apel nu

este în drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută în rechizitoriu

și de către prima instanță.

Instanța de apel a mai reținut că, vinovăția inculpaților Pavliuc

Alexandru XXXXXXX și Pavliuc Grigore XXXXXX se confirmă prin probe

acumulate în cadrul urmăririi penale, cercetate în instanța de fond și în

instanța de apel (f.d.93-103).

Instanța de apel a stabilit că, instanța de fond corect a constatat că, prin

acțiunile sale inculpații Pavliuc Alexandru și Pavliuc Grigore a săvârșit

11

infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (2) și (3), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal.

A mai notat instanța de apel că, instanța de fond a argumentat deplin

poziția adoptată, cât din punct de vedere a cercetării în ansamblu a

circumstanțelor cauzei, atât și din punct de vedere a prevederilor legale.

Instanța de apel a reținut că, instanța de judecată a ținut cont, la

stabilirea categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului, de toate

circumstanțele reale și personale privind individualizarea pedepsei,

aplicîndu-i o pedeapsă corectă, echitabilă și legală, și anume: de caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de personalitatea celui vinovat,

de condițiile de viață, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului.

Instanța de apel a notat că, inculpații au recunoscut vinovăția integral

și sincer s-au căit de cele comise, înaintând o cerere în temeiul art. 3641 CPP,

atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din

prezentarea lor în fața autorității și contribuirea activă la descoperirea

infracțiunii, săvârșirea unei infracțiuni, cu intenție.

Instanța de fond a ținut cont și a aplicat corect reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de 42 alin. (2) și (3), 2171 alin. (4) lit. b), d)

Cod penal, care prevede pedeapsa sub formă de închisoare de la 7 la 15 ani

cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate pe un termen de la 2 la 5 ani.

Instanța de apel a notat că, instanța de fond a ținut cont de prevederile

art. 3641 Cod penal și în baza art. art. 42 alin. (2) și (3), 2171 alin. (4) lit. b), d)

Cod penal, corect și legal i-a stabilit inculpatului Pavliuc Alexandru (Pavliuc

Grigore nu a contestat sentința, astfel în privința lui instanța de apel nu se

expune). Pedeapsă sub formă de 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea

pedepsei într-un penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o activitate legată de circulația drogurilor

pe un termen de 4 (patru) ani.

Instanța de apel nu a reținut ca fiind plauzibil argumentul inculpatului

Pavliuc Alexandru, cu referire la faptul că, instanța de fond urma să-i aplice

o pedeapsă non privativă de libertate, or, din relatările făcute supra, se

constată că, instanța de fond din limita pedepsei stabilite de prevederile art.

art. 42 alin. (2) și (3), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, legal și corect i-a stabilit

inculpatului Pavliuc Alexandru pedeapsa sub forma de 5 (cinci) ani

închisoare, cu executarea pedepsei într-un penitenciar de tip închis cu

12

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o activitate

legată de circulația drogurilor pe un termen de 4 (patru) ani, limita de

pedeapsă prevăzută de lege, iar infracțiunea săvârșită nu face parte categoria

infracțiunilor ușoare.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că, pedeapsa aplicată

inculpatului este legală și echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei, iar

apelul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins.

Instanța de apel a notat că, pedeapsa este echitabilă când ea impune

infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu

gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității

sociale, adică a drepturilor și intereselor statului și întregii societăți,

perturbate prin infracțiune.

Instanța de apel nu a reținut ca fiind justificate solicitările părții

acuzării privind admiterea cererii acuzatorului de stat cu privire la încasarea

de la inculpații Pavliuc Alexandru și Pavliuc Grigore a cheltuielilor judiciare

în sumă de 10000 lei, or, potrivit prevederilor art. 227 CPP cheltuielile

suportate pentru efectuarea achizițiilor de control nu sunt prevăzute pentru

a fi încasate din contul inculpaților.

Instanța de apel a reținut că, cheltuieli judiciare în sumă de 10 000 lei,

pentru efectuarea achizițiilor de control, corect au fost respinse, iar apelul

procurorului urmează a fi respins, ca neîntemeiat.

Instanța de apel a notat că, întemeiat a fost admisă solicitarea

procurorului privind încasarea de la inculpații Pavliuc Alexandru și Pavliuc

Grigore a cheltuielilor judiciare suportate în cadrul examinărilor chimice, în

sumă de 11 760 (unsprezece mii șapte sute șaizeci) lei, or, cheltuielile

judiciare solicitate pentru efectuarea raporturilor de expertiză judiciară,

urmează a fi trecute în contul inculpatului, deoarece potrivit art.142 alin. (1)

CPP, expertiza se dispune în cazurile în care pentru constatarea, clarificarea

sau evaluarea circumstanțelor ce pot avea importanță probatorie pentru

cauza penală sânt necesare cunoștințe specializate în domeniul științei,

tehnicii, artei, meșteșugului sau în alte domenii. Posedarea unor asemenea

cunoștințe specializate de către persoana care efectuează urmărirea penală

sau de către judecător nu exclude necesitatea dispunerii expertizei.

Dispunerea expertizei se face, la cererea părților, de către organul de

urmărire penală sau de către instanța de judecată, precum și din oficiu de

către organul de urmărire penală.

Instanța de apel nu a reținut afirmațiile inculpatului Pavliuc

Alexandru precum că, solicitările acuzatorului de stat sunt neîntemeiate, or,

13

potrivit prevederilor art.143 alin. (1) CPP, se dispune și se efectuează, în mod

obligatoriu, pentru constatarea: 1) cauzei morții; 2) gradului de gravitate și

a caracterului vătămărilor integrității corporale; 3) stării psihice și fizice a

bănuitului, învinuitului, inculpatului – în cazurile în care apar îndoieli cu

privire la starea de responsabilitate sau la capacitatea lor de a-și apăra de

sine stătător drepturile și interesele legitime în procesul penal; 31 ) stării

psihice și fizice a persoanei în privința căreia se reclamă că s-au comis acte

de tortură, tratamente inumane sau degradante; 4) vârstei bănuitului,

învinuitului, inculpatului sau părții vătămate – în cazurile în care această

circumstanță are importanță pentru cauza penală, iar documentele ce

confirmă vârsta lipsesc sau prezintă dubiu; 5) stării psihice sau fizice a părții

vătămate, martorului dacă apar îndoieli în privința capacității lor de a

percepe just împrejurările ce au importanță pentru cauza penală și de a face

declarații despre ele, dacă aceste declarații ulterior vor fi puse, în mod

exclusiv sau în principal, în baza hotărîrii în cauza dată; 6) altor cazuri când

prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul în cauză.

Instanța de apel întemeiat și potrivit normelor legale a încasat suma de

11 760 lei în calitate de cheltuieli judiciare de la inculpații Pavliuc Alexandru

și Pavliuc Grigore, or, aceste cheltuieli urmează a fi încasate din contul

inculpaților în beneficiul statului, fiind suportate în cadrul examinărilor

chimice.

ordinar de către:

- procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta

prin care a invocat incidența pct. 6) din dispozițiile art. 427 Cod de procedură

penală, a solicitat casarea parțială a deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 23 iunie 2020, în partea ce ține de neîncasarea cheltuielilor

judiciare în sumă de 10 000 lei, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța

de apel, într-un alt complet de judecată.

- inculpații Pavliuc Alexandru și Pavliuc Grigorie prin care au invocat

incidența pct. 6), 8), 15) din dispozițiile art. 427 Cod de procedură penală, au

solicitat casarea totală deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 23 iunie 2020, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, într-

un alt complet de judecată.

5.1. În motivarea cererii de recurs procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Devder Djulieta a invocat că:

- trecerea cheltuielilor judiciare în contul statului întră în contradicție

cu prevederile art. 16 alin. (2) din Constituția Republicii Moldova, prin care

14

se indică că, toți cetățenii Republicii Moldova sunt egali în fata legii și a

autorităților publice, iar banii cheltuiți de stat în urma acțiunilor

infracționale a făptașului, care este recunoscut vinovat în modul stabilit de

lege. sunt bani publici ce revin din contribuțiile cetățenilor;

- în sarcina inculpaților Pavliuc Alexandru și Pavliuc

Grigore urmau să fie puse obligațiunile de achitare a cheltuielilor

suportate la efectuarea achizițiilor de control, cu dispunerea

încasării în beneficiul statului a sumei de 10 000 lei, și nu după cum

au reținut instanțele de judecată, punând această povară pe seama

contribuabililor onești;

5.2. În motivarea cererii de recurs inculpații Pavliuc Alexandru și

Pavliuc Grigorie au invocat că:

în primul rând, prima instanță, și ulterior instanța de apel în mod

formal au indicat în sentință că au apreciat probele în ansamblu, sub toate

aspectele și în mod obiectiv, din punct de vedere al pertinenței și

concludentei, după intima convingere;

- instanțele naționale au obligația să repare eroarea gravă de

drept admisă de instanța de apel, care nu a reținut în sarcina

condamnaților temeiul real și juridic al răspunderii și care nu și-a

găsit reflectare nici în sentința primei instanțe și nici în descrierea

(în decizie) a faptei pretinse a fi prejudiciabile;

- instanța de apel a sfidat, a neglijat complet rolul și

atribuțiile Justiției, nemaivorbind de garanțiile elementare ce au

menirea să asigure dreptul la un proces echitabil;

- autoritățile statului au neglijat complet art. 41, 42, 43, 44, 45

Cod penal, reținând în sarcina inculpaților Pavliuc Grigore și

Pavliuc Alexandru o formă a participației neprevăzută de lege;

- soluțiile instanțelor de judecată echivalează cu o sentință

de condamnare pentru omor intenționat - art. 145 Cod penal, a unei

persoane, care ar fi organizat (art. 42 alin. (3) Cod penal, comiterea

infracțiunii, la care nu a participat nici un autor;

- reieșind din prevederile art. 45 Cod penal, o infracțiune nu

se poate considera săvârșită prin participație complexă dacă ea nu

a fost realizată de un autor sau mai mulți autori;

- prima instanță nu a făcut altceva decât să transcrie în

conținutul sentinței lista probelor prezentată de partea acuzării, iar

instanța de apel a transcris aceeași listă;

- încasarea sumei de 10000 lei cu titlu de cheltuieli pentru

15

expertiză, este nejustificată, or statului îi revine obligația pozitivă

de a administra probe pentru a demonstra vinovăția unei persoane,

potrivit art. 100 alin.(2) Cod de procedură penală și art.6 paragraful

2 CEDO, sarcina probațiunii e pusă în seama organului de urmărire

penală, persoana acuzată de un delict beneficiind de prezumția

nevinovăției, stipulată în art.8 Cod de procedură penală.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul declarat de către

inculpații Pavliuc Alexandru și Pavliuc Grigorie urmează a fi respins ca

inadmisibil, iar recursul declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Devder Djulieta urmează a fi admis, cu casarea

parțială a deciziei în partea cheltuielilor judiciare și remiterea cauzei la

rejudecare în această parte, din considerentele ce urmează.

7.1. Cu referire la recursul ordinar declarat de inculpații Pavliuc Alexandru și

Pavliuc Grigorie, Colegiul penal lărgit reține următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de

procedură penală, instanța de recurs judecând recursul, este în drept de al

respinge ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se

constată că recursul nu a fost declarat cu respectarea condițiilor legale (este

tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal (este nefondat). Recursul

este nefondat în cazul când hotărârea atacată este legală, întemeiată și

motivată.

Reieșind din sumarul recursului, inculpații Pavliuc Alexandru și

Pavliuc Grigorie indică în calitate de temeiuri pentru recurs pct. 6), 8), 15)

din dispozițiile art. 427 Cod de procedură penală, pe care își întemeiază

criticile.

Însă, întâi de toate Colegiul penal lărgit relevă că, unul din scopurile

legii procesual penale este asigurarea egalității pentru toate părțile interesate

în procesul penal, prin urmare acest deziderat impune disciplinarea

activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene peremptorii.

Dispoziția art. 422 Cod de procedură penală, expune că termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit materialelor dosarului se constată că, dispozitivul deciziei

adoptate de către instanța de apel a fost pronunțat la data 16 mai 2018, în

prezența procurorului, avocatului Pelevaniuc Alla care a acționat în numele

inculpatului Pavliuc Alexandru și avocatului Căpățînă Ion care a acționat în

numele inculpatului Pavliuc Grigorie, fapt confirmat prin procesul-verbal al

16

ședinței de judecată în instanța de apel și dispozitivul deciziei adoptate (f.d.

75-79 vol. 4), din care rezultă că aceștia au fost înștiințați despre ziua și ora

pronunțării deciziei integrale și anume pentru data de 23 iulie 2020 ora 14:00.

La 23 iulie 2020, pronunțarea deciziei motivate integral a fost amânată

pentru data de 30 iulie 2020, (ora 14:00 f.d.4, v.4). Tot din procesul-verbal al

ședinței de judecată în instanța de apel (f.d. 78 v. 4) se constată că, la data

stabilită, în prezența procurorului, avocatului Pelevaniuc Alla a fost

pronunțat decizia motivată, fiindu-le înmânată participanților prezenți copii

a deciziei motivate, fapt confirmat prin recipise anexate la dosar (f.d. 108,109

v. 4), celorlalți participații fiindu-le expediată prin intermediul oficiului

poștal ( f.d. 110 vol. 4).

În continuare, Colegiul menționează că, inculpații Pavliuc Alexandru și

Pavliuc Grigorie au declarat recurs ordinar împotriva deciziei adoptate la

caz, la data de 03 noiembrie 2020, fapt confirmat prin mențiunea despre dată

de pe amprenta ștampilei Poșta Moldovei.

Așadar, în cauza deferită judecării Colegiul penal lărgit specifică faptul

că pentru inculpații Pavliuc Alexandru și Pavliuc Grigorie termenul de atac

prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, se calculează începând cu

data de 31 iulie 2020, adică a doua zi după pronunțarea deciziei, ținând cont

de dispozițiile art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură penală și expiră la

sfârșitul zilei de 31 iulie 2020.

Prin urmare, recursul inculpaților Pavliuc Alexandru și Pavliuc

Grigorie declarate la 03 noiembrie 2020 nu se încadrează in termenul limită

prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

Norma prevăzută la alin. (2) art. 230 Cod de procedură penală

stipulează că, în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este

prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual penal și nulitatea actului efectuat peste termen.

Din sensul dispoziției legale menționate supra, se impune obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din

exercițiul dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual,

conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar

recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv.

Pe de altă parte Colegiul penal lărgit a stabilit o motivare amplă și

întemeiată a deciziei, motivare pe care instanța de recurs o însușește, ce este

în concordanță cu practica CtEDO, ce în pct. 37 a hotărârii Albert vs România

17

din 16.02.2010, în care a statuat că art.6 §1, deși obligă instanțele să își motiveze

deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru

fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct.61), cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin

însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În baza celor menționate, Colegiul penal lărgit, constatând încălcarea de

către recurenți a prevederilor art. 422 Cod de procedură penală la faza

judecării recursului ordinar, a ajuns la concluzia privind respingerea ca

inadmisibil a recursului declarat de către inculpații Pavliuc Alexandru și

Pavliuc Grigorie, deoarece este depus peste termen.

7.2. Cu referire la recursul procurorului, Colegiul penal lărgit pornind de la

prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să

dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară

nu poate fi corectată de către instanța de recurs și reiese din faptul că,

hotărârile pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate

atât în fapt, cât și în drept, în corespundere cu prevederile legislației în

vigoare, pentru a permite instanței ierarhic superioare de a verifica

corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se avea în vedere că

nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau motivarea

în termeni generali vagi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi legale deși sunt

obligatorii, nu au fost întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în

ordine de apel.

Judecând recursul ordinar pe baza materialului din dosarul cauzei și

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta

urmează a fi admis, doar în partea ce ține cheltuielile de judecată, din

următoarele considerente.

Analizând conținutul deciziei contestate (f.d. 81-107, v.4), instanța de

recurs atestă că în conținutul deciziei lipsește o argumentare juridică în partea

respingerii solicitării procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor

judiciare din contul inculpaților Pavliuc Alexandru și Pavliuc Grigorie.

Potrivit prevederilor art. 142 alin. (2) Cod de procedură penală, -

„Părțile, din inițiativă proprie și pe cont propriu, sunt în drept, prin intermediul

organului de urmărire penală, al procurorului sau al instanței de judecată, să

înainteze instituției publice de expertiză judiciară/biroului de expertiză judiciară o

18

cerere privind efectuarea expertizei judiciare pentru constatarea circumstanțelor care,

în opinia lor, vor putea fi utilizate în apărarea intereselor lor”.

După cum urmează din materialele cauzei prin prezenta cauză penală

au fost efectuate achiziții de control în sumă de 10 000 lei.

Instanța de recurs reține că, prima instanță pronunțând sentința de

condamnare a inculpaților Pavliuc Alexandru și Pavliuc Grigorie, a respins ca

neîntemeiată cerința procurorului, privind încasarea de la inculpații Pavliuc

Alexandru și Pavliuc Grigorie a cheltuielilor judiciare în sumă de 10 000 lei

pentru efectuarea achizițiilor de control suportate la urmărirea penală, soluție,

de asemenea menținută neîntemeiat de către instanța de apel, care și-a

argumentat poziția prin prisma art. 227 Cod de procedură penală,

considerând că cheltuielile suportate pentru efectuarea achizițiilor de control,

nu sunt prevăzute pentru a fi încasate din contul inculpaților, care la rândul

său a fost abrogat prin Legea nr. 316 din 22.12.2017, în vigoare la 09.02.2018.

Motivându-și soluția instanțele judecătorești inferioare nu au

interpretat cu diligență Legea - art. 143 modificat și art. 229 Cod de procedură

penală și nu și-au motivat eficient soluția respingerii încasării cheltuielilor

judiciare în sumă de 10 000 lei pentru efectuarea achizițiilor de control

suportată de stat în cadrul procesului penal, care s-a soldat cu condamnarea

inculpaților Pavliuc Alexandru și Pavliuc Grigorie.

Totodată, Colegiul menționează că conform art. 229 alin. (3) Cod de

procedură penală prevede că instanța poate elibera de plata cheltuielilor

judiciare, total sau parțial, condamnatul sau persoana care trebuie să suporte

cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau dacă plata

cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra situației materiale a

persoanelor care se află la întreținerea lor.

În acest aspect hotărârile atacate nu conțin motivarea respectivă.

Potrivit art.227 alin.(1) și alin.(2) pct.5) Cod de procedură penală,

cheltuieli judiciare sânt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea

bunei desfășurări a procesului penal. Cheltuielile judiciare cuprind sumele:

cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală.

În această ordine de idei, reieșind din concluziile expuse de către

instanța de apel în motivarea soluției adoptate, Colegiul lărgit constată că,

aceasta dispunând menținerea sentinței prin care a fost respinsă ca

neîntemeiată solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare

în sumă de 10 000 lei, suportate pentru efectuarea achizițiilor de control, nu a

ținut cont în deplină măsură de prevederile legislației procesual penale,

adoptând o soluție nemotivată în baza Legii.

19

În baza celor expuse, Colegiul penal lărgit statuează că instanța de apel

la adoptarea soluției referitoare la cheltuielile judiciare, suportate pentru

efectuarea achizițiilor de control nu a ținut pe deplin cont de toate

circumstanțele expuse supra, astfel nu conține motivele pe care se întemeiază

soluția, în partea respingerii acestor pretenții, confirmându-se în prezenta

cauză temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, astfel recursul ordinar declarat de către procuror urmează a fi admis,

iar decizia instanței de apel în partea soluționării chestiunii cu privire la

încasarea cheltuielilor judiciare nu poate fi menținută, cauza urmând a fi

trimisă la rejudecare în această parte în instanța de apel.

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile Legii procesual penale - asupra motivelor

esențiale indicate în apelul respectiv referitoare la cheltuielile judiciare, să-și

argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată în partea soluționării

chestiunii cu privire la cheltuielile judiciare, și în dependență de

circumstanțele constatate, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de

practica în acest domeniu și de practica relevantă a CtEDO, în cadrul unui

proces de judecată contradictoriu și echitabil, să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de către

inculpații Pavliuc Alexandru XXXXX și Pavliuc Grigorie XXXXXX.

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, casează parțial decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2020, în cauza

penală în privința lui Pavliuc Alexandru XXXXXX și Pavliuc Grigorie

XXXX, în partea cheltuielilor judiciare, și dispune rejudecarea cauzei în

această parte de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În rest, dispozițiile hotărârii atacate, se mențin.

20

Decizia în partea dispusă rejudecării nu se supune căilor de atac, în

rest este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

21