1ra-1989/2020 — art.186 alin.2 lit. c, d, CP; art. 287 alin.3 CP; art. 151 alin.1 CP

1ra-1989/2020 — art.186 alin.2 lit. c, d, CP; art. 287 alin.3 CP; art. 151 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1989/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Covdii Alexandru în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 04 iunie 2020, în cauza penală în privința

lui,

Ixari Maxim xxxxx, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 03.05.2017 – 30.05.2018

instanța de apel: 10.07.2017 – 04.06.2020

instanța de recurs: 14.09.2020 – 16.12.2020

A C O N S T A T A T :

Ixari Maxim a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, art.186 alin.(2) lit. d), art. 287 alin.(3)

și art.151 alin.(1) Cod penal, prin care:

În baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal a fost încetat procesul penal în

privința inculpatului și atras la răspundere contravențională în baza art. 105

Cod Contravențional.

În temeiul art.30 Cod Contravențional a fost încetat procesul

contravențional de învinuire a lui Ixari Maxim în baza art. 105 Cod

contravențional, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de

tragere la răspundere contravențională a persoanei.

În baza art.186 alin.(2) lit. c) și d) Cod penal a fost recunoscut vinovat

inculpatul și cu aplicarea art.79 Cod penal, i-a fost numită pedeapsa penală

1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare cu executare pedepsei în penitenciar

pentru minori cu regim semiînchis.

A fost recunoscut vinovat și condamnat Ixari Maxim în baza art. 287

alin.(3) Cod Penal, cu aplicarea art.79 Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă

penală 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru minori cu regim semiînchis.

A fost recunoscut vinovat și condamnat Ixari Maxim în baza art. 151

alin.(1) Codul penal, cu aplicarea art.79 Cod penal ,fiindu-i stabilită

1

pedeapsă penală 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare cu executarea

pedepsei în penitenciar pentru minori cu regim semiînchis.

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, lui Ixari Maxim i-a fost stabilit

pedeapsă definitiva pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, cu aplicarea art.79 Cod penal, 4 (patru) ani și 6 (șase)

luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar pentru minori cu regim

semiînchis.

În baza art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate cu închisoarea

lui Ixari Maxim a fost suspendată condiționat pe un termen de 4 (patru) ani.

A fost obligat Ixari Maxim să nu-și schimba domiciliul fără acordul

organului competent.

A fost admisă acțiunea civilă și s-a încasat de la Ixari Maxim în

beneficiul părții vătămate Paladi Igor prejudiciul material în sumă de 39 840

(treizeci și nouă mii opt sute patruzeci) lei.

S-a încasat de la Ixari Maxim în beneficiul părții vătămate Mihailiuc

Maxim prejudiciul material în sumă de 3 000 (trei mii) lei și prejudiciul moral

în sumă de 10 000 (zece mii) lei.

S-a încasat de la Ixari Maxim în beneficiul părții vătămate Vizitiu

Alexei prejudiciul material în sumă de 1 500 (una mie cinci sute) lei și

prejudiciul moral în sumă de 5 000 (cinci mii) lei.

Maxim la data de XXXXX aproximativ pe la orele 03:30 aflându-se în fața

localului „Angel House” situat în or. XXXXX str. XXXXX, ultimul

exprimând o vădită lipsă de respect față societate și normele morale stabilite,

încălcând grosolan ordinea publică, printr-o obrăznicie deosebită, din

intenții huliganice i-a aplicat lovituri cu un cuțit în regiunea antebrațului lui

Sugailo Vadim, în regiunea brațului și a gâtului lui Vizitiu Alexei și în

regiunea abdomenului lui Mihailiuc Maxim.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din 11.01.2018

lui Mihailiuc Maxim i-au fost cauzate plagă tăiată-înțepată a cutiei toracice

cu lezarea arcului costal sting și intestinului gros pe stânga, cu hemoragii

intra abdominale, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui

obiect ascuțit-tăios, care se califică ca vătămare corporală gravă, periculoasă

pentru viață în timpul primirii ei.

Conform raportului de expertiză nr. XXXXX din 06.01.2018 lui Vizitiu

Alexei i-au fost cauzate plăgile tăiată a antebrațului drept și urechii stângi,

care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect ascuțit-

tăios echimozele ochiului drept, excoriațiile gleznei stângi, împreună se

califică ca vătămare corporală ușoară, cu dereglarea sănătății de lungă

durată.

2

Conform raportului de expertiză nr. XXXXX din 06.01.2018 lui Sugailo

Vadim i-au fost cauzate plagă-tăiată a brațului drept, care au fost cauzate în

rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect ascuțit-tăios și se califică ca

vătămare corporală ușoară cu dereglarea sănătății de lungă durată.

Acțiunile lui Ixari Maxim fiind încadrate în baza art.287 alin.3 Cod

penal- ,,huliganism, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea

public, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor ,care prin

conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, cu aplicarea armei,

sau a altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau a sănătății”.

Tot el, la XXXXX aproximativ pe la orele 03:40, aflându-se în fața

localului ,,Angel House” situat în or. XXXXX str. XXXXX, având intenția

provocării vătămării grave a sănătății și integrității corporale, i-a aplicat lui

Mihailiuc Maxim o lovitură cu un cuțit în regiunea abdomenului, astfel

provocând-i ultimului vătămare corporală gravă.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din 11.01.2018

lui Mihailiuc Maxim i-au fost cauzate plagă tăiată-înțepată a cutiei toracice

cu lezarea arcului costal stâng și intestinului gros pe stânga, cu hemoragii

intra-abdominale, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a

unui obiect ascuțit-tăios, care se califică ca vătămare corporală gravă

periculoasă pentru viață în timpul primirii ei.

Acțiunile lui Ixari Maxim fiind încadrate în baza art.151 alin.(1) Cod

penal- ,,vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății,

periculoase pentru viață”. Tot el, la XXXXX aproximativ pe la orele 21:30

aflându-se în marketul,, Jana,, situat pe bulevardul XXXXX din or. Drochia

și având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a sustras de

pe raft o sticlă de divin,, Călărași” vârsta 15 ani, la prețul de 603 lei 75 bani,

astfel pricinuindu-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil în

valoare totală de 603 lei 75 bani.

Acțiunile lui Ixari Maxim fiind încadrate în baza art.186 alin.2 lit. d)

Cod penal- ,,furt, adică sustragerea bunurilor altei persoane, cu cauzarea de

daune în proporții considerabile”.

Tot el, la XXXXX aproximativ pe la orele 2:00-3:00 prin forțarea

lacătului a pătruns în garajul situat în or. Drochia str. XXXXX, ce aparține

lui Paladi Igor , unde prin forțarea ușii a pătruns în interiorul automobilului

de model ,,Honda Accord” cu n/î XXXXX și a sustras un video-registrator

de model ,,Xiaomi Yl la preț de 2200 lei, un card de memorie de 32 GB de

culoare negru la preț de 700 lei și un card bancar de la BC ,,Moldova

Agroindbank” de pe care în trei tranzacții a extras suma de bani în mărime

de 1590 lei. Astfel pricinuindu-i părții vătămate un prejudiciu material

considerabil în valoare totală de 4490 lei.

3

Acțiunile lui Ixari Maxim fiind încadrate în baza art.186 al.2 lit. c), d)

Cod penal - ,,furt, adică sustragerea bunurilor altei persoane, cu pătrundere

în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile”.

Cauza a fost judecată în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală conform prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, cererea

inculpatului în acest sens, consemnată de reprezentantul său legal și

apărătorul ales, fiind acceptată prin încheierea instanței din 06.03.2018.

Procuratura raionului Drochia, Bucătaru Lilia, prin care a solicitat casarea

sentinței cu pronunțarea unei hotărâri noi prin care pe episodul de învinuire

a minorului Ixari Maxim în baza art. 186 alin.(2) lit. d) Cod penal, procesul

penal de încetat, cu tragerea la răspundere contravențională în baza art. 105

Cod Contravențional.

În temeiul art. 30 Cod Contravențional de încetat procesul

contravențional, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de

tragere la răspundere contravențională a persoanei.

În conformitate cu prevederile art. 70 alin.(3) și art. 3641 alin.(8) Cod de

procedură penală, a-l recunoaște vinovat pe inculpatul minor Ixari Maxim

în baza art. 186 alin.(2) lit. c) d) Cod Penal și de aplicat o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 1 an și 4 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru minori, de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 3641 alin.(8) Cod de procedură

penală, a-l recunoaște vinovat pe inculpatul minor Ixari Maxim în baza art.

287 alin.(3) Cod Penal și de aplicat o pedeapsă în formă de închisoare pe un

termen de 2 ani și 4 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru

minori, de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 3641 alin.(8) Cod de procedură

penală, a-l recunoaște vinovat pe inculpatul minor Ixari Maxim în baza art.

151 alin.(1) Cod Penal și de aplicat o pedeapsă în formă de închisoare pe un

termen de 3 ani și 4 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru

minori, de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial, de aplicat inculpatului minor Ixari Maxim o

pedeapsă definitivă de 6 ani închisoare în penitenciar pentru minori cu

regim semiînchis.

Măsura preventivă obligațiunea de nepărăsire a țării de anulat luându-

l pe inculpat sub strajă din sala de judecată.

A include în termenul executării pedepsei termenul aflării sub arest

preventiv din data de 06.01 2018 până la 05.05.2018 și din 25.05.2018 până la

30.05.2018.

4

A admite integral acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Paladi

Igor și de încasat de la Ixari Maxim suma de 39840 lei.

De încasat de la Ixari Maxim în beneficiul părții vătămate Mihailiuc

Maxim prejudiciul material pentru tratament 5000 lei și prejudiciul moral în

sumă de 80000 lei.

De încasat de la Ixari Maxim în beneficiul părții vătămate Vizitiu

Alexei prejudiciul moral în sumă de 5000 lei.

De încasat cheltuielile judiciare pe parcursul urmăririi penale pentru

efectuarea expertizelor în sumă de 22836 lei, de încasat.

3.1. În motivarea cererii de apel procurorul a menționat că:

- instanța de judecată examinând cauza în baza art. 3641 Cod de

procedură penală, just a stabilit circumstanțele cauzei, a făcut o apreciere

juridică justă probelor administrate pe parcursul urmăririi penale și în

ședința de judecată și corect a calificat faptele inculpatului în baza art. 186

alin.(2) 186 alin.(2) lit. c), d) din Codul Penal, art. 287 alin.(3) Cod Penal și

art. 151 alin.(1) Cod Penal, însă a aplicat inculpatului o pedeapsă , prea

blândă, neținând cont de prevederile art.75 Cod penal;

- la aplicare pedepsei în temeiul art. 90 Cod Penal, instanța de judecată

a aplicat o pedeapsă exagerat de blândă, neluând în considerație pericolul

social al infracțiunilor comise ținând cont de gradul de agresivitate, însoțite

de aplicarea violenței asupra mai multor persoane, care prin conținutul lor

se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, cu aplicarea unui cuțit care au

provocat vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății, având în

vedere că are o vârsta minoră. Comportamentul inculpatului până și după

comiterea infracțiunilor. Faptul că el fiind minor s-a aflat pe timp de noapte

în locuri publice și deținerea la el a unui cuțit, nu poate fi justificat de

inculpat cu nici un argument. Acest caz a creat un șoc puternic în societate

atât la nivel local cât și în întreaga țară, cazul fiind mediatizat în mass-media;

- atitudinea indiferentă a inculpatului minor Ixari Maxim și a

reprezentantului său legal față de pretențiile părților vătămate, care au

suferit prejudicii materiale și morale în rezultatul comiterii infracțiunii, ne

convinge să-l caracterizăm pe inculpat unul fără careva regrete și fără

responsabilitate față de consecințele crimelor comise, căința sinceră invocată

de inculpat în cadrul audierii poartă doar un caracter declarativ, nefiind

probate prin careva fapte;

- analizând personalitatea inculpatului minor Ixari Maxim s-a

constatat că la evidența medicilor narcolog și psihiatru ultimul nu se află, la

locul de trai se caracterizează negativ, nu este antrenat nici în ocupație social

–utilă. Anterior minorul Ixari Maxim nu a fost condamnat, dar în privința

inculpatului au mai fost intentate 4 cauze penale, la moment o cauză penală

Ixari Maxim este învinuit în baza art. 186 alin.(4) Cod Penal, se află în

5

examinare la Judecătoria Râșcani sediul central Drochia, iar pe 3 cauze

penale intentate în baza art. 186 alin.(2) și art. 187 alin.(1) Cod Penal,

urmărirea penală a fost încetată în legătură cu împăcarea părților;

- hotărârea emisă nu a avut un scop de corectare și reeducare a

minorului, în scopul prevenirii comiterii altor infracțiuni, dar impunitatea

anterioară a inculpatului Ixari Maxim l-a favorizat și încurajat pe ultimul în

săvârșirea în continuare a infracțiunilor și mai grave;

- aplicarea art. 90 din Codul penal în privința inculpatului minor Ixari

Maxim, nu este suficientă pentru corectare și reeducare a minorului, în

scopul prevenirii comiterii altor infracțiuni, precum și pentru restabilirea

echității sociale nu este corespunzătoare gradului prejudiciabil al faptelor

comise de inculpat și circumstanțele cauzei, nu poate fi considerată adecvată

și nu va contribui la atingerea scopurilor pedepsei penale;

- instanța de judecată neîntemeiat nu a dispus încasarea cheltuielilor

de judecată în mărime de 22836 lei, pentru efectuarea expertizei judiciare cu

toate, că în instanța de judecată au fost prezentate rapoartele de expertiză în

vederea încasării cheltuielilor de judecată, astfel ignorând prevederile

art.227 - 229 din Codul de procedură penală. În așa mod instanța de judecată

a pronunțat o sentință contrară legii.

2020, a fost admis apelul, casată sentința, cu pronunțarea unei noi hotărâri

prin care:

A fost încetat procesul penal în privința lui Ixari Maxim învinuit de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit. d) și atras la

răspundere contravențională în baza art. 105 Cod Contravențional.

În temeiul art.30 Cod Contravențional a fost încetat procesul

contravențional de învinuire a lui Ixari Maxim în baza art. 105 Cod

contravențional, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de

tragere la răspundere contravențională a persoanei.

Ixari Maxim recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art.186 alin.(2) lit. c) și d), 287 alin.(3) și 151 alin.(1) Cod penal și cu

aplicarea art.79 Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa penală sub formă de:

- în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, cu aplicarea art.79 Cod

penal - 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare cu executare pedepsei în

penitenciar cu regim semiînchis;

- în baza art. 287 alin.(3) Cod penal, cu aplicarea art.79 Cod penal – 2

(doi) ani și 4 (patru) luni închisoare cu executare pedepsei în penitenciar cu

regim semiînchis;

- în baza art. 151 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.79 Cod penal – 3

(trei) ani și 4 (patru) luni închisoare cu executare pedepsei în penitenciar cu

regim semiînchis.

6

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor și cu aplicarea prevederilor art.79 Cod penal, i-

a fost stabilit lui Ixari Maxim pedeapsa definitivă de 4 (patru) ani și 6 (șase)

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar cu regim semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei urmând a fi calculat din 04.06.2020,

cu includerea în respectivul termen a termenului de deținere în stare de arest

pe perioada: din 06.01.2018 până la 30.05.2018 și perioada 08.04.2020 până la

04.06.2020.

A fost respinsă cererea condamnatului Ixari Maxim privind

constatarea condițiilor de detenție ce afectează grav drepturile

condamnatului, explicându-i lui Ixari Maxim dreptul de adresare în temeiul

art.385 alin.(5), art.4732 – 4734 Cod de procedură penală la judecătorul de

instrucție din raza de activitate a instituției penitenciare, unde acesta

urmează a ispăși pedeapsa pentru constatarea condițiilor de detenție

contrare art.3 CtEDO în calitate de prevenit și condamnat pentru solicitarea

încasării despăgubirilor în valoare bănească în temeiul Legii nr.48 din

12.03.2020 a Parlamentului Republicii Moldova cu privire la restricționarea

aplicării reducerii pedepsei condamnatului deținut în condiții precare de

detenție.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute fără modificări.

A fost încetată procedura inițiată de către procurorul Pasat Liliana

referitor la prelungirea măsurii preventive-arestul preventiv în privința

inculpatului Ixari Maxim, în legătura cu retragerea respectivei cereri de către

procuror.

4.1 În motivarea soluției instanța de apel a menționat că, prima instanță

în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, a verificat

complet sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat

probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței,

concludentei, utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia

privind vinovăția inculpatului Ixari Maxim, acțiunile lui fiind corect

calificate de către instanța de fond, după indicii: art. art.287 alin.3 Cod penal-

,,huliganism, adică acțiuni intenționate care încalcă grosolan ordinea public,

însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, care prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, cu aplicarea armei, sau a altor

obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau a sănătății”; art.151

alin.(1) Cod penal - ,,vătămarea intenționată gravă a integrității corporale

sau a sănătății, periculoase pentru viață”; art.186 alin.2 lit. d) Cod penal-

,,furt, adică sustragerea bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile” și art.186 alin.2 lit. c),d) Cod penal - ,,furt, adică

sustragerea bunurilor altei persoane, cu pătrundere în încăpere, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile”.

7

Instanța de apel a considerat, că prima instanță greșit și-a motivat

soluția de individualizare a executării pedepsei în privința inculpatului și nu

a pătruns în esența problemei de fapt și de drept, susținând o poziție eronată

în ce privește aplicarea față de inculpat a dispoziției art. 90 Cod penal.

Discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al

circumstanțelor cauzei, precum și ignorarea unor aspecte evidente au avut

drept consecință pronunțarea unei concluzii premature și greșit motivate în

privința aplicării pedepsei cu executarea suspendată.

Instanța de apel a reținut că potrivit prevederilor art.75 Cod penal, prin

criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele stabilite de

lege de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea

fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte. Legea penală

acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a

principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată inculpatului Ixari Maxim trebuie să fie echitabilă,

legală și individualizată corect, capabilă să restabilească echitatea socială și

să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, prevăzute de art. 61

Cod penal, în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului

penal și în limitele fixate în partea specială a acestuia. Aplicarea unei

pedepse inechitabile poate avea drept consecință violarea drepturilor

omului protejate de Convenția Europeană.

Limitele pedepsei, prevăzute în partea specială, sânt determinate de

încadrarea juridică a faptei și reflectă gravitatea infracțiunilor săvârșite.

Gravitatea acesteia constă în modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de

scopul urmărit de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmările

produse sau care s-ar fi putut produce. Termenul pedepsei, în afară de

gravitatea infracțiunii săvârșite, se stabilește având în vedere persoana celui

vinovat, care include date privind gradul de dezvoltare psihică, situația

materială, familială sau socială, prezența sau lipsa antecedentelor penale,

comportamentul inculpatului până sau după săvârșirea infracțiunii.

Aceste criterii generale și speciale privind individualizarea pedepsei,

s-au valorificat anume în această ordine, fiind stabilit inculpatului termenul

de pedeapsă, prevăzute de art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, 287 alin.(3) și

art.151 alin. (1) Cod penal.

După individualizarea pedepsei și stabilirea duratei și cuantumului

acesteia, în cazul stabilirii închisorii, continuă operațiunea de

individualizare, dar sub aspectul de executare a pedepsei deja stabilite, prin

8

soluționarea chestiunii dacă pedeapsa stabilită inculpaților trebuie să fie

executată real ori, sub raportul personalității acestora de a se corecta și

reeduca, poate fi formulată concluzia că scopul pedepsei se poate atinge și

prin aplicarea suspendării executării pedepsei în privința vinovaților pe un

termen de probă stabilit de instanța de judecată.

O condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 din Cod penal constituie

concluzia instanței, că nu este rațional ca inculpatul să execute pedeapsa

stabilită. Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul

pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia. În formarea

convingerii, instanța de judecată urmează să țină cont de totalitatea

condițiilor expres prevăzute de lege. Deși legea nu îngrădește libertatea

instanței de judecată de a-și forma convingerea cu privire la posibilitatea

făptuitorului de a se îndrepta fără executarea efectivă a pedepsei, ea obligă

instanța să-și motiveze hotărârea de suspendare condiționată a executării

pedepsei, indicând precis acele motive pe care s-a întemeiat convingerea ei.

În afară de motivele care au servit temei pentru stabilirea pedepsei

principale, instanța urma să de-a o motivare suplimentară, din care

considerente a concluzionat că inculpatul nu este rațional să execute real

termenul pedepsei stabilite.

Instanța de apel a conchis că prima instanță a omis să se expună

argumentat asupra necesității aplicării față de Ixari Maxim a unei pedepse

cu suspendarea condiționată a acesteia. Sau, reieșind din soluția adoptată de

instanța de fond și se constată că la stabilirea și aplicarea pedepsei în privința

inculpatului, instanța nu au avut în vedere scopul și criteriile de

individualizare a acesteia, prevăzute de art. 61 și 75 Cod penal, nu au ținut

seama de circumstanțele reale ale cauzei, circumstanțe care fiind analizate,

per ansamblu, nu permit instanței stabilirea unei pedepse cu suspendarea

condiționată a executării ei.

Instanța de apel a apreciat că modalitatea de executare aleasă în

privința lui Ixari Maxim nu este în acord cu principiul proporționalității

având în vedere fapta comisă și urmările grave produse și comportamentul

inculpatului pe parcursul comiterii faptelor prejudiciabile, care a fost unul

cinic, obraznic și sfidător față de normele morale.

Instanța de apel a specificat că, așa cum rezultă din textul sentinței

instanței de fond, aceasta și-a motivat dispunerea suspendării condiționate

a executării pedepsei aplicate inculpatului menționând că acesta se poate

corija fără a executa real pedeapsa închisorii, ceea ce se consideră de către

instanța de apel drept o concluzie eronată, care nu poate fi menținută. În

acest sens instanța a menționat comportamentul post infracțional al

inculpatului care pe parcursul a mai bine de un an de zile a ignorat citațiile

instanței de apel, a părăsit locul de domiciliu, fapt ce a determinat instanța

9

de a-l anunța în căutare si dispune arestarea acestuia.

Instanța de apel a găsit întemeiate motivele apelului declarat de partea

acuzării, constatând că concluzia instanței inferioare precum că corijarea

inculpatului este posibilă prin aplicarea prevederii art. 90 Cod penal -

suspendarea condiționată a pedepsei este greșită, neîntemeiată și din aceste

motive o va exclude, dispunând tot odată și înăsprirea pedepsei stabilite

inculpaților din motivele expuse supra.

Rejudecând cauza, instanța de apel a conchis că în privința lui Ixari

Maxim care a fost condamnat în baza art.186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, 287

alin.(3) și art.151 alin.(1) Cod pena urmează a i se stabili executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis, întrucât în cauza dată nu este rațional de a

fi aplicată condamnarea inculpatului cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei și dat fiind, că în privința inculpatului mai sunt încă

câteva cauza penale , una din aceste cauze, care se examinează la moment în

Curtea de Apel Bălți, iar alta se află în procedură la Judecătoria Drochia

sediul Râșcani.

În acest mod suspendarea condiționată a executării pedepsei se arată

a fi o problemă privind executarea pedepsei dat fiind faptul, că obiectul

suspendării este executarea pedepsei. Astfel, se suspendă executarea

pedepsei și nu aplicarea pedepsei.

Din considerentele menționate, instanța de apel a considerat că

excluderea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, în raport cu soluția

prevăzută la art. 415 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală care stipulează,

că judecind apelul instanța admite apelul, casează hotărârea atacată,

rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre.

În consecință, instanța de apel a conchis că apelul declarat de procuror

urmează a fi admis, întrucât argumentele invocate de apelant sunt

întemeiate în partea excluderii aplicării prevederilor art. 90 Cod penal în

privința lui Ixari Maxim cu agravarea pedepsei stabilite.

Referitor la demersul inculpatului Ixari Maxim privind aplicarea

prevederilor art.385 și art.4733 Cod de procedură penală în privința sa,

instanța de apel l-a respins, explicând lui Ixari Maxim dreptul de adresare în

temeiul art.385 alin.(5), art.4732 - 4734 Cod de procedură penală la

judecătorul de instrucție din raza de activitate a instituției penitenciare, unde

acesta urmează a ispăși pedeapsa pentru constatarea condițiilor de detenție

contrare art.3 CtEDO în calitate de prevenit și condamnat pentru solicitarea

încasării despăgubirilor în valoare bănească în temeiul Legii nr.48 din

12.03.2020 a Parlamentului RM cu privire la restricționarea aplicării

reducerii pedepsei condamnatului deținut în condiții precare de detenție.

Referitor la demersul înaintat de către acuzatorul de stat cu privire la

prelungirea măsurii preventive-arestul preventiv în privința inculpatului

10

Ixari Maxim, instanța de apel a considerat că urmează a fi încetată dat fiind

faptul, că procurorul prin cererea sa a solicitat retragerea acestuia în legătură

cu decăderea necesității prelungirii măsurii preventive, or, inculpatul din

momentul pronunțării prezentei decizii ispășește pedeapsa închisorii

stabilite prin sentință.

avocatul Covdii Alexandru în numele inculpatului, prin care, invocând

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei, cu menținerea sentinței sau

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie stabilit lui Ixari Maxim o

pedeapsă nonprivativă de libertate.

5.1. În motivarea cererii de recurs avocatul a invocat că:

- la emiterea deciziei instanța de apel nu a ținut cont de prevederile art.

art. 2, 7, 75 - 78 Cod penal cât și de explicațiile Plenului Curții Supreme de

Justiție a Hotărârii nr. 16 din 31.05.2004 „Cu privire la aplicarea în practica

judiciară a principiului individualizării pedepsei”;

- la emiterea deciziei sau aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale;

- instanța în motivarea necesității aplicării pedepsei sub formă de

închisoare a indicat precum că conform prevederilor art. 75 din Cod penal la

stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța ține cont de gravitatea

infracțiunii, de motivele acesteia, personalitatea celuia vinovat, de

circumstanțele atenuante și agravante ale cauzei, de influența pedepsei

aplicate față de persoana vinovată, modul comiterii infracțiunii;

- la stabilirea pedepsei nu s-a luat în atenție faptul precum că cet. Ixari

Maxim în cadrul urmăririi penale și cercetării judecătorești a recunoscut

benevol și integral vinovăția sa în comiterea infracțiunii, a depus o cerere

privind examinarea cauzei în ordine simplificată conform prevederilor art.

364/1 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală;

- instanța de apel la stabilirea și individualizarea pedepsei nu a luat în

considerație faptul că, Ixari Maxim este persoana fără antecedente penale,

crimele au fost comise de o persoană în vârsta de până la 18, sincer se căiește

de cele comise;

- luând în considerație circumstanțele cauzei la numirea pedepsei era

posibil de aplicat față de cet. Ixari Maxim o măsură de pedeapsă

nonprivativă de libertate. Partea apărării consideră că corectarea și

reeducarea lui Ixari Maxim este posibilă fără izolarea lui de la societate.

procuror, prin care a manifestat dezacordul cu recursul declarat și a solicitat

11

declararea recursului ca inadmisibil fiind vădit neîntemeiat, cu menținerea

deciziei instanței de apel, deoarece lipsesc temeiuri de casare.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta

este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera

de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care

constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie

să fie invocate de recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru

a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea

cauzei.

Lecturând textul recursului, Colegiul penal constată că, avocatul

Covdii Alexandru își exprimă dezacordul cu faptul că pedeapsa aplicată este

prea aspră, insistând asupra aplicării unei pedepsei nonprivative de libertate

în privința inculpatului, astfel instanța de recurs ordinar supune verificării

decizia instanței de apel prin prisma erorii de drept prevăzută de art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care prevede, că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel atunci când: s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal

reține că motivul – temeiul de recurs invocat de recurent nu se confirmă în

instanța de recurs ordinar, argumentând în acest context următoarele.

La examinarea recursului, Colegiul penal atestă că nu și-a găsit

confirmarea temeiul pentru recurs invocat prin prisma pct. 10) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, în prezenta speță, deoarece instanța de apel

și-a motivat întemeiat soluția adoptată, acordând deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la

individualizarea pedepsei inculpatului și nu au admis careva erori, stabilind

justificat, în privința acestuia, pedeapsa definitivă cu închisoare pe un

termen de 04 ani 06 luni, cu excluderea art. 90 Cod penal în privința

inculpatului.

Cu referire la criticele invocate de recurent, precum că a fost efectuată

o individualizare injustă a pedepsei în privința inculpatului Ixari Maxim,

instanța de recurs relevă că, în cazul săvârșirii unei infracțiuni, instanța de

12

judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis infracțiunea,

având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal,

la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze

scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea

pedepsei în limitele fixate în partea specială.

În același rând, instanța de recurs menționează că, conform art. 75 Cod

penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în strictă

conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului Cod. Așadar,

persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în

limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele legii,

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea și

resocializarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea condamnaților, cât și din partea altor persoane.

Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să

înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Prin urmare, instanța de judecată trebuie să aleagă și să aplice acel tip,

și acea mărime a pedepsei care vor fi cele mai eficiente pentru atingerea

scopului legii penale. O pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative

prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care

o pedeapsă mai blânda, din numărul celor menționate, nu va asigura

atingerea scopului pedepsei. Caracterul excepțional la aplicarea pedepsei cu

închisoare urmează a fi argumentat de către instanța de judecată.

Colegiul reține că, în cauza dată, inculpatul a recunoscut săvârșirea

infracțiunilor imputate și a solicitat de a fi judecată cauza pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, aplicând prevederile art. 3641 Cod

de procedură penală.

Potrivit alin. (8) art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor imputate în rechizitoriu și a solicitat judecarea

cauzei pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, solicitare care

a fost admisă de către prima instanță, beneficiază de reducere cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare ori

13

cu muncă neremunerată în folosul comunității și de reducere cu o pătrime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă.

În continuare, luând în considerație faptul că inculpatul Ixari Dmitri, a

acceptat judecata pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în baza art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, acesta beneficiază de o

reducere cu 1/3 a limitelor prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

În prezenta speță, Colegiul atestă că, inculpatul Ixari Maxim, a fost

condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit. c), d) Cod penal, la 1 ani și 4 luni

închisoare, în baza art. 287 alin.(3) Cod penal, la 2 ani și 4 luni închisoare și

în baza art. 151 alin.(1) Cod penal, la 3 ani și 4 luni, iar în conformitate cu art.

84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor

stabilite și cu aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, lui Ixari Maxim i-a

fost stabilită pedeapsă definitivă cu închisoare pe un termen de 4 ani și 6

luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

La caz, analizând pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de

4 ani și 6 luni, aplicată inculpatului Ixari Maxim, Colegiul penal a stabilit că

aceasta se încadrează în limitele prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. c), d), art.

287 alin.(3), art. 151 alin.(1) Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală,

cu aplicarea art. 84 Cod penal și art. 79 Cod penal, și prin urmare instanța de

apel nu a comis nici o eroare de drept la individualizarea pedepsei, iar

dezacordul părții apărării cu pedeapsa stabilită ce se încadrează în limitele

legale, nu poate constitui în sine un argument verosimil și justificat pentru

susținerea temeiului de drept invocat pentru casarea hotărârii atacate.

Astfel, instanța de recurs apreciază că, la individualizarea pedepsei și

îndeosebi a modalității de executare a acesteia, instanța de apel a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, precum și prevederilor

art. 79 Cod penal, constatând că pedeapsa aplicată va fi echitabilă faptei

infracționale comise, ce corespunde normelor legale și va atinge scopul de

corectare și resocializare a inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni, ca urmare, sunt nejustificate alegațiile recurentului privind

efectuarea contrară prevederilor legale de către instanța de apel a unei

individualizări a pedepsei în privința lui Ixari Maxim, or, avocatul Covdii

Alexandru nu a expus care anume prevederi legale au fost eronat aplicate și

în ce a constat concret eroarea admisă de către instanța de apel la

individualizarea executării pedepsei.

Colegiul penal, suplimentar, menționează și faptul că pedeapsa

stabilită, corespunde și prevederilor Recomandării Comitetului de Miniștri

referitoare la regulile europene asupra sancțiunilor aplicate, adoptate la 19

ortombrie 1992, aceasta fiind corespunzătoare sancțiunii și totodată

proporțională gravității infracțiunii comise, precum și situației personale a

făptașului.

14

Astfel, Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale pe

aspectele contestate nu se identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și

pentru a evita repetări inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în

cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1 din CEDO,

deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles

ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs

Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale

supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea instanței de apel atacată sub

aspectele contestate, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este

legală și întemeiată, iar recursul ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Covdii

Alexandru în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 04 iunie 2020, în cauza penală în privința lui Ixari

Maxim XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

15