1ra-1161/2019 — art. 27, 248 al. 5 lit. d CP

1ra-1161/2019 — art. 27, 248 al. 5 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1161/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 27 februarie 2019, în

cauza penală privindu-l pe

Ilescu Alexandru XXX, născut la XXX,

originar și domiciliat în XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, s-a încetat

procesul penal de învinuirea lui Ilescu Alexandru de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. art. 27, 248 alin. (1) Cod penal, în legătură cu caracterul contravențional al faptei.

Ilescu Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute

de art. 13, 287 alin. (10) Cod contravențional, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă

de amendă în mărime de 60 unități convenționale, ceea ce constituie suma de 3000 lei.

S-a respins cererea procurorului privind încasarea de la Ilescu Alexandru a

contravalorii mijlocului de transport Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare

XXX, evaluat la suma de 89 116 lei.

S-a restituit proprietarului legal mijlocul de transport de model Volkswagen Golf

cu numărul de înmatriculare XXX.

Totodată prin sentință s-a soluționat și chestiunea cu privire la corpurile delicte

1.1 Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, inculpatul Ilescu

Alexandru în circumstanțe nestabilite de către organul de urmărire penală a amplasat

în bara de protecție față și spate a mijlocului de transport de marca Volkswagen Golf

cu numărul de înmatriculare XXX, care îi aparține cu drept de folosință, produse

anabolizante în număr de 650 de fiole și 22 560 de pastile. În continuare, inculpatul la

20.06.2018 i-a solicitat lui Sologub Andrei, care acționa fară vinovăție, să-l însoțească

1

în calitate de șofer la volanul automobilului menționat, cu scopul de a traversa frontiera

vamală a Republicii Moldova.

Ulterior, la data de 21.06.2018, în jurul orei 05:40, Ilescu Alexandru în calitate

de pasager al mijlocului de transport și Sologub Andrei, aflându-se la volanul

automobilului dat, s-au prezentat în zona de control vamal al postului vamal Cahul

(PVFI rutier) direcția „ieșire” a biroului vamal „Sud”.

Continuându-și acțiunile sale infracționale, acesta a încercat să treacă peste

frontiera vamală a Republicii Moldova, bunuri și anume: produse anabolizante în

număr de 650 de fiole și 22 560 de pastile, care conform raportului de constatare

tehnico-științifică nr. 28/10-00013 au o valoare totală de 338 727 lei, tăinuindu-le de la

controlul vamal prin ascundere în loc specializat adaptat și anume în bara de protecție

față și spate a mijlocului de transport de marca Volkswagen Golf cu numărul de

înmatriculare XXX, însă din cauze independente de voința făptuitorilor, infracțiunea

nu și-a produs efectul, bunurile menționate fiind depistate și ridicare de către inspectorii

vamali.

Acțiunile inculpatului Ilescu Alexandru au fost calificate în baza art. art. 27, 248

alin. (5) lit. d) Cod penal „ tentativa de trecere peste frontiera vamală a republicii

Moldova a mărfurilor, tăinuindu-le de controlul vamal prin ascundere în locuri

speciale adaptate în acest scop, comisă în proporții deosebit de mari”.

către:

2.1 Procurorul în procuratura pentru combaterea criminalității organizate și cauze

speciale Osadcenco Timofei, care a solicitat, admiterea apelului, casarea parțială a

sentinței, confiscarea în beneficiul satului de la Ilescu Alexandru a contravalorii

mijlocului de transport de marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare XXX,

în sumă de 89 116 lei, confiscarea în beneficiul statului corpurile delicte care conform

raportului de constatare tehnico-științifică r. 28/10-00013 au o valoare totală de 338 726

lei.

În susținerea apelului, procurorul a invocat că:

- instanța nemotivat a dispus nimicirea corpurilor delicte- produse anabolizante,

deoarece acestea sunt interzise în circulație pe Republicii Moldova, corect fiind soluția

confiscării acestora în folosul statului;

- neîntemeiat a fost respinsă solicitarea cu privire la încasarea de la inculpatul

Ilescu Alexandru a contravalorii mijlocului de transport de model Volkswagen Golf cu

numărul de înmatriculare XXX, folosit la comiterea contravenției și care nu aparține cu

drept de proprietate contravenientului, evaluat la suma de 89 116 lei, nu a participat la

evaluarea acestuia și precum că în raportul de constatare, întocmit de Serviciul Vamal

se referă la prețul mediu a autovehiculelor de aceeași marcă, de același an, fără a lua în

considerație specificul autovehiculului reținut;

- inculpatul Ilescu Alexandru nu a contestat raportul de evaluare nr. 28/10-0348

din 28.06.2018, nici la fața de urmărire penală, nici la cercetările judecătorești, fiind de

acord să fie examinată cauza în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

2

iar raportul de evaluare nr. 28/10-00348 din 28.06.2018 a fost obținut la faza de

urmărire penală și cercetat în ședință de judecată cu alte probe.

s-a admis apelul declarat, s-a casat total sentința, s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care

s-a încetat procesul penal în privința lui Ilescu Alexandu învinuit de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, din motiv că fapta

inculpatului constituie o contravenție.

Ilescu Alexandru fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute

de art. 13, 287 alin. (10) Cod contravențional, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă

de amendă în mărime de 60 unități convenționale, ceea ce constituie suma de 3000 lei.

S-a respins cererea procurorului privind încasarea de la Ilescu Alexandru a

contravalorii mijlocului de transport Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare

XXX, evaluat la suma de 89 116 lei.

S-a restituit proprietarului legal mijlocul de transport de model Volkswagen Golf

cu numărul de înmatriculare XXX.

S-a dispus confiscarea corpurilor delicte SP Stamoject-102 fiole (10ml),

Trenbolone 75 – 102 fiole 910ml), Equiposise – 79 ( 10ml), SP Sustanon- 70 fiole

(10ml), SP Enanthate – 50 fiole (10ml), SP Propionate- 44 fiole (10ml), Masteron – 35

fiole (10ml), SP Nandrolone- D- 35 fiole (10ml), SP Cipronate -16 fiole (10ml), SP

Primobol-12 fiole (10 ml), Trenbolone Mix 150 -3 fiole (10ml), Sustamed -2 fiole

(10ml), Strombaject aqua 50mg/ml-100 fiole (10ml), SP Metandienon 6 180 pastile

(309 blisterx20 pastile), SP Stanozol – 13 200 pastile (660x20 pastile), Oxandrolon-

1800 pastile ( 90 blisterx20), Provimed – 790 pastile (39 blister x pastile), Strombafort

– 300 pastile (15 blisterex20 pastile), Clenbuterol – 140 pastile (7 blistere x20 pastile),

Turanabol – 60 pastile ( 3 blisterex20 pastile), o cutie cu inscripția „Strombaject aqua

50 mg.ml” în care se afla o fiolă cu inscripția „ Strombaject aqua 1 ml”.

Corpul delict o filă cu înscrisuri față verso de ciornă a denumirilor substanțelor

anabolizante „ Balcan 10ml și SP” s-a dispus păstrarea la cauza penală.

3.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, la emiterea sentinței

prima instanță just a pus accentul pe modificările survenite în Codul penal, prin Legea

nr. 179 din 26.07.2018 în vigoare din 17.08.2018, care prin pct. 14 a introdus modificări

în conținutul aliniatului 1 al art. 248 Cod penal, corect stabilind faptul că față de

inculpat nu poate fi aplicată pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal și nici potrivit art. 248 alin. (1) Cod penal, însă

eronat a încetat procesul penal de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 alin. (1)

Cod penal, deoarece de către organul de urmărire penală, acestuia i-a fost imputată

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 27, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal și nu cea

prevăzută de art. 248 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a notat că toate aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea

de probe administrate în cauza penală și care corect au fost apreciate prin prisma

pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor, acestea servind drept temei de încetare a procesului

3

penal cu tragerea inculpatului la răspundere contravențională în baza art. 13, art. 287

alin. (10) Cod contravențional.

Totodată instanța de apel a remarcat faptul că prima instanță corect a conchis că

acțiunile lui Ilescu Alexandru se încadrează în componența prevederilor art. art. 13, 287

alin. (10) Cod contravențional, eronat a încetat procesul penal de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 248 alin. (1) Cod penal așa cum acestuia nu i s-a adus învinuirea dată.

Cu referire la motivele invocate de către acuzatorul de stat în cererea de apel,

instanța de apel a menționat faptul că de către instanța de fond corect a fost respinsă

cerința procurorului cu privire la încasarea contravalorii mijlocului de transport, evaluat

în sumă de 89 116 lei, deoarece nu au fost prezentate suficiente probe că suma ce se

solicită corespunde cu starea de fapt a autovehiculului cu care s-a comis contravenția.

La acest capitol instanța de apel a evidențiat faptul că la caz nu a fost efectuat un raport

de expertiză în conformitate cu prevederile art. 142 Cod de procedură penală, fiind

efectuat doar un raport de constatare care are un caracter de recomandare.

Mai mult instanța de apel făcând referire la prevederile legale a constatat că

prima instanță corect și-a bazat soluția de respingere a cererii de confiscare a

contravalorii unității de transport, deoarece acel raport de evaluare prezent la

materialele cauzei nu a fost dobândit în corespundere cu prevederile Codului de

procedură penală, concluzia primei instanțe cu privire la restituirea automobilului de

model Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare XXX proprietarului fiind una

întemeiată.

Totodată instanța de apel a considerat întemeiată poziția procurorului cu privire

la confiscarea în folosul statului a substanțelor anabolizante, în temeiul prevederilor art.

162 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală.

Procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail, care a invocat drept

temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod penal, solicitând casarea parțială a

deciziei, în partea soluției privind respingerea confiscării contravalorii a mijlocului de

transport de model Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare XXX, cu dispunerea

rejudecării cauzei penale în această parte de către instanța de apel, în cazul în care

erorile judiciare nu pot fi corectate de către instanța de recurs.

Invocând faptul că:

- decizia nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța de apel a

admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței;

- instanța de apel nu a dat o analiză a fiecărei probe prezentate de către acuzare,

nu le-a apreciat conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală;

- confiscarea ca măsură de siguranță este prevăzută de lege, aceasta fiind clară în

acest sens, precisă și previzibilă, după cum stabilește în practica sa cu privire la

atingerile aduse drepturilor fundamentale Curtea Europeană a Drepturilor omului;

- mijlocul de transport de model Volkswagen Golf 5 cu numărul de înmatriculare

XXX aparține cu drept de proprietate altei persoane;

4

- pe tot parcursul examinării cauzei penale nici o parte nu a contestat valoarea în

vamă a autovehiculului, fapt ce demonstrează că au fost de acord cu prețul stabilit;

- instanțele de judecată au ajuns incorect la concluzia de a nu confisca

contravaloarea mijlocului de transport Volkswagen Golf 5 cu numărul de înmatriculare

XXXX în sumă de 89 116 lei care a fost utilizat la săvârșirea contravenției.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța de recurs este în drept să-l admită, să dispună rejudecarea cauzei de

către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Reieșind din textul recursului declarat, Colegiul lărgit constată că recurentul

critică decizia instanței de apel sub aspectul ne aplicării prevederilor art. 106 Cod penal

în privința inculpatului, indicând drept temei de recurs pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod

de procedură penală, potrivit căruia, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de prima instanță și de apel în cazurile cînd

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub acest aspect, Colegiul penal lărgit

reține că temeiul invocat de recurent s-a confirmat în urma cercetării materialelor

cauzei, invocând în acest context următoarele.

Potrivit art. 106 alin. (2) lit. a) Cod penal „sînt supuse confiscării speciale bunurile

utilizate sau destinate pentru săvîrșirea unei infracțiuni”.

Totodată la alin. (3) art. 106 Cod penal, este prevăzut faptul că „dacă bunurile

menționate la alin.(2) lit. a) și b) aparțin sau au fost transferate oneros unei persoane

care nu știa și nici nu trebuia să știe despre scopul utilizării sau originea bunurilor, se

confiscă contravaloarea acestora. Dacă bunurile respective au fost transferate cu titlu

gratuit unei persoane care nu știa și nici nu trebuia să știe despre scopul utilizării sau

originea acestora, bunurile se confiscă.”

5

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că, conform materialelor cauzei

inculpatul Ilescu Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției

prevăzute de art. art. 13, 287 alin. (10) Cod contravențional și anume „trecerea

mărfurilor, obiectelor și altor valori peste frontiera vamală a Republicii Moldova

eludîndu-se controlul vamal ori tăinuindu-le de el în locuri special pregătite sau

adaptate în acest scop, ori cu folosirea frauduloasă a documentelor sau a mijloacelor

de identificare vamală, ori prin nedeclararea sau declararea neautentică în

documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei, dacă aceste acțiuni

nu constituie infracțiune de contrabandă sau o altă infracțiune” utilizând în acest scop

automobilul de model Volkswagen Golf 5 cu numărul de înmatriculare XXX, care după

cum urmează din cartela transportului proprietarul este Șevcenco Evghenii (f.d. 21,

Vol. I).

Urmează a fi reținut faptul că atât în cadrul urmăririi penale cât și la examinarea

cauzei în primă instanță inculpatul Ilescu Alexandru a recunoscut fapta încriminată,

precum și faptul că a utilizat mijlocul de transport Volkswagen Golf 5 cu numărul de

înmatriculare XXX la săvârșirea contravenției, ce îi aparține cu drept de proprietate lui

Șevcenco Evghenii ( f.d. 21, Vol. I), pregătind locuri special adaptate în barele de

protecție față și spate.

Instanța de recurs constată că la solicitarea organului de urmărire penală la 28

iunie 2018 a fost întocmit raportul de evaluare nr. 28/10-00348 prin care a fost evaluat

automobilul de model Volkswagen Golf 5 cu numărul de înmatriculare XXX, iar în

rezultatul examinării s-a constatat că valoarea medie de comercializare pe piață a

automobilului de model Volkswagen Golf 5 anul fabricării 2008 constituie circa 4 540

euro ( f.d. 88-89, Vol. I), echivalent a 89 116 lei.

În atare circumstanțe, Colegiul penal lărgit nu acceptă argumentul instanței de

apel care a fost reținut la respingerea solicitării procurorului de a încasa contravaloarea

mijlocului de transport și anume că „nu a fost efectuat un raport de expertiză în

conformitate cu prevederile art. 142 Cod de procedură penală, fiind efectuat doar un

raport de constatare care are un caracter de recomandare” or, art. 90 alin. (2) pct. 7)

Cod de procedură penală prevede clar că „în calitate de probe în procesul penal se

admit elementele de fapt constatate prin intermediul constatărilor tehnico-științifice și

medico-legale” astfel interpretarea instanței de apel fiind una eronată și greșită.

Mai mult, de către instanța de apel nu au fost aduse careva argumente plauzibile

care ar pune la îndoială veridicitatea raportului de constatare tehnico-științifică, fiind

relevant și faptul că inculpatul Ilescu Alexandru a solicitat examinarea cauzei în

procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, ce presupune

judecarea cauzei pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală, care

inculpatul le acceptă total.

Toate aceste împrejurări, determină, Colegiul penal lărgit să conchidă asupra

necesității admiterii recursului ordinar declarat de procuror, cu casarea deciziei în

partea respingerii solicitării privind încasarea contravalorii mijlocului de transport

Volkswagen Golf 5 cu numărul de înmatriculare XXX și dispunerea rejudecării cauzei

6

în ordine de apel în această parte de către aceiași instanță de apel în alt complet de

judecată, constatându-se o eroare de drept care se încadrează în pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, sub aspectul că instanța de apel nu sa pronunțat prin

argumente pertinente asupra motivelor din apel cu referire la solicitarea încasării

contravalorii mijlocului de transport care a fost special adaptat și utilizat la săvârșirea

infracțiunii în speța dată și care îi aparține cu drept de proprietate cet. Șevcenco

Evgheni.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele acesteia,

să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii asupra

tuturor motivelor invocate de apelant în apel cu privire la aplicarea prevederilor art. 106

Cod penal, și ținînd cont de motivele casării deciziei atacate, să pronunțe o hotărîre

legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Tomița Mihail, casează decizia Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 27 februarie 2019, în cauza penală privindu-l pe Ilescu Alexandru

XXX, în partea soluției cu privire la solicitarea confiscării contravalorii automobilului

VW Golf 5 cu XXX, cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte de către Curtea

de Apel Cahul, în alt complet de judecată.

În rest se mențin prevederile deciziei atacate.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată în partea dispusă rejudecării, în rest este

irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

7