1ra-1640/19 — art. 217 alin. 3 lit. b, f CP

1ra-1640/19 — art. 217 alin. 3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1640/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

24 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători –Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 17 aprilie 2019,

în cauza penală privindu-l pe

Gheorghița Irinel XXX, născut la XXX,

originar și domiciliat în XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

încetat procesul penal în privința lui Gheorghița Irinel în baza art. 217 alin. (3) lit.

b) și f) Cod penal, pe motiv că fapta constituie o contravenție prevăzută de art. 85

alin. (1) Cod contravențional.

A fost încetat procesul contravențional în privința lui Gheorghița Irinel în baza

art. 85 alin. (1) Cod contravențional din motivul expirării prescripției de tragere la

răspundere contravențională.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul Bobuțac Igor în privința

căruia nu este declarat recurs ordinar.

Totodată, prin sentință s-a soluționat și chestiunea cu privire la corpurile

delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, inculpatul

Gheorghița Irinel se învinuiește că, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient survenirea

acestor urmări, acționând intenționat, de comun acord și împreuna cu Bobuțac Igor,

1

și o persoană în privința căreia cauza penală a fost disjunsă, în perioada lunilor

noiembrie 2016 - februarie 2017 contrar prevederilor Legii nr. 382 din 06.05.1999

art. 2 alin. (1) care prevede că pe teritoriul Republicii Moldova se stabilesc restricții

asupra circulației substanțelor stupefiante și psihotrope și a precursorilor, alin. (2)

activitățile legate de circulația substanțelor stupefiante și psihotrope și a

precursorilor, producerea, utilizarea și procurarea de utilaj pentru fabricarea

substanțelor stupefiante și psihotrope, cultivarea și utilizarea de plante care conțin

astfel de substanțe care se află sub controlul statului și sânt dirijate de el prin Comisia

Națională Antidrog și alin. (21) care prevede că, pe teritoriul Republicii Moldova se

interzice circulația analogiilor substanțelor stupefiante și psihotrope și a produselor

etnobotanice în alte scopuri decât cele științifice și/sau de expertiză, a comis

circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare în proporții deosebit de mari, în

următoarele circumstanțe:

Astfel, în perioada 13-15 ianuarie 2017, având scopul obținerii unui profit

nejustificat legal rezultat din vânzarea drogurilor, a semănat și cultivat plante de

marijuană pe teritoriul XXX, pe care ulterior le prelucra și realiza în XXX,

persoanelor neidentificate la moment de organul de urmărire penală, un pahar de 100

gr., de marijuană uscată la prețul de 1000 lei.

1.2. Tot el, Gheorghița Irinel la data de 19.01.2017, aproximativ la 10:55,

urmărind scopul obținerii unui profit ilegal, rezultat din vânzarea drogurilor, de

comun acord și împreună cu o persoană în privința căruia cauza a fost disjunsă și

Bobuțac Igor, acționând conform planului infracțional elaborat, în timp ce se afla pe

teritoriul XXX, a semănat și cultivat plante de marijuană pe teritoriul sXXX, pe care

ulterior le prelucra prin procesul de uscare după care împreună cu Bobuțac Igor au

transmis pentru comercializare unei persoane în privința căreia cauza penală este

disjunsă, droguri – marijuană uscată, care conform înțelegerii avute s-a deplasat la

locul stabilit pentru întâlnirea cu investigatorul sub acoperire cu date cifrate Ciobanu

Ruslan, în apropierea domiciliului lui Gaitur Igor din XXX, unde a transmis

ultimului droguri – marijuană uscată în cantitate de 73, 717 gr., pentru care a primit

suma de 2000 lei, bani ce au fost împărțiți cu Bobuțac Igor și Gheorghița Irinel.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-810 din 10.02.2017, masa

vegetală uscată și mărunțită de culoare verde ridicată la 19.01.2017 în rezultatul

efectuării achiziției de control, reprezintă marijuană care se atribuie la substanțele

narcotice, cantitatea substanței constituind 73,717 gr., care conform Listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate prin hot. Guvernului

nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții mari și sunt bunuri interzise în circuitul

civil.

Acțiunile inculpatului Gheorghița Irinel au fost calificate de organul de

urmărire penală în baza art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal – „păstrarea,

2

expedierea, transportarea, distribuirea drogurilor, a analogiilor acestora în scop

de înstrăinare, săvârșite de mai multe persoane, în proporții mari”.

1.3. Instanța studiind materialele cauzei și prin justificarea probelor adunate a

stabilit cu certitudine că Gheorghița Irinel, acasă în XXX, în perioada lunilor

noiembrie 2016- februarie 2017 a păstrat ilegal droguri în cantități mici fără scop de

înstrăinare și a consumat droguri fără prescripția medicului.

către:

2.1 Procurorul în procuratura pentru combaterea Criminalității Organizate și

cauze speciale oficiul „ Nord” Russu Tatiana, solicitând casarea sentinței

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță prin care a recunoaște pe Gheorghița Irinel vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal și a-i stabili o pedeapsă sub formă

de 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau exercita

activități care implică gestionarea substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani.

Pedeapsa închisorii stabilite a ispăși în penitenciar de tip semiînchis. În partea ce

ține de condamnarea lui Bobuțac Igor și soarta corpurilor delicte, sentința de a fi

menținută fără modificare.

În susținerea apelului, a invocat că:

- instanța de fond la emiterea sentinței a ignorant declarațiile martorilor date la

faza de urmărire penală, cît și declarațiile inculpatului Gaitur Igor date la faza

urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești, precum și a probelor

materiale care sânt în coroborare cu declarațiile lui Gaitur Igor, probe scrise care au

fost cercetate în cadrul ședințelor de judecată;

- reieșind din circumstanțele de fapt stabilite, instanța de fond a considerat că

vina lui Gheorghița Irinel a fost dovedită integral în comiterea contravenției

prevăzute de art. 85 Cod contravențional, după semnele păstrarea ilegală fără scop

de înstrăinare a drogurilor, etnobotanicelor și a analogilor acestora în cantități mici,

precum și consumul de droguri fără prescripția medicului, concomitent cu

declarațiile inculpatului Bobuțac Igor martorilor acuzării, audiați în ședința de

judecată, fiind demonstrată integral prin materialele cauzei penale, administrate și

cercetate în cadrul ședinței judecătorești în ordinea art. 373 Cod de procedură penală.

- vina inculpatului a fost dovedită pe deplin prin mijloace de probă și procedee

probatorii acumulate pe parcursul urmării penale, cât și prin coroborarea

următoarelor probe cercetate în cadrul ședinței de judecată: declarațiile martorilor

Jelimalai Ghenadie, Roman Victor, Bobuțac Gabriel, Țurcanu Viorel, Gaitur Igor,

prin procesul-verbal de consemnare a măsurii speciale de investigație din

21.02.2017, procesul-verbal de consemnare a măsurii speciale de investigație din

21.02.2017, procesul-verbal de consemnare a măsurii speciale de investigații din

06.03.2017, procesul-verbal de consemnare a măsurii speciale de investigație din

3

13.03.2017, procesul-verbal de consemnare a măsurii speciale de investigație din

17.02.2017, raportul de expertiză nr. 34/12/l-R-894din 13.02.2017, raportul de

expertiză nr. 34/12/1-R-810 din 10.02.2017, raportul de expertiză nr. 34/12/1 -R-714

din 13.02.2017, raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-879 din 13.02.2017, raportul de

expertiză nr. 34/12/1 -R-1140 din 24.02.2017, raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-

1297 din 06.03.2017, raportul de expertiză nr.34/12/l-R-1196 din 28.02.2017,

raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-1681 din 22.03.2017.

2019, s-a respins ca nefondat apelul declarat și s-a menținut sentința primei instanțe.

3.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, prima instanță a

adoptat o soluție corectă la caz, de încetare a procesului penal în privința lui

Gheorghița Irinel în baza art. 217 alin. (3) lit. b), f) Cod penal pe motiv că, fapta

constituie contravenție prevăzută de art. 85 alin. (l) Cod contravențional, și încetând

din motivul prescripției contravenționale, instanța de apel constatând că prima

instanță nu a comis careva erori de fapt care ar impune casarea sentinței adoptate în

partea recunoașterii vinovăției inculpatului în comiterea acțiunilor prevăzute la art.

85 alin. (l) Cod contravențional.

Instanța de apel a specificat faptul că prima instanță în sentință corect și

justificat și-a motivat soluția sub aspectul recunoașterii vinovăției inculpatului în

comiterea contravenției prevăzută de art. 85 alin. (l) Cod contravențional, luând în

considerare probele administrate legal de către organul de urmărire penală și

cercetate în ședința de judecată la prezenta cauză penală, cu respectarea prevederilor

art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludentei,

veridicități și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și

de drept, și ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului în

comiterea faptei și prezența în acțiunile inculpatului a elementelor contravenției

prevăzute de art. 85 alin. (l) Cod contravențional.

Instanța de apel a considerat că prima instanță just și-a întemeiat sentința în

baza declarațiilor martorilor și probelor scrise cercetate în ședința de judecată, iar

prin analiza lor cu certitudine s-a dovedit vinovăția inculpatului în comiterea

contravenției prevăzute de art. 85 alin. (l) Cod contravențional, mai mult instanța de

apel a remarcat faptul că însăși inculpatul a declarat că „ a fumat marijuana de două

ori, împreună cu Gaitur Igor, fapt susținut de ambii inculpați, fără prescripția

medicilor, deci a transportat, păstrat ilegal substanțe narcotice, în proporții mici

fără scop de înstrăinare” la această concluzia instanța de apel a ajuns din analiza

probelor pertinente și concludente, utile, administrate în ședința de judecată care nu

au fost combătute de către partea acuzării, astfel de dovadă rezultă din existența

deducerilor suficient de puternice, clare și concordante sau a similarelor prezumției

4

de fapt necombătute, care poate fi luat în considerare de comportamentul părților

când sunt obținute dovezile respective.

Prin urmare instanța de apel a reținut că prima instanță în urma examinării și

aprecierii probelor pe caz, corect a statuat că fapta contravențională comisă de

Gheorghița Irinel în baza art. 85 alin. (1) Cod contravențional cu indicii „ procurarea

ori păstrarea ilegală, fără scop de înstrăinare, a drogurilor, precursorilor,

etnobotanicilor și a analogilor acestora în cantități mici precum și consumul de

droguri fără prescripția medicului.”

Procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, care invoca

temei pentru declararea recursului art. 427 alin. (1) pct. 6), pct. 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea deciziei pe cauza penală de învinuire a lui Gheorghița Irinel

cu remiterea cauzei spre o nouă rejudecare în instanța de apel.

Invocând faptul că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, faptei săvîrșite i s-a dat

o încadrare juridică greșită;

- partea descriptivă a deciziei contravine dispozitivului hotărârii. Instanța de

apel, după expunerea învinuirii incriminate prin rechizitoriu inculpaților Bobuțac

Igor și Gheorghița Irinel, indică constatarea ca fiind dovedită de instanța de fond ce

ține de vinovăția inculpatului Bobuțac Igor, ulterior indică că în drept instanța a

reținut, că faptele inculpatului Gheorghița Irinel întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. 3) lit. b), f) Cod penal, după indicii

calificativi: semănatul, cultivarea, păstrarea, transportarea, distribuirea drogurilor, a

analogiilor acestora în scop de înstrăinare, săvârșită în proporții mari;

- instanța de apel nu a indicat fapta contravențională prevăzută de art. 85 alin.

1) Cod contravențional, reținută de instanța de fond în sarcina lui Gheorghița Irinel,

cu toate, că conform sentinței, instanța de fond a reținut cu certitudine, că Gheorghița

Irinel, acasă în satul Corpaci, r-nul Edineț, în perioada lunilor noiembrie 2016

februarie- 2107 a păstrat ilegal droguri în cantități mici fără scop de înstrăinare și a

consumat droguri fără prescripția medicului;

- conform dispozitivului sentinței, instanța de fond încetează procesul penal

în privința lui Gheorghița Irinel în baza art. 217 alin. 3 ) lit. b), f) Cod penal, cu toate

că inculpatul a fost pus sub învinuire conform art. 2171 alin. 3 ) lit. b), f) Cod penal;

- instanța de apel în decizia sa, numai enumeră probele, fără a indica ce

conțin, de asemenea au fost indicate ca probe declarațiile martorilor, fără a le fi redat

conținutul lor și în lipsa unei analize prin coroborare;

5

- vina inculpatului Gheorghița Irinel s-a dovedit prin declarațiile martorilor

Jelimalai Ghenadie, Roman Victor, Bobuțac Gabriel, Țurcanu Viorel, declarațiile

inculpatului Gaitur Igor, prin procesul-verbal de consemnare a măsurii speciale de

investigație din 21.02.2017, procesul-verbal de consemnare a măsurii speciale de

investigație din 21.02.2017, procesul-verbal de consemnare a măsurii speciale de

investigații din 06.03.2017, procesul-verbal de consemnare a măsurii speciale de

investigație din 13.03.2017, procesul-verbal de consemnare a măsurii speciale de

investigație din 17.02.2017, raportul de expertiză nr. 34/12/l-R-894din 13.02.2017,

raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-810 din 10.02.2017, raportul de expertiză nr.

34/12/1 -R-714 din 13.02.2017, raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-879 din

13.02.2017, raportul de expertiză nr. 34/12/1 -R-1140 din 24.02.2017, raportul de

expertiză nr. 34/12/1-R-1297 din 06.03.2017, raportul de expertiză nr.34/12/l-R-

1196 din 28.02.2017, raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-1681 din 22.03.2017;

- la pct. 10 din decizie, instanța de apel, atestă că declarațiile inculpatului

Gheorghița Irinel privind nevinovăția sa în comiterea faptei incriminate, se combat

prin totalitatea de probe pertinente, concludente, utile și veridice cercetate în ședință,

cu toate că lui i-au fost incriminate săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.

3) lit. b), f) Cod penal, însă prin sentință a fost constatat în acțiunile inculpatului și

a fost reținută fapta contravențională;

- instanța de fond, încadrând acțiunile inculpatului Gheorghița Irinel în baza

normei contravenționale, nu a descris complet fapta contravențională, presupusă a fi

săvârșită de Gheorghița Irinel, și anume ce fel de droguri au fost păstrate ilegal de

ultimul în gospodărie, cantitățile lor, și prin ce s-a constatat că se atribuie la substanțe

narcotice;

constată că acestea urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

6

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută

ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului

de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal au fost

corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței ierarhic

superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se

avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau

motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de casare.

Din textul recursului declarat, se constată că, recurentul formulează critici

împotriva deciziei instanței de apel, în particular referindu-se la erorile prescrise la

pct. 6), pct. 12) din alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, invocând faptul că

decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, faptei săvârșite

i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Conform art. 417 Cod de procedură penală, decizia instanței de apel trebuie

să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul dispozitivului sentinței,

fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus după caz, la respingerea

sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date. Potrivit cerințelor

aceluiași articol, chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se

pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată a fost săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de

inculpat și în ce împrejurări a fost comisă, dacă probele corect au fost apreciate prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de

procedură penală.

Astfel, Colegiul penal lărgit notează că potrivit rechizitoriului (f.d. 51-52, vol.

V) rezultă că inculpatului Gheorghița Irinel i s-a incriminat că „[…] în perioada

lunilor noiembrie 2016 - februarie 2017 contrar prevederilor Legii nr. 382 din

06.05.1999 art. 2 alin. (1) care prevede că pe teritoriul Republicii Moldova se

stabilesc restricții asupra circulației substanțelor stupefiante și psihotrope și a

7

precursorilor, alin. (2) activitățile legate de circulația substanțelor stupefiante și

psihotrope și a precursorilor, producerea, utilizarea și procurarea de utilaj pentru

fabricarea substanțelor stupefiante și psihotrope, cultivarea și utilizarea de plante

care conțin astfel de substanțe care se află sub controlul statului și sânt dirijate de

el prin Comisia Națională Antidrog și alin. (21) care prevede că, pe teritoriul

Republicii Moldova se interzice circulația analogiilor substanțelor stupefiante și

psihotrope și a produselor etnobotanice în alte scopuri decât cele științifice și/sau

de expertiză, a comis circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare în

proporții mari, în următoarele circumstanțe:

Astfel, în perioada 13-15 ianuarie 2017, având scopul obținerii unui profit

nejustificat legal rezultat din vânzarea drogurilor, a semănat și cultivat plante de

marijuană pe teritoriul XXX, pe care ulterior le prelucra și realiza în XXX,

persoanelor neidentificate la moment de organul de urmărire penală, un pahar de

100 gr., de marijuană uscată la prețul de 1000 lei.

Tot el, Gheorghița Irinel la data de 19.01.2017, aproximativ la 10:55,

urmărind scopul obținerii unui profit ilegal, rezultat din vânzarea drogurilor, de

comun acord și împreună cu o persoană în privința căruia cauza a fost disjunsă și

Bobuțac Igor, acționând conform planului infracțional elaborat, în timp ce se afla

pe teritoriul XXX, a semănat și cultivat plante de marijuană pe teritoriul XXX, pe

care ulterior le prelucra prin procesul de uscare după care împreună cu Bobuțac

Igor au transmis pentru comercializare unei persoane în privința căreia cauza

penală este disjunsă, droguri – marijuană uscată, care conform înțelegerii avute s-

a deplasat la locul stabilit pentru întâlnirea cu investigatorul sub acoperire cu date

cifrate Ciobanu Ruslan, în apropierea domiciliului lui Gaitur Igor din XXX, unde a

transmis ultimului droguri – marijuană uscată în cantitate de 73, 717 gr., pentru

care a primit suma de 2000 lei, bani ce au fost împărțiți cu Bobuțac Igor și

Gheorghița Irinel.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-810 din 10.02.2017, masa

vegetală uscată și mărunțită de culoare verde ridicată la 19.01.2017 în rezultatul

efectuării achiziției de control, reprezintă marijuană care se atribuie la substanțele

narcotice, cantitatea substanței constituind 73,717 gr., care conform Listei

substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate prin hot.

Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții mari și sunt bunuri interzise

în circuitul civil.”

Acțiunile inculpatului Gheorghița Irinel au fost încadrate de către organul de

urmărire penală în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal –semănatul, cultivarea,

păstrarea, transportarea, distribuirea drogurilor a analoagelor acestora în scop de

înstrăinare, săvârșită în proporții mari.

8

În continuare, coraportând conținutul deciziei instanței de apel (f.d. 218-235,

Vol. VII) și soluția acesteia la învinuirea formulată în rechizitoriu, Colegiul penal

lărgit atestă că instanța de apel a reținut în decizia sa că „ pe baza stării de fapt

expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a reținut că în drept,

faptele inculpatului Gheorghița Irinel întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, cu indicii calificativi:

semănatul, cultivarea, păstrarea, transportarea, distribuirea drogurilor, a

analogiilor acestora în scop de înstrăinare, săvîrșită în proporții mari” (f.d. 227,

Vol. VII) ulterior în motivarea deciziei aceasta constată că „ ... instanța de fond just

a ajuns la concluzia că acțiunile inculpatului Gheorghița Irinel nu se încadrează în

baza legii penale, după cum s-a încriminat de către organul de urmărire penală,

astfel că acțiunile lui Gheorghița Irinel cad sub incidența normei contravenționale

prevăzute de art. 85 Cod Contravențional.”

Pe cale de consecință instanța de recurs consideră contradictorie decizia

instanței de apel care pe de o parte consideră că acțiunile inculpatului întrunesc

elementele infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, iar pe de

altă parte reține concluzia primei instanțe prin care acțiunile inculpatului au fost

calificate în baza art. 85 alin. (1) Cod contravențional, fără a fi constatată clar și

deplin fapta contravențională.

Totodată Colegiul penal lărgit consideră eronată poziția instanței de apel prin

care a reținut ca fiind corectă concluzia instanței de fond prin care a fost încetat

procesul penal în privința lui Gheorghița Irinel în baza art. 217 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal, pe motiv că fapta constituie o contravenție prevăzută de art. 85 alin. (1) Cod

Contravențional, or atât instanța de fond cât și cea de apel nu a dus contul de faptul

că acțiunile inculpatul Gheorghița Irinel au fost calificate de către organul de

urmărire penală în baza art. 2171 alin. (3) lit. b) f) Cod penal, nefiind clar cum au

ajuns instanțele de fond la această concluzie.

La acest capitol Colegiul penal lărgit conchide că încadrarea juridică a faptei

constituie stabilirea temeiului juridic al răspunderii penale și totodată a felului și

limitelor pedepsei ce urmează a fi aplicată. Anume această rațiune a prevăzut cu

maximă prudență condițiile ale căror îndeplinire constituie garanția dreptului la

apărare dar și garantarea soluționării corecte a cauzei diferite justiției.

Colegiul penal ține să menționeze că în cazul în care atât instanța de fond cât

și cea de apel au ajuns la concluzia că acțiunile inculpatului Gheorghița Irinel nu

constituie o infracțiune ci o contravenție, urma să recalifice imediat acțiunile

acestuia din infracțiunea încriminată în cea contravențională, fără ai da o calificare

penală dublă, cum ar fi în speța noastră din art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal în

art. 217 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, ulterior în art. 85 alin. (1) Cod penal.

9

Colegiul notează că, în partea calificării acțiunilor inculpatului Gheorghița

Irinel, decizia instanței de apel nu are un substrat bine argumentat, neluându-se în

considerare toate circumstanțele ce au importanță pentru justa soluționare a cauzei.

Colegiul penal lărgit evidențiază faptul că prin schimbul încadrării juridice a

faptei instanța va corecta aprecierea eronată a bazei factuale de către acuzator, astfel

încât va asigura realizarea scopului imediat al procesului penal și anume orice

persoană care a săvârșit o infracțiune să fie supus pedepsei conform vinovăției sale

fapt prevăzut și la art. 1 alin. (2) Cod de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit notează că instanța de apel urma la

judecarea cauzei să examineze învinuirea înaintată în cauza dată și să elucideze toate

circumstanțele esențiale ce determină calificarea juridică corectă a acțiunilor

inculpatului Gheorghița Irinel, fapt ce nu a fost realizat de instanța de apel, or aceasta

eronat a reținut poziția instanței de fond prin care sa încetat procesul penal în privința

lui Gheorghița Irinel în baza art. 217 alin. (3) lit. b), f) Cod penal pe motiv că fapta

constituie o contravenție prevăzută de art. 85 alin. (1) Cod contravențional, fără a

ține cont că inculpatul a fost pus sub învinuire în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f)

Cod penal, admițând totodată în decizia sa o motivare contradictorie la capitolul

recalificării acțiunilor inculpatului, motiv din care decizia instanței de apel nu poate

fi menținută de instanța de recurs, urmând a fi casată, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, deoarece eroarea

depistată nu poate fi corectată de instanța de recurs ordinar.

În consecință, în temeiul celor expuse supra, Colegiul penal lărgit constată că

recursul ordinar declarat urmează a fi admis, or s-a confirmat incidența temeiurilor

de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul

că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția iar motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, cu casarea totală a deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 17 aprilie 2019 și remiterea cauzei la rejudecare în aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor esențiale indicate în cererile

de apel și în măsura competenței sale asupra motivelor din recursurile ordinare

declarate, nominalizate și în prezenta decizie, să cerceteze amănunțit aspectele

învinuirii înaintate, să verifice și să aprecieze profund probele administrate și

examinate în instanță, în strictă conformitate cu cerințele legii, să le dea aprecierea

cuvenită cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe

examinate, să analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa elementelor infracțiunii

imputate, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a

cauzei date, să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, în baza

10

probelor cercetate în ședința de judecată a instanței de apel, cu respectarea cerințelor

art. 414, 415 Cod de procedură penală, ținând cont de motivele casării deciziei

atacate, de practica unitară în acest domeniu, precum și de practica relevantă a

CtEDO, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile

art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Gavdiuc Valentina, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 17 aprilie 2019 în privința lui Gheorghița Irinel XXX, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Bălți în alt complet de judecată.

Decizia nu este supusă căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată la 23 ianuarie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

11