1ra-577/2019 — art. 186 alin. 2 lit. d; 192-1 alin. 1; 264-1 alin. 4 CP

1ra-577/2019 — art. 186 alin. 2 lit. d; 192-1 alin. 1; 264-1 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-577/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în camera de consiliu, în baza

materialelor cauzei, admisibilitatea în principiu a recursului ordinar

declarat de către avocatul Codreanu Dumitru în numele inculpatului

Bodrug Eugeniu, prin care a fost solicitată casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2018, în cauza penală în

privința lui

Bodrug Eugeniu XXXXX, născut la XXXXX,

originar și domiciliat XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 11.08.2016 – 25.10.2018

instanța de apel: 19.11.2018 – 12.12.2018

instanța de recurs ordinar: 01.02.2019 – 17.04.2019

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

2018:

Procesul penal de învinuire a inculpatului Bodrug Eugeniu în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2), lit. c) Cod penal a fost

încetat pe motiv că fapta lui nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii.

Bodrug Eugeniu a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției

prevăzute de art. 105 Cod Contravențional. În conformitate cu art. 30 alin.

(2) Cod contravențional, a fost încetat procesul contravențional în privința

lui Bodrug Eugeniu în baza art. 105 Cod Contravențional din motivul

expirării termenului de prescripție de atragere la răspundere

contravențională.

1

Bodrug Eugeniu a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 1921 alin. (1), 2641 alin. (4) Cod penal și în

conformitate cu sancțiunea articolelor indicate, cu aplicarea prevederilor

art. 3641 Cod procedură penală, art. 34 Cod penal, i s-a numit acestuia

pedeapsa:

- pe art. 1921 alin. (1) Cod penal - închisoare pe un termen de 2 (doi)

ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis;

- pe art. 2641 alin. (4) Cod penal - închisoare pe un termen de 8 (opt)

luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui

Bodrug Eugeniu pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen

de 2 (doi) ani și (2) două luni, cu ispășirea în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei urmând a fi calculat din momentul

reținerii inculpatului, dispunându-se anunțarea în căutare a acestuia.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă înaintată de către SRL

„Slavena Lux” împotriva lui Bodrug Eugeniu privind încasarea

prejudiciului material, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să

hotărască instanța civilă.

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, a constatat că: Bodrug

Eugeniu la data de XXXXX, aproximativ la orele XXXXX, urmărind scopul

răpirii mijlocului de transport fără scop de însușire, aflându-se pe teritoriul

SRL „Slavena Lux”, activând în calitate de expeditor în baza ordinului nr.

XXXXX, având acces liber pe teritoriul ce aparține SRL „Slavena Lux”,

amplasat pe XXXXX, a răpit autocamionul de model „Mercedes Delfin”,

anul fabricării 2009, cu n/î XXXXX la preț de 352000 lei, după care s-a

deplasat în direcția XXXXX, accidentându-l într-un pilon, cauzând părții

vătămate SRL „Slavena Lux”, un prejudiciu material considerabil în sumă

de 352000 lei.

Tot el, Bodrug Eugen, continuându-și intențiile sale criminale, în

aceiași zi – XXXXX, aproximativ la ora XXXXX, urmărind scopul răpirii

mijlocului de transport fără scop de însușire, după comiterea accidentului

rutier cu autocamionul de model „Mercedes Delfin”, anul fabricării 2009,

cu n/î XXXXX, pe XXXXX, a părăsit locul comiterii accidentului rutier și s-

a deplasat pe jos pe teritoriul ce aparține SRL „Slavena Lux”, amplasat pe

XXXXX, de unde a răpit autocamionul de model „Mercedes Sprinter”, cu

n/î CNM367, anul fabricării 2004, la preț de 132000 lei, după care s-a

2

deplasat în direcția XXXXX, accidentând autocamionul sus-indicat într-un

pom, cauzând părții vătămate SRL „Slavena Lux”, un prejudiciu material

considerabil în sumă de 132000 lei.

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Bodrug Eugeniu,

sus-descrise în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal, ca răpirea mijlocului de

transport, fără scop de însușire.

Tot el, Bodrug Eugen, la data de XXXXX, aproximativ la orele

XXXXX, având scopul conducerii mijlocului de transport în stare de

ebrietate, neposedând permis de conducere a mijloacelor de transport,

intenționat, încălcând prevederile pct. 14 lit. a) al Regulamentului

Circulației Rutiere, conform căruia, conducătorului de vehicul îi este

interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența drogurilor

sau altor substanțe contraindicate, sub influența preparatelor

medicamentoase care provoacă reducerea reacției, fiind bolnav,

traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze

capacitatea de conducere, aflându-se pe teritoriul SRL „Slavena Lux”, unde

a activat în calitate de expeditor în baza ordinului nr. 1 XXXXX, având

acces liber pe teritoriul ce aparține SRL „Slavena Lux”, amplasat pe

XXXXX, s-a deplasat cu autocamionul de model „Mercedes Delfin”, anul

fabricării 2009, cu n/î XXXXX în direcția XXXXX, accidentându-l într-un

pilon electric.

Tot el, Bodrug Eugen, continuându-și intențiile sale criminale, în

aceiași zi – XXXXX, aproximativ la ora XXXXX, având scopul conducerii

mijlocului de transport în stare de ebrietate, neposedând permis de

conducere a mijloacelor de transport, intenționat, încălcând prevederile

pct. 14 lit. a) al Regulamentului Circulației Rutiere, conform căruia,

conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul în stare de

ebrietate, sub influența drogurilor sau altor substanțe contraindicate, sub

influența preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea reacției,

fiind bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de natură

să-i afecteze capacitatea de conducere, după comiterea accidentului rutier

cu autocamionul de model „Mercedes Delfin”, anul fabricării 2009, cu n/î

XXXXX, pe XXXXX, a părăsit locul comiterii accidentului rutier și s-a

deplasat pe jos pe teritoriul, ce aparține SRL „Slavena Lux”, amplasat pe

XXXXX, de unde s-a deplasat cu autocamionul de model „Mercedes

Sprinter”, cu n/î XXXXX, anul fabricării 2004, în direcția XXXXX,

accidentând autocamionul nominalizat într-un pom.

3

Ulterior, Bodrug Eugeniu, fiind suspectat de consum de băuturi

alcoolice în timpul conducerii mijlocului de transport, a fost condus la

Instituția Medico-Sanitară Publică, Dispensarul Republican de Narcologie,

str. Pruncul, 8, mun. Chișinău, pentru a fi supus examenului medical întru

stabilirea stării de ebrietate și naturii ei, unde s-a stabilit că, conform

procesului verbal cu nr. XXXXX, ora XXXXX, concentrația vaporilor de

alcool în aerul expirat constituie 1,04 mg/1 care conform art. 13412 alin. (3)

Cod penal, se califică ca stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Organul de urmărire penală a încadrat juridic acțiunile sus-descrise

ale lui Bodrug Eugeniu în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal - adică,

conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate cu grad avansat,

săvârșită de o persoană care nu deține permis de conducere.

Tot el, Bodrug Eugeniu, la data de XXXXX, aproximativ la ora

XXXXX, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflându-se

în apartamentul nr. XXXXX, de unde pe ascuns, a sustras mijloace bănești

în sumă de 900 lei, cauzându-i părții vătămate Codric Natalia un prejudiciu

material considerabil în sumă de 900 lei.

Organul de urmărire penală a încadrat juridic acțiunile lui Bodrug

Eugeniu în baza art. 186 alin. (2), lit. d) Cod penal, furtul, adică sustragerea

pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

în interesele inculpatului Bodrug Eugeniu prin care a solicitat casarea

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță prin care inculpatului Bodrug Eugeniu pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod penal să-i fie stabilită

pedeapsa minimală de 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de probațiune, iar în caz că instanța de

apel nu va considera posibil de aplicat art. 90 Cod penal, în ceea ce ține de

condamnarea lui Bodrug Eugeniu pentru infracțiunea prevăzută la art. 2641

alin. (4) Cod penal să fie liberat de răspundere penală, în legătură cu

prescripția tragerii la răspundere penală conform art. 60 alin. (1), lit. a) Cod

penal, iar pentru infracțiunea de art. 1921 alin (1) Cod penal să fie

recunoscut vinovat fără circumstanțe agravante de comiterea infracțiunii

prevăzute și prin prisma art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală și art.

78 alin. (1), lit. a) Cod penal să-i fie aplicată pedeapsa minimală de 8 luni

închisoare.

3.1. În motivarea apelului au fost menționate următoarele:

4

- prima instanță nu a constatat careva circumstanțe agravante în

privința inculpatului, pe când au fost constatate circumstanțe atenuante –

inculpatul se caracterizează pozitiv la locul de trai, are la întreținere pe

tatăl lui, care este invalid de gr. II, de care îngrijește permanent;

- instanța de fond a reținut drept circumstanțe atenuante la stabilirea

pedepsei inculpatului Bodrug Eugeniu - contribuirea activă la descoperirea

infracțiunii, căința activă și sinceră a acestuia;

- inculpatul fiind la lucru, angajat în calitate de expeditor la partea

vătămată - SRL „Slavena Lux” a sustras aceste automobile, de fapt, cu

scopul de a lucra, deoarece șoferul angajat cu care toată noaptea a servit

alcool a refuzat să meargă cu el la lucru, iar inculpatul a decis de unul

singur să se ducă să lucreze, deși, nu avea dreptul să se urce la volan

comițând astfel infracțiunea prevăzută de art. 1921 alin. (1) Cod penal,

aceasta precum și toate circumstanțele atenuante, cum ar fi că dumnealui

din start a recunoscut fapta, se căiește sincer și faptul că anterior a mai fost

condamnat, dânsul a comis toate faptele contra patrimoniului, cu

infracțiuni contra proprietății, toate infracțiunile comise fiind în stare de

ebrietate. În asemenea caz se vede clar problema dumnealui și anume

alcoolismul cronic de care suferă și prin pedepsirea cu închisoare nu o să

fie rezolvată problema și atins scopul pedepsei penale ori potrivit art. 61

Cod penal scopul pedepsei penale este „un mijloc de corectare și reeducare

a condamnatului”. Prin urmare, inculpatul are nevoie de aplicarea

măsurilor de constrângere cu caracter medical alcoolicilor prevăzute la art.

103 Cod penal, ci nu de executarea pedepsei cu închisoare;

- instanța de fond face trimitere greșită la art. 82 Cod penal și a aplicat

pedeapsa conform regulilor acestui articol;

- în respectivul caz inculpatul este într-o recidivă simplă definită la

alin. (1) art. 34 Cod penal și anume din cauza aceasta partea apărării a

solicitat aplicarea art. 90 Cod penal, care în virtutea ultimelor modificări

legislative la alin. (4), art. 90 Cod penal (Legea nr. 163 din 20.07.2017) a fost

exclusă recidiva simplă ca și impediment de a fi aplicată pedeapsa cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei.

decembrie 2018, apelul declarat de avocatul Dumitru Codreanu în

interesele inculpatului Bodrug Eugeniu a fost admis, sentința casată parțial

și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care:

5

Procesul penal de învinuire a lui Bodrug Eugeniu în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal a fost încetat și

inculpatul liberat de răspundere penală, în temeiul art. 60 Cod penal, în

legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere

penală.

Lui Bodrug Eugeniu recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 1921 alin. (1) Cod penal i-a fost aplicată pedeapsa cu

închisoare pe termen de 1 (unu) an, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei urmând a fi calculat din momentul

reținerii.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, prima

instanță cercetând în cumul probele administrate în ședința de judecată

prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenții, utilității și

veridicității raportată la declarațiile date în ședința de judecată și probele

administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor reținute în

sarcina inculpatului Bodrug Eugeniu încadrarea juridică corespunzătoare.

Instanța de apel cu referire la chestiunea individualizării pedepsei

penale, a menționat că infracțiunile săvârșite de către inculpatul Bodrug

Eugeniu au fost comise intenționat, și conform art. 16 Cod penal se referă la

infracțiuni ușoare și, respectiv, mai puțin grave, inculpatul anterior a fost

judecat, a ispășit pedeapsa stabilită prin hotărârile anterioare (f.d. 250, vol.

I), la locul de trai se caracterizează pozitiv, ce se confirmă prin referința nr.

869 din 13.10.2017, semnată de către Primarul com. Hîrcești, r-ul Ungheni

(f.d. 26, vol. IV), are la întreținere tata – Bodrug Mihail, care este invalid de

gr. II, de către îngrijește permanent (f.d. 27, vol. IV). În conformitate cu art.

76 Cod penal instanța de fond a reținut în privința inculpatului Bodrug

Eugeniu circumstanța atenuantă – contribuirea activă la descoperirea

infracțiunii, căința activă și sinceră a acestuia. Careva circumstanțe

agravante în privința inculpatului Bodrug Eugeniu, instanța de fond nu a

reținut.

Din materialele cauzei instanța de apel a stabilit că prin sentința

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 19.11.2010, inculpatul Bodrug

Eugeniu a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2), lit. f) Cod penal la 3 ani

închisoare, fără amendă, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis și eliberat după ispășirea pedepsei; (f.d. 49-51, vol. III). În acest

context, instanța de apel a menționat că prima instanță a reținut că

6

inculpatul Bodrug Eugeniu a săvârșit infracțiunile incriminate în stare de

recidivă, însă în opinia instanței de apel aceasta nu se încadrează la

recidivă periculoasă, deoarece infracțiunii prevăzute la art. 1921 alin. (1),

2641 alin. (4) Cod penal se califică ca infracțiuni ușoare.

Instanța de apel a notat că potrivit art. 60 alin. (1), lit. a) Cod penal,

persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii

infracțiunii au expirat următoarele termene: a) 2 ani de la săvârșirea unei

infracțiuni ușoare. Infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod penal și

incriminată inculpatului Bodrug Eugeniu se califică ca infracțiune ușoară,

pentru care legea penală prevede pedeapsa maximă de închisoare de până

la 1an.

Astfel, instanța de apel a stabilit că inculpatul Bodrug Eugeniu la data

de 09.07.2016 a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod

penal și calculând termenul de 2 ani de la săvârșirea unei infracțiuni, a fost

constatat că termenul de prescripție de tragere la răspundere penală a

expirat la data de 09.07.2018.

Instanța de apel verificând alegațiile apelantului în sensul

individualizării pedepsei, în raport cu constatările instanței de fond,

precum și modalitatea de comiterea a infracțiunii și personalitatea

inculpatului a stabilit că prima instanță nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, respectiv, nu a ținut cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele care atenuează ori agravează răspunderea

penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Instanța de apel rezumând circumstanțele ce caracterizează

gravitatea infracțiunii săvârșite, motivul acesteia și personalitatea

inculpatului a reținut că, inculpatul Bodrug Eugeniu a recunoscut vina în

comiterea infracțiunii incriminate, a solicitat examinarea cauzei penale în

procedură simplificată, sincer s-a căit de cele comise, la locul de trai se

caracterizează pozitiv, are la întreținere tatăl care este încadrat în gradul II

de invaliditate, în sensul art. 76 Cod penal, a fost reținută circumstanța

atenuantă - contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, căința activă și

sinceră a acestuia, în sensul art. 77 Cod penal, careva circumstanțe

agravante nu au fost reținute.

Instanța de apel a concluzionat că prima instanță a aplicat

inculpatului Bodrug Eugeniu limita maximă a pedepsei sub formă de

închisoare – 2 ani, însă, instanța de apel a apreciat că prima instanță la

7

adoptarea acestei soluții nu a ținut în măsură suficientă de prevederile art.

art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, or, inculpatul a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii incriminate, a solicitat examinarea cauzei în procedură

simplificată, sincer s-a căit de cele comise, iar careva circumstanțe

agravante în privința acestuia nu au fost reținute. Mai mult ca atât, prima

instanță nu și-a motivat soluția referitor al stabilirea limitei maxime a

pedepsei, în situația în care prevederile art. 82 Cod penal nu sunt aplicabile

speței, reieșind din faptul că inculpatul a comis infracțiunea în stare de

recidivă simplă.

Prin urmare, instanța de apel a ajuns la concluzia stabilirii

inculpatului Bodrug Eugeniu pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 1921 alin. (1) Cod penal pedeapsa penală sub formă de închisoare pe

termen de 1 (unu) an, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, șa cu

referire la solicitarea apelantului privind aplicarea pedepse minime de 8

luni închisoare, instanța de apel nu a stabilit nici un temei de a aplica

pedeapsa minimă, or, inculpatul Bodrug Eugeniu nu este la prima abatere

de la legea penală, anterior fiind condamnat.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei penale sub aspectul

executării acesteia, instanța de apel în acord cu soluția instanței de fond

stabilește ca fiind echitabil și rațional ca inculpatul Bodrug Eugeniu să

execute în mod real pedeapsa penală sub formă de închisoare, în această

parte, instanța de apel respingând solicitarea apelantului privind

dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei.

La fel instanța de apel a menționat că stabilirea duratei ori a

cuantumului pedepsei de către instanța de judecată, într-un caz concret, se

face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea

infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și

modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de

pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului

produs sau a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii

și scopul urmărit, conduita după săvârșirea faptei și în cursul procesului

penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătatea, situația familială și

socială etc.

Totodată, instanța de apel a reținut că inculpatul Bodrug Eugeniu

anterior a fost judecat, și deși acest aspect nu a fost încadrat ca fiind o

circumstanță agravantă în sensul art. 77 Cod penal, acest fapt are relevanță

sub aspectul atingerii scopului pedepsei penal reglementat la art. 61 Cod

8

penal și anume – corectarea și reeducarea inculpatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni din partea acestuia.

Instanța de apel a constatat că inculpatul Bodrug Eugeniu nu este la

primul conflict cu legea penală, ori dânsul a fost condamnat în mod repetat

pentru comiterea infracțiunilor și a ispășit pedeapsa aplicată sub formă de

închisoare, or, inculpatul Bodrug Eugeniu după ce a ispășit pedepsele

aplicate anterior, a comis noi infracțiuni, ceea ce confirmă faptul că

inculpatul nu s-a corectat, nu a tras concluziile de rigoare și nu dorește să

accepte normele de conviețuire socială, iar soluția privind izolarea acestuia

de societate, cu executarea reală a pedepsei sub formă de închisoare este o

măsură legală, necesară și echitabilă.

la 14 ianuarie 2019, a fost atacată cu recurs ordinar de către avocatul

Codreanu Dumitru în numele inculpatului Bodrug Eugeniu, la 11 ianuarie

2019, prin care, fără a invoca unul din temeiurile de drept pentru

declararea recursului prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, și-a expus dezacordul printr-o frază cu decizia nominalizată,

menționând că va depune un recurs motivat după ce va primi decizia

motivată.

procurorul în secția reprezentarea învinuirii în Curtea supremă de Justiție,

Crijanovschi S., prin care a menționat că recursul declarat nu corespunde

cerințelor de conținut prevăzute la art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală

și astfel propune dispunerea inadmisibilității acestuia.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

asuma inadmisibilității acestuia din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

nu corespunde cerințele de formă și conținut prevăzute în art. 429 și 430.

Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul trebuie să

fie motivat.

Dispozițiile art. 430 Cod de procedură penală, stipulează cerințele,

cărora trebuie să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului

trebuie să conțină argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai

9

multe din acestea) și cu invocarea problemei de drept ce persistă în cauză,

indicând care este eroare comisă de instanță.

Colegiul penal, lecturând recursul ordinar declarat de către avocatul

Codreanu Dumitru constată că, acesta printr-o frază generală își declară

dezacordul cu decizia instanței de apel emisă la caz, însă acesta nu

specifică concret temeiul prevăzut de legea procesuală la utilizarea acestei

căi de atac, și anume, nu abordează careva probleme de drept, nu indică la

careva erori comise de instanțele de fond ce ar genera casarea acestora, nu-

și argumentează recursul în sensul declarat și nu semnalează careva temei

pentru recurs din cele prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, adică în adresa instanței supreme a parvenit un recurs nemotivat.

Totodată, Colegiul menționează că, alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, prevede 16 puncte cu temeiuri de declarare a recursului

ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră că soluția instanței de

apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară, atunci ea este

obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, să motiveze

recursul și să indice eroarea ce s-a comis, în coraport cu cel puțin unul din

temeiurile enumerate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

În cazul în care autorul nu invocă concret sau nu semnalează în

recurs temeiul pe care se bazează, din cele reglementate de norma

procesuală penală, un asemenea recurs se consideră ca fiind

necorespunzător după formă și conținut, deoarece nu îndeplinește

exigențele prevăzute de pct. 5) al art. 430 Cod de procedură penală și

urmează a fi respins ca inadmisibil.

Colegiul constată că, recursul ordinar declarat de către avocatul

Codreanu Dumitru în numele inculpatului Bodrug Eugeniu, nu întrunește

condițiile legale de formă și conținut, iar instanța de recurs nu este în drept

să completeze recursul inculpatului cu circumstanțe de fapt și de drept,

care l-ar justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de

procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire

penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decât interesele legii.

Astfel, în corespundere cu prevederile legale enunțate supra,

Colegiul penal conchide că recursul avocatului Codreanu Dumitru în

numele inculpatului Bodrug Eugeniu, este inadmisibil, deoarece nu

îndeplinește cerințele de formă și conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod

de procedură penală.

10

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Codreanu Dumitru în numele inculpatului Bodrug Eugeniu, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2018,

în cauza penală în privința lui Bodrug Eugeniu XXXXX, deoarece recursul

nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și

430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 16 mai 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

11