1ra-595/19 — Art. 287 alin. 1 Cp

1ra-595/19 — Art. 287 alin. 1 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-595/2019

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

25 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte: Timofti Vladimir

judecători: Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena și Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de

inculpatul Cotorobai Petru, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe

Cotorobai Petru XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.07.2017 – 25.09.2018;

Instanța de apel: 12.10.2018 – 04.12.2018;

Instanța de recurs: 04.02.2019 – 25.06.2019;

A C O N S T A T AT :

2018, procesul penal în învinuirea lui Cotorobai Petru de comiterea infracținii

prevăzute de art.287 alin.(1) Cod penal, s-a încetat pe motiv că fapta lui nu

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

Cotorobai Petru a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției

prevăzute de art. 78 alin. (2) Cod contravențional.

În conformitate cu art. 30 alin. (2) Cod contravențional, procesul

contravențional în privința lui Cotorobai Petru în baza art. 78 alin. (2) Cod

contravențional, s-a încetat din motivul expirării termenului de prescripție de

atragere la răspundere contravențională.

Acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului material cauzat prin

infracțiune, depusă de partea vătămată Sîrbu Sergiu s-a respins, ca fiind

neîntemeiată.

Cerința procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, s-a

respins, ca fiind neîntemeiată.

este pus sub învinuire că, la 23.03.2017, aproximativ la orele 11-30, în urma

unei neînțelegeri în trafic, pe str. Calea Moșilor în apropierea intersecției cu str.

Ismail, mun. Chișinău, manifestând vădită lipsă de respect față de societate și

1

încălcând grosolan ordinea publică, i-a aplicat cet. Sîrbu Sergiu nu mai puțin de

două lovituri cu pumnul în regiunea corpului din partea stângă și nu mai puțin

de două lovituri cu pumnul în partea dreaptă a feței, cauzându-i părții vătămate

dureri fizice și leziuni corporale sub forma de trauma cranio-cerebrală închisă

manifestată prin comoție cerebrală, excoriații la nivelul feței și torace pe stânga,

care în baza Raportului de expertiză judiciară nr.1117/D din 27.06.2017, se

califică ca vătămare ușoară.

Octavian, care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

din 25 septembrie 2018, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri

conform ordinii stabilite pentru prima instanță și a-l recunoaște culpabil pe

Cotorobai Petru de comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(1) din

Codul penal cu stabilirea pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității pe un termen de 240 de ore; încasarea de la Cotorobai Petru în

beneficiul statului, cheltuielile judiciare pentru efectuarea expertizelor

extrajudiciare (f. d. 32 și f. d. 42), în suma totală de 389 (trei sute optzeci și

nouă) lei, precum și admiterea în întregime a acțiunii civile înaintată de către

partea vătămată Sîrbu Sergiu în suma totală de 7405,00 lei, invocând

următoarele argumente:

- instanța de fond, incorect a apreciat probele administrate legal în cadrul

urmăririi penale și prezentate spre examinare, iar ca rezultat a dispus încetarea

procesului penal în privința inculpatului Cotorobai Petru, în baza art. 287

alin. (1) Cod penal;

- la adoptarea hotărârii, instanța de fond, analizând cumulul de probe prin

prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și colaborării lor, incorect a statuat asupra

faptului că în speță nu s-a reținut încălcarea grosolană a ordinii publice

(acțiunea principală), acțiunile inculpatului Cotorobai Petru fiind încadrate, în

baza art.78 alin.(2) din Codul Contravențional, ca vătămare intenționată ușoară

a integrității corporale și în final a emis o sentință de încetare a procesului

penal;

- în acțiunile lui Cotorobai Petru ce i se incriminează, se regăsesc

elementele laturii obiective a componenței de infracțiune prevăzute de art.287

alin.(1) Cod penal.

2018, a fost admis apelul declarat de procuror, casată sentința în partea penală

și pronunțată în această parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, după cum urmrează:

A fost recunoscut vinovat Cotorobai Petru de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal și în baza acestei norme i s-a stabilit o

pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității pe un

termen de 200 ore.

În rest sentința a fost menținută.

Petru, la 23.03.2017, aproximativ la orele 11-30, în urma unei neînțelegeri în

trafic, pe str. Calea Moșilor în apropierea intersecției cu str. Ismail, mun.

Chișinău, manifestând vădită lipsă de respect față de societate și încălcând

2

grosolan ordinea publică, i-a aplicat cet. Sîrbu Sergiu nu mai puțin de două

lovituri cu pumnul în regiunea corpului din partea stângă și nu mai puțin de

două lovituri cu pumnul în partea dreaptă a feței, cauzându-i părții vătămate

dureri fizice și leziuni corporale sub formă de trauma cranio-cerebrală închisă

manifestată prin comoție cerebrală, excoriații la nivelul feței și torace pe stânga,

care în baza Raportului de expertiză judiciară nr.1117/D din 27.06.2017, se

califică ca vătămare ușoară.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Cotorobai Petru a comis infracțiunea

prevăzută la art.287 alin. (1) Cod penal, huliganismul, adică, încălcarea

grosolană a ordinei publice, însoțită de aplicarea violenței asupra persoanei,

acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită.

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond, la pronunțarea sentinței,

eronat a apreciat probele, fără a ține seama de cerințele art. 101 Cod procedură

penală, a ajuns la concluzia greșită că fapta lui nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(1) Cod penal, ci a

contravenției prevăzute de art. 78 alin. (2) Cod contravențional și în

conformitate cu art. 30 alin. (2) Cod contravențional și de a înceta procesul

contravențional în privința lui Cotorobai Petru în baza art. 78 alin. (2) Cod

contravențional, din motivul expirării termenului de prescripție de atragere la

răspundere contravențională.

Astfel, vinovăția inculpatului Cotorobai Petru în comiterea faptelor sus-

indicate, este dovedită prin următoarea sistemă de probe veridice, concludente,

pertinente și utile, care coroborează între ele, cum ar fi:

- declarațiile părții vătămate Sîrbu Sergiu;

- plângerea cet. Sîrbu Sergiu din 12.04.2017 (f. d. 12, 13);

- raportul de expertiză extrajudiciară nr. 1176 din 23.03.2017 (f. d. 31 –

32);

- raportul de expertiză judiciară nr.1117/D din 27.06.2017 (f. d. 41-42);

- ordonanța de recunoaștere în calitate de parte civilă din 12.04.2017 (f. d.

24).

Apărarea a înaintat următoarele probe care ar demonstra nevinovăția

inculpatului:

- declarațiile martorului Mîndrescu Vadim.

Instanța de apel a conchis că declarațiile martorului Mîndrescu Vadim nu

pot servi drept temei de recalificare a acțiunilor inculpatului Cotorobai Petru pe

art. 78 alin. (2) Cod contravențional, deoarece ele nu corespund adevărului,

sunt date cu scopul de a-l exonera pe ultimul de la răspunderea penală și se

combat de întreaga sistemă de probe analizată mai sus și apreciată de Colegiul

penal prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, care

demonstrează cu certitudine vina inculpatului Cotorobai Petru în comiterea

infracțiunii imputate lui.

Mai mult, instanța de apel apreciat critic declarațiile acestui martor precum

că Cotorobai Petru doar s-a apărat și nu a lovit pe nimeni, deoarece ele se

combat de întreaga sistemă de probe analizată mai sus, din care reiese că

Cotorobai Petru, manifestând vădită lipsă de respect față de societate și

încălcând grosolan ordinea publică, i-a aplicat cet. Sîrbu Sergiu nu mai puțin de

două lovituri cu pumnul în regiunea corpului din partea stângă și nu mai puțin

3

de două lovituri cu pumnul în partea dreaptă a feței, cauzându-i părții vătămate

dureri fizice și leziuni corporale ușoare, astfel, dânsul va răspunde penal pentru

faptele comise împotriva părții vătămate Sîrbu Sergiu.

Instanța de apel a menționat că, inculpatul, de facto, își recunoaște vina în

comiterea infracțiunii imputate, însă apreciază critic declarațiile lui precum că,

n-a manifestat vădită lipsă de respect față de societate și n-a încălcat grosolan

ordinea publică, însă aceste argumente nu corespund adevărului și sunt

înaintate de către inculpat în scopul de a se eschiva de la răspunderea penală,

deoarece sunt contradictorii cu celelalte probe, analizate și apreciate mai sus,

care demonstrează cu certitudine vinovăția lui în comiterea huliganismului

imputat lui.

Așadar, prima instanță a pus la baza adoptării sentinței, declarațiile

inculpatului Cotorobai Petru, precum și declarațiile martorului Mîndrescu

Vadim, care de asemenea a declarat că partea vătămată a fost inițiatorul

conflictului.

Instanța de fond nu le-a pus la îndoială și nu le-a apreciat critic cum a

solicitat procurorul, declarațiile inculpatului, care evident este cointeresat de

adoptarea unei hotărâri în favoarea sa, cu toate că această versiune a

inculpatului a fost combătută prin declarațiile părții vătămate Sîrbu Serghei,

care a afirmat că anume Cotorobai Petru l-a lovit de trei ori în regiunea

pieptului. După aceste trei lovituri a mai primit două lovituri în față. Totodată,

partea vătămata Sîrbu Serghei de asemenea expune gîndurile consecutiv și în

veridicitatea acestora nu pot fi nici un dubiu, or, ele sunt confirmate și de

probele scrise și documentele analizate supra.

În continuare, instanța de fond a considerat neîntemeiate argumentele

acuzatorului și a apreciat critic declarațiile părții vătămate Sîrbu Serghei, care

au fost administrate în conformitate cu legislația procesual penală în vigoare, au

fost date atât în cadrul urmăririi penale, cât și în ședința de judecată, fiind

pertinente, concludente, utile și veridice cu toate probele în ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor și care a declarat că a fost lovit de Cotorobai

Petru de trei ori în regiunea pieptului și a mai primit două lovituri în față.

Astfel, instanța de apel a considerat că, instanța de fond, considerând că

fapta inculpatului constituie contravenția prevăzută la art. 78 alin.(2) Cod

Contravențional, n-a ținut cont de Hotărârea Plenului nr. 4 din 19.06.2006 Cu

privire la practica judiciară în cauzele penale despre huliganism, or, din cele

menționate reiese cu claritate că, de către Cotorobai Petru a fost încălcată și

ordinea publică și manifestată o lipsă de respect față de societate. Partea

vătămată Sîrbu Serghei a fost maltratată, fără motiv evident, în loc public, în

prezența a mai multor persoane care se aflau în apropierea lui.

Instanța de apel a conchis că, toate probele prezentate de acuzatorul de

stat au fost analizate și examinate minuțios de către instanța de judecată, cu

respectarea principiului apărării și contradictorialității. În conformitate cu art.

101 Cod procedură penală, Colegiul penal apreciind fiecare probă din punct de

vedere al pertinenței, concludenții utilității și veridicității ei, din punct de

vedere al coroborării lor, a dedus existența intenției în comiterea acțiunilor

infracționale și vinovăția inculpatului Cotorobai Petru în faptele imputate,

4

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal și combat argumentele primei instanțe

precum că Cotorobai Petru n-a comis huliganismul încriminat lui.

Raportând circumstanțele de fapt constatate în ședințele de judecată a

instanței de apel, instanța de apel a conchis că, în cazul dat persistă latura

obiectivă a infracțiunii și anume vătămarea corporală a părții vătămate a fost

dovedită în instanță prin probe concludente și pertinente. Adică a fost stabilit

raportul de cauzalitate între acțiunile inculpatului Cotorobai Petru și vătămarea

ușoară a integrității corporale a părții vătămate Sîrbu Serghei.

Totodată, instanța de apel a specificat că, deși procurorul în apelul declarat

solicită admiterea în întregime a acțiunii civile înaintată de către partea

vătămată în suma totală de 7405,00 lei (f. d. 27), pe motiv că prin acțiunile sale

ilegale, inculpatul Cotorobai Petru i-a deteriorat scurta și ochelarii părții

vătămate, or, acestea n-au fost examinate și recunoscute ca corpuri delicte.

A mai menționat instanța de apel că, fapta a fost săvârșită de către

inculpatul Cotorobai Petru până la 09 februarie 2018, când au fost abrogate

prevederile alin.(2) al acestui articol, este evident că solicitarea procurorului cu

privire la încasarea de la Cotorobai Petru, în beneficiul statului, a cheltuielilor

judiciare în mărime de 389 (trei sute optzeci și nouă) lei nu are suport juridic

legal și astfel, Colegiul penal a considerat necesar de a o respinge.

Instanța de apel la numirea tipului și măsurii de pedeapsă inculpatului

Cotorobai Petru, ține cont de prevederile art. 6, 7, 61, 75-78 Codul penal, și

anume, de gravitatea infracțiunii comise, motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de faptul că dânsul a comis pentru prima dată o infracțiune mai puțin

gravă, anterior n-a fost condamnat, de faptul că circumstanțe atenuante și

agravante nu sunt și consideră că îndreptarea și reeducarea lui este posibilă cu

aplicarea pedepsei neprivative de libertate sub formă de muncă neremunerată

în folosul comunității pe un termen de 200 ore.

intermediul oficiului poștal, în termen, declară recurs ordinar inculpatul

Cotorobai Petru, prin care solicită admiterea recursului, casarea deciziei, cu

menținerea sentinței fără modificări.

În motivarea recursului, invocând temei de drept prevăzut de pct. 8), 12) și

16) art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a indicat următoarele

argumente:

- instanța de apel nu a luat în considerație argumentele părții apărării și a

făcut o referire foarte succintă și neproporțională la declarațiile inculpatului, ale

martorului și la versiunea apărării;

- din decizia instanței de apel nu rezultă o analiză a probelor și prin care

probe concrete s-a confirmat vinovăția inculpatului;

- afirmațiile părții acuzării reprezintă o opinie subiectivă, iar prima

instanță corect și justificat și-a motivat soluția;

- declarațiile părții vătămate nu pot fi puse la baza unei hotărâri de

condamnare, deoarece nu au un grad minim de credibilitate;

- este eronată poziția instanței de apel privind faptul că, probele acuzării se

completează reciproc, deoarece acestea sunt vagi și divergente;

- instanța de apel în mod greșit a interpretat și a aplicat dispozițiile art. 287

Cod penal, or, în acțiunile sale lipsește fapta infracțiunii de huliganism.

5

recursului pe motiv, că instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu

motivele invocate de recurent și respectiv decizia atacată conține motive legale

pe care se întemeiază soluția.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi respins din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Potrivit textului recursului declarat, recurentul invocă drept temeiuri pct.

8), 12) și 16) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede că o

hotărâre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea

de drept comisă de instanțele de fond și de apel în cazul, când: pct. 8) nu au fost

întrunite elementele infracțiunii; pct. 12) faptei săvârșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită; pct. 16) norma de drept aplicată în hotărârea atacată contravine

unei hotărâri de aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea

Supremă de Justiție.

Cu referire la eroarea de drept indicată în recurs prin prisma pct. 8)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul lărgit subliniază

următoarele.

Potrivit art. 113 alin.(1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de

norma penală.

Colegiul lărgit reține că, argumentele recurentului, prin care se invocă că în

acțiunile inculpatului nu sunt întrunite elementele infracțiunii, deoarece

materialele cauzei penale nu conțin probe care să dovedească vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, nu și-a găsit confirmare,

deoarece probele acumulate și examinate de instanța de apel au fost apreciate

potrivit prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ajungând la concluzia

corectă că inculpatul Cotorobai Petru a comis infracțiunea prevăzută de art. 287

alin. (1) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal menționează că judecând apelul procurorului,

respectând prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel a

verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate

de prima instanță, conform materialelor din dosar, fiind cercetate suplimentar

probele administrate de instanța de fond, astfel instanța de apel corect

ajungând la concluzia enunțată la pct. 4 din prezenta decizie, stabilind totodată,

că vinovăția inculpatului a fost dovedită pe deplin în baza probelor prezentate

la cauza penală, care demonstrează vinovăția inculpatului înafara oricărui dubiu

6

rezonabil, iar careva încălcări de procedură, sau încălcări a drepturilor și

intereselor inculpatului, nu au fost depistate.

Mai mult decât atât, Colegiul consideră necesar a menționa că, potrivit

prevederilor art. 27, 414 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, judecătorul

apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma

cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe

noi prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, că aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei așa cum îl

propune recurentul este o competență și prerogativă legală a instanțelor de

fond și aceasta nu constituie un temei de drept separat din numărul celor

incluse în art. 427 Cod de procedură penală, astfel invocarea acestei chestiuni

drept temei de casare în recursul ordinar este lipsită de suport legal.

De asemenea instanța de recurs remarcă, că criticile formulate de recurent,

menționate în pct. 6 din decizie, au format obiect de examinare la judecarea

cauzei în instanța de apel, cărora instanța le-a dat o motivare argumentată, așa

cum este indicat în pct. 5 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs

și-a însușit-o și a cărei reluare nu se mai impune.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că, în speță nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului prezența erorii de drept prevăzută de

art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală.

Cu referire la temeiul invocat de recurent pct. 12) alin. (1) a art. 427

Cod de procedură penală, Colegiul lărgit atestă că, o astfel de eroare în speța

dată nu se constată, deoarece, supunând verificării decizia instanței de apel prin

prisma erorii de drept invocată de recurent în baza pct. 8) alin.(1) art. 427 Cod

de procedură penală, Colegiul a statuat ca fiind legală și întemeiată concluzia

instanței de apel privind recunoașterea vinovăției inculpatului Cotorobai Petru

în baza art. 287 alin. (1) Cod penal, concluzie pe care instanța de recurs și-a

însușit-o și în acest sens nefiind necesară o reinterpretare.

Mai mult ca atât, recursul nu conține o motivare în baza cărei norme urmau

a fi încadrate acțiunile inculpatului decât cele incriminate conform art. 287

alin. (1) Cod penal, respectiv în situația în care inculpatul nu recunoaște

vinovăția în comiterea infracțiunii incriminate, Colegiul lărgit nu întrevede

posibilitatea reîncadrării acțiunilor inculpatului într-o altă normă penală,

deoarece potrivit prevederilor art. 425 Cod de procedură penală, instanța de

recurs, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai gravă pentru persoana în

favoarea căreia a fost declarat recurs.

Reieșind din argumentele sus-menționate, Colegiul lărgit conchide că în

speța dată nu se constată eroarea de drept prevăzută de pct. 12) alin.(1) art.427

Cod de procedură penală.

Cu referire la temeiul invocat în recurs în baza pct. 16) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, care prevede că, hotărârea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara o eroare de drept, comisă de aceasta, atunci

când: norma de drept aplicată în hotărârea atacată contravine unei hotărâri de

aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție,

Colegiul concluzionează că argumentul indicat este de asemenea neîntemeiat,

7

deoarece recurentul n-a supus unei analize comparate hotărârile în speța

examinată în ordine de recurs în privința sa prin prisma jurisprudenței invocate

pentru a confirma incidența acesteia la caz.

Astfel, reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit a ajuns la concluzia că,

temeiurile invocate de recurent, nu și-au găsit confirmare la examinarea

recursului. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin

urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată.

Astfel, reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit a ajuns la concluzia că,

temeiurile invocate de recurent prin prisma erorilor de drept prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 8), 12) și 16) Cod de procedură penală nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului declarat de către inculpatul Cotorobai

Petru, deoarece la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art. 413-418 Cod de procedură penală

adoptând o hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar, declarat de inculpatul Cotorobai

Petru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04

decembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe Cotorobai Petru XXXXX, cu

menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 iulie 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

8