1ra-1439/2019 — art. 29, 248 al. 1 CP

1ra-1439/2019 — art. 29, 248 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1439/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

procurorul în Procuratura de Circumscripție Cahul, Mihail Tomița, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 11 decembrie 2018, în

cauza penală, în privința lui

Krot Yevgen, născut la XXX, cetățean al XXX,

domiciliat în XXX, or. XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 29.11.2017 pînă la 03.04.2018;

Instanța de apel de la 21.05.2018 pînă la 11.12.2018;

Instanța de recurs de la 06.06.2019 pînă la 09.10.2019.

Asupra recursului declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă

încetat procesul penal în privința lui Krot Yevgen învinuit de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 29, art. 248 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta constituie

contravenția prevăzută de art. 13, art. 287 alin. (10) Cod contravențional.

Fiind recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 13, art. 287

alin. (10) Cod contravențional, i-a fost stabilită pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 60 unități convenționale, ce constituie 3 000 lei. Totodată, i-a fost explicat

că, în temeiul art. 34 alin. (3) Cod penal, este în drept să achite jumătate de amendă

stabilită dacă o plătește în cel mult 72 de ore din momentul stabilirii ei, în acest caz se

consideră că sancțiunea amenzii este executată integral.

De asemenea, au fost supuse confiscării speciale corpurile delicate: 1 000 pachete

de țigări marca ,,LD Blue Limited”, 3 000 pachete de țigări marca ,,Rothmans

Kingsize” și 1 950 pachete de țigări marca ,,Rothmans Demi Click”, trecându-le forțat

și gratuit în proprietatea stalului. Iar, corpurile delicte: mijlocul de transport de model

,,MAN TGA 18.430”, cu n/î XXX și semiremorca de model ,,Schwarzmuller SPA-

3E”, cu n/î XXX, pașaport tehnic nr. XXX, pașaport tehnic nr. XXX, tuburi, țevi și

profile tubulare din oțel cu greutatea (netto) 21 421 kg, care se păstrează proprietarul

legal, când sentința va deveni definitivă, a lăsa în gestiunea acestuia; telefonul mobil

de model „Iphone 4”, de restituit proprietarului - Krot Yevgen; imaginele formate prin

intermediu REM, păstrate în fișiere cu nr. ,,TRUCK-20160906077, cargoimage”,

„TRUCK 20170719040, cargoimage”, ,,TUCK-20170814033, cargoimage” și

,,TRUCK-20170813041, cargoimage” fixate de REM ,,Rapiscan Eagle Mobile”,

examinate în baza procesului-verbal de examinare din 03 octombrie 2017 și salvate pe

DVD-R cu denumirea ,,2017860123”, a le păstra în dosarul penal pe toată perioada de

păstrare a acestuia.

1

Documente recunoscute ca mijloc de probă: actul de control fizic vamal nr. 231

din 14 august 2017; raportul inspectorului superior al Secției reglementări tarifare și

netarifare din cadrul Biroului vamal Centru Natalia Adam - nr. 8910 din 17 august

2017; copia autorizației seria A, nr. 0243600 din 08 august 2017 pe 1 filă; copia

invoice nr. 3428 din 09 septembrie 2017 pe 1 filă; copia Packing List (lista de

ambalare) pe 3 file, copia CMR seria A nr. 0045572; copia declarației vamale de

tranzit TI, nr. 3030T4570 din 13 august 2017: declarația vamală DV-8 din 13 august

2017, a le păstra în dosarul penal pe toată perioada de păstrare a acestuia.

De asemenea, s-a încasat de la Krot Yevgen în beneficiul statului, suma de 168

180 lei, cu titlu de contravaloare a autovehiculului de model „MAN TGA 18.430”, cu

n/î XXX, și suma de 74 750 lei, ce constituie contravaloarea semiremorcii de model

,,Schwarzmuller SPA-5E”, cu n/î XXX, care au fost utilizate la săvârșirea

contravenției.

învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 29, art. 248 alin. (1) Cod penal, de

aceia că el, urmărind scopul comiterii infracțiunii de contrabandă, în perioada lunii

iulie 2017, a elaborat un plan criminal în vederea trecerii peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a mărfurilor, prin ascundere în locuri special pregătite sau

adaptate în acest scop. Astfel, pe parcursul lunii iulie 2017, Krot Yevgen, în timp ce se

afla pe teritoriul Ucrainei, în circumstanțe necunoscute a intrat în posesie unui lot de

produse de tutungerie, cu valoare de minim 198 350 lei. Ulterior, la 13 iulie 2017 Krot

Yevgen a camuflat în locuri special adaptate a semiremorcii cu n/î XXX, o parte din

lotul de produse tutungerie menționat, cu valoare minim de 95 200 lei, iar la 19 iulie

2017, ora 00:54 urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova

a mărfurilor, prin ascundere în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop,

acționând întru realizarea intențiilor sale infracționale, s-a prezentat în zona de control

vamal a postului Giurgiulești-2 (PVFI, rutier), Giurgiulești-Reni, pe direcția ,,intrare în

Republica Moldova”, în calitate de șofer al camionului cu n/î XXX, cu semiremorca

atașată cu n/î XXX, pe care le-a trecut peste frontiera vamală a Republicii Moldova

fără a fi declarate controlului vamal. Ulterior, la 19 iulie 2017, ora 15:57, Krot

Yevgen, în continuare acțiunilor sale criminale, la volanul camionului cu n/î XXXX,

cu semiremorca atașată cu n/î XXX, s-a prezentat în zona de control vamal a postului

vamal Giurgiulești-1 (PVFI, rutier), pe direcția ,,ieșire din Republica Moldova”, unde a

trecut mărfurile indicate peste frontiera vamală fără a le declara controlului vamal, în

vederea realizării activității infracționale continue, urmărind scopul comiterii

infracțiunii de contrabandă Krot Yevgen la 09 august 2017 a camuflat în locuri special

adaptate a semiremorcii cu n/î XXX, cealaltă parte din lotul de produse de tutungerie

menționat, 1 000 pachete de țigări marca ,,LD Blue Limited”, 3 000 pachete de țigări

marca ,,Rothmans Kingsize” și 1 950 pachete de țigări marca ,,Rothmans Demi Click”,

cu valoarea de 103 150 lei, iar la 13 august 2017, ora 19:54, Krot Yevgen s-a prezentat

la zona de control vamal a postului vamal Giurgiulești-2 (PVFI, rutier), Giurgiulești-

Reni, pe direcția ,,intrare în Republica Moldova”, în calitate de șofer al camionului cu

n/î XXX, cu semiremorca atașată cu n/î XXX, unde a trecut peste frontiera vamală a

Republicii Moldova produsele de tutungerie menționate fără a le declara controlului

vamal. Tot la 13 august 2017, ora 21:10, Krot Yevgen, fiind la volanul camionului cu

n/î XXX, cu semiremorca atașată cu n/î XXX, transportând camuflate produse de

tutungerie în cantitate de 1 000 pachete de țigări marca ,,LD Blue Limited”, 3 000

pachete de țigări marca ,,Rothmans Kingsize” și 1 950 pachete de țigări marca

2

,,Rothmans Demi Click”, cu valoarea de 103 150 lei, s-a prezentat în zona de control

vamal a postului vamal Giurgiulești-l (PVFI, rutier), Giurgiulești-Galați, pe care a

încercat să le transporte peste frontiera vamală a Republicii Moldova fără a le declarate

controlului vamal, prin ascundere în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop,

însă din motive independente de voința acestuia, nu și-a dus până la capăt intențiile

criminale, din motiv că produsele de tutungerie au fost depistate și ridicate de către

colaboratorii postului vamal, în acest fel infracțiunea continuă fiind consumată datorită

survenirii unor evenimente care împiedică această activitate.

Acțiunile inculpatului Krot Yevgen au fost încadrate de organul de urmărire

penală în baza art. 29, art. 248 alin. (1) Cod penal, conform indicilor calificativi:

,,infracțiunea continuă de contrabandă, caracterizată prin trecerea peste frontieră

vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții mari (valoarea de 198 350 lei)

tăinuindu-le de controlul vamal, prin ascundere în locuri special pregătite sau adaptate

în acest scop”.

lui Krot Yevgen a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea parțială a

sentinței contestate în partea aplicării măsurii de siguranță, cu excluderea soluției

instanței de fond privind încasarea în contul statului a sumei de 242 930 lei.

Cererea de apel fiind motivată, prin faptul că cu referire la soluția de încetare a

procesului penal nu au nimic contra așa cum, este o soluție bazată pe probatoriul

administrat în proces. Însă, cu privire la confiscarea contravalorii autovehiculului de

model ,,MAN TGA 18.430”, cu n/î XXX și a semiremorcii de model ,,Schwarzmuller

SPA-3E”, cu n/î XXX, soluția dată o consideră una abuzivă și neîntemeiată, aceasta

fiind dispusă în baza art. 106 alin. (2) Cod penal.

Astfel, s-a menționat în apel că sunt expuse confiscării speciale anume acele

bunuri care constituie obiectul atentării și/sau mijloacele, uneltele prin care a fost

comisă infracțiunea, sau nemijlocit produsul infracțional. De asemenea, indicând în

apel că necesită a fi relevat faptul că obiectul contravenției prevăzute de art. 287 alin.

(10) Cod contravențional îl constituie marfa nedeclarată, fapt care generează o nouă

întrebare și anume - în care temei juridic au fost încadrate bunurile vizate, dacă ele nu

constituie obiect al contravenției examinate și respectiv nu se încadrează în careva din

temeiurile legale și exhaustive cuprinse în articolele 106 Cod penal și 162 Cod de

procedură penală. Măsurile de siguranță în cazul contravenției prevăzute de art. 287

pct. (10) Cod contravențional, nu sunt obligatorii și deci rămân la discreția instanței de

a le aplica, însă legea prescrie obligația motivării acesteia și anume necesitatea

indicării pericolului social pe care le prezintă făptuitorul și bunurile acestuia în

eventualitatea comiterii de noi fapte similare - fapt care nu este propriu cazului

examinat, or instanța nu a adus careva motive obiective și argumentate în acest sens,

dar nici nu a luat în calcul faptul că Krot Yevgen anterior nu a fost judecat, iar bunurile

nu îi aparțin lui cu drept de proprietate ca să poată pe viitor să mai comită astfel de

fapte.

Alt argument al apelului este cel, precum că la individualizarea pedepsei în partea

măsurii de siguranță, urma totuși a fi luat în calcul faptul că Krot Yevgen a fost

menținut în stare de arest preventiv mai bine de 04 luni, în condițiile în care de la bun

început era evident faptul că în acțiunile lui se regăsesc și sunt probate doar semnele

componenței unei contravenții și nicidecum a unei infracțiuni - situație în care cu

certitudine au fost încălcate principiile legalității și individualizării sancțiunii

contravenționale.

3

Cu atât mai mult că, instanța nu a luat în calcul gradul de uzură a autocamionului

(a.f.2006) și semiremorcii (a.f.2005), contravaloarea cărora a încasat- o în contul

statului, or bunurile au fost restituite proprietarului prin Ordonanța din 14.09.2017

(Volumul I, f.d.104), iar evaluarea a fost efectuată de Biroul Vamal Sud în lipsa

acestora, mult mai târziu, fapt confirmat prin răspunsul nr. 26-08/200-07 din

30.01.2018.

La fel, prima instanță eronat a motivat soluția confiscării inclusiv prin faptul că

,,valoarea în vamă a autovehiculului și a semiremorcii nu a fost contestată de partea

apărării” sau răspunsul Biroului Vamal Sud nr. 26-08/200-07 din 31.01.2018 a fost

prezentat în instanța de judecată la data de 27.02.2018, admis prin încheiere

protocolară, iar conform prevederilor art. 400 alin. (2) Cod de procedură penală

încheierile date în primă instanță pot fi atacate cu apel numai odată cu sentința, or dacă

se face trimitere la prevederile art. 101 Cod de procedură penală, atunci legalitatea și

respectiv admisibilitatea acestui răspuns urma totuși a fi apreciat critic nemijlocit de

către instanța de fond. Astfel, invocându-se în apel că, în cazul rămânerii definitive a

respectivei hotărîri, și anume în partea ce tine de confiscare, acest fapt ar constitui un

precedent vicios pentru justiție, or dacă s-ar urmări logica expusă în ea, atunci pasibile

confiscării ar fi orice bunuri ce aparțin persoanei aflate în conflict cu legea

contravențională, cum ar fi spre exemplu automobilele contravenienților ce au încălcat

regulile de circulație rutieră - or și în acest caz obiectul componenței de contravenție

este altul decât însuși automobilul.

2018, a fost admis apelul declarat de către avocatul Stăvilă Mihai în numele

inculpatului Krot Yevgen, casată parțial sentința primei instanțe, în partea confiscării

contravalorii unității de transport, autovehiculul de model ,,MAN TGA 18.430”, cu n/î

XXX, la suma de 168 180 lei și semiremorca de model ,,Schwarzmuller SPA-3E”, cu

n/î XXXX, la suma de 74 750 lei, și în partea aplicării sancțiunii contravenționale -

amenda în mărime de 60 unități convenționale, aplicată în baza art. 287 alin. (10) Cod

contravențional, și pronunță în această parte o nouă hotărâre, după cum urmează:

Se încetează procesul contravențional în privința lui Krot Yevgen, acuzat pe art.

287 alin. (10) Cod contravențional, în temeiul prescripției răspunderii

contravenționale.

Se respinge demersul procurorului privind confiscarea de la inculpatul Krot

Yevgen a contravalorii unității de transport, autovehiculul de model ”MAN TGA

18.430”, cu n/î XXXX, la suma de 168 180 lei și semiremorca de model

,,Schwarzmuller SPA-3E”, cu n/î XXXX, la suma de 74 750 lei.

În rest, sentința s-a menținut.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel menționat că, corect instanța de fond a

stabilit faptul că învinuirea adusă inculpatului referitor la acțiunile sale de contrabandă

în perioada lunii iulie 2017 sunt bazate doar pe careva presupuneri și nu pe careva date

concrete, așa cum în acea perioadă în mijlocul de transport a lui Krot Yevgen nu au

fost depistate careva loturi de produse de tutungerie cu valoarea de minim 95 200 lei.

Astfel, corect fiind reținute argumentele apărării cu privire la faptul că nu a fost

probată existența elementelor infracțiunii prevăzute de art. 29, art. 248 alin. (1) Cod

penal așa cum, la materialele dosarului nu a fost anexat probatoriu din care să rezulte

că în urma controlului fizic, și în perioada lunii iulie 2017 ar fi fost depistate produse

de tutungerie.

4

Instanța de apel a notat că soluția instanței de fond cu privire la încetarea

procesului penal este una corectă, susținută de materialele dosarului, cu atât mai mult

că, în cursul examinării cauzei, Krot Yevgen a recunoscut că la 13 august 2017, ora

21:10, Krot Yevgen, fiind la volanul camionului cu n/î XXX, cu semiremorca atașată

cu n/î XXX, transportând camuflate produse de tutungerie în cantitate de 1 000 pachete

de țigări marca ,,LD Blue Limited”, 3 000 pachete de țigări marca ,,Rothmans

Kingsize” și 1 950 pachete de țigări marca ,,Rothmans Demi Click”, cu valoarea de

103 150 lei, s-a prezentat în zona de control vamal a postului vamal Giurgiulești-1

(PVFI, rutier), Giurgiulești-Galați, pe care a încercat să le transporte peste frontiera

vamală a Republicii Moldova fără a le declarate controlului vamal, prin ascundere în

locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, însă din motive independente de

voința acestuia, nu și-a dus până la capăt intențiile criminale, din motiv că produsele de

tutungerie au fost depistate și ridicate de către colaboratorii postului vamal.

Astfel, la caz valoarea mărfii constituind 103 150 lei, punând accent pe

prevederile art. 126 Cod penal, potrivit căruia ”(1) se consideră proporții mari

valoarea bunurilor sustrase, dobândite, primite, fabricate, distruse, utilizate,

transportate, păstrate, comercializate, trecute peste frontiera vamală, valoarea pagubei

pricinuite de o persoană sau de un grup de persoane, care depășește 20 de salarii medii

lunare pe economie prognozate, stabilite prin hotărârea de Guvern în vigoare la

momentul săvârșirii faptei”. Cât și pe Hotărîrea Guvernului nr. 1233 din

09.11.2016 privind aprobarea cuantumului salariului mediu lunar pe economie,

potrivit căreia, pentru anul 2017 acesta constituia 5 600 lei, și așa cum, valoarea

bunurilor depistate asupra lui Krot Yevgen nu depășea 20 de salarii medii lunare pe

economie, stabilite prin Hotărîrea Guvernului nr. 1233 din 09.11.2016, ce constituie

112 000 lei, așa cum la data comiterii faptei valoarea mărfurilor constituia suma de

103 150 lei, just a fost stabilit de instanța de fond că în acțiunile acestuia sunt prezente

semnele componenței de contravenție prevăzute de art. 13, art. 287 alin. (10) Cod

contravențional.

Este de menționat faptul că, prin cererea de apel depusă de apărător nu se contestă

circumstanțele de fapt constatate de instanța de fond și nici calificarea faptei imputate,

dar partea apărării este rezervată asupra soluției instanței de fond luate cu privire la

confiscarea autovehiculul de model ,,MAN TGA 18.430”, cu n/î XXXX, la suma de

168 180 lei și semiremorca de model ,,Schwarzmuller SPA-3E”, cu n/î XXXX, la

suma de 74 750 lei.

Din actele anexate la dosar se desprinde că autovehiculul de model ,,MAN TGA

18.430”, cu n/î XXXX și semiremorca de model ,,Schwarzmuller SPA-3E”, cu n/î

XXXX, aparțin cu drept de proprietate PP ,,Pryvattrans” din orașul Odessa, Ucraina

(Vol. I, f.d.24-30). Aceste bunuri au fost recunoscute în calitate de corpuri delicte prin

ordonanța din 17.08.2017 (Vol. I, f.d. 103), iar prin ordonanța din 14.09.2017 a fost

admisă cererea avocatului Stăvilă Mihail, fiind restituite spre păstrare posesorului legal

PP ,,Pryvattrans” mijlocul de transport de marca ,,MAN TGA 18.430”, cu n/î XXX,

pașaport tehnic nr. XXX și semiremorca de model ,,Schwarzmuller SPA-3E”, cu n/î

XXX, pașaport tehnic nr. XXX, precum și mărfurile transportate în acest camion

„tuburi, țevi și profile tubulare din oțel cu greutatea (netto) 21 421 kg”, care se aflau pe

teritoriul postului vamal Giurgiulești - 1 a Biroului vamal Sud (Vol. I, f.d.104-105).

Soluția dată a fost luată din motiv că mijlocul de transport aparține altei persoane decât

Krot Yevgen și la materialele dosarului nu există probe că proprietarul știa sau trebuia

să știe despre scopul utilizării vehiculului, din care considerente instanța de fond a

5

stabilit că la caz, sunt aplicabile prevederile art. 106 alin. (2), lit. a) și alin. (3) Cod

penal.

Instanța de apel a menționat că confiscarea ca măsură de siguranță este prevăzută

de lege (art. 46 Constituția Republicii Moldova, art. 106 Cod penal), iar legea, în acest

sens este clară, precisă și previzibilă, după cum stabilește în practica sa cu privire la

atingerile aduse drepturilor fundamentale Curtea Europeană pentru Drepturile Omului.

Instanța de apel a notat că soluția instanței cu privire la încasarea contravalorii

unității de transport, autovehiculul de model ,,MAN TGA 18.430”, cu n/î XXX, anume

la suma de 168 180 lei și semiremorca de model ,,Schwarzmuller SPA-3E”, cu n/î

XXX, anume la suma de 74 750 lei, a fost bazată pe răspunsul șefului Biroului vamal

Sud - Goian Veaceslav, nr. 26-08/200-07 din 30 ianuarie 2018. În acest răspuns fiind

indicat că mijlocul de transport de model „MAN TGA 18.430” cu n/î XXX, a fost

evaluat la prețul de 168 180 lei, iar semiremorca de model ,,Schwarzmuller SPA-3E”,

cu n/î XXX, a fost evaluată la prețul de 74 750 lei (Vol. II, f.d. 193). Instanța de fond

indicând că valoarea în vamă a autovehiculul și a semiremorcii nu a fost contestată de

partea apărării, însă acest document a fost prezentat în ședința de judecată din

27.02.2018, fiind anexat la dosar la cererea procurorului, prin încheiere protocolară

(Vol. II, f.d.233-234). Potrivit art. 400 Cod de procedură penală, însă ,,(2) încheierile

date în primă instanță pot fi atacate cu apel numai o dată cu sentința, cu excepția

cazurilor în care, potrivit legii, pot fi atacate separate”. Astfel, fiind depus apelul a

fost manifestat dezacordul și cu încheierea protocolară în cauză așa cum, consideră

apărarea că răspunsul menționat de către instanța de fond urma să fie apreciat critic.

Instanța de fond, însă ignorând prevederile art. 143 Cod de procedură penală, și-a

bazat soluția de confiscare a contravalorii unității de transport, autovehiculul și

semiremorca la suma totală de 242 930 lei pe un răspuns al Biroului vamal Sud. Deci,

hotărăște confiscarea contravalorii fără a fi efectuat un raport de expertiză întru

stabilirea prețului autovehiculului și remorcii. Cu atât mai mult că răspunsul dat este

din 30.01.2018, iar prin ordonanța din 14.09.2017 au fost restituite spre păstrare

posesorului legal PP ,,Pryvattrans” mijlocul de transport de marca ,,MAN TGA

18.430”, cu n/î XXX și semiremorca de model ,,Schwarzmuller SPA-3E”, cu n/î XXX

(Vol. I, f.d. 104-105). Astfel, bunurile date fiind restituite încă în septembrie 2017,

rezultă că răspunsul menționat a fost dat peste mai bine de trei luni de la restituirea

autovehiculului și remorcii, deci în lipsa bunurilor indicate și nu se indică în baza la

cea fost stabilită anume această sumă a mijlocului de transport de marca ,,MAN TGA

18.430”, cu n/î XXX și a semiremorcii de model ,,Schwarzmuller SPA-3E”, cu n/î

XXX. Toate acestea denotă temeinicia argumentelor apelului și necesitatea admiterii

acestuia, cu emiterea unei hotărâri de respingere a demersului procurorului privind

confiscarea de la inculpatul Krot Yevgen a contravalorii unității de transport,

autovehiculul de model ,,MAN TGA 18.430”, cu n/î XXXX, la suma de 168 180 lei și

semiremorca de model ,,Schwarzmuller SPA-3E”, cu n/î XXX, la suma de 74 750 lei.

Așa cum, întru hotărîrea încasării contravalorii bunurilor menționate era necesară

efectuarea unei expertize, deoarece pentru stabilirea prețului bunurilor date sunt

necesare cunoștințe speciale și era nevoie de a fi antrenați experți ca să stabilească

prețul acestora.

În circumstanțele menționate, la caz, așa cum, s-a constatat necesitatea încetării

procesului penal, din motiv că acțiunile săvârșite de Krot Yevgen sunt prevăzute de

art. 13, 287 alin. (10) Cod contravențional, urmează a fi aplicate prevederile art. 30

Cod contravențional, potrivit căruia ,,(1) prescripția înlătură răspunderea

6

contravențională. (2) Termenul general de prescripție a răspunderii

contravenționale este de un an ”.

Din materialele dosarului, rezultă că Krot Yevgen a comis fapta la 13 august

2017, astfel, din momentul săvârșirii faptei până la examinarea cauzei în apel - 11

decembrie 2018 a expirat termenul de tragere la răspundere contravențională, indicat

supra. Astfel, instanța de apel a considerat că în speța dată, se constată circumstanța,

prevăzută de art. 30 Cod contravențional, care condiționează tragerea la răspundere a

lui Krot Yevgen. Așa cum, a fost stabilit cu certitudine faptul comiterii contravenției

prevăzute de art. art. 13, 287 alin. (10) Cod contravențional, instanța de apel a

considerat necesar de a înceta procesul contravențional în privința lui Krot Yevgen

pentru faptele contravenționale prevăzute de art. 13, 287 alin. (10) Cod

contravențional, în temeiul intervenirii prescripției răspunderii contravenționale.

În circumstanțele menționate mai sus, instanța de apel notează că este necesar de

a casa parțial sentința în partea confiscării contravalorii unității de transport,

autovehiculul de model ”MAN TGA 18.430”, cu n/î XXX, la suma de 168 180 lei și

semiremorca de model ,,Schwarzmuller SPA-3E”, cu n/î XXX, la suma de 74 750 lei,

și în partea aplicării sancțiunii contravenționale - amenda în mărime de 60 unități

convenționale aplicată în baza art. 287 alin. (10) Cod contravențional, cu pronunțarea

în această parte a unei noi hotărâri.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar,

prin care solicită casare acesteia cu menținerea sentinței primei instanțe. Recurentul

invocă dezacordul cu privire la respingerea demersului procurorului privind

confiscarea de la inculpatul Krot Yevgen a contravalorii unității de transport,

autovehiculul de model ,,MAN TGA 18.430”, cu n/î XXX, la suma de 168 180 lei și

semiremorca de model ,,Schwarzmuller SPA-3E”, cu n/î XXX, la suma de 74 750 lei.

Potrivit răspunsului șefului Biroului vamal Sud nr. 26-08/200-07 din 30 ianuarie 2018,

mijlocul de transport de model ,,MAN TGA 18.430”, cu n/î XXX, la suma de 168 180

lei și semiremorca de model ,,Schwarzmuller SPA-3E”, cu n/î XXX la suma de 74 750

lei.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, luând în considerație

referința apărătorului inculpatului, Colegiul penal concluzionează că recursul urmează

a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță,

inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

Pe lângă aceasta și cu referire la recursul procurorului (pct. 5 din decizie),

Colegiul penal reține că instanța de apel, legal și întemeiat a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, la adoptarea soluției privind respingerea

demersului acuzatorului privind confiscarea de la inculpatul Krot Yevgen a

contravalorii unității de transport, autovehiculul de model ,,MAN TGA 18.430”, cu n/î

XXX, la suma de 168 180 lei și semiremorca de model ,,Schwarzmuller SPA-3E”, cu

7

n/î XXX la suma de 74 750 lei, în strictă conformitate cu prevederile normelor de

procedură penală și prescripțiilor de drept material, just și argumentat soluția sa.

Astfel, Colegiul penal susține opinia instanței de apel care a respins demersul

procurorului privind confiscarea de la inculpatul Krot Yevgen a contravalorii unității

de transport, autovehiculul de model ”MAN TGA 18.430”, cu n/î XXX, la suma de

168 180 lei și semiremorca de model ,,Schwarzmuller SPA-3E”, cu n/î XXX, la suma

de 74 750 lei.

Potrivit art. 106 alin. (1) Cod penal, confiscarea specială constă în trecerea,

forțată și gratuită, în proprietatea statului a bunurilor indicate la alin.(2). În cazul în

care aceste bunuri nu mai există, nu pot fi găsite sau nu pot fi recuperate, se confiscă

contravaloarea acestora.

Potrivit ordonanței din 14 septembrie 2017 (Volumul I, f.d.104), bunurile,

valoarea cărora se solicită de a fi încasate, au fost restituite spre păstrare posesorului

legal PP ,,Privattrans”, fapt ce denotă ca aceste bunuri există, astfel solicitarea

recurentului contravine prevederilor art. 106 alin. (1) Cod penal.

Mai mult, dispozițiile Codului penal și Codului de procedură penală referitoare la

confiscarea averii se aplică în măsura în care ele nu contravin art. 46 din Constituție și

art. 33 alin. (1), (2) din Cod de procedură penală.

În acest sens, Colegiul penal menționează că, măsura de confiscare a

automobilului ,,MAN TGA 18.430”, cu n/î XXX și semiremorca de model

,,Schwarzmuller SPA-3E”, cu n/î XXX, în raport cu gravitatea faptei nu este

proporțională cu protecția deosebită acordată dreptului de proprietate în baza art. 46

din Constituție.

La fel, se observă că recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse

în pct. 5 din prezenta decizie, sunt întemeiate doar pe critica modului în care instanța

de apel a apreciat circumstanțele și probele cauzei, în latura neaplicării confiscării a

contravalorii unității de transport, autovehiculul și semiremorca.

Însă, pornind de la relevanțele art. 6 pct. 111 ), 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de

procedură penală, eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor, iar

judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în

urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea

instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau reaprecierea probelor și

circumstanțelor cauzei în latura confiscării speciale, în alt sens decât cel pe care îl

propune acuzarea este o competență și prerogativă legală a acestor instanțe, care nu

constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de

procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursurile ordinare, la fel,

este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursurile vizate au constituit deja obiect de

examinare în instanța de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens (pct.

4.1 din decizie), iar o altă opinie asupra circumstanțelor pricinii care au fost puse la

baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei

pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița

versus Moldova).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea contestată

8

conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția că, norma de drept aplicată

în hotărârea atacată nu contravine unei hotărâri de aplicare a aceleiași norme date

anterior de către Curtea Supremă de Justiție, și că recursul ordinar este vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de procurorul în Procuratura de

Circumscripție Cahul, Mihail Tomița, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții

de Apel Cahul din 11 decembrie 2018, în cauza penală, în privința lui Krot Yevgen,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 06 noiembrie 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

9