1ra-1288/2019 — art. 85 alin. 1 Cod contraventional

1ra-1288/2019 — art. 85 alin. 1 Cod contraventional (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-1288/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

31 iulie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Cebotari Vitali, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 13 decembrie 2018,

în cauza penală privindu-l pe

Niculin Oleg XXXXX, născut la XXXXX, originar din

XXXXX, domiciliat în XXXXX;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

S-a încetat în privința lui Niculin Oleg procesul penal învinuit în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (1) Cod penal, deoarece fapta comisă de

Niculin Oleg alcătuiește contravenția administrativă prevăzută de art. 85 alin. (1)

Cod contravențional.

Niculin Oleg a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de

art. 85 alin. (1) Cod contravențional, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de amendă

în mărime de 30 u.c. ceia ce constituie 1 500 lei.

S-a respins solicitarea procurorului de a încasa de la Niculin Oleg cheltuielile

judiciare în sumă de 1 680 lei.

perioada nestabilită a anului 2017, nu departe de domiciliul său, situat în XXXXX,

a rupt o frunză de cânepă, pe care a uscat-o și a împachetat-o într-un ambalaj de la

bomboană, în cantitate de 1,25 gr., care potrivit Listei substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit,

1

precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din

23.01.2006 și raportul de expertiză judiciară nr. 34/12/3-11-479 din 14.12.2017,

reprezintă marihuană, și se atribuie la categoria substanțelor narcotice în cantități

mici, pe care ilegal a păstrat-o, fără scop de înstrăinare, în domiciliul său indicat mai

sus, până la ora 07:40 data de 07.12.2017, când a fost descoperită și ridicată de către

colaboratorii de poliție în cadrul percheziției efectuată în domiciliul acestuia.

Niculin Oleg este învinuit de către organul de urmărire penală că, în perioada

nestabilită a anului 2017, și în circumstanțe nestabilite, ilegal a dobândit masa uscată

mărunțită vegetală de culoare verde-cafenie în cantitate de 10,64 gr, care potrivit

Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de

substanțe, depistate în traficul ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin

Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006 și raportul de expertiză judiciară nr.

34/12/3-11-479 din 14.12.2017, reprezintă marihuană, și se atribuie la categoria

substanțelor narcotice în cantități mari, pe care ilegal a păstrat-o, fară scop de

înstrăinare, în domiciliul său indicat mai sus, până la ora 07:40 data de 07.12.2017,

când a fost descoperită și ridicată de către colaboratorii de poliție în cadrul

percheziției efectuată în domiciliul acestuia.

Prima instanță, analizând declarațiile martorilor, materialele cauzei penale, a

considerat că vina lui Niculin Oleg în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (2) Cod penal, nu a fost dovedită.

La fel, prima instanța a indicat că, la efectuarea percheziției au fost încălcate

cerințele art. 131 Cod de procedură penală, or, procesul – verbal de percheziție din

07.12.2017 în proprietatea lui Niculin Oleg nu este semnat de cei participanți la

efectuarea percheziției, și anume de șeful oficiului măsurilor de investigație

Șumchin E., criminalistul Topal F., inspectorul OUP Curîșin Serghei, șeful

sectorului nr. 3 Socolenco Grigorii, fiind semnat doar de ofițerul de urmărire penală

și de către inculpatul Niculin Oleg.

Obicetele ridicate la percheziție nu au fost împachetate și sigilate la locul

percheziției.

Careva probe care să confirme faptul că în urma percheziției la domiciliul lui

Niculin Oleg au fost depistate substanțe narcotice sub forma de masă vegetală uscată

de culoare verde – cafenie în cantitate de 9,39 g., instanței nu au fost prezentate.

Contrazicerile din descrierea obiectelor ridicate de la domiciliul lui Niculin

Oleg, primite și descrise de expert pentru efectuarea expertizei, în urma examinării

judiciare nu au fost înlăturate.

În continuare, prima instanță a mai indicat că, nu au fost prezentate probe ce ar

confirma și faptul că Niculin Oleg a procurat substanța stupefiantă – marijuana în

cantitate de 1,25 gr., depistată în foiță de sub bomboană.

În acest sens, prima instanță a mai indicat că, în ședința de judecată a fost

dovedit că Niculin Oleg păstra la sine în proprietate fără scopul de înstrăinare drogul

2

în cantitate de 1.25 g., ce conform Hotărârii Guvernului RM nr. 79 din 23.01.2006,

constituie proporții mici, astfel, prima instanță a conchis că, Niculin Oleg nu poate

fi tras la răspundere penală în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, deoarece acțiunile

lui întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 85 alin. (1)

Cod contravențional.

Astfel, acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 85 alin. (1) Cod

contravențional – păstrarea ilegală de droguri, fără scop de înstrăinare în cantități

mici.

Procuratura r-nului Taraclia, Chirnev Boris, solicitând casarea totală a sentinței,

pronunțarea unei noi sentințe prin care Niculin Oleg să fie recunoscut vinovat în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, să-i fie stabilită o

pedeapsă sub formă de 1 an închisoare, cu ispășirea pedepse în penitenciar de tip

semiînchis, de la inculpat să fie încasate în beneficiul statului cheltuielile de judecată

suportate pentru efectuarea raportului de expertiză judiciară în sumă de 1 680 lei,

invocând că: prima instanță la baza sentinței a luat doar declarațiile inculpatului

Niculin Oleg, a lăsat fără apreciere declarațiile martorilor părții acuzării, colaboratori

a IP Taraclia, care au participat la efectuarea percheziției în domiciliul lui Niculin

Oleg, inclusiv declarațiile ofițerului de urmărire penală a IP Taraclia Fachirov

Dmitri, care a întocmit procesul-verbal de percheziție, ce confirmă circumstanțele

indicate în învinuire și faptul că corpurile delicte au fost sigilate la locul efectuării

percheziției - domiciliul inculpatului, nu s-a expus asupra veridicității și utilității

declarațiilor martorului Fachirov Dmitri și asupra legalității procesului-verbal de

percheziție, nu a luat în considerare personalitatea inculpatului și modul de viață a

acestuia, care de mai multe ori a fost condamnat pentru infracțiuni legate de

circulația ilegală a substanțelor narcotice, nu are familie, locuiește de unul singur,

pe parcursul examinării cauzei inculpatul s-a încurcat în declarații, motiv din care

declarațiile acestuia constituie o metodă de apărare și de eschivare de la răspunderea

penală, depozițiile inculpatului vin în contradicție cu circumstanțele depistate în

cadrul percheziției: acesta declară că în ambalajul de bomboană de culoare aurie a

păstrat o frunză de cânepă, însă conform raportului de expertiză nr. 34/12/3-R-479

din 14.12.2017, în ambalajul respectiv se conține o masă uscată și mărunțită de

culoare verde-cafenie cu miros specific, cu greutatea de l,25gr, care se atribuie la

substanțele narcotice, adică nu poate fi doar o frunză, toate circumstanțele cauzei

indică la faptul că Niculin Oleg a procurat ilegal în circumstanțe nestabilite masa

vegetală uscată de culoare verde- cafenie, în cantitate de 10,64 gr, care reprezintă

marihuană, toate infracțiunile pentru care a fost condamnat Niculin Oleg sunt legate

de circulația ilegală a substanțelor narcotice, respectiv nu și-a făcut concluziile

necesare, și din nou a săvârșit cu intenție o infracțiune analogică - procurarea și

păstrarea ilegală a narcoticelor, săvârșită în proporții mari și fară scop de înstrăinare.

3

Mai mult, apelantul a considerat că sentința urmează a fi casată și în partea

respingerii cerințelor procurorului cu privire la recuperarea de către Niculin Oleg în

favoarea statului a cheltuielilor judiciare în mărime de 1 680 lei.

2018, s-a admis apelul, casat parțial din oficiu sentința Judecătoriei Cahul /sediul

Taraclia/ din 19 septembrie 2018 în cauza penală privindu-l pe Niculin Oleg în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, în partea stabilirii

sancțiunii contravenționale în baza art. 85 alin. (1) Cod contravențional, cu încetarea

procesului contravențional în legătură cu prescripția tragerii la răspundere

contravențională, în rest sentința a fost menținută.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, verificând legalitatea și

temeinicia sentinței, a conchis că prima instanță întemeiat a încetat procesul penal

intentat în privința inculpatului Niculin Oleg în baza art. 217 alin. (2) Cod penal,

deoarece acțiunile inculpatului constituie contravenția prevăzută de art. 85 alin. (1)

Cod contravențional.

De asemenea, instanța de apel a indicat că, prima instanță întemeiat a considerat

ca fiind neprobată învinuirea lui Niculin Oleg în procurarea și păstrarea ilegală fără

scop de înstrăinare, în domiciliul său a masei uscată mărunțită vegetală de culoare

verde – cafenie în cantitate de 9,39 gr..

Analizând cumulul probelor enunțate, prin prisma prevederilor art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,

instanța de apel a considerat că vinovăția inculpatului Niculin Oleg în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, nu a fost demonstrată de către

acuzatorul de stat.

În continuare, instanța de apel a indicat că, de la data descoperirii faptei

prejudiciabile săvârșite de Niculin Oleg a trecut mai mult de un an, respectiv, a

intervenit termenul de prescripție, motiv din care procesul contravențional intentat

în privința lui Niculin Oleg în baza art. 85 alin. (1) Cod contravențional, necesită a

fi încetat.

În privința solicitării procurorului de a încasa cheltuielile judiciare din contul

inculpatului, instanța de apel a statuat că, soluția primei instanțe de a respinge

cererea procurorului este una întemeiată și corectă, argumentele enunțate de

procuror au fost considerate ca fiind nefondate.

în Procuratura de circumscripție Cahul, Cebotari Vitali, indicând temeiul pentru

recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, prin care

solicită, casarea deciziei, cu dispunerea rejudecării cauzei, invocând argumente

similare cu cele indicate în apel(pct. 3 din prezenta decizie), invocând suplimentar:

- instanța de apel și prima instanță la baza sentinței a luat doar declarațiile

4

inculpatului Niculin Oleg;

- instanța de apel a lăsat fără apreciere declarațiile martorilor părții acuzării,

colaboratori a IP Taraclia care au participat la efectuarea percheziției în domiciliul

lui Niculin Oleg, inclusiv declarațiile ofițerului de urmărire penală a IP Taraclia

Fachirov D., care a întocmit procesul – verbal de percheziție, ce confirmă

circumstanțele indicate în învinuire și faptul că corpurile delicte au fost sigilate la

locul efectuării percheziției – domiciliul inculpatului;

- în decizie și sentință lipsește dispoziția privind trecerea cheltuielilor judiciare

în contul statului;

- exemple din practica judiciară de recuperare a cheltuielilor legate de

efectuarea expertizelor judiciare sunt:

- decizia Curții de Apel Cahul din 23.09.2015 în dosarul nr. 05-1a-751-

03062015;

- decizia Curții de Apel Cahul din 02.02.2017 în dosarul nr. 05-1a-1418-

12122016 menținută de CSJ prin decizia din 24.05.2017 nr. 1ra-879/2017;

- decizia Curții de Apel Cahul din 02.11.2017 în dosarul nr. 05-1a-886-

08082017;

- decizia Curții de Apel Cahul din 23.10.2018 în dosarul nr. 05-1a-1022-

08092018;

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal reține că recurentul indică ca temei pentru declararea recursului

ordinar, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține

5

că motivul – temeiul de recurs invocat de recurent nu se confirmă în instanța de

recurs ordinar, argumentând în acest context următoarele.

Astfel, ce ține de temeiul de recurs indicat de recurent, prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că „hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care

a afectat soluția instanței”, Colegiul penal constată că nu este incident în speță, dat

fiind faptul că, instanța de apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414

alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală, întemeindu-și soluția

în baza probelor cercetate de prima instanță, verificate și apreciate corect și de

instanța de apel prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, descrise și analizate

în decizia atacată (f.d. 214 – 222 vol. I), iar decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care își întemeiază soluția, sub aspect că partea acuzării nu a prezentat

probe incontestabile care ar confirma învinuirea inculpatului Niculin Oleg în

procurarea și păstrarea ilegală fără scop de înstrăinare, în domiciliul său a masei

uscată, mărunțită vegetală de culoare verde – cafenie în cantitate de 9,39 gr..

Referitor la argumentele recurentului în susținerea temeiului prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, precum că „instanța de apel a lăsat

fără apreciere declarațiile martorilor părții acuzării, colaboratori a IP Taraclia care

au participat la efectuarea percheziției în domiciliul lui Niculin Oleg, inclusiv

declarațiile ofițerului de urmărire penală a IP Taraclia Fachirov D., care a întocmit

procesul – verbal de percheziție, ce confirmă circumstanțele indicate în învinuire și

faptul că corpurile delicte au fost sigilate la locul efectuării percheziției – domiciliul

inculpatului”, „toate circumstanțele cauzei indică la faptul că Niculin Oleg a procurat

ilegal în circumstanțe nestabilite masa vegetală uscată de culoare verde – cafenie, în

cantitate de 10,64 gr., care reprezintă marihuană”, Colegiu penal invocă că

reprezintă o interpretare subiectivă a probelor de către recurent, ce nu poate fi

acceptată, or, în decizia instanței de apel(f.d. 216 – 223 v.I) au fost combătute aceste

argumente, motivare ce este în coroborare cu circumstanțele constatate în prezenta

cauza penală în baza cumulului de probe cercetate de instanța de apel, ce se acceptă

de instanța de recurs ordinar, ce este conform practicii CtEDO, hotărîrea Albert vs

România din 16.02.2010.

Mai mult, din conținutul recursului ordinar declarat, rezultă că recurentul face

o proprie apreciere a probelor în temeiul cărora atât prima instanță cât și instanța de

apel și-au întemeiat soluția, argumentându-și astfel propria versiune privind

circumstanțele cauzei, invocând că este demonstrată vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, de către procuror

fiind prezentate suficiente probe în demonstrarea acestui fapt, iar instanța de recurs

ordinar la acest capitol atestă că nu poate fi acceptată această concluzie, or contravine

constatărilor corecte a primei instanțe și a instanței de apel în prezenta speță,

întemeiate pe cumulul de probe descris, apreciat de prima instanță în sentință si

verificat de instanța de apel în decizia sa prin prisma art. 101 Cod de procedură

6

penală.

Prin urmare, se atestă că instanța de apel just a constatat că nu a fost

demonstrată de către partea acuzării prin probe credibile și incontestabile comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, încriminate de către inculpatul

Niculin Oleg.

Colegiul penal mai menționează în acest sens că, CtEDO în hotărârea Capeau

c. Belgiei din 13.01.2005, a constatat că, în domeniul penal, problema administrării

probelor trebuie să fie abordată din punctul de vedere al art.6§2 și e obligatoriu, inter

alia, ca sarcina de a prezenta probe admisibile să-i revină acuzării. Ignorarea

jurisprudenței CtEDO și încălcarea prevederilor art. 24 Cod de procedură penală

lezează drepturile inculpaților la un proces echitabil, drept garantat de art.6 din

Convenție.

Cât ține de solicitarea procurorului de a încasa din contul inculpatului a

cheltuielilor judiciare în sumă de 1 680 lei, pentru efectuarea expertizei la

11.12.2017(f.d. 52 – 54 v.I), Colegiul penal menționează că, argumentul acuzării

precum că conform art. 229 Cod de procedură penală, condamnatul suportă

cheltuielile judiciare, se califică ca neîntemeiat.

Prin urmare Colegiul penal indică că, suma de 1 680 lei, este compusă din

costul pentru efectuarea raportului de expertiză pe caz, efectuată în anul 2017,

cheltuieli ce urmează a fi achitate imperativ conform prevederilor art. 143 alin. (2)

Cod de procedură penală (red. 05.04.2012), din contul mijloacelor bugetului de stat,

care a fost în vigoare până la 09.02.2018 și care conform art. 10 Cod penal, este mai

favorabil pentru inculpat.

soluției sale pe aspectele contestate nu se identifică, or instanța de apel s-a expus în

decizia sa, detaliat și argumentat asupra fiecărei probe prezentate și chestiunilor

esențiale invocate în apel, iar motivarea din decizia acesteia, în mare parte în virtutea

corectitudinii ei și pentru a evita repetări inutile, instanța de recurs ordinar o acceptă

și o însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct. 37

a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art. 6 §1

din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi

înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs

Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță

inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

În consecință, Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept invocate

de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, deoarece

soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, urmând a fi

menținută, iar recursul declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

7

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Cahul, Cebotari Vitali, împotriva deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 13 decembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe Niculin

Oleg XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

8