1re-43/2021 — art. 91 CP

Dosarul nr. 1re-43/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Victor Boico,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Cahul din 20 august 2020 și deciziei Curții de Apel Cahul din 5

noiembrie 2020, declarat de condamnatul

Chendighelean Gheorghi,

Penitenciarul nr. 1-Taraclia.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 09.07.2020 – 20.08.2020,

instanța de recurs

ordinar: 08.09.2020 – 05.11.2020,

în anulare: 11.01.2021 – 27.01.2021.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal

c o n s t a t ă:

august 2020, demersul Administrației Penitenciarului nr.1-Taraclia privind

aplicarea art. 91 Cod penal în privința condamnatului Chendighelean G. a fost

respins, ca neîntemeiat.

Instanța a statuat că demersul este neîntemeiat, deoarece nu au fost

prezentate probe concludente în acest sens.

recurs, solicitând casarea acestei încheieri și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care demersul să fie admis.

Recurentul a invocat că condamnatul întrunește condițiile de aplicare a

prevederilor art. 91 Cod penal.

2.1. A declarat recurs și avocatul Oleg Gorlenco, în numele condamnatului,

solicitând casarea încheierii menționate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

demersul respectiv să fie admis.

Recurentul a indicat că instanța de fond a omis faptul că sunt întrunite toate

condițiile legale de aplicare a prevederilor art. 91 Cod penal în privința

condamnatului.

1

2.2. Condamnatul, la fel, a declarat recurs, solicitând casarea încheierii

menționate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admis demersul

declarat.

Recurentul a invocat că deține grad de dizabilitate, a executat mai mult de

2/3 din termenul de pedeapsă, a fost suspus verificărilor cu caracter individual și

întrunește condițiile de liberare condiționată de pedeapsă înainte de termen.

au fost respinse ca nefondate.

Instanța de recurs a conchis că prima instanță just a constatat asupra

imposibilității aplicării prevederilor art. 91 Cod penal în privința condamnatului.

devenit irevocabile.

solicită rejudecarea cauzei.

Recurentul a indicat că instanța de recurs a încălcat prevederile art. 401,

415, 416, 417, 385 alin. (5), 4732 alin. (3) Cod de procedură penală și prescripțiile

art. 1, 3, 6, 10, 14, 17 din CEDO.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul poate

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de

procedură penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în

anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în

cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea

instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul

sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele

admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele

admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică

legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de

drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind

declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 1. - 3. din decizie).

Pe lângă aceasta, potrivit art. 456 alin. (1), 429 alin. (1) și 430 pct. 3) - 5)

Cod de procedură penală, recursul în anulare trebuie să fie motivat. Cererea de

2

recurs trebuie să conțină denumirea instanței care a pronunțat sentința, data

pronunțării sentinței, numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă

hotărârea judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea

persoanei care a declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței

care a adoptat decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul

deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, conținutul și

motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Însă, în recursul în anulare vizat, nu se regăsește denumirea instanței care a

pronunțat sentința, judecând cauza penală în fond, data pronunțării sentinței,

numele și prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărârea

judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței, indicarea persoanei care a

declarat apel și motivele invocate în apel, denumirea instanței care a adoptat

decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel și

argumentele admiterii sau respingerii apelului, nefiind în genere, utilizată calea de

atac apelul, conținutul și motivele recursului cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate (pct. 5. din decizie).

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.

Prin urmare, dat fiind că nu îndeplinește cerințele de conținut, recursul în

anulare de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil.

(3) Cod de procedură penală, Colegiul Penal

d e c i d e:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul

Chendighelean Gheorghi, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Cahul din 20 august 2020 și deciziei Curții de Apel Cahul din 5

noiembrie 2020, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Victor Boico

3