1re-41/2022 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-41/2022

1-20132903-01-1r/e-17032022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nadejda Toma,

Judecători Iurie Diaconu, Victor Boico,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare, împotriva deciziilor Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 21 ianuarie 2021 și 13 decembrie 2021, declarat de petiționara

Popova Elena xxxx.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 26.10.2020 - 19.11.2020,

instanța de recurs: 10.12.2020 - 21.01.2021,

instanța de recurs: 18.10.2021 - 13.12.2021,

instanța de recurs

în anulare: 17.03.2022 - 13.04.2022.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal,

C O N S T A T Ă

noiembrie 2020 s-a dispus: „Se admite plângerea avocatului Popov Elena împotriva actelor

Procuraturii raionului Taraclia. A anula ordonanța din 22.08.20 emisă de procurorul Boris

Chirnev și din 17.10.2020 emisă de procurorul ierarhic superior pe procesul penal nr.

omului. Încheierea poate fi atacată cu recurs la Curtea de apel Cahul în termen de 15 zile de la

data pronunțării.”.

Instanța a statuat că omisiunile admise de procuror în cercetarea cazului,

diminuează probabilitatea constatării adevărului în speță, ori, cercetarea petrecută

nu corespunde nivelului necesar de eficacitate.

ordinar, solicitând casarea încheierii și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie

respinsă plângerea petiționarei, ca neîntemeiată.

1

Recurentul a invocat că încheierea judecătorului de instrucție este

neîntemeiată și ilegală, fiind emisă fără cercetarea obiectivă a materialelor cauzei.

2021, recursul a fost respins, ca nefondat.

Instanța de recurs a reținut că judecătorul de instrucție corect a constatat că

organul de urmărire penală nu a elucidat toate circumstanțele importante în urma

verificării celor relatate în plângerea petiționarei ori, abținerea procurorului de a

oferi un răspuns concret la circumstanțele neelucidate, reprezintă o încălcare a

prevederilor art. 6 CEDO.

rejudecarea cauzei.

Recurenta a invocat că nu au fost verificate toate circumstanțele, nefiindu-i

acordat ajutor pentru restituirea bunurilor.

decembrie 2021, recursul a fost respins, ca depus peste termen.

Instanța de recurs a reținut că petiționara a participat la judecarea cauzei în

prima instanță, cât și în instanța de recurs, dar a declarat recursul ordinar peste

termenul prevăzut de lege.

devenit irevocabile.

rejudecarea cauzei.

Recurenta indică necesitatea verificării și restituirii ulterioare a terenurilor

sale agricole, care i-au fost luate ilegal.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul Penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1), 454 Cod de procedură penală, apărătorul poate declara

la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești

irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac. Recursul în anulare poate fi

declarat în termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești

sau, în cazul în care cererea a fost comunicată Guvernului Republicii Moldova de către

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, de la data comunicării ei.

Totodată, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data

sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul

deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei

în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului

penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în instanța

judecătorească.

2

Astfel, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală

în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, deci, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de drept de

a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că respectivul recurs în anulare, în aspectul nominalizat, adică fiind

declarat împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal (pct. 1., 3., 5. din decizie).

Conform art. 456 alin. (1), Cod de procedură penală, actele procedurale

preparatorii ale instanței de recurs în anulare și procedura de admisibilitate a recursului

în anulare se efectuează în conformitate cu prevederile art. 431 și 432, care se aplică în

mod corespunzător. Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430.

Prin urmare, dat fiind că nu îndeplinește cerințele de conținut, recursul în anulare

de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil.

(1), (2) pct. 1), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționara Popova Elena,

împotriva deciziilor Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 21 ianuarie 2021

și 13 decembrie 2021, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Nadejda Toma

Judecători Iurie Diaconu

Victor Boico

3

4