1re-165/2020 — art.473-2 CPP

1re-165/2020 — art.473-2 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1re-165/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea

în principiu a recursului în anulare declarat de către condamnatul Stancu Petru,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 09 iulie 2020,

în cauza penală în privința lui,

Stancu Petru XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 12.09.2019 – 17.02.2020

instanța de recurs: 04.03.2020 – 09.07.2020

instanța de recurs în anulare: 25.09.2020 – 16.12.2020

A C O N S T A T A T :

Judecătoria Cahul, sediul Central o cerere, prin care a solicitat reducerea din

termenul pedepsei neexecutate, perioada deținerii sale în instituțiile penitenciare,

în condiții precare de detenție, contrare art. 3 din Convenția europeană pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în conformitate cu

alin. (5), art. 385 și 4732 – 4733 Cod de procedură penală.

a fost respinsă ca tardivă, plângerea depusă de Stancu Petru, referitoare la

deținerea în condiții contrare art. 3 CEDO, în instituțiile penitenciare din

Republica Moldova.

2.1 Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a stabilit că, Stancu Petru a fost

deținut pe parcursul executării pedepsei în penitenciare după cum urmează: de

la data de 07.07.2000-18.10.2001; 28.12.2008-04.02.2009; 18.05.2011-08.06.2011;

25.03.2016-09.06.2016; 13.01.2017-11.04.2017 a fost deținut în Penitenciarul nr. 5

Cahul. De la data de 19.10.2001-13.01.2004; 26.11.2004-24.05.2008; 26.05.2014-

24.06.2014 în Penitenciarul nr. 13 Chișinău. De la data de 14.01.2004-09.06.2004;

25.05.2008-27.12.2008; 05.02.2009-18.03.2009; 15.02.2014-25.05.2014; 25.06.2014-

08.09.2015; 28.10.2015-24.03.2016; 14.09.2016-12.01.2017; 12.04.2017-12.08.2018 în

1

Penitenciarul nr. 17 Rezina. De la data de 10.06.2004-25.11.2004 în Penitenciarul

nr. 4 Cricova. De la data de 19.03.2009-24.08.2009 în Penitenciarul nr. 15 Cricova.

De la data de 25.08.2009-15.06.2010; 09.09.2015-27.10.2015 în Penitenciarul nr. 11

Bălți. De la data de 16.06.2010-17.05.2011; 09.06.2011-09.11.2011 în Penitenciarul

nr. 9 Pruncul. De la data de 09.11.2011-04.11.2013; 10.06.2016-13.09.2016;

13.08.2018-pînă în prezent 28.01.2020 se deține la P1 Taraclia.

Începând cu data de 13.08.2018 cet. Stancu Petru se deține în P-1 Taraclia,

față de care pretenții nu au fost înaintate.

Termenul executării pedepsei numite lui Stancu Petru expiră la 27.04.2028.

Conform art. 473/2 al.5 Cod de procedură penală, plângere referitoare la

condițiile de detenție care afectează grav drepturile condamnatului sau ale

prevenitului se depune pe parcursul detenției în condiții contrare prevederilor

art.3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale sau în termen de 6 luni de la data când nu mai sânt deținuți în

astfel de condiții, dar nu mai târziu de 4 luni de la eliberarea lor din locul de

detenție.

Astfel începând cu 13.08.2018 cet. Stancu Petru este deținut în P-1 Taraclia

asupra condițiilor de detenție ale căruia pretenții nu au fost înaintate.

Deși Stancu Petru a declarat că a mai depus o plângere împotriva

condițiilor de detenție anterior, totuși nu a prezentat probe care să demonstreze

acest lucru, citații de la instanțele de judecată, inclusiv în plângere depusă nu a

menționat că ar fi fost depusă anterior o plângere similară, nu a indicat în care

instanțe judecătorești ar fi depus această plângere.

Totodată nu a fost stabilit ca în cadrul Judecătoriei Cahul să fi fost depusă

și înregistrată vreo plângere împotriva condițiilor de detenție depusă de petent.

În consecință după perioadele de detenție din alte Penitenciare a lui Stancu

Petru a intervenit perioada de detenție din P-1 începând cu 13.08.2018 în care

condițiile sunt mai bune și pretenții față de care nu au fost înaintate.

În opinia instanței în această situație intervine termenul de prescripție de 6

luni când putea fi depusă plângerea. Astfel, dacă remediul național a devenit

aplicabil începând cu 01.01.19, plângerea putea fi depusă de către condamnat

până la 01.07.19.

Cu toate acestea plângerea a fost depusă de condamnat la 13.08.2019, deci

în afara termenului legal de 6 luni indicat la art. 473/2 al.5 Cod de procedură

penală, motiv pentru care plângerea necesită a fi respinsă ca tardivă pentru

perioada de detenție în instituții penitenciare în care Stancu P. a fost deținut până

la 13.08.2019, cu atât mai mult că nu s-a solicitat repunerea în termenul de

prescripție de 6 luni.

2

- avocatul Nicolae Bojenco în numele condamnatului, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii, cu rejudecarea cauzei și

adoptarea unei noi hotărâri, prin care plângerea condamnatului privind

constatarea condițiilor de detenție care afectează grav drepturile condamnatului,

să fie admisă integral;

- condamnatul Stancu Petru, care și-a manifestat dezacordul cu respectiva

încheiere. Motivele de drept pe care se întemeiază recursul, nu au fost indicate.

3.1 În motivarea cererii de recurs avocatul Bojenco Nicolae a invocat că:

- încheierea pronunțată de către prima instanță este una neîntemeiată.

Condamnatul Stancu Petru, a mai depus o cerere la data de 20 aprilie 2019,

privind constatarea condițiilor de detenție care afectează grav drepturile

condamnatului, însă nu a primit nici un răspuns la respectiva cerere.

Condamnatul a depus cerere privind constatarea deținerii sale în condiții precare

de detenție, împreună cu alți condamnați cu care se deținea în celulă. Plângerile

condamnaților cu care se deținea în celulă, au fost toate examinate, însă plângerea

sa nu a fost examinată de către judecătorul de instrucție. Ulterior, condamnatul

Stancu Petru, s-a adresat către Judecătoria Cahul sediul Central, cu o cerere prin

care a solicitat să-i fie comunicat rezultatul soluționării cererii sale din 20 aprilie

2019, care este anexată la materialele dosarului, fără indicarea numărului de

intrare;

- la data de 17 august 2019, condamnatul Stancu Petru, a fost nevoit să

depună repetat cererea privind constatarea deținerii sale în condiții de detenție

precare care îi afectează grav drepturile sale, care a fost soluționată de judecătorul

de instrucție prin încheierea atacată;

- în ședința de judecată în prima instanță, condamnatul Stancu Petru, a

menționat că, pe parcursul detenției s-a deținut în Penitenciarul nr. 5 Cahul,

Penitenciarul nr. 13 Chișinău, Penitenciarul nr. 17 Rezina, Penitenciarul nr. 11

Bălți, Penitenciarul nr. 15 Cricova, Penitenciarul nr. 4 Cricova, Penitenciarul nr. 9

Pruncul și Penitenciarul nr. 6 Soroca. Actualmente se deține în Penitenciarul nr.

1 Taraclia și a menționat că, are pretenții referitor la condițiile de detenție față de

toate instituțiile penitenciare.

s-a respins ca nefondat, recursul ordinar declarat de către avocatul Bojenco

Nicolae și ca fiind depus peste termen recursul declarat de către condamnatul

Stancu Petru, cu menținerea încheierii atacate.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a indicat că, potrivit

Raportului prezentat de către reprezentantul Penitenciarului nr. 1 Taraclia,

3

condamnatul Stancu Petru din data de 13 august 2018 se deține în instituția

penitenciară respectivă. Totodată, prevederile Legii nr. 272 din 29 noiembrie

2018, prin care Codul de procedură penală a fost completat cu prevederile art.

4732 , a intrat în vigoare la data de 01 ianuarie 2019. Astfel, termenul de 6 luni,

prevăzut de alin. (5), art. 4732 Cod de procedură penală, în cazul din speță

urmează să fie calculat din data de 01 ianuarie 2019. Anume din această dată, în

perioada de 6 luni, condamnatul Stancu Petru, urma să se adreseze în instanța de

judecată cu plângere privind constatarea condițiilor de detenție care afectează

grav drepturile condamnatului, adică până la data de 01 iulie 2019.

Instanța de apel a constatat că, condamnatul Stancu Petru, a depus

plângerea privind constatarea condițiilor de detenție care afectează grav

drepturile condamnatului, la data de 20 august 2019, faptul care se atestă prin

ștampila Oficiului Poștal Taraclia, aplicată pe plic. Careva alte cereri datate cu o

perioadă mai devreme, la materialele dosarului nu au fost anexate.

Instanța de apel a respinse argumentele avocatului Bojenco Nicolae și

condamnatului Stancu Petru, precum că condamnatul s-a adresat la data de 20

aprilie 2019, cu o cerere în instanța de judecată privind constatarea condițiilor

precare de detenție care afectează grav drepturile condamnatului. Or, faptul

respectiv nu și-a găsit confirmare prin careva probe pertinente.

Instanța de apel a reiterat că, unica cerere a condamnatului privind

constatarea deținerii sale în condiții precare de detenție, este cererea din 20

august 2019, care a fost soluționată prin încheierea atacată. La fel, nu pot fi luate

în considerație trimiterile apărătorului la cererea condamnatului Stancu Petru

adresată instanței de judecată, prin care a solicitat informarea sa referitor la

soluționarea cererii din 20 aprilie 2019, care a fost anexată la materialele

dosarului. Or, această cerere în nici un mod nu demonstrează că, condamnatul

Stancu Petru, a depus la data de 20 aprilie 2019, o cerere privind constatarea

deținerii sale în condiții precare de detenție. La cererea respectivă nu au fost

anexate careva înscrisuri care ar confirma că, la data de 20 aprilie 2019, a avut loc

faptul depunerii de către condamnatul Stancu Petru, a cererii pricind constatarea

condițiilor de detenție care afectează drepturile condamnatului.

În prezența circumstanțelor relatate, instanța de apel a constatat cu

certitudine că, condamnatul Stancu Petru, a omis termenul de 6 luni, care este un

termen de decădere, pentru a se adresa cu plângere împotriva condițiilor precare

de detenție. Termenul de 6 luni, a fost instituit printr-o normă legală imperativă

care nu conține careva excepții. Respectiv, prima instanță corect a constatat că,

plângerea condamnatului Stancu Petru este tardivă și corect a concluzionat

asupra respingerii acesteia.

4

În ceea ce privește recursul condamnatului Stancu Petru, instanța de apel a

constatat că, acesta a fost depus peste termen, din următoarele considerente.

Conform alin. (1), pct. 1), lit. b), art. 449 Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța adoptă una din următoarele decizii: 1) respinge recursul,

menținând hotărârea atacată, dacă: b) recursul este depus peste termen. Conform

alin. (9), art. 473/4 Cod de procedură penală, încheierea adoptată în condițiile

prezentului articol este executorie imediat, însă poate fi atacată cu recurs la curtea

de apel de către părți, în termen de 10 zile de la data pronunțării, prin intermediul

instanței de fond. În cazul încasării mijloacelor bănești, încheierea instanței de

judecată se execută în condițiile prevăzute de Codul de executare.

Instanța de apel a constatat că, potrivit materialelor dosarului, încheierea

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 17 februarie 2020, a fost pronunțată la data

respectivă în ședință publică. Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată,

în ședință au participat: reprezentantul Penitenciarului nr. 1 Taraclia,

condamnatul Stancu Petru și apărătorul condamnatului, avocatul Nicolae

Bojenco(f.d.108-114).

În ședința instanței de recurs, apărătorul condamnatului, avocatul Nicolae

Bojenco, a confirmat în mod expres că, condamnatul Stancu Petru a participat în

ședința de judecată în prima instanță, prin intermediul teleconferinței. Astfel, se

atestă cu certitudine că, condamnatul Stancu Petru, a participat la ședința de

judecată de examinare a cererii depuse de el, inclusiv și la pronunțarea încheierii.

Aceasta denotă faptul că, la data de 17 februarie 2020 condamnatului i-a devenit

cunoscută soluția instanței de fond privind examinarea cererii sale și avea un

termen de 10 zile la dispoziție, pentru a contesta încheierea pronunțată. Însă,

condamnatul Stancu Petru, a depus recurs abia la data 02 martie 2020, pe când

termenul limită pentru declararea recursului a fost 27 februarie 2020.

Condamnatul Stancu Petru, nu a prezentat instanței de recurs careva probe

și nu a invocat careva motive convingătoare care ar justifica omiterea termenului

de declarare a recursului, precum și nu a solicitat repunerea în termen de

declarare a recursului împotriva încheierii primei instanțe.

Instanța de apel la fel nu a constatat prezența în speță a motivelor, care

justifică omiterea de către condamnat a termenului pentru declararea recursului.

Respectiv, nu a constatat careva temeiuri pentru repunerea condamnatului

Stancu Petru, în termen de declarare a recursului.

condamnatul Stancu Petru, prin care a solicitat casarea deciziei și aplicarea

prevederilor art. 4732 Cod de procedură penală în privința sa.

5

5.1. În motivarea cererii de recurs, condamnatul a indicat că nu este de

acord cu decizia instanței de apel, deoarece cererea sa privind reducerea

pedepsei a fost depusă conform legii, iar instanța de apel neîntemeiat a respins

cererea ca fiind tardivă.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată,

inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs în anulare remarcă faptul că, dreptul de a

declara recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor

judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile

irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după

epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și

Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului

ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă

că decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 09 iulie 2020, nu cade

sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452

Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 09 iulie 2020, este inadmisibil, deoarece o

asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453

Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat,

din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

6

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul

Stancu Petru, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

09 iulie 2020, în cauza penală în privința lui Stancu Petru XXXXX, deoarece

recursul nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

7