1re-12/2023 — art. 473-1 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 473-1 CPP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-12/2023 — art. 473-1 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2023)
Dosarul nr.1re-12/2023
1-21041131-01-1r/e-30012023
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
28 iunie 2023 mun. Chișinău
Colegiul penal în componență:
Președinte – Guzun Ion
Judecători – Daguța Sergiu și Eremciuc Ghenadie
examinând admisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul
Stancu Petru, împotriva deciziei din 07 noiembrie 2022 a Colegiului judiciar al Curții
de Apel Cahul, privind condițiile de detenție,
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 19.03.2021-19.04.2021;
20.01.2022-16.05.2022;
Instanța de recurs: 19.08.2021-08.12.2021;
18.08.2022-07.11.2022;
Instanța de recurs în anulare: 30.01.2023–28.06.2023.
Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții
Supreme de Justiție
C O N S T A T Ă:
Stancu Petru execută pedeapsa închisorii în Penitenciarul nr.1-Taraclia, în baza
multiplelor sentințe penale, începând cu sentința din 21.04.2003 a Curții de Apel a
Republicii Moldova (condamnat în baza art.74, 1231, 1031 alin.(2), 102 alin.(3), 218
alin.(2) Cod penal în redacția legii din 1964, la 22 ani închisoare), ultima fiind sentința
din 28.06.2019 a Judecătoriei Orhei sediul Rezina, pe art.2175 alin.(1), 85 alin.(1) Cod
penal, la 8 ani și 10 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.
La 20.01.2021 condamnatul Stancu Petru a depus plângere, prin care solicită
aplicarea prevederilor art.4732 -4734 Cod de procedură penală și reducerea pedepsei
pentru condiții inumane de detenție în instituțiile penitenciare, fără a invoca careva
motive de fapt și de drept.
2.1 Prin încheierea din 16 mai 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia,
plângerea condamnatului Stancu Petru, privind condițiile de detenție din Penitenciarele
nr.13-Chișinău, nr.17-Rezina, nr.4-Cricova, nr.15-Cricova, nr.11-Bălți, nr.9-Pruncul,
nr.6-Soroca, nr.1-Taraclia pentru perioada 19.10.2001-17.02.2020, a fost respinsă ca
inadmisibilă, dat fiind că a fost depusă repetat.
1
Totodată, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea lui Stancu Petru, privind
constatarea condițiilor inumane de detenție în Penitenciarul nr.1-Taraclia în perioada
17.02.2020 -16.05.2022.
Încheierea din 16 mai 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia a fost
contestată la 02.06.2022 de către condamnatul Stancu Petru și la 02.11.2022 de către
avocatul Ciudin Vitalie care depus recurs suplimentar în interesele condamnatului
Stancu Petru.
3.1 Condamnatul în cererea de recurs a invocat că, a recepționat încheierea
instanței de fond la 01 iunie 2022, din care considerente nu a putut contesta încheierea
în termen de 10 zile. A solicitat reducerea pedepsei.
3.2 Avocatul Ciudin Vitalie, în interesele condamnatului Stancu Petru, în cererea
de recurs a solicitat casarea încheierii din 16 mai 2022 a Judecătoriei Cahul, sediul
Taraclia, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă
plângerea condamnatului privind constatarea încălcării condițiilor de detenție în
Penitenciarul nr.1-Taraclia, constatarea faptului detenției condamnatului în condiții
contrare art.3 CEDO și reducerea pedepsei. Totodată, a depus cererea privind
repunerea în termen a recursului declarat de condamnat.
În recurs avocatul Ciudin Vitalie a invocat că, instanța nu a constatat încălcarea
art.3 CEDO în P-1 Taraclia, făcând trimitere la raportul Avocatului Poporului din
20.08.2018. Însă ulterior, Avocatul Poporului la 09.09.2019 a efectuat o nouă vizită în
P-1 Taraclia, la care au fost depistate condiții ce au depășit nivelul minim de severitate
contrar art.3 CEDO, acestea fiind suficiente pentru constatarea încălcărilor admise. În
urma monitorizării sectorului de deservire gospodărească sectorul nr.4 și blocul locativ
nr.1 a fost constatată încălcarea normelor minime. La finalul raportului Avocatul
Poporului a invocat o serie de recomandări pentru administrația penitenciarului.
Potrivit procesului-verbal al ședinței din 16.05.2022, nu a fost pronunțată încheierea,
ci doar partea rezolutivă a acesteia. Încheierea motivată din 16.05.2022 a fost remisă
condamnatului la 26.05.2022, înregistrată la oficiul poștal la 28.05.2022, și
recepționată de condamnat la 01.06.2022. Astfel depunerea recursului la 02.06.2022
de condamnatul Stancu P. a fost determinată de motive întemeiate, deoarece nu i-a fost
comunicată încheierea redactată integral și motivată din 16.05.2022. Consideră
avocatul că recursul a fost depus în termen.
Prin decizia din 07 noiembrie 2022 a Colegiului judiciar al Curții de Apel
Cahul, recursul lui Stancu Petru a fost repus în termenul de depunere.
Au fost respinse recursurile ordinare declarate de condamnatul Stancu Petru și de
apărătorul acestuia, avocatul Ciudin Vitalie, fiind menținută încheierea din 16 mai
2022 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia.
Nefiind de acord cu decizia pronunțată, condamnatul Stancu Petru a depus
recurs în anulare, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei din 07
noiembrie 2022 a Colegiului judiciar al Curții de Apel Chișinău cu rejudecarea cauzei
și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care să fie redus termenul de pedeapsă, urmarea
executării închisorii în condiții contrare garanțiilor prevăzute de art. 3 din Convenție.
2
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din
următoarele considerente.
În conformitate cu art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele
menționate la art.401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și în numele acestor persoane,
apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs
în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare
de atac.
Potrivit art. 455 alin. (2) Cod de procedură penală, cererea de recurs în anulare
trebuie să cuprindă:
- pct. 3) denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, numele și
prenumele inculpatului în privința căruia se atacă hotărîrea judecătorească, fapta
constatată și dispozitivul sentinței, persoana care a declarat apelul și motivele invocate
în apel;
- pct. 4) denumirea instanței care a adoptat decizia în apel, data deciziei în apel,
dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, persoana
care a declarat recurs și motivele invocate în recurs;
- pct. 5) denumirea instanței care a adoptat decizia în recurs, data adoptării deciziei în
recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului;
- pct. 7) motivele recursului în anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453
și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.
Conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile irevocabile pot fi
atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la
judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente
a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului
informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a fost judecată cauza
penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare
a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul
IV, Secțiunea II ale Codului de procedură penală - adică calea apelului și recursului
ordinar.
În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în
anulare, poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia este verificată pe căile ordinare
de atac – în apel și în recurs și a devenit irevocabilă la momentul pronunțării deciziei
instanței de recurs.
Astfel, hotărârile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decât
vinovăția persoanei, nu se supun căilor de atac, prevăzute de lege prin dispoziții
imperative, de la care nu se permite nici o derogare, iar în speța dată a fost examinată
plângerea condamnatului Stancu Petru privind condițiile de detenție, decizie adoptată
de către instanța de recurs și care nu se supune căilor de atac.
Prin urmare, raportând prevederile legale menționate supra la cauza dată, instanța
de recurs constată că, recurentul contestă decizia instanței de recurs privind reducerea
3
termenului de pedeapsă în privința condamnatului Stancu Petru, iar o atare decizie nu
este susceptibilă de a fi atacată, deoarece nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri
irevocabile prevăzute la alin.(1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate
cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.
Așadar, având ca reper prevederile art.455 alin. (2) pct.3) - 7), art.453 Cod de
procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta
nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art.455 Cod de procedură
penală.
În conformitate cu art. art. 453, 432 alin.(1), (2) pct.1), alin.(3) Cod de
procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Stancu
Petru, împotriva deciziei din 07 noiembrie 2022 a Colegiului judiciar al Curții de Apel
Cahul, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată pronunțată integral la 28 iunie 2023.
Președinte Guzun Ion
Judecătorii Daguța Sergiu
Eremciuc Ghenadie
4