1re-169/20 — art.313 Cpp

Dosarul nr. 1re-169/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 21 iulie

2020, declarat de petiționarul Antohi Gheorghe,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.05.2019 – 05.03.2020;

Instanța de recurs: 04.05.2020- 21.07.2020;

Instanța de recurs în anulare: 25.09.2020- 28.10.2020.

A C O N S T A T A T :

fost respinsă plângerea petiționarului Antohi Gheorghe, privind constatarea

încălcărilor drepturilor sale la faza de urmărire penală sau la judecarea cauzei în

fond cu reducerea termenului de pedeapsă conform art.385 alin.(4) Cod de

procedură penală, ca fiind inadmisibilă.

deoarece o consideră ilegală.

În motivarea cererii de recurs a invocat că, a solicitat instanței de fond

reducerea termenului pedepsei în legătură cu admiterea încălcării drepturilor și

libertăților sale în cadrul urmăririi penale. Invocând că nu i-a fost înmânat

rechizitoriu, și în ședința de judecată nu i s-a oferit posibilitatea de a se familiariza

cu materialele cauzei penale. După examinarea cauzei, a indicat că a solicitat

instanței dispozitivul sentinței și declarațiile martorilor, însă a primit răspuns că

cauza a fost remisă Curții Supreme de Justiție și este imposibil de expediat

materiale solicitate. Iar, judecătorul Curicheru Valeriu la 05.03.2020 i-a comunicat

că nu ține de competența sa examinarea cererii acestuia.

recursul declarat a fost respins, ca nefondat, cu menținerea încheierii.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că, cerințele formulate

de petiționar nu țin de competența judecătorului de instrucție, or cauza penală nu se

află în faza de urmărire penală, iar constatarea încălcărilor care au afectat grav

drepturile ce derivă din calitatea procesuală a inculpatului, reprezintă chestiuni care

se soluționează de către instanța de judecată la adoptarea sentinței, care

1

examinează posibilitatea reducerii pedepsei inculpatului drept compensare pentru

aceste încălcării. De asemenea, în atribuțiile judecătorului de instrucție nu se

încadrează posibilitatea de a constata legalitatea ori ilegalitatea unor probe pe o

cauză penală pe care există o sentință definitivă și irevocabilă.

Mai mult ca atât, instanța de recurs a stabilit că, cauza în privința

petiționarului a fost contestată cu recurs în anulare de două ori și Curtea Supremă

de Justiție a verificat toate argumentele invocate de acesta ca fiind admise la

urmărirea penală și a fost constatată inadmisibilitatea recursului în anulare.

solicitând casarea acestora.

În motivarea a indicat că, la 21 iuie 2020, când a fost examinată plângerea

privind anularea încheieri 05 martie 2020 și reducerea termenului de pedeapsă

conform art.385 alin.(4) Cod de procedură penală, a fost efectuată în lipsa

procurorului și avocatului.

A mai menționat petiționarul, că a fost condamnat de către Judecătoria

Dubăsari la 8 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis

pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.2171 alin.(4) Cod penal.

Consideră că au fost încălcate prevederile codului de procedură penală, nu

există fapta infracțiunii, nu sunt martori, expertiza nu conține partea motivată și

partea dispozitivă.

A subliniat petiționarul că ofițerul de urmărire penală, procurorul și

judecătorul a avut o înțelegere prealabilă pentru al condamna.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art.401 alin.(1) pct.2) și 3) și în

numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art.455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art.453 Cod de procedură penală și

cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, se

menționează că, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs

în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a

fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

2

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă

că, decizia instanței de recurs, adoptată în ordinea reglementată de art.art.469-471

Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile

prevăzute la alin.(1) art.452 Cod de procedură penală, ce poate fi contestată cu

recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva

acesteia este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi

atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art.art.455 alin.(2) pct.7), 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât

acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art.455 Cod de

procedură penală.

art.453, art.455, art.456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme

de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Antohi

Gheorghe, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 21

iulie 2020, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată este pronunțată la 26 noiembrie 2020. Anatolie

Țurcan

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Boico Victor

3