1ra-1175/2020 — art. 186 alin. 2 lit. d, CP

1ra-1175/2020 — art. 186 alin. 2 lit. d, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1175/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Bodean Ina în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2020, în cauza penală în privința lui,

Morari Evghenii XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 27.07.2017 – 16.12.2019

instanța de apel: 14.01.2020 – 28.01.2020

instanța de recurs: 10.03.2020 – 12.11.2020

A C O N S T A T A T :

2019, Morari Evghenii a fost recunoscut vinovat de săvârșirea la data de 22

noiembrie 2017 (în privința părții vătămate Pastramă Gheorghe), a

infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.(2), lit. d) Cod penal și i-a fost stabilită

în baza acestei norme o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de

3 ani cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Morari Evghenii, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea la 18

februarie 2017 (în privința părții vătămate Socolov Nicolai), a infracțiunii

stabilite de art. 186 alin.(2), lit. d) Cod penal și i-a fost stabilită în baza acestei

norme o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor

stabilite în prezenta cauză penală i-a fost stabilită lui Morari Evghenii o

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 (trei) ani și 6

(șase) luni închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis cu

calcularea acestui termen din momentul reținerii inculpatului.

Acțiunea civilă formulată de Socolov Nicolai împotriva lui Morari

Evghenii, s-a admis în parte și s-a încasat de la Morari Evghenii, în beneficiul

lui Socolov Nicolai, suma de 3300 (trei mii trei sute) lei cu titlu de prejudiciu

material cauzat prin infracțiune. În rest pretențiile formulate de Socolov

1

Nicolai s-au respins ca nefondate.

reținut că, inculpatul Morari Evghenii, la 18 februarie 2017, aproximativ la

ora 18:00, în timp ce se afla în mun. Chișinău, str. XXXXX, în ospeție la

cunoscutul său pe nume Nicolai Socolov, acționând scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor acestuia, profitând de faptul că Nicolai Socolov a mers să

se bărbierească și el a rămas singur în cameră, a sustras pe ascuns un telefon

mobil de model „Philips Xenium” de culoare neagră la preț de 5000 lei, o

geantă neagră din piele la preț de 3000 lei, în care erau 300 lei, o pereche de

papuci cafenii-închiși de marcă „Geox,, la preț de 3000 lei și un perforator de

culoare albastră la preț de 2000 lei, bunuri ce aparțineau lui Nicolai Socolov,

astfel cauzând victimei o daună materială în proporții considerabile în sumă

totală de 13300 lei.

Tot el, Morari Evghenii urmărind scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, la 22 noiembrie 2017, în perioada de timp cuprinsă

de la ora 11:50 3 min., până la 13:00 min., acționând în scopul realizării

intenției sale infracționale, profitând de faptul că acțiunile sale nu erau

observate de către alte persoane, în timp ce se afla în apartamentul nr. 70,

amplasat pe str. XXXXX, mun. Chișinău, în ospeție la cet. Pastramă

Gheorghe, acționând cu intenție directă, dîndu-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod

conștient survenirea acestora, pe ascuns a sustras un notebook de model

“HP 250 G5” cu numărul de serie XXXXX, de culoare sur-închis, la preț de

6 000 lei, o tabletă de model “Samsung Galaxy Tab”, de culoare neagră, cu

numărul de IMEI: XXXXX, la preț de 6 383 lei, o geantă de culoare cafenie

confecționată din piele la preț de 500 lei și un rucsac de culoare negru la preț

de 250 lei, după care cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii

infracțiunii, deplasîndu-se într-o direcție necunoscută, cauzîndu-i în rezultat

părții vătămate Pastramă Gheorghe daune materiale în proporții

considerabile în sumă totală de 13 133 lei.

Nicolai, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței, în latura civilă

încasând de la Morari Evghenii în beneficiul său, prejudiciul material în

sumă de 9300 lei și prejudiciul moral în sumă de 5000 lei, iar în total suma

de 14300 lei.

3.1. În argumentarea apelului declarat, partea vătămată Socolov

Nicolai, a invocat următoarele:

- în cadrul instanței de fond a solicitat încasarea daunei materiale în

sumă de 14300 lei și dauna morală în mărime de 5000 lei, iar instanța eronat

a încasat prejudiciul material în mărime de doar 3300 lei, iar prejudiciul

moral nu a fost încasat în genere;

2

- valoarea bunurilor sustrase de la Socolov Nicolai constituie 14300 lei,

sumă pe care a argumentat-o atât în cadrul urmăririi penale cât și în cadrul

instanței de fond or, perforatorul care a fost dispus de a-l restitui lui Socolov

Nicolai, nu este în stare funcțională, valoare căruia constituie suma de 2400

lei. De asemenea, partea vătămată Socolov Nicolai a indicat că suma de

14300 lei este constituită din dauna morală în mărime de 5000 lei, valoarea

genții în sumă de 4000 lei, costul parfumului de 55 euro cât și costul

perforatorului.

ianuarie 2020 a fost admis apelul părții vătămate Socolov Nicolai, casată

sentință Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 16 decembrie 2019, în

latura civilă și pronunțată în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

A fost admisă parțial acțiunea civilă și s-a încasat de la Morari Evghenii

în beneficiul lui Socolov Nicolai cu titlu de prejudiciu material, suma de 5300

(cinci mii trei sute) lei și 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar în total suma

de 10 300 lei. Termenul executării pedepsei închisorii aplicate prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 16 decembrie 2019 a-l calcula din

momentul reținerii inculpatului Morari Evghenii de către organele

competente. În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

4.1. Instanța de apel a statuat că în partea penală, la pronunțarea

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de

drept și just a tras concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunile încriminate

lui, prevăzute la art.186 alin.(2), lit. d) și art. 186 alin.(2), lit. d) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 CPP,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a constatat că, vina inculpatului Morari Evghenii se

dovedește integral de întreaga sistemă de probe, materiale și documente

anexate la dosar, cât și de declarațiile inculpatului Morari Evghenii;

declarațiile părții vătămate Socolov Nicolai, (f. d. 30, vol. III); procesul-verbal

de cercetare la fața locului din 18.02.2017 (f. d. 9, vol. I); procesul verbal de

ridicare din 09.03.2017 (f. d. 22); procesul verbal de examinare a obiectului

din 10.03.2017 cu planșa fotografică (f. d. 41, 42); ordonanța din 10.03.2017 (f.

d. 44); ordonanța din 10.03.2017, potrivit căreia a fost dispusă restituirea

corpurilor delicte, telefonul de model Philips W6610 și o pereche de papuci

Geox, părții vătămate Socolov Nicolai, pentru păstrarea (f. d. 45); recipisă (f.

d. 46); procesul verbal de ridicare din 27 martie 2017, prin care a fost ridica

perforatorul de model OD WERK, de la cet. Rezmerița Anatolii. (f. d. 50);

procesul-verbal de examinare a obiectului din 27 martie 2017 (f. d. 51, 52);

3

ordonanța din 27 martie 2017 (f. d. 53); procesul-verbal de recunoaștere a

persoanei după fotografie (f. d. 55); declarațiile părții vătămate Pastrama

Gheorghe, (f. d. 72, 73, vol. III); înștiințarea 902 (f. d. 29); procesul verbal de

cercetare la fața locului din 02.11.2017 (f. d. 34-40); procesul verbal de

ridicare din 19 decembrie 2017 (f. d. 5 19); procesul verbal de examinare din

19 decembrie 2019 (f. d. 24); ordonanța din 19 decembrie 2019 (f. d. 25);

procesul verbal de ridicare din 11.01.2018 (f. d. 82); procesul-verbal de

examinare din 11.01.2018, (f. d. 83-85), ordonanța din 11.01.2018, potrivit

căreia notebook-ul de model HP 250 G5, cu nr. de serie CND 70678ZR și

rucsacul de culoare negru care în față are o dungă de culoare roșie au fost

recunoscute în calitate de corp delict cu anexarea acestora la cauză;

ordonanța din 11 ianuarie 2018, potrivit căreia corpurile delicte i-au fost

restituite părții vătămate Pastrama Gheorghe; cererea de restituire depusă

de Pastrama Gheorghe la data de 11.01.2018 (f. d. 88); recipisa scrisă de

Pastramă Gheorghe, anexată la materialele cauzei (f. d. 89).

Instanța de apel a constatat că, Morari Evghenii a comis infracțiunile

săvârșite la 18.02.2017 și la 22.11.2017 prevăzute de art. 186 alin.(2), lit. d)

Cod penal și art. 186 alin.(2), lit. d) Cod penal după indicii: furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

Instanța de apel a menționat că, față de Morari Evghenii corect a fost

aplicată pedeapsa pentru fapta săvârșită de dânsul la data de 22.11.2017 (în

privința părții vătămate Pastramă Gheorghe), prevăzută de art. 186 alin.(2),

lit. d) Cod penal sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani cu executare

în penitenciar de tip semiînchis și pentru fapta săvârșită la data de 18.02.2017

(în privința părții vătămate Socolov Nicolai), prevăzută de art. 186 alin.(2),

lit. d) Cod Penal, închisoare pe un termen de 2 ani cu executare în penitenciar

de tip semiînchis, iar conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumulul parțial

al pedepselor stabilite în prezenta cauză penală, corect i-a fost stabilită lui

Morari Evghenii o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen

de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare cu executare în penitenciar de tip

semiînchis cu calcularea acestui termen din momentul reținerii inculpatului.

Cu referire la încasarea daunei materiale invocate de partea vătămată

Socolov Nicolai, instanța de apel a menționat că, deși partea vătămată

Socolov Nicolai, în cererea de apel, a indicat costul genții în sumă de 4000

lei, potrivit ordonanței de punere sub învinuire și a rechizitoriului costul

genții constituie suma de 3000 lei. De asemenea, potrivit ordonanței de

punere sub învinuire și a rechizitoriului, costul perforatorului de culoare

albastră constituie suma de 2000 lei și nicidecum suma de 2400 lei precum

indică partea vătămată Socolov Nicolai în cererea de apel.

Instanța de apel a considerat neîntemeiată și pretenția părții vătămate

4

Socolov Nicolai referitor la sustragerea unui parfum, valoarea căruia în

opinia sa constituie suma de 55 euro or, atât în cadrul urmăririi penale cât și

în cadrul cercetării judecătorești nu s-a confirmat faptul sustragerii de către

Morari Evghenii a parfumului indicat supra de la partea vătămată Socolov

Nicolai.

Instanța de apel a admis în parte acțiunea civilă în ce privește încasarea

prejudiciului material solicitat de partea vătămată Socolov Nicolai în

mărime de 9 300 lei și consideră necesar de a încasa de la Morari Evghenii în

beneficiul părții vătămate Socolov Nicolai, prejudiciul material în mărime de

5300 (cinci mii trei sute) lei, constituit din suma de 3000 lei - costul genții

sustrase, 300 lei – banii aflați în geantă și suma de 2000 lei ce constituie

valoarea perforatorului deteriorat.

Instanța de apel a considerat nefondată respingerea pretenției părții

vătămate Socolov Nicolai privitor la încasarea sumei de 5 000 (cinci mii) lei,

cu titlu de despăgubiri morale și a conchis că această sumă este suficientă

pentru a-i oferi o reparare a suferințelor morale suportate de către partea

vătămată, or, incontestabil Socolov Nicolai a avut mari suferințe, retrăiri

sufletești în urma prejudiciului cauzat în privința sa de către inculpat prin

infracțiune.

Instanța de apel a încasat suma prejudiciului moral în mărime de 5 000

(cinci mii) lei, din contul inculpatului în beneficiul părții vătămate Socolov

Nicolai, ținând cont de practica CEDO privitor la modul de încasare a

prejudiciului moral.

avocatul Bodean Ina în numele inculpatului, prin care invocând în calitate

de temei pentru recurs ordinar prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 28

ianuarie 2020 în latura civilă, cu menținerea în această parte a sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

5.1. În susținerea recursului avocatul Bodean Ina în numele

inculpatului a invocat că:

- partea civilă nu a prezentat nicio probă care ar demonstra caracterul

real și efectiv al cheltuielilor invocate de ea;

- este corectă și soluția instanței de fond privind respingerea solicitării

lui Socolov Nicolai de a încasa prejudicial moral, pe motiv că inculpatul a

adus atingere drepturilor cu caracter patrimonial a părții civile Socolov

Nicolai, iar ultimul nu a prezentat probe care să demonstreze că prin

acțiunile inculpatului i-ar fi fost cauzate careva suferințe fizice sau psihice;

- atât în cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond, cît și în

instanța de apel a fost demonstrată sustragerea pe ascuns la 18 februarie

2017, de către Morari Evghenii, de la Nicolai Socolov, a unui telefon mobil

5

de model „Philips Xenium” de culoare neagră la preț de 5000 lei o geanta

neagră din piele la preț de 3000 lei, în care 300 lei, o pereche de papuci

cafenii-închiși de marca „Geox,, la preț de 3000 lei și un perforator de culoare

albastră la preț de 2000 lei;

- instanța de fond just a reținut că, potrivit materialelor cauzei penale,

”în urma găsirii unor bunuri din cele sustrase, părții vătămate Nicolai

Socolov, i-au fost restituite sau urmează să fie restituit telefonul mobil de

model „Philips Xenium ” de culoare neagră la preț de 5000 lei, o pereche de

papuci de marcă „Geox,, la preț de 3000 lei și un perforator de culoare

albastra la preț de 2000 lei”, iar sustragerea altor bunuri de către inculpat de

la partea vătămată Socolov Nicolai, precum și suportarea de către ultimul a

altor prejudicii de ordin material decât cele legate de pierderea suportată în

legătură cu sustragerea genții din piele la preț de 3000 lei, în care erau 300

lei, în prezenta cauză penală nu a fost stabilită.

- este nefondată concluzia instanței de apel de a încasa suplimentar de

la inculpat în beneficiul apelantului suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu

material, care constituie valoarea perforatorului deteriorat, deoarece acest

bun urmează a fi restituit proprietarului după definitivarea sentinței, iar

partea civilă nu a probat faptul că acesta a fost deteriorat de către Evghenii

Morari și este nefuncțional;

- prejudiciul moral nu poate fi o componentă a prejudiciului provocat

prin infracțiunile contra patrimoniului, îndeosebi a furtului, infracțiunilor

săvârșite prin sustragere, în special. Excepție constituie cazurile când, în

mod adiacent, se aduce atingere relațiilor sociale cu privire la libertatea

psihică, integritatea corporală, sănătatea persoanei în cazurile art. 187 alin.

(2), lit. e), art. 188 Cod penal etc.). În toate celelalte cazuri, luarea în calcul a

prejudiciului moral ar echivala cu încălcarea flagrantă a principiului

legalități, prevăzut și garantat de art. 3 al Codului penal și art. 7 al Codului

de procedură penală;

- nu s-a demonstrat nici într-un mod că prin acțiunile lui Evghenii

Morari i-ar fi fost cauzate careva suferințe fizice sau psihice.

declarat, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal

decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele

administrate de instanța de fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere

6

probelor din dosar. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

judecă recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de

recurs și numai în raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

Instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în

baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Din conținutul cererii de recurs, se constată că recurentul face trimitere

la temeiul de casare stipulat de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, potrivit căruia sunt pasibile contestării cu recurs ordinar hotărârile

adoptate de instanța de apel în cazul în care instanța nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția.

Verificând alegațiile recurentului, în raport cu actele cauzei, Colegiul

penal conchide că, acestea nu coroborează cu materialele cauzei și sunt

invocate neîntemeiat de titular, reieșind din raționamentele ce urmează.

Colegiul penal având în vedere argumentul recursului, precum că,

instanța de apel eronat a încasat prejudiciul moral cauzat, deoarece

prejudiciul moral nu poate fi o componentă a prejudiciului provocat prin

infracțiunile contra patrimoniului, îndeosebi a furtului, infracțiunilor

săvârșite prin sustragere, menționează că contrar acestor afirmații, Socolov

Nicolai a suportat suferințe morale în urma prejudiciului cauzat prin

infracțiune de către inculpatul Morari Evghenii, a avut suferințe morale or,

ca urmare a acțiunilor ilegale ale inculpatului, Socolov Nicolai a fost

deposedat de bunurile sale în valoare totală de 13 300 lei, fiind nevoit să se

adreseze organelor de poliție în vederea recuperării bunurilor sustrase de

către inculpat.

Colegiul penal menționează că, în contextul expus, reiterarea de către

instanța de recurs a alegațiilor instanței de apel este inoportună, or, Colegiul

penal le consideră legale și întemeiate.

Având în vedere acest aspect, instanța de recurs își însușește în

întregime alegațiile instanței de apel, redate succint la pct.4.1, al prezentei

decizii și consideră că o expunere repetată asupra lor este inutilă, fapt ce este

în deplină concordanță cu jurisprudența și practica Curții Europene a

Drepturilor Omului, care în cauza Albert vs România din 16.02.2010, în pct.37

al Hotărârii a statuat că, dacă art.6 § 1 din Convenția CEDO obligă instanțele

să își motiveze deciziile, acesta nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk împotriva Țărilor de Jos,

19.04.1994). Cu toate acestea, noțiunea de proces echitabil necesită ca o

instanță internă care nu și-a motivat decizia, fie prin însușirea motivelor

7

furnizate de o instanță inferioară fie prin alt mod, să fi examinat totuși în

mod real chestiunile esențiale supuse atenției sale și să nu se fi mulțumit să

confirme pur și simplu concluziile unei instanțe inferioare (Helle împotriva

Finlandei, 19.12.1997).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că, instanța de apel

nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de către recurent că

hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că

recursul ordinar este unul vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Bodean

Ina în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 28 ianuarie 2020, în cauza penală în privința lui Morari

Evghenii XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

8