1ra-360/2022 — art. 264-1 al. 4 CP

1ra-360/2022 — art. 264-1 al. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-360/2022

1-20044616-01-1ra-15032022

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Diaconu Iurie, Catan Liliana, Guzun Ion,

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Gorencu Cornelia în numele inculpatului,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie

2021, în cauza penală în privința lui,

Morari Mihail XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 05.05.2020-04.06.2021;

Instanța de apel: 08.07.2021-22.11.2021;

Instanța de recurs: 15.03.2022– 20.06.2022.

A C O N S T A T A T :

Morari Mihail a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de:

- art. 2641 alin. (4) Cod penal (epizodul din 22.07.2019), și în baza acestei

Legi i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) luni,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

- art. 2641 alin. (4) Cod penal (epizodul din 18.02.2019), și în baza acestei

Legi i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) luni,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal pentru cumul parțial de pedepse, i s-a

stabilit lui Morari Mihail pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 (un) an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal pentru cumul de sentințe, la pedeapsa

stabilită, s-a dispus de adăugat parțial pedeapsa neexecutată stabilită prin

sentința Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași din XXXXX și i s-a stabilit lui

Morari Mihail pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4

(patru) ani și 6 (șase) luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

1.1. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din data de 01

iulie 2021, s-a dispus: ”Se corectează eroarea materială din dispozitivul sentinței

din 04.06.2021 în cauza penală de învinuire a lui Morari Mihail în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal și art. 2641 alin. (4) Cod

penal, și anume: - în dispozitivul sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

din 04.06.2021 la alineatul ”A include în termenul pedepsei perioada aflării în

1

stare de arest a lui Morari Mihail de la 07.05.2021 până la 04.06.2021 inclusiv.”,

data de 07.05.2021 se substituie cu data de 05.05.2021.”

Morari Mihail, fără a deține permis de conducere, acționând în mod intenționat,

conștientizând caracterul social periculos, al faptului de conducere a mijlocului

de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat și al consecințelor care

pot surveni, încălcând prevederile pct. 14 lit. a) al Regulamentului Circulației

Rutiere, în conformitate cu care „conducătorului de vehicul îi este interzis să

conducă vehiculul în stare de ebrietate alcoolică, care provoacă reducerea

reacției”, la XXXXX, fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, a urcat

la volanul automobilului de model „Opel Astra” cu numărul de înmatriculare

XXXXX, deplasându-se pe strada XXXXX, mun. Chișinău, în jurul orelor 02:15

min, a fost stopat de către angajații INP a IGR în cadrul conversației

inspectorului INP cu conducătorul auto Morari Mihail, ultimul fiind suspectat de

conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică, a fost supus,

examinării cu alcooltestul de model „Drager 6810”, în rezultatul testării s-a

stabilit că concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat este de 1,10 mg/1, ceea

ce conform prevederilor art. 13412 Cod penal, constituie stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat.

În circumstanțele expuse, acțiunile lui Morari Mihail, au fost încadrate în baza

art. 2641 alin. (4) Cod penal, după semnele calificative: conducerea mijlocului de

transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, săvârșită de către o persoană

care nu deține permis de conducere.

Tot el, la XXXXX în jurul orei 23:30, acționând cu intenție directă și având

scopul conducerii mijlocului de transport fără a deține permis de conducere și în

stare de ebrietate alcoolică, astfel încălcând cerințele art. 10, pct. 2) lit. a) din

Regulamentul Circulației Rutiere, potrivit căruia persoana care conduce un

autovehicul trebuie să posede și, la cererea lucrătorului poliției, ofițerului echipei

mobile a Serviciului Vamal, este obligată să înmâneze pentru control permisul de

conducere perfectat pe numele său, valabil pentru categoria (subcategoria) din

care face parte autovehiculul condus, art. 14 - conducătorului de vehicul îi este

interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate sub influența drogurilor sau

altor substanțe contraindicate, sub influența preparatelor medicamentoase care

provoacă reducerea reacției, fiind bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată

de oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de conducere, după ce a consumat

băuturi alcoolice și se afla în stare de ebrietate alcoolică, a condus automobilul de

model „Nisan Micra” n/î XXXXX, deplasându-se pe străzile mun. Chișinău, până

ce la intersecția străzilor XXXXX și XXXXX a fost stopat de către colaboratorii

poliției de patrulare, care suspectându-l în consumul băuturilor alcoolice, l-au

verificat prin metoda testării alcoolscopice cu aparatul de tip Drager, fiind

stabilită o concentrație a vaporilor de alcool în aerul expirat de 0,69 mg/l, care

conform pct. 4 din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică și

examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii ei aprobat prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 296 din 16.04.2009, la fel art. 13412

2

Cod penal, se consideră ca stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, deoarece

depășește norma 0,3 mg/l- concentrație a vaporilor de alcool în aerul expirat.

În circumstanțele expuse, acțiunile lui Morari Mihail, au fost încadrate în baza

art. 2641 alin. (4) Cod penal, după semnele calificative: conducerea mijlocului de

transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, săvârșită de către o persoană

care nu deține permis de conducere.

Gorencu Cornelia în numele inculpatului, prin care a solicitat casarea sentinței în

partea stabilirii pedepsei inculpatului, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care a-i stabili lui Morari Mihail o

pedeapsă non privativă de libertate, cu executarea separată a pedepsei stabilite

prin sentința Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași din 27.12.2017. A constata

violarea dreptului prevăzut de art. 3 CEDO privind condițiile de detenție a

inculpatului pentru perioada de deținere în condiții inumane și degradante în

Penitenciarul nr. 13 Chișinău și a-l despăgubi pe acesta în conformitate cu

prevederile art. 385 alin. (5) Cod penal.

3.1. În motivarea cererii de apel avocatul Gorencu Cornelia în numele

inculpatului a invocat că:

- prima instanță nu a respectat criteriile generale de individualizare a

pedepsei, stabilind o pedeapsă prea aspră, ceea ce denotă ineficiența

condamnării inculpatului la pedeapsa penală stabilită și condiționează

ilegalitatea sentinței adoptate, hotărîrea instanței fiind motivată insuficient;

- consideră că prima instanță, la adoptarea soluției sale de condamnare a

inculpatului la pedeapsa stabilită, nu a respectat întocmai prevederile legale,

ignorând exigențele legii penale și procesual penale în partea motivării hotărârii;

- prima instanță nu a dat o deplină eficiență prevederilor prevăzute de

art. art. 61, 75, 90 Cod penal. Pedeapsa stabilită de prima instanță nu este una

echitabilă în raport cu faptele comise, personalitatea inculpatului și

circumstanțele atenuante existente în cauza penală nominalizată, în privința

acestuia fiind posibilă aplicarea unei pedepse mai blânde non privative de

libertate conform prevederilor art. 90 Cod penal;

- la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, prima instanță nu a dat o

deplină eficiență următoarelor circumstanțe ale cauzei: inculpatul a recunoscut

vina în cele comise; se căiește sincer în cele săvârșite, îi pare rău, ceea ce denotă

faptul, că inculpatul conștientizează pericolul social al faptelor comise, precum și

urmările acestor fapte; a conlucrat cu organul de urmărire penală, de la prima sa

audiere, după descoperirea faptelor ilicite comise, acesta a făcut declarații, a

comunicat modul în care au fost săvârșite infracțiunile. Astfel, această conduită

postinfracțională, diminuează pericolul social prezentat de faptele inculpatului;

în instanța de judecată a semnat și a depus cerere privind examinarea cauzei

penale în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală, cauza fiind examinată în

procedură simplificată;

- inculpatul se caracterizează pozitiv, fapt confirmat prin caracteristica

anexată la materialele cauzei. În activitatea sa de muncitor este principial, exigent

față de sine, îndeplinind la timp cerințele necesare, este o persoană responsabilă.

3

Relațiile cu sătenii, rudele - sunt bune. Plângeri și adresări asupra lui nu au fost

înregistrate. La moment are un comportament decent, nu încalcă ordinea și nu

comite infracțiuni și contravenții, are domiciliu permanent și are o vârstă tânără;

- totodată, apărarea a solicitat instanței de fond despăgubirea inculpatului

conform prevederilor art. 385 alin. 5 CPP, reieșind din faptul, că acesta se deține

în IP-13Chișinău în condiții inumane și degradante și beneficiază de reducerea

pedepsei 2 zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv, însă instanța

neîntemeiat a respins solicitarea apărării, condițiile inumane și degradante de

detenție în P-13 fiind unanim recunoscute și constatate atât la nivel național, cât

și la nivel internațional;

- potrivit Comunicatului eliberat de ANP Penitenciarul nr. 13 Chișinău se

confirmă deținerea inculpatului în Penitenciarul nr. 13 Chișinău și anume că

acesta s-a deținut de la 07.05.2021 până la 21.05.2021, în celula 48- 4 paturi, 9,8

m.p.; de la 21.05.2021 până în prezent în celula 61- 6 paturi, 13,6 m.p.;

- din Comunicatul IP-13 Chișinău se constată, că inculpatul nu a fost

asigurat cu spațiu de cazare de mărime minimă de 4 m.p., care trebuie să fie

iluminat natural și artificial, încălzit și ventilat conform normativelor de

construcții. Pe tot parcursul deținerii în IP-13 Chișinău, acesta a beneficiat de un

spațiu mai mic de 4 m.p..

22 noiembrie 2021, apelul declarat de avocatul Gorencu Cornelia în numele

inculpatului a fost admis, casată sentința parțial și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

S-a constatat faptul că, inculpatul Morari Mihail, a fost deținut în

Penitenciarul nr. 13 – Chișinău în calitate de prevenit, în condiții contrare

prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a

libertăților fundamentale, pe o perioadă de 28 (douăzeci și opt) zile. Pedeapsa de

4 (patru) ani și 6 (șase) luni, stabilită inculpatului Morari Mihail, prin sentința

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 04 iunie 2021, s-a redus cu 28

(douăzeci și opt) zile, ca compensare pentru perioada totală de 28 (douăzeci și

opt) zile, în care s-a aflat în detenție provizorie în Penitenciarul nr. 13 – Chișinău,

în calitate de prevenit, în condiții contrare prevederilor art. 3 din Convenția

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

În rest, dispozițiile sentinței Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din

04 iunie 2021, au fost menținute.

4.1 Instanța de apel a constatat că, prima instanță a stabilit în mod corect

situația de fapt și vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine și fără

echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare materialului

probator administrat. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de

probe acumulate la cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate,

respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

4

Instanța de apel verificând ansamblul de probe ce au fost administrate în

conformitate cu prevederile Codului de procedură penală, nu a depistat careva

încălcări de procedură sau încălcări a drepturilor și intereselor inculpatului.

Acțiunile inculpatului, corect au fost calificate în baza art. 2641 alin. (4)

Cod penal după semnele calificative: conducerea mijlocului de transport în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat, săvârșită de către o persoană care nu deține permis de

conducere (epizodul din 18.02.2019 și epizodul din 22.07.2019).

Cu referire la categoria și termenul pedepsei penale, instanța de apel a

conchis că prima instanță la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat

prevederile legale și în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

Circumstanțe care agravează răspunderea penală, conform art.77 Cod

penal în privința lui Morari Mihail, prima instanță a stabilit - săvîrșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

infracțiune similară, or, la XXXXX Morari Mihail a mai fost condamnat de către

Judecătoria Strășeni pentru infracțiunea prevăzută de art. 2641 alin. (4) Cod

penal, la 230 de ore de muncă neremunerată în folosul comunității pedeapsă care

a fost executată. Prima instanță a reținut în mod întemeiat ca circumstanță

atenuantă-recunoașterea vinovăției, ca circumstanță agravantă, a reținut

săvîrșirea infracțiunii în termen de probă, stabilit prin sentința Judecătoriei

Strășeni sediul Călărași din XXXXX. La stabilirea pedepsei, a reținut că

inculpatul la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, a reținut gradul

de pericol al infracțiuni săvârșite prevăzute de art.16 Cod penal - ca infracțiune

ușoară, comisă cu intenție, a ținut cont și de personalitatea inculpatului, care

anterior a fost condamnat de mai multe ori, nefăcând concluzii necesare, că

faptele social periculoase sunt supuse răspunderii penale, de scopul și motivele

comiterii faptei, rolul vinovatului în săvârșirea infracțiunii, de comportamentul

acestuia până la comiterea infracțiunii și după.

De către prima instanță în mod justificat, pe epizodul din 18.02.2019,

inculpatului i-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6

(șase) luni, iar pe epizodul din 22.07.2019, inculpatului Morari Mihail i s-a stabilit

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Iar potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal pentru cumul parțial de pedepse, i

s-a stabilit lui Morari Mihail o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 1 (un) an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 85 alin. (1) Cod penal pentru cumul de sentințe, la

pedeapsa stabilită, instanța de fond în mod justificat a adăugat parțial pedeapsa

neexecutată stabilită prin sentința Judecătoriei Strășeni, sediul Călărași din

XXXXX și i s-a stabilit lui Morari Mihail pedeapsă definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

5

În continuare, instanța de apel privind constatarea încălcării drepturilor

privind condițiile de detenție garantate de art.3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale și reducerea pedepsei, notează

că potrivit Raportului nr. XXXXX din 04.06.2021, prezentat de directorul adjunct

al Penitenciarului nr. 13-Chișinău, Saracuța Andrei, inculpatul Morari Mihail a

fost deținut în instituția penitenciară pe această cauză începând cu data de

05.05.2021 – 21.05.2021 (în celula 48, 4 paturi, 9,8 m2 ) și 21.05.2021 - până în

prezent (în celula 61, 6 paturi, 13,6 m2).

Având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

constatările organismelor internaționale privind condițiile de detenție în

Penitenciarul nr.13-Chișinău, instanța de apel a admis în această parte cererea

apărătorului Gorencu Cornelia în interesele inculpatului Morari Mihail privind

constatarea încălcării drepturilor privind condițiile de detenție garantate de art.3

din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale

și va dispune, în temeiul art.385 alin.(5) Cod de procedură penală, pentru

încălcarea drepturilor inculpatului privind condițiile de detenție, reducerea

pedepsei stabilite, calculându-se 2 zile de închisoare pentru 1 zi de arest

preventiv pentru perioada deținerii inculpatului Morari Mihail în arest preventiv

în Penitenciarul nr.13 Chișinău, din 05.05.2021 pînă la data pronunțării sentinței

– 04.06.2021, adică pe o perioadă de 28 zile.

În temeiul art. 385 alin. (4) pedeapsa cu închisoarea stabilită lui Morari

Mihail prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 04 iunie 2021 pe

un termen de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni se reduce ca urmare a constatării

încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din

Convenție pentru detenția în Instituția penitenciară nr. 13 Chișinău în calitate de

prevenit timp de 28 zile în perioada 05.05.2021-04.06.2021, cu 28 zile.

Astfel, termenul executării pedepsei cu închisoarea de către Morari

Mihail se va calcula din data pronunțării prezentei Decizii – 22 noiembrie 2021 cu

includerea în acest termen duratei reținerii și aflării în arest preventiv, din data

05 mai 2021, ora 17:50 – până pe data de 04 iunie 2021, perioada executată a

pedepsei de la 04 iunie 2021 pînă la 22 noiembrie 2021.

Instanța de apel a menționat că pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni,

stabilită inculpatului Morari Mihail, prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 04 iunie 2021 se reduce cu 28 (douăzeci și opt) zile, ca compensare

pentru perioada totală de 28 (douăzeci și opt) zile, în care s-a aflat în detenție

provizorie în Penitenciarul nr. 13 – Chișinău, în calitate de prevenit, în condiții

contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și

a libertăților fundamentale.

Gorencu Cornelia în numele inculpatului, prin care invocând incidența pct. 6) și

10) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de remitere a cauzei

la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

5.1 În susținerea recursului avocatul Gorencu Cornelia în numele

inculpatului invocă:

6

- instanța de apel nu a asigurat desfășurarea unui proces echitabil în

cauza respectivă și sub acest aspect, nu a oferit o argumentare motivată

suficientă deciziei pe care se întemeiază soluția, hotărârea fiind adoptată contrar

prevederilor art. 6 alin. 1) și 3) CEDO. La caz, instanța de apel a reținut toate

argumentele invocate de către partea acuzării, fără a lua în considerație

argumentele apărării;

- atît prima instanță, cît și instanța de apel nu au respectat criteriile

generale de individualizare a pedepsei, ceea ce denotă ineficiența condamnării

condamnatului la pedeapsa stabilită. Instanțele de judecată nu au ținut pe deplin

cont de regulile de individualizare a pedepsei și nu s-au expus argumentat

asupra circumstanțelor cauzei, astfel pronunțând hotărâri nemotivate;

- la aplicarea pedepsei condamnatului instanțele de judecată nu au dat o

deplină eficiență prevederilor prevăzute de art. art. 61, 75, 90 Cod penal.

Pedeapsa stabilită nu este una echitabilă în raport cu fapta comisă, personalitatea

condamnatului și circumstanțele atenuante;

- la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanțele de judecată nu au

dat o deplină eficiență circumstanțelor atenuante existente în cauza penală dată

și anume că, condamnatul a recunoscut vina în cele comise, se căiește sincer în

cele săvîrșite, îi pare rău, ceea ce denotă faptul, că inculpatul conștientizează

pericolul social al faptelor comise, precum și urmările acestor fapte, conlucrat cu

organul de urmărire penală. De la prima sa audiere, după descoperirea faptelor

ilicite comise, acesta a făcut declarații, a comunicat modul în care au fost săvîrșite

infracțiunile, în instanța de judecată a semnat și depus cerere privind examinarea

cauzei penale în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală, cauza fiind

examinată în procedură simplificată. în ședința de judecată inculpatul a făcut

declarații, urmări grave pe cauză nu au survenit, infracțiunea incriminată face

parte din categoria celor ușoare (art. 16 Cod penal), se caracterizează pozitiv, fapt

confirmat prin caracteristica anexată la materialele cauzei. În activitatea sa de

muncitor este principial, exigent față de sine, îndeplinind la timp cerințele

necesare, este o persoană responsabilă. Relațiile cu sătenii, rudele sunt bune.

Plângeri și adresări asupra lui nu fost înregistrate. La moment are un

comportament decent, nu încalcă ordinea și nu comite infracțiuni și contravenții

și are domiciliu permanent;

- consideră că în speță pot fi aplicate prevederile art. 90 Cod penal, astfel

va fi stabilit un echilibru rezonabil între interesele generale a societății și

interesul particular al condamnatului;

- nu este de acord cu formula de calcul efectuată de către instanța de apel

referitor la reducerea pedepsei condamnatului pentru deținerea în Penitenciarul

nr. 13 - Chișinău în calitate de prevenit, în condiții contrare prevederilor art. 3

din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale;

- instanța de apel a aplicat eronat formula de calcul, prin interpretarea

greșită a prevederilor art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală;

- din prevederile art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, urmează a fi

calculate condamnatului două zile de închisoare pentru o zi de arest preventive

și nu o zi pentru deținerea în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău în calitate de

7

prevenit, în condiții contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

procedură penală, a depus referință procurorul, care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acestea urmează

a fi admise din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și

să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară

nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel, inclusiv în temeiul când nstanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței că s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs este

în drept să judece cauza și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanțele de fond și de

apel au comis următoarele erori de drept.

Potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința instanței de

judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată.

Conform jurisprudenței naționale, sentința trebuie să corespundă atât

după formă, cât și după conținut cerințelor art. 384-397 Cod de procedură

penală.

În pofida acestor prescripții legale, potrivit descriptivului și dispozitivului

sentinței, prima instanță a constatat în descriptiv că „...va cumula parțial

pedepsele aplicate lui Morari Mihail pentru infracțiunile săvîrșite…”, conform

art. 84 alin.(1) Cod penal.

Totodată, potrivit dispozitivului, contrazicându-se, l-a condamnat pe

Morari Mihail în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal (epizodul din 22.07.2019), și în

baza art. 2641 alin. (4) Cod penal (epizodul din 18.02.2019), la pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 6 (șase) luni pentru fiecare epizod, și cu

aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal pentru cumul parțial de pedepse, i s-a stabilit

lui Morari Mihail pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 1

(un) an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

8

Adică de fapt, prima instanță la stabilirea pedepsei definitive pentru

concurs de infracțiuni prin cumul, la aplicarea dispozițiilor art. 84 alin. (1) Cod

penal, a cumulat total și nu parțial pedepsele aplicate.

În continuare, Colegiul reține că, potrivit art. 414 alin. (1) și (5) Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către

instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător.

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece conform descriptivului și dispozitivului deciziei atacate:

a) nu a reacționat în modul prevăzut de lege asupra erorilor de drept

comise de prima instanță, nominalizate supra, repetându-le întocmai, astfel,

nefiind judecată cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în

primă instanță, menținând parțial o sentință viciată și admițând la rândul său

greșeli;

b) în descriptiv divergent a constat pe de o parte că: ” în temeiul art.385

alin.(5) Cod de procedură penală, pentru încălcarea drepturilor inculpatului privind

condițiile de detenție, reducerea pedepsei stabilite, calculându-se 2 zile de închisoare

pentru 1 zi de arest preventiv pentru perioada deținerii inculpatului Morari Mihail în

arest preventiv în Penitenciarul nr.13 Chișinău, din 05.05.2021 până la data pronunțării

sentinței – 04.06.2021, adică pe o perioadă de 28 zile.”

Iar pe de altă parte a constatat că, “În temeiul art. 385 alin. (4) pedeapsa cu

închisoarea stabilită lui Morari Mihail prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 04 iunie 2021 pe un termen de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni se reduce ca

urmare a constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art.

3 din Convenție pentru detenția în Instituția penitenciară nr. 13 Chișinău în calitate de

prevenit timp de 28 zile în perioada 05.05.2021 - 04.06.2021, cu 28 zile.”.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit atestă că, instanța de apel, la aplicarea

prevederilor art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, eronat a interpretat

prevederile legale menționate și a adoptat soluția de reducere a pedepsei

inculpatului Morari Mihail cu 28 de zile.

În acest sens, Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel greșit a

redus pedeapsa inculpatului Morari Mihail cu 28 de zile, deoarece pentru

perioada de 28 de zile (05 mai 2021 – 04 iunie 2021) de aflare în stare arest

Instituția penitenciară nr.13 Chișinău, la aplicarea prevederilor art. 385 alin. (5)

Cod de procedură penală, reducerea pedepsei stabilite, urmează a se calcula 2

zile de închisoare pentru 1 zi de arest preventiv.

Circumstanțele expuse atestă în mod lucid că ambele instanțe nu au

judecat cauza penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu

cuprind motive legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției

contrazicând dispozitivul hotărârilor adoptate, acestea fiind expuse neclar, și că

recursul de pe rol este întemeiat.

9

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă

conformitate cu prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor din

recursul declarat, nominalizate în prezenta decizie, să țină cont de toate

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, inclusiv la individualizarea

pedepsei, să elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a

cauzei date, să-și argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, și în

dependență de circumstanțele constatate, ținând cont de motivele casării deciziei

atacate, să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală și jurisprudența CEDO.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Gorencu Cornelia în

numele inculpatului, casează total decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Bălți

din 22 noiembrie 2021, în cauza penală în privința lui Morari Mihail XXXXX și

dispune rejudecarea cauzei, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 04 august 2022.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

10