1ra-1840/2020 — art.186 alin.2 lit. c, d CP; art. 186 alin.2 lit. b, c, d CP; art.186 alin.2 lit. c, d CP

1ra-1840/2020 — art.186 alin.2 lit. c, d CP; art. 186 alin.2 lit. b, c, d CP; art.186 alin.2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1840/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Barbăneagră Sergiu în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2020, în cauza penală în

privința lui

Fiodorov Pavel XXXXX, născut XXXXX,

originar și domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: de la 16.01.2016, până la data de 23.05.2019

Instanța de apel: de la 10.12.2019, până la data de 12.02.2020

Instanța de recurs ordinar: de la 15.08.2020, până la data de 02.12.2020

A C O N S T A T A T :

cauza fiind examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală,

Fiodorov Pavel a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal,

și i-a fost stabilită pedeapsă după cum urmează:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, (epizodul în care

figurează partea vătămată Pascaru Lilia) - 1 (un) an închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (epizodul în care

figurează partea vătămată Gherciu Maria) - 1 (un) an închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate i s-a aplicat lui Fiodorov Pavel pedeapsă definitivă cu închisoare pe

termen de 1 (un) an 2 (două) luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

A fost admisă parțial acțiunea civilă depusă de către Gherciu Maria și

s-a încasat din contul lui Fiodorov Pavel, în beneficiul Mariei Gherciu suma

de 21000 lei, cu titlu de prejudiciul material. În rest acțiunea civilă s-a respins

ca fiind neîntemeiată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1

Fiodorov Pavel la data de 05 aprilie 2016, în jurul orelor 02:00, urmărind

scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, împreună și de

comun acord cu Pecec Dmitri, prin metoda spargerii lacătului, a pătruns în

subsolul blocului locativ din str. XXXXX, mun. XXXXX, de unde pe ascuns a

sustras o cutie cu instrumente în valoare de 200 lei, cablu electric în valoare

de 50 lei, o undiță în valoare de 350 lei, gealău electric în valoare de 2500 lei,

capsator de tapițerie în valoare de 150 lei, un robinet de culoare metalică în

valoare de 200 lei, după care împreună cu bunurile sustrase au părăsit locul

comiterii infracțiunii, prin ce în rezultat i-a cauzat părții vătămate Pascaru

Lilia un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 3450 lei.

Cauza a fost remisă instanței de judecată, inculpatului fiindu-i

incriminat comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b) c), d)

Cod penal.

În continuare, inculpatul Fiodorov Pavel, având scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane la data 01 iunie 016, în perioada de timp

de la ora 03:45 min. până la 04:00 min., prin forțarea lacătului a pătruns în

subsolul nr.6, amplasat în str. XXXXX, mun. XXXXX, de unde pe ascuns a

sustras un aparat electric - ștraborez de model „Metabo”, la preț de 21 000

lei, un aparat electric de tăiat teracotă de culoare albastră la preț de 2000 lei,

un burghiu electric de model „Makita”, la preț de 1000 lei, o șurubelniță

electrică de culoare sură la preț de 3000 lei, o cheie reglabilă nr. 1, la preț de

250 lei, un schilod la preț de 200 lei, un polizor electric unghiular de culoare

verde la preț de 1000 lei, după ce cu bunurile sustrase s-a ascuns de la locul

comiterii infracțiunii, cauzând în rezultat părții vătămate Gherciu Maria

Nicolae, o daună în proporții considerabile, în sumă totală de 28 940 lei.

Cauza a fost remisă instanței de judecată, inculpatului fiindu-i

incriminat comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal.

Barbăneagră în numele inculpatului Fiodorov Pavel, prin care a solicitat

casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care inculpatului Fiodorov Pavel să-i fie aplicată

o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 434 unități convenționale,

cu respingerea acțiunii civile.

3.1 În argumentarea apelului declarat, avocatul Sergiu Barbăneagră în

numele inculpatului Fiodorov Pavel a invocat că:

- la stabilirea pedepsei nu s-a ținut cont de criterii de individualizare a

pedepsei și s-a aplicat o pedeapsă prea gravă;

- instanța de judecată eronat a admis acțiunea civilă, iar soluția

instanței de fond este neîntemeiată și nefondată, prejudiciul urmând a fi

2

probat și să fie unul real.

februarie 2020, a fost respins ca depus peste termen apelul apărătorului

Sergiu Barbăneagră în interesele inculpatului Fiodorov Pavel, cu menținerea

sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției instanța de apel a menționat că inculpatul

Fiodorov Pavel a cunoscut despre judecarea cauzei, despre soluția adoptată

de instanță, a fost asigurat cu un avocat în prima instanță, însă cunoscând

despre sentința pronunțată la data de 23 mai 2019, a încheiat contractul de

asistență juridică cu apărătorul Sergiu Barbăneagră doar la 21 iunie 2019, iar

apelul depus la aceeași dată, tardiv.

Instanța de apel a menționat că, potrivit regulii generale prescrise de

art. 402 Cod de procedură penală, termenul de declarare a apelului este de

15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Excepția de la regula dată este reglementată de legiuitor în dispoziția art. 403

alin. (1) Cod de procedură penală, unde se specifică că apelul declarat după

expirarea termenului prevăzut de lege, este considerat ca fiind făcut în

termen, dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de

motive întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel mult 15 zile de la începerea

executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale.

Instanța de apel a constatat că, apelul declarat de către apărătorului

Sergiu Barbăneagră în numele inculpatului Fiodorov Pavel Valentin nu

poate fi repus în termen, mai mult, deși apărătorul a indicat că inculpatul nu

a cunoscut despre soluția instanței de fond, aceste circumstanțe nu pot

constitui temeiuri de repunere în termen, astfel, apelantul nu a elucidat

careva motivele întemeiate exhaustiv prevăzute de legiuitor la art. 403 Cod

de procedură penală, nu a indicat careva circumstanțe ce ar indica că a fost

în imposibilitate să depună apel în termen.

avocatul Barbăneagră Sergiu în numele inculpatului, prin care a solicitat

casarea integrală a deciziei și dispunerea rejudecării cauzei penale în

instanța de apel în alt complet de judecată.

5.1. În susținerea recursului avocatul Barbăneagră Sergiu în numele

inculpatului a invocat că:

- instanța de judecată nu a comunicat inculpatului Fiodorov Pavel

despre circumstanțele enunțate și nu a informat despre faptul că

pronunțarea sentinței va avea loc la 23 mai 2019, ora 15 și 30 min;

- pronunțarea sentinței la 23 mai 2019 a avut loc în lipsa inculpatului,

care nu a cunoscut despre data și ora ședinței de judecată, iar instanța de

judecată nu a comunicat hotărârea integral, astfel nu a cunoscut despre

3

soluția adoptată.

declarat, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal

decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul

împotriva deciziilor pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de

30 de zile de la data pronunțării deciziei. În speță se constată, că recurentul

s-a conformat prevederilor legale și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

ordinar examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate

și argumentate de recurent.

Colegiul penal constată că recurentul nu a indicat expres nici unul

dintre temeiurile pentru declararea recursului prevăzute la art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, însă reieșind din esența argumentelor invocate se

atestă că titularul cererii de recurs critică modul în care instanța de apel a

motivat depunerea recursului împotriva sentinței, astfel nefiind de acord cu

soluția adoptată.

Analizând textul deciziei atacate Colegiul penal constată că, prin

sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 23 mai 2019, conform

prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Fiodorov Pavel a fost

recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2)

lit. c), d), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, și i-a fost stabilită pedeapsă

după cum urmează:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, (epizodul în care

figurează partea vătămată Pascaru Lilia) - 1 (un) an închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, (epizodul în care

figurează partea vătămată Gherciu Maria) - 1 (un) an închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate i s-a aplicat lui Fiodorov Pavel pedeapsă definitivă cu închisoare pe

termen de 1 (un) an 2 (două) luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

A fost admisă parțial acțiunea civilă depusă de către Gherciu Maria și

s-a încasat din contul lui Fiodorov Pavel, în beneficiul Mariei Gherciu suma

de 21000 lei, cu titlu de prejudiciul material. În rest acțiunea civilă s-a respins

4

ca fiind neîntemeiată.

Sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 23 mai 2019, a fost

atacată cu apel de către avocatul Barbăneagră Sergiu în numele inculpatului

la data de 24.06.2019 (f.d.131-132).

Inculpatul Fiodorov Pavel a participat la judecarea cauzei, a înaintat

cereri, a oferit explicații, fapt confirmat prin înscrisurile anexate la dosar,

(f.d. 103-116).

Avocatul Sergiu Barbăneagră deși nu a fost prezent în ședințele

instanței de fond, ne reprezentând drepturile și interesele inculpatului, în

baza contractului de asistență juridică din 21 iunie 2019 s-a oferit să îl

reprezinte pe inculpat în fața instanței de apel (f.d. 136).

Prin urmare, instanța de apel corect a reținut că, inculpatul a cunoscut

despre judecarea cauzei, despre soluția adoptată, a fost asigurat cu un avocat

în instanța de fond, însă cunoscând sentința pronunțată la data de 23 mai

2019, a încheiat contractul de asistență juridică cu avocatul Sergiu

Barbăneagră doar la 21 iunie 2019, iar apelul a fost depus tardiv.

Conform articolului 402 alin. (1) Cod de procedură penală termenul de

apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu

dispune altfel.

Reieșind din faptul că termenul legal de declarare a apelului este

prevăzut prin normă imperativă, sub aspectul exercitării dreptului de atac a

sentinței, titularul poate să promoveze această cale ordinară de atac numai

în interiorul intervalului de timp stabilit de lege.

Neexercitarea căii de atac cu apel în perioada de timp revăzută de art.

402 alin. (1) Cod de procedură penală, pe motive neîntemeiate, duce la

respingerea lui ca tardiv. Sancțiunea decăderii din motivul expirării

termenului de apel, a fost constatată de instanța de apel prin materialele

cauzei. Legea prevede repunerea în termen a apelului, ca un mijloc procesual

prin care poate fi eliminat principiul tardivității exercitării apelului, în cazul

în care titularul apelului invocă motive întemeiate privind întârzierea

declarării apelului împotriva sentinței, însă la caz instanța de apel a stabilit

că apelantul nu a adus motive întemeiate ce ar justifica depunerea apelului

în afara termenului legal.

Colegiul penal analizând decizia atacată prin prisma art. 340 Cod de

procedură penală, coroborat cu art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală,

apreciază ca fiind corectă constatarea instanței de apel că inculpatul

Fiodorov Pavel, a declarat apel după 15 zile, în interiorul căruia inculpatul

urma să declare apel împotriva sentinței de condamnare.

Astfel, motivarea deciziei instanței de apel, în care s-a expus

argumentat pe chestiunile esențiale supuse atenției sale, descrisă și la pct.4.1

5

a prezentei decizii, în virtutea corectitudinii acesteia și pentru a evita repetări

inutile se acceptă și se însușește de Colegiul penal, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în pct.37 a hotărârii sale în cauza

Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art.6 §1 din CEDO, deși

obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs

Olanda, 19 aprilie 1994, pct.61), cu toate acestea noțiunea de proces echitabil

necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale

supuse atenției sale.

Colegiul penal nu a constatat prezența erorilor de drept invocate de

recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate, deoarece

soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, urmând a

fi menținută, iar recursul declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Barbăneagră Sergiu în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2020, în cauza penală în

privința lui Fiodorov Pavel XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

6