1ra-1281/2020 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d; art. 186 alin.2 lit. c, d; 27; 171 alin.3 lit. b CP

1ra-1281/2020 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d; art. 186 alin.2 lit. c, d; 27; 171 alin.3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1281/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Dănoi Ion în numele inculpatului, și de către inculpatul

Mihaliuc Vitali împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 15 ianuarie 2020, în cauza penală în privința lui,

Mihaliuc Vitali xxxxxx, născut la 18 aprilie

1987, originar din satul xxxxxxxxxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 06.07.2017 – 26.02.2019

instanța de apel: 09.04.2019– 15.01.2020

instanța de recurs: 07.05.2020 – 16.09.2020

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

2019, Mihaliuc Vitali, a fost recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art.art.186 alin. (2), lit. b), c), d); 186 alin.(2),

lit. c), d), și 27, 171, alin. (3), lit. b) Cod penal, și în baza acestei Legi i-a

fost aplicată pedeapsa după cum urmează:

- în baza art. 186 alin. (2), lit. b), c), d)Cod penal- închisoare pe un

termen de 2 /doi/ ani;

- în baza art. 186 alin. (2), lit. c), d) Cod penal- închisoare pe un

termen de 2 /doi/ ani;

- în baza art. 27, 171 alin. (3), lit. b) Cod penal- închisoare pe un

termen de 11 /unsprezece/ ani.

În conformitate cu art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită

definitiv lui Mihaliuc Vitali pedeapsă cu închisoare pe un termen de 12

/doisprezece/ ani, cu executarea pedepsei cu închisoare în penitenciar de

tip închis.

1

Mihaliuc Vitali a fost achitat pe capătul de acuzare în baza art. 187

alin.(2), lit. e), f) Cod penal, pe motiv că fapta acestuia nu întrunește

elementele infracțiunii.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de reprezentantul legal al

părții vătămate, xxxxxxxxx și s-a încasat de la Mihaliuc Vitali în

beneficiul reprezentantul legal al părții vătămate, xxxxxxxxx suma de

150 lei - costul cercelului pierdut din vina inculpatului, și 600 lei -

cheltuielilor ce țin de asistența psihologului, total 750 /șapte sute

cincizeci/ lei.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Călăraș

Gheorghe și s-a încasat de la Mihaliuc Vitali în beneficiul lui Călăraș

Gheorghe suma de 5050 /cinci mii cincizeci/ lei cu titlu de prejudiciu

material.

Cererea procurorului privind încasarea din contul inculpatului a

cheltuielilor de judecată în legătură cu efectuarea expertizelor a fost

respinsă.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Sentința a fost atacată doar în privința lui Mihaliuc Vitali.

Vitali acționând cu intenție și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, în perioada de timp de la 14.04.2017 orele 17.30 - 17.04.2017

orele 21.30, folosindu-se de faptul că nu este văzut de nimeni, prin

efracția geamului, a pătruns în casa de locuit din str. xxxxxxxxxxxxxxxx

din mun. Bălți, de unde pe ascuns a sustras un monitor de model

”DEEL” de culoare neagră la preț de 2500 lei, 10 pachete de țigări

”Bond” la prețul de 11,5 lei unitatea în sumă de 115 lei, 2 brichete de

model ”Zipo”, cu benzină la preț de 100 lei fiecare, în sumă de 200 lei, un

cuțit de vânătoare la preț de 50 lei, 5 chei de culoare aurie de la lacătul

casei și un ceas de mână de model ”SWATCH” la preț de 3000 lei care

aparțineau lui Gligor Vasile, prin ce a fost cauzat ultimului un prejudiciu

material considerabil în sumă totală de 5865 lei, după care cu cele

sustrase de la fața locul comiterii infracțiunii s-a eschivat.

Tot el, în perioada între 28.07.2017 orele 22.00, pînă la 30.07.2017

prin înțelegere prealabilă cu Bîcovschi Veaceslav, urmărind scopul

sustragerii bunurilor alte persoane, prin deteriorarea geamului, au

pătruns în casa nr.20, care este amplasată pe str. Răzeșilor mun. Bălți,

care aparține lui Calaraș Gheorghe, de unde în mai multe rate, au sustras

patru pături simple de culori diferite la prețul de 600 lei fiecare, cu prețul

total de 2400 lei, un cuptor cu microunde de culoare sură, de model

«Alasca» la prețul de 1300 lei, un cuptor multi funcțional ce model

«Saturn», de culoare albă, la prețul de 1200 lei, un sabbufer de culoare

2

neagră cu cafeniu cu difuzoare, de model «Digital», la prețul 600 lei, un

receptor de la telefon radio de model «Panasonic», la prețul de 250 lei, un

încărcător de la șurubelniță electrică de model «Makita» ce culoare verde

cu negru, în care se afla, un acumulator de culoare roșie, la prețul de 500

lei, în sumă totală de 6250 lei, prin ce i-a cauzat lui Calaraș Gheorghe o

pagubă materială în proporții considerabile.

Tot el, la data de 09.08.2017 orele 13:30, aflându-se în stare de

ebrietate alcoolică, aplicând constrângere psihică și fizică asupra minorei

xxxxxxx, a culcat-o forțat pe pământ alături de pânzele de la căile ferate

amplasate pe str. Feroviarilor în apropiere de imobilul xxx, astfel

profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra, a forțat-o contrar

voinței acesteia să întrețină un raport sexual în formă naturală, însă nu

și-a dus intenția pînă la capăt deoarece a fost reținut de către angajații

echipei militarizate de pușcași pompieri stația Bălți Slobozia - xxxx a

încercat să eschiveze de la fața locului, însă din motive independente de

voința lui aceasta nu și-a produs efectul.

3.1 Procurorul în procuratura mun. Bălți, Păvăleanu Adrian, prin

care a solicitat casarea parțială a sentinței pe faptul achitării lui Mihaliuc

Vitali pe capătul de acuzare în baza art. 187 alin. (2) lit. e).f) Cod penal,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivii modului

stabilit pentru prima instanță prin care inculpatul Mihaliuc Vitali să fie

recunoscut vinovat: de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 171

alin.3 lit. b). 187 alin.2 lit. e), f); 186 alin.2 lit. b), c), d) și 186 alin.2 lit. c),

d) Cod Penal și:

- în baza art. 186 alin.2, lit. b), c), d) Cod Penal a-i stabili o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani;

- în baza art.186 alin.2, lit. c), d) Cod Penal a-i stabili o pedeapsă

sub formă de închisoare pe termen de 2 ani;

- în baza art. 187 alin.2, lit. e), f) Cod Penal a-i stabili o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, fără amendă;

- în baza art. 27,171 alin.3, lit. b) Cod penal a-i stabili o pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 11 ani.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate a-i stabili pedeapsa definitivă sub formă de 13 ani închisoare în

penitenciar de tip închis, fără aplicarea amenzii cu luarea acestuia din

sala de judecată.

În susținerea cererii de apel, procurorul a invocat că:

- la pronunțarea sentinței de achitare a lui Mihaliuc Vitali pe

capătul de acuzare în baza art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, prima

instanță nu a apreciat și nu a luat în considerație declarațiile părții

3

vătămate minore xxxxxxxxx, care la momentul săvârșirii infracțiunii de

jaf în privința ei, aceasta avea vârsta de doar 10 ani și fiind audiată în

scurt timp după incident aceasta a declarat că, la 09.08.2017 în timp ce

mergea pe peron în direcția Gării feroviare Bălți Slobozia, inculpatul

apropiindu-se de ea a cuprins-o și a ridicat-o în brațe și a încercat să o

sărute, ea l-a respins și el atunci a coborât-o pe pământ după aceasta el a

apucat-o strâns și ținând-o cu mâna de mandibulă, forțat i-a scos cercelul

din urechea stângă. Astfel aceasta la momentul audierii în cadrul urmării

penale a dat declarații și a indicat concret că cercelul a fost forțat scos și

anume cercelul din urechea stângă și nu urechea dreaptă cum a indicat

în cadrul ședinței de judecată peste 2 ani după incident;

- la adoptarea sentinței de achitare prima instanță a luat în

considerare declarațiile părții vătămate minore care însăși a dat apreciere

incorectă acțiunilor inculpatului, considerând că Mihaliuc Vitali nu a

avut intenția de ai sustrage cu forța cercelul. Consideră că aprecierea

acțiunilor inculpatului urma să fie făcută de instanță și să nu puie la baza

unei sentințe de achitare aprecierea victimei minore care a dat declarații

peste 2 ani după incident la doar vârsta de 10 ani.

- consideră că vinovăția lui Mihaliuc Vitali a fost corect înaintată

conform prevederilor art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, deoarece

organul de urmărire penală la înaintarea învinuirii lui Mihaliuc Vitali a

pus la baza declarațiile victimei minore care a dat declarații în scurt timp

după incident, deci informația obținută în cadrul audierii a fost cea mai

veridică și mai corectă și vinovăția inculpatului a fost dovedită pe

deplin.

3.2 Avocatul Dănoi Ion în interesele inculpatului Mihaliuc Vitali

prin care a solicitat casarea sentinței pe capătul de învinuire în temeiul

art. 27,171 alin.3, lit. b) Cod penal, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care inculpatul Mihaliuc Vitalie să fie achitat.

În susținerea cererii de apel, avocatul Dănoi Ion în interesele inculpatului

Mihaliuc Vitali a invocat că:

- nu este de acord cu sentința, o consideră ilegală;

- consideră că probele administrate în instanța de judecată nu au

fost just apreciate, dubiile care au fost semnalate de apărare au fost

trecute cu vederea de instanță, care, totuși a hotărât că Mihaliuc Vitali a

comis infracțiunea imputată lui fără ca vinovăția acestuia să fie

demonstrată fără echivoc în ședința de judecată;

- sentința de condamnare este bazată pe presupuneri;

- instanța de judecată a hotărât că Mihaliuc Vitali a comis

infracțiunea tentativă de viol în privința minorei xxxxxx. Vinovăția lui

Mihaliuc Vitali este întemeiată pe presupuneri, având la bază declarațiile

4

părții vătămate xxxxx și a martorilor xxxxx, care conțin prea multe

neconcordanțe pentru a formula o învinuire lipsită de dubii;

- xxxx, fiind audiată în ședința de judecată a declarat că - a fost

atacată de Mihaliuc Vitalie; a sunat-o mama în acest timp, ea a spus

mamei că este atacată de un bărbat însă nu a reușit să finalizeze discuția

cu mama din cauza că inculpatul i-a smuls telefonul din mină și a fugit

după vagon. Ea a mers în urma inculpatului pentru a-și lua telefonul,

inculpatul ținea telefonul în mână. La cerința de ai restitui telefonul,

inculpatul s-a mai deplasat cu 5-6 pași după vagon, la care ea l-a urmat

pentru ași lua telefonul. Inculpatul fiind în stare de ebrietate ea a reușit

să ia telefonul înapoi. În continuare, xxxxxx a declarat că: a fost doborâtă

de inculpat la pământ și deodată s-a pus deasupra ei însă nu a făcut

careva încercări de a se dezbrăca sau de a o dezbrăca pe ea. Inculpatul nu

a reușit să facă careva mișcări deoarece ea continua să strige. A strigat de

două ori și paznicii s-au apropiat foarte repede. Din aceste declarații se

poate constata că intenția inculpatului a constat în sustragerea

telefonului, pe care l-a luat de la minoră și a plecat cu el. Și anume

xxxxxx la urmat după vagon pe inculpat, de una singură, anume pentru

ași întoarce telefonul. Consideră că instanța de judecată nu a apreciat

corespunzător aceste declarații, dar a reținut că Mihaliuc Vitalie a avut

intenția de a comite o faptă de viol asupra minorei xxxxxxxx. Consideră

că respectiva apreciere dată de instanță este una greșită, fapte care nu s-

au demonstrat în ședința de judecată.

ianuarie 2020, apelurile procurorului și avocatului Dănoi Ion în numele

lui Mihaliuc Vitali au fost respinse ca nefondate, menținută sentința fără

modificări.

4.1 Instanța de apel a constatat că, prima instanță dispunând

achitarea lui Mihaliuc Vitali de sub învinuirea formulată pe art.187

alin.(2) lit. d), e), f) Cod penal, pe motivul că nu s-a constatat existența

faptelor acestor infracțiuni în acțiunile inculpatului, de asemenea

dispunând condamnarea acestuia pe art.art.186 alin. (2) lit. b), c), d); 186

alin.(2) lit. c), d), și 27, 171 alin. (3) lit. b) Cod penal și conform

prevederilor art.84 alin.(1) Cod penal la pedeapsă cu închisoare pe un

termen de 12 /doisprezece/ ani, cu executarea pedepsei cu închisoare în

penitenciar de tip închis, a adoptat o hotărâre legală și temeinică bazată

pe întreg ansamblul probant care cert dovedește nevinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art.187 alin.(2) lit.

d),e),f) Cod penal și cert demonstrează vinovăția acestuia în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.art.186 alin. (2) lit. b), c), d); 186 alin.(2) lit.

c), d), și 27, 171 alin. (3) lit. b) Cod penal.

5

A mai notat instanța de apel că, prima instanță corect a constatat

lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.

(2), lit. e),f) Cod penal.

Instanța de apel a considerat, că prima instanță corect a stabilit că

obiectul infracțiunii în speță îl reprezintă cercelul victimei minore

xxxxxxx. Pornind de la explicațiile doctrinare referitor la elementele

laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 187 Cod Penal, corect s-a

stabilit, că fapta prejudiciabilă constă în acțiunea de luare ilegală și

gratuită a obiectului infracțiunii, fapt ce nu a fost confirmat de către

partea vătămată minoră xxxxxxx.

Instanța de apel a considerat cert că în acțiunile inculpatului

Mihaliuc Vitali nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzută de 187 alin. (2), lit. d),e),f) Cod penal.

Prima instanță just a concluzionat, că din circumstanțele cauzei și

probele administrate pe dosar rezultă, că probatoriul prezent nu este

suficient în condamnarea inculpatului de comiterea infracțiunilor

imputate în baza art.187 alin.(2), lit. d), e), f) Cod penal.

Instanța de apel constată, că în prezenta cauză au fost respectate

dispozițiile art.385 Cod de procedură penală, fapt ce demonstrează, că

procesul penal de achitare a inculpatului Mihaliuc Vitali în baza art.187

alin.(2) lit. d), e), f) Cod penal a fost unul echitabil în sensul art.6 CEDO

coraportat la prevederile art.8 al.(3) Cod de procedură penală.

Întreg ansamblul probelor care au fost prezentate și cercetate în

prima instanță și cea de apel, confirmă doar faptul neconstatării

existenței faptelor incriminate în acțiunile inculpatului Mihaliuc Vitali.

Totodată prima instanță corect a stabilit vinovăția inculpatului

Mihaliuc Vitali în săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2),

lit. b), c); d), art. 186 alin.(2), lit. c), d), art.27, 171 alin.(3), lit. b) Cod penal,

care a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanța de

judecată și fapta acestuia se încadrează ca infracțiuni prevăzute de

art.186 alin.(2), lit. c), d) Cod penal - furt, adică sustragerea pe ascuns a

bunurilor altei persoane, săvîrșită cu pătrundere în locuință, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile; art.186 alin. (2), lit. b), c); d) Cod

penal - furt, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, vârstă de

două sau mai multe persoane, prin pătrundere în locuință, cu cauzarea

de daune materiale în proporții considerabile și art.27,171 alin.(3), lit. b)

Cod penal - tentativă de viol, adică raport sexual săvârșit prin

constrângere sică și psihică a persoanei, profitând de imposibilitatea

acesteia de a se apăra, a unei persoane minore în vârstă de pînă la 14 ani,

care din cauze independente de voința făptuitorului, aceasta nu -a

produs efectul.

6

Probele prezentate în ședința instanței de fond și cercetate în

ședința instanței de apel cert demonstrează vinovăția inculpatului în

comiterea respectivelor infracțiuni.

În acest aspect instanța de apel a făcut referire la următoarele

probe: denunțul lui xxxxxxxxx (Vol.I,f.d.5); informație de la operatorul de

gardă 112 din 09.08.2017 de la cet. Danii, care a informat că pe str. Feroviarelor

paza particulară a reținut o persoană care a rupt cerceii de la o fetiță

(Vol.I,f.d.6,); raport de la SM Bălți referitor la faptul internării minorei xxxxxx

(Vol.I,f.d.7); proces-verbal de cercetare la fața locului din 09.08.2017 și tabelul

fotografic anexat la el (Vol.I,f.d.8-12,), proces-verbal nr. 614 al examinării

medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului stării de ebrietate și

naturii ei din 09.08.2017 (Vol.I,f.d.13-14), copia certificatului de naștere a lui

xxxxxxx (Vol.I,f.d.16); proces-verbal de audiere a părții vătămate

xxxxxxx(Vol.I,f.d.18-20); Ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor

delicte la cauza penală din 11.08.2017, a unui fragment de lipici de culoare

galbenă, ridicat prin CFL, găsit la fața locului (Vol.I,f.d.27), raport de expertiză

judiciară nr. 633 din 10.08.2017 (Vol.I,f.d.29-31); informație de la serviciul

Narcologic a centrului consultativ SCM Bălți, potrivit căruia Mihaliuc Vitali se

află la evidență ca consumator de droguri din 02.09.2011 (Vol.I,f.d.33);

revindecare pe numele lui Mihaliuc Vitalie (Vol.I,f.d.36-38); raport de

autosesizare despre săvârșirea infracțiunii (Vol.I,f.d.61), examen psihologic din

16.08.2017 efectuat în privința lui xxxxxxx, potrivit căruia la persoana supusă

testării exisă semne ale traumei psihologice (Vol.I,f.d.82); declarațiile părții

vătămate xxxxx (Vol.III,f.d.197-199); declarațiile reprezentantului legal xxxxxx

(Vol.III,f.d.200-201), probe care cert demonstrează vinovăția inculpatului

în tentative de viol.

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpatului referitor

la neimplicarea sa în comiterea infracțiunilor imputate de furt, indicând,

că respectivele fapte ar fi fost comise de către Bâcovschii Veaceslav, care

i-a adus niște lucruri spre realizare declarând, că acestea îi aparțin.

Respectivele declarații se apreciază ca o încercare de apărare pentru a

evita urmărirea penală profitând de faptul, că Bâcovschii Veaceslav a

decedat.

Faptele prejudiciabile de furt incriminate inculpatului sânt

confirmate cert prin probele prezentate în prima instanță și cercetate în

instanța de apel și anume: plângerea cet. Calaraș Gheorghe (Vol.II,f.d.5);

proces-verbal de cercetare la fața locului din 22.08.2017(Vol.II,f.d.8-11);

informația parvenită în Unitatea de Gardă a IP Bălți la 12.08.2017 ora 20:00 de

la cet. Grigor Elena, prin care s-a comunicat că pe str. Răzeșilor 20, la vecini a

fost deschis geamul (Vol.II,f.d.13); proces-verbal de cercetare la fața locului cu

fot tabel din 12.08.2017 (Vol.II,f.d.15-16); informația parvenită în Unitatea de

7

Gardă a IP Bălți la 16.08.2017 ora 02:35 despre pătrunderea și furtul din

gospodăria amplasată pe str. Răzeșilor 20 din mun. Bălți (Vol.II,f.d.20); proces-

verbal de cercetare la fața locului din 16.08.2017, anexă tabel fotografic

(Vol.II,f.d.22-23); proces-verbal de ridicare din 08.09.2017 de la Maier Olga a

multi fierbătorului, anexă foto tabel (Vol.II,f.d.40-42); ordonanță de

recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală din 13.09.2017, a

unui cuptor multi funcțional de model Saturn (Vol.II,f.d.43); proces- verbal de

examinare a obiectului (Vol.II,f.d.44); raport de expertiză 34/12/2-R-1288

(Vol.II,f.d.53-57); proces-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii

din 13.09.2017 pe parcursul căruia Bîcovschi Veaceslav a demonstrat cum

împreună cu Mihaliuc Vitali au intrat și au sustras bunurile din str. Răzeșilor,

20, cu anexă (Vol.II,f.d.71-74); revindecarea pe numele inculpatului

(Vol.II,f.d.76); raport de expertiză nr. 34/12/2-R-1381 din 28.09.2017,

(Vol.II,f.d.98-102); fișa dactiloscopică pe numele Mihaliuc Vitalie

(Vol.II,f.d.104); proces-verbal de cercetare la fața locului din 17.04.2017, în

urma efectuării cercetării la fața locului al domiciliul cet. Gligor Vasile din str.

Kiev 21, or. Bălți s-a constatat lipsa monitorului de calculator (Vol.III,f.d.10-

11); informația parvenită în Unitatea de Gardă a IP Bălți la 17.04.2017 ora

21:42 de la cet. Gligor Vasile, precum că pe str. Kiev 21 a avut loc o pătrundere

(Vol.III,f.d.13); raport de expertiză nr. 34/12/2-R-580 din 30.05.2017 cu anexă

planșa ilustrativă (Vol.III,f.d.30-33); ordonanță de ridicare din 14.06.2017, prin

care de la cet. Mocrițchi Alexandru s-a ridicat un monitor de model ”Dell” de

culoare neagră care a fost sustras de pe str. Kiev 21, or. Bălți (Vol.III,f.d.37);

proces-verbal de examinare a obiectului din 14.06.2017, în cadrul căruia a fost

examinat monitorul de model ”Dell” de culoare neagră, care a fost ridicat de la

Mocrițchi Alexandru, a deteriorări vizibile pe suprafață nu au fost depistate

(Vol.III.f.d.38-39); proces-verbal de examinare a obiectului (Vol.III,f.d.40);

declarațiile martorului Prodan Nina (Vol.III,f.d.202); declarațiile părții

vătămate Gligor Vasile (Vol.III,f.d.208); declarațiile martorului Capmoale Vasile

(Vol.III,f.d.209-210); declarațiile martorului Vrîncean Valentin (Vol.III,f.d.211-

213); declarațiile martorului Maior Olga (Vol.III,f.d.223).

5.1 Avocatul Dănoi Ion în numele inculpatului care invocând temei

pentru recurs încălcarea dispozițiilor art. 6, 8 CEDO, a solicitat casarea

deciziei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri prin care

inculpatul Mihaliuc Vitalie să fie achitat pe motiv că au fost întrunite

elementele infracțiunii prevăzute de art. 27, 171 alin. (3), lit. b) Cod

penal.

În susținerea recursului Avocatul Dănoi Ion în numele inculpatului a

invocat că:

8

- martorii și partea vătămată nu au furnizat instanței de judecată

suficientă informație, pentru a se considera că declarațiile acestora pot fi

apreciate drept probe pertinente, concludente și utile, că ar confirma

vinovăția inculpatului;

- declarațiile martorilor urmează a fi apreciate în favoarea lui

Mihaliuc Vitali deoarece acestea poartă în sine contradicții esențiale și

sunt bazate pe presupuneri;

- vinovăția lui Mihaliuc Vitali este întemeiată pe presupuneri,

având la bază declarațiile părții vătămate xxxx și a martorilor

xxxxxxxxxxxn, care conțin prea multe

neconcordanțe pentru a formula o învinuire lipsită de dubii;

- din declarațiile părții vătămate am putea constata că intenția

inculpatului a constat în sustragerea telefonului, pe care l-a luat de la

minoră și a plecat cu el. și anume xxxxxxxx la urmat după vagon pe

inculpat, de una singură, anume pentru ași întoarce telefonul;

- consideră că instanța de judecată nu a apreciat corespunzător

aceste declarații, dar a reținut că Mihaliuc Vitalie a avut intenția de a

comite o faptă de viol asupra minorei xxxxxxxxxxxxxx;

- din declarațiile părții vătămate nu se constată că a avut loc un

viol. Alte probe care ar demonstra vinovăția lui Mihaliuc Vitali nu au

fost prezentate în ședința de judecată, învinuirea adusă lui Mihaliuc

Vitali se bazează doar pe presupuneri;

- în prezenta cauză au fost audiați mai mulți martori, însă

declarațiile acestora nu conțin informații concludente de natură a releva

vinovăția lui Mihaliuc Vitali. Declarațiile martorilor date în cursul

urmăririi penale cu care se încearcă a se demonstra de procuror

vinovăția inculpatului Mihaliuc Vitali, nu pot conduce la răsturnarea

prezumției de nevinovăție de care beneficiază inculpatul.

5.2 Inculpatul a declarat recurs ordinar la data de 11.03.2020 și

04.05.2020, prin care neinvocând nici un temei pentru recurs din cele

nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei și să fie achitat pe motiv că nu s-a constatat în acțiunile

sale existenta faptei infracțiunii prevăzută de art. 27, 171 alin. (3), lit. b)

Cod penal.

În susținerea recursurilor inculpatul a invocat că:

- nu a comis infracțiunea prevăzută de art. 27, 171 alin. (3), lit. b)

Cod penal.

- din declarațiile pății vătămată nu se constată vinovăția

incriminată întrucât la început a declarat că el a fi rupt cercelul de la

urechea părții vătămate apoi după ședința de judecată a declarat că a

9

pierdut cercelul întâmplător și că el i-a luat telefonul după care ea la luat

înapoi.

- învinuirea sa este bazată pe declarațiile false ale martorilor cu

care era în conflict;

- procurorul descrie că a încercat să violeze partea vătămată dar nu

prezintă nici o probă;

- consideră că dosarul a fost fabricat.

procedură penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa

asupra recursului avocatului și inculpatului, menționând că acestea

urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate și lipsit

de temeiuri legale.

în raport cu materialele cauzei, luând în considerație și argumentele

procurorului expuse în referință, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestora din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și a declarat recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422

Cod de procedură penală.

Conform art. 424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs ordinar examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să

fie invocate și argumentate de recurent.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul

normei vizate.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal constată că, recurenții în textul recursurilor

declarate, nu indică careva temeiuri de casare a hotărârii instanței de

apel, prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, fiind omisă

totalmente specificarea unor concrete erori de drept precum și

argumentarea ilegalității deciziei contestate în acest sens.

Recurenții, fără a invoca vreun temei de drept prevăzut la alin.(1)

art.427 Cod de procedură penală, dânșii solicită ca inculpatul Mihaliuc

Vitali să fie achitat pe motiv că în acțiunile acestuia nu au fost întrunite

elementele infracțiunii prevăzute de art. 27, 171 alin. (3), lit. b) Cod

10

penal, întrucât instanțele de judecată eronat au apreciat probele

administrate în speța dată.

Prin urmare, verificând materialele dosarului, în raport cu criticele

invocate de recurenți în recursul declarat, Colegiul penal ajunge la

concluzia că la judecarea apelului instanța a examinat cauza sub toate

aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție corectă în partea

condamnării lui Mihaliuc Vitali în baza art. 27, 171 alin. (3), lit. b) Cod

penal, care este argumentată și corespunzătoare circumstanțelor de fapt

și de drept stabilite în speța dată.

La fel, Colegiul penal menționează că, așa cum rezultă din textul

deciziei atacate, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu

prevederile art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, care cuprinde

temeiurile ce au dus la adoptarea soluției expuse.

Din materialele dosarului rezultă că, instanța de apel în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, a examinat

obiectiv probele administrate la dosar, verificându-le sub aspectul

pertinenții și concludenții, atât cele ale apărării, cât și cele ale acuzării,

fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Mihaliuc Vitali de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 171 alin. (3), lit. b) Cod penal

să fie una legală și întemeiată, care se menține și de instanța de recurs.

Sub acest aspect, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar

impune casarea deciziei adoptate.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că, criticile recurenților nu și-

au găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul

că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile

art.art.414 alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală.

Mai mult, instanța de recurs relevă că, argumentele recurentului

invocate în recurs, referitor la nevinovăția sa, au fost obiect de dispută în

cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a formulat și s-a punctat

minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului.

În aceste condiții instanța de recurs conchide că, n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

contestate.

Aferent celor expuse, Colegiul penal subliniază că, potrivit

jurisprudenței CtEDO nu se mai impune o reevaluare a conținutului

mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția dată de

instanțele inferioare. Or, în cazul în care acestea și-au motivat 6 decizia

luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă

o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice

11

drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se

mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (hotărârea

CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei).

Din considerentele expuse, Colegiul penal reține că, la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante

prescrise de art.art.414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul

ordinar declarat de avocatul Dănoi Ion în numele inculpatului, și de

către inculpatul Mihaliuc Vitali urmează a fi declarate inadmisibile, fiind

vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul

Dănoi Ion în numele inculpatului, și de către inculpatul Mihaliuc Vitali

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15

ianuarie 2020, în cauza penală în privința lui Mihaliuc Vitali xxxxxxxx,

ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 02 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

12