1ra-1474/2020 — art.186 alin.2 lit. d CP

1ra-1474/2020 — art.186 alin.2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1474/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea

în principiu a recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Bălți, Lisnic Elena împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 04 martie 2020, în cauza penală în privința lui

Șuiu Nadejda xxx, născută la xxxx, originară

și domiciliată mun. xxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 08.02.2019 – 24.05.2019;

Instanța de apel: 11.06.2019 – 04.03.2020;

Instanța de recurs: 29.05.2020 – 28.10.2020.

A C O N S T A T A T :

Nadejda a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal și în baza acestei Legi cu aplicarea

dispozițiilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală i-a fost stabilită pedeapsa

sub formă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de sentințe, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, prin cumularea pedepselor stabilite prin

sentința respectivă și prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul Central din

19.02.2019, s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de 2 ani 6 luni

închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune de 3 ani.

reținut că, Șuiu Nadejda, în decursul zilei de 29.12.2018, aflându-se în curtea

gospodăriei amplasate pe str. xxxxxxx, mun. Bălți, în mod intenționat,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și

dorind în mod conștient survenirea lor, acționând din intenție directă spre

1

atingerea scopului, asigurându-se că nu este observată de nimeni, a sustras

din garajul situat pe adresa nominalizată un ferestrău electric de model

”Зубр” la preț de 1700lei, după care, cu bunul sustras, a părăsit locul săvârșirii

infracțiunii, cauzând prejudiciu material considerabil părții vătămate

Țurcanu Eugenia, estimat prin suma de 1700 lei.

Judecarea cauzei a avut loc în procedură simplificată, în baza prevederilor art.

3641 Cod de procedură penală.

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă

condamnarea lui Șuiu Nadejda, cu stabilirea pedepsei de 2 ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă

de 2 ani 3 luni închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip semiînchis,

pentru femei.

3.1 În motivarea apelului, procurorul a indicat că:

- nu este de acord cu pedeapsa stabilită inculpatei, considerând că este

prea blândă și nu va fi atins scopul prevăzut;

- a invocat că, la stabilirea pedepsei urmează să se țină cont de caracterul

și gradul prejudiciabil al infracțiunii, de gravitatea infracțiunii comise, de

consecințele survenite, de persoana celui vinovat, de toate circumstanțele care

atenuează ori agravează răspunderea și respectând toate criteriile

nominalizate se stabilește o pedeapsă echitabilă în conformitate cu

prevederile art. 7, 61 și 75 Cod Penal;

- în cazul inculpatei Șuiu Nadejda persistă circumstanțe agravante,

ultima fiind condamnată pentru ultima dată prin sentința Judecătoriei Bălți

din 19.02.2019 în baza art. 190 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa de 1 an

închisoare, cu suspendare pentru o perioadă de probațiune de 1 an. Sentința

a devenit definitivă la 07.03.2019. Totodată, anterior Șuiu Nadejda a mai fost

condamnată pentru furt prin sentința Judecătoriei Drochia din 08.06.2011, la

pedeapsa de 180 ore muncă neremunerată în folosul comunității, însă a

continuat acțiunile de sustragere a bunurilor altor persoane. Sub acest aspect,

faptele date denotă iraționalitatea numirii pedepsei penale prin prisma art. 90

Cod penal, deoarece aceasta nu va atinge scopul său legal;

- consideră, că aplicarea art. art. 61, 75, 78 CP, față de Șuiu Nadejda nu

asigură nicidecum atingerea scopului pedepsei penale. Instanța a pronunțat

o hotărâre pasibilă de a fi casată sub aspectul blândeții pedepsei, neacordând

deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal.

apelul procurorului a fost respins ca nefondat, sentința fiind menținută fără

modificări.

4.1 Instanța de apel a menționat că: argumentele procurorului expuse în

2

apelul declarat, referitoare la stabilirea în privința inculpatei a pedepsei sub

formă de închisoare, cu executarea ei în penitenciar urmează a fi respinse,

deoarece prima instanță la stabilirea pedepsei inculpatei s-a condus de

prevederile art. 61 Cod penal, la fel și de criteriile generale de individualizare

a pedepsei prevăzute de art. art. 7 și 75 Cod penal, de circumstanțele cauzei.

Pedeapsa a fost numită în limitele sancțiunii prevăzute la articolul incriminat

inculpatei și care este adecvată celor comise, care se racordă la toate

circumstanțele stabilite, și își va atinge scopurile puse de pedeapsa penală.

Prima instanță legal și întemeiat a statuat, că corectarea inculpatei poate

fi înfăptuită fără izolarea acesteia de societate, dispunând astfel aplicarea în

privința ei a prevederilor art. 90 Cod penal. Pedeapsa întru totul corespunde

rigorilor legale și temei pentru aplicarea unei pedepse mai grave nu sunt.

Instanța de apel a considerat că pedeapsa stabilită lui Șuiu Nadejda de

prima instanță corespunde prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, fiind

motivată, individualizată și aplicată în limitele prevăzute de lege, hotărârea

dată fiind legală și întemeiată.

în Procuratura de circumscripție Bălți, Lisnic Elena, prin care invocând incidența

pct. 6 și 10 a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat casarea

parțială a deciziei, în latura pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri prin care Șuiu Nadejda să fie recunoscută vinovată și

condamnată în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod Penal la 2 ani închisoare.

În temeiul art.84 alin.(4) Cod Penal pentru concurs de sentințe, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, prin cumularea pedepselor stabilite prin

sentința respectivă și prin sentința Judecătoriei Bălți sediul Central din

19.02.2019, să-i fie stabilită lui Șuiu Nadejda pedeapsa definitivă sub formă

de închisoare pe termen de 2 ani 3 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis pentru femei.

În rest decizia să fie menținută fără modificări.

5.1 În susținerea recursului procurorul a invocat că:

- instanța de apel la stabilirea pedepsei inculpatei Șuiu Nadejda nu a

luat în considerație prevederile legale menționate supra, și nu a ținut cont de

caracterul social periculos al faptei comise de către acesta, de consecințele care

au survenit în urma comiterii infracțiunii;

- la stabilirea pedepsei nu s-a luat în calcul personalitatea inculpatei,

care anterior a fost supusă răspunderii penale dar, scopul pedepsei penale

urmărit prin prisma art.61 Cod penal nu a fost atins;

- pedeapsa stabilită inculpatei Șuiu Nadejda este vădit neproporțională

faptei comise de către acesta și urmărilor produse, cu abateri de la criteriile

generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.75 Cod Penal și

3

art.61 Cod Penal, or pedeapsa stabilită ar indica la ineficiența legii penale în

raport cu restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a

altor persoane, ceea ce ar conduce, în final, la neatingerea scopului pedepsei

penale;

- Șuiu Nadejda, va sta pe calea corijării doar prin stabilirea pedepsei cu

închisoarea pe un termen de 2 ani și 3 luni cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, pentru femei;

- instanța de apel nu a clarificat obiectiv, în comparație cu instanța de

fond, corectitudinea stabilirii pedepsei penale inculpatei Șuiu Nadejda,

adoptând o decizie neargumentată în această latură.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate

expres de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie

să fie invocate de recurent.

Colegiul penal reține că procurorul indică ca temeiuri de drept pentru

casarea deciziei recurate pct. 6) și 10 alin. (1) al art. 427 Cod de procedură

penală, însă de fapt invocă dezacordul cu soluția instanței de apel privind

menținerea sentinței în partea stabilirii pedepsei inculpatei Șuiu Nadejda.

Totodată, Colegiul penal reține, că procurorul nu contestă starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite de

către inculpată, invocând doar dezacordul cu soluția instanței de apel în

partea ce ține de pedeapsa stabilită inculpatului, din care motiv hotărârea

judecătorească contestată va fi supusă verificării doar sub acest aspect.

Cu referire la soluția instanței de apel, prin care a fost respinsă

solicitarea acuzatorului de condamnare a inculpatei Șuiu Nadejda în baza

art.186 alin.(2) lit. d) Cod Penal la 2 ani închisoare cu menținerea sentinței

primei instanțe, Colegiul penal analizând decizia atacată, conchide că temeiul

menționat nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului declarat.

Astfel, la stabilirea pedepsei inculpatei Șuiu Nadejda, instanțele de

judecată au ținut cont în măsură deplină de principiile generale de

individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de

personalitatea inculpatului, de circumstanțele atenuante și agravante

4

stabilite, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

acestuia, astfel fiind respectate dispozițiile art. 61, 70, 75-79 Cod penal și art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală, stabilindu-i-se o pedeapsă echitabilă

pentru fapta comisă.

Instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării

operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de

Codul penal la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de

evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca

finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea

articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul, or

conform alin. (1) art. 75 Cod penal, persoanei recunoscută vinovată de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate

în Partea specială a prezentului Cod.

Colegiul penal menționează că prevederile legale în această privință au

fost respectate, iar criticile formulate de recurent în recurs sunt identice cu

cele indicate în apel și au format obiect de discuție la judecarea cauzei în

instanța de apel, care lea dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe

larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.1., soluție, pe care instanța de recurs

și-o însușește pe deplin, or materialul probator al cauzei penale dovedește

incontestabil legalitatea temeiurilor de fapt și de drept care au dus la

pronunțarea hotărârii recurate.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei, instanțele de fond,

efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a personalității

inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul său în viața socială,

ținând cont de pericolul social al faptelor comise, cât și de numărul acestora,

luând în considerație circumstanțele atenuante: căința sinceră, recunoașterea

vinovăției, corect au conchis că scopul legii penale la caz poate fi atins doar

prin izolarea acestuia de societate.

Mai mult ca atât, instanțele inferioare i-au aplicat inculpatei Șuiu

Nadejda pedeapsa cu închisoarea de 2 ani și ținând cont de prevederile art.

84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de sentințe, stabilind pedeapsa

definitivă sub formă de 2 ani 6 luni închisoare cât și de prevederile art. 90 Cod

penal, executarea pedepsei aplicate a fost suspendată condiționat pe o

perioadă de probațiune de 3 ani.

Colegiul penal consideră corecte concluziile instanței de apel precum

că, prima instanță legal și întemeiat a motivat posibilitatea de corectare a

inculpatei fără izolarea acesteia de societate, dispunând astfel aplicarea în

5

privința ei a prevederilor art. 90 Cod penal. Pedeapsa întru totul corespunde

rigorilor legale și temei pentru aplicarea unei pedepse mai grave nu sunt.

Este de menționat că, practica judiciară demonstrează că pedeapsa prea

aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de

neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului

urmărit, iar o pedeapsă prea blândă generează dispreț față de ea și nu este

suficientă nici pentru corectarea infractorului nici pentru prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni cât și de prevenirea săvârșirii infracțiunilor, de aceea

Colegiul consideră că anume o astfel de pedeapsă este echitabilă în raport cu

acțiunile și comportamentul inculpatului.

Recursul declarat, potrivit argumentelor invocate și reproduse în pct. 5.

din prezenta decizie, sunt întemeiate doar pe critica modului în care instanța

de apel a apreciat circumstanțele cauzei în latura pedepsei penale.

Însă, pornind de la relevanțele art. 6 pct. 111), 27, 414 alin. (1) și (2) a

Codului de procedură penală, eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere

greșită a probelor, iar judecătorul apreciază probele în conformitate cu

propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor

administrate.

Instanța de apel, judecând apelul, a verificat legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță.

Astfel, activitatea instanței de apel privind doar aprecierea sau

reaprecierea circumstanțelor cauzei în latura pedepsei cât și în partea

cheltuielilor de judecată în alt sens decât cel pe care îl propun recurenții este

o competență și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu constituie un

temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură

penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar, la fel, este

lipsită de orice temei legal.

Reieșind din cele expuse, Colegiul concluzionează că instanța de apel a

pronunțat o decizie întemeiată și motivată prin respingerea recursului

acuzării cu privire la prin stabilirea în privința inculpatei a unei pedepse

privative de libertate pe un termen care va răspunde scopului de corectare și

reeducare a acestuia prevăzut de art. 61 Cod penal, care va duce la formarea

unei atitudini pozitive a acestuia față de ordinea de drept, regulile de

conviețuire socială și principiile morale.

În viziunea instanței de recurs concluziile expuse pe larg de către

instanța de apel în decizia sa, sunt juste iar criticile recurenților nu constituie

temeiuri de a răsturna situația în prezenta cauză, ce ar necesita intervenția

instanței ierarhic superioare, în sensul casării hotărârii judecătorești adoptate

de instanța de apel.

Reținând prevederile sus menționate, Colegiul penal conchide că nu

6

există temei legal pentru admiterea recursului ordinar, urmând a fi declarată

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Lisnic Elena împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 martie 2020, în cauza penală în

privința lui Șuiu Nadejda xxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

7