1ra-1096/2020 — art. 287 alin.1, art. 164 alin.1 CP

Dosarul nr. 1ra-1096/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Barbă Tudor în numele inculpatului, împotriva sentinței

Judecătoriei Edineț, sediul Ocnița din 07 februarie 2019 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2019 în cauza penală în

privința lui

Cucereavîi Eduard xxxxxx, născut la

xxxxxx2, originar și domiciliat în r-nul

xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 11.01.2016 – 07.02.2019:

instanța de apel: 27.03.2019 – 18.12.2019;

instanța de recurs ordinar: 25.02.2020 – 20.05.2020.

A C O N S T A T AT:

Cucereavîi Eduard a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de:

- art. 287 alin.(1) Cod penal și în baza acestei Legi i-a fost aplicată

pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

- art.164 alin.(1) Cod penal și în baza acestei Legi i-a fost aplicată

pedeapsă închisoare pe termen de 3 (trei) ani.

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial i-a fost stabilită pedeapsă definitivă închisoare pe termen de 4

(patru) ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

La 21.10.2012, în jurul orelor 20.00, Cucereavîi Eduard, aflându-se în

centru s. Clocușna, r-nul Ocnița, în fața magazinului alimentar s-a întâlnit cu

Tofan Stanislav, cu care din motiv de gelozie a inițiat un conflict, aplicându-

i câteva lovituri lui Tofan S., astfel încălcând grosolan ordinea publică.

La 22.10.2012 în jurul orelor 03.00 Cucereavîi Eduard, deplasându-se

cu automobilul împreună cu Mazur Denis, Cazac Artur și Țapoc Sergiu, toți

locuitori al s. Clocușna, r-l Ocnița, urmărind același scop, adică a se clarifica

cu Tofan S., fără să le explice celorlalți, a solicitat lui Mazur Denis, care

1

conducea automobilul de model Ford Mondeo, să stopeze automobilul la

gospodăria unde domiciliază Tofan S., apoi a intrat în gospodărie, de unde

peste un timp a ieșit împreună cu Tofan S., căruia i-a spus să urce în

portbagajul automobilului de model „Ford Mondeo” și apoi s-au deplasat

cu toții în gospodăria lui Cucereavîi E., unde Cucereavîi E. i-a mai aplicat

câteva lovituri lui Tofan S., apoi l-a lăsat să plece din gospodărie.

La 22.10.2012 în jurul orelor 04.00, tot Cucereavîi E., împreună cu

Mazur Denis, Cazac Artur și Țapoc Sergiu, trecând pe lângă pichetul de

grăniceri „Clocușna”, a coborât din automobil și sub pretextul că a fost

insultat de către Tofan Stanislav a intrat pe teritoriul pichetului, unde s-a

apropiat de grănicerul de serviciu Frunze Eugeniu, cu care a intrat în

conflict, aplicându-i multiple lovituri în diferite regiuni ale corpului, apoi s-

a întors la automobil și au plecat în direcție necunoscută.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 237 din 26.12.2012

la Frunze E. s-a constatat echimoza și excoriația la față, care au fost produse

prin acțiunea traumatică a unui corp contondent și se califică ca vătămări

corporale neînsemnate.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 236 din 26.12.2012

la Tofan S. s-a constatat edemul, echimoza și plaga la față, care au fost

produse prin acțiunea traumatică a unui corp contondent și se califică ca

vătămări corporale neînsemnate.

Tot el, în timpul comiterii actelor de huliganism asupra lui Tofan S., la

data de 22.10.2012 fiind în gospodăria ultimului, amenințându-l cu aplicarea

forței fizice, i-a ordonat să se urce în portbagajul automobilului de model

Ford Mondeo, unde Tofan S. temându-se de amenințările avute în privința

sa, contrar voinței sale a urcat. În continuare Tofan S. a fost transportat în

gospodăria lui Cucereavîi E., unde ultimul și-a continuat acțiunile sale

huliganice.

Tudor în numele inculpatului, prin care a solicitat repunerea în termen a

cererii de apel, casarea sentinței și pronunțarea unei ni hotărâri prin care

Cucereavîi Eduard să fie liberat de răspundere penală pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(1) Cod penal în legătură cu expirarea

termenului de prescripție prevăzut de art.60 Cod penal de atragere la

răspundere penală, iar pentru infracțiunea prevăzută de art.164 alin.(1) cod

penal să fie absolvit de pedeapsa penală în temeiul art.6 din Legea nr.210 din

29.07.2016, privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova.

3.1 În motivarea apelului avocatul Barbă Tudor în numele inculpatului

a indicat că:

2

- conform art. 16, Cod penal, infracțiunea prevăzută de art. 287 alin.

(1), Cod penal, se consideră ca infracțiune mai puțin gravă, iar potrivit art.

60 alin. (1), lit. b), Cod penal, persoana se liberează de răspundere penală

dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 5 ani de la săvârșirea unei

infracțiuni mai puțin grave;

- consideră că Cucereavîi Eduard este tras ilegal la răspundere penală

în baza art. 287 alin. (1), Cod penal, deoarece a expirat termenul de

prescripție pentru tragere la răspundere penală, pentru ce urmează a fi

încetat procesul penal, pentru acest capăt de acuzare;

- consideră că Cucereavîi Eduard, beneficiază de dreptul de a fi

absolvit de pedeapsă, conform art. 6 din Legea nr.210 din 29.07.2016, privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.164

alin.(1) Cod penal, or, acesta a recunoscut vina, se căiește sincer și nu există

prejudiciu material.

2019, a fost respins ca inadmisibil apelul avocatului Barbă Tudor în numele

inculpatului Cucereavîi Eduard și menținută sentința Judecătoriei Edineț,

sediul Ocnița din 07.02.2019, fără modificări.

4.1 În motivarea soluției, instanța de apel referitor la apelul avocatului

Barbă Tudor în numele inculpatului, a menționat că, ținând cont de

prevederile art. 68 alin. (1) pct. 14) Cod de procedură penală, avocatul

Gheorghiță Arcadie, care a fost admis de către prima instanță să reprezinte

interesele inculpatului Cucereavîi Eduard la judecarea cauzei penale, era în

drept să conteste decizia instanței de fond cu apel.

Sentința primei instanțe în numele inculpatului Cucereavîi Eduard, a

fost contestată cu apel de avocatul Barbă Tudor, care nu a participat în

ședințele primei instanțe.

Instanța de apel a verificat împuternicirile apelantului, iar o atenție

deosebită a acordat cazului când apelul este declarat de către un alt avocat

ales în interesele inculpatului Cucereavîi Eduard, care nu a participat la

examinarea cauzei în prima instanță. În mandatul prezentat, în mod

obligatoriu, pe recto se va indica că avocatul este împuternicit pe cauza

penala concretă să declare în numele inculpatului apel la Curtea de Apel, iar

pe verso se va indica numele, prenumele si semnătura inculpatului (pct. 6,

sub pct. 1) lit. a1), b) din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28.02.2013). În

cazurile când se constată că lipsește semnătura inculpatului de pe partea

verso a mandatului, din cauze de imposibilitate de a o aplica apelantul

trebuie să anexeze o cerere scrisă personal de către inculpat și semnată de

acesta în care ultimul solicită admiterea apărătorului care declară apel în

3

interesele sale. Iar pentru a se evita orice confuziune asupra veridicității

semnăturii aplicate pe cererea dată cu cea a titularului cererii (inculpatului)

este necesară legalizarea semnăturii în conformitate cu legislația în vigoare.

Din materialele cauzei, instanța de apel a reținut că, examinarea cauzei

penale în prima instanță și pronunțarea sentinței a avut loc în lipsa

inculpatului Cucereavîi Eduard care era anunțat în căutare (f.d.181 vol. I),

interesele fiindu-i reprezentate de apărătorii Gheorghiță Arcadie, care nu a

contestat sentința primei instanțe.

La data de 14.03.2019 conform plicului (f.d.11 vol. II), de către avocatul

Barba Tudor a fost depus apel, fiind anexat mandatul din 04 martie 2019

nesemnat pe verso, care nu este completat în corespundere cu prevederile

Hotărârii Guvernului nr. 158 din 28,02.2013 menționate mai sus, totodată și

copia contractului de asistență juridică fără număr din 04.03.2019 încheiat cu

Groppa Dumitru.

La momentul încheierii contractului de asistență juridică și pînă în

prezent, Groppa Dumitru nu avea careva împuterniciri de a încheia un

asemenea contract, totodată nefiind anexată nici o cerere privind

consimțământul inculpatului de a-i fi reprezentate interesele de avocatul

Barbă Tudor, ceea ce echivalează cu lipsa împuternicirilor apelantului de a

declara apel în numele inculpatului.

Instanța de apel a mai notat că, în ședința instanței de apel din 03 iulie

2019, avocatul Barba Tudor a prezentat mandat semnat de inculpat, în care

indică că este eliberat în baza aceluiași contract de asistență juridică din

04.03.2019 încheiat cu Groppa Dumitru în lipsa împuternicirilor, ori altul nu

a fost prezentat, totuși la momentul depunerii apelului, acesta nu deținea

acest mandat, fiind prezentat doar cel inițial, fapt ce duce la concluzia lipsei

împuternicirilor avocatului de a reprezenta interesele inculpatului la

momentul depunerii cererii de apel.

Instanța de apel a menționat că, procura prin care inculpatul

Cucereavîi Eduard îl împuternicește pe avocatul Barbă Tudor să-i reprezinte

interesele este întocmită abia la 20 martie 2019, dată ulterioară depunerea

apelului de către avocat, aceasta vorbind despre lipsa împuternicirilor

avocatului la momentul depunerii apelului.

Instanța de apel a conchis că avocatul Barbă Tudor nu poate fi

recunoscut ca titular al dreptului la apel în prezenta cauză penală.

avocatul Barbă Tudor în numele inculpatului, prin care a solicitat casarea

sentinței și deciziei, și pronunțarea unei ni hotărâri prin care Cucereavîi

Eduard să fie liberat de răspundere penală pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(1) Cod penal în legătură cu expirarea termenului

4

de prescripție prevăzut de art.60 Cod penal de atragere la răspundere

penală, iar pentru infracțiunea prevăzută de art.164 alin.(1) cod penal să fie

absolvit de pedeapsa penală în temeiul art.6 din Legea nr.210 din 29.07.2016,

privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

5.1. În motivarea cererii de recurs avocatul Barbă Tudor în numele

inculpatului în numele inculpatului a invocat că:

- argumentele instanței prin care a respins ca inadmisibil apelul, nu pot

fi luate în considerație și sunt neîntemeiate deoarece Colegiul nu a studiat

minuțios și nu a dat o apreciere cuvenită probelor prezentate în privința

reprezentării intereselor lui Cucereavîi Eduard la Curtea de Apel Bălți;

- instanța de apel a ignorat în mod direct prevederile art. 26 din

Constituția al R.M. cu privire la dreptul de apărare și art. 6 din Convenția

Europeană a drepturilor Omului încâlcindu-i-se dreptul la un proces

echitabil și un tratament egal în fața instanței.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

această instanță, doar în temeiurile prevăzute de lege.

În corespundere cu art. 430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea

de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și

argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Astfel, examinând recursul declarat, Colegiul penal constată că acesta,

contrar prevederilor enunțate, nu conține nici un temei din cele prevăzute

de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, absolut ne fiind specificat care

sunt erorile concrete de drept și de care circumstanțe este determinată

invocarea ilegalității deciziei contestate.

Circumstanțele enunțate denotă că recursul nominalizat nu întrunește

condițiile legale de conținut, instanța de recurs ne fiind competentă să

completeze din oficiu recursul ordinar cu circumstanțe în fapt și în drept,

care l-ar justifica, și să se expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate

legal de recurent, or, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură

penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se

manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât

interesele legii.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată

5

că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art. 430 Cod de

procedură penală.

Astfel, odată ce recursul de pe rol nu îndeplinește cerințele de conținut,

el urmează a fi declarat inadmisibil.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Barbă

Tudor în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 18 decembrie 2019, în cauza penală în privința lui

Cucereavîi Eduard xxx, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de

conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

6