1ra-1362/20 — art.art.217-1 al.4 lit. b, d, 42 al. 2, 217-1 al.4 lit. b, d, 217 al. 3 lit. c CP

1ra-1362/20 — art.art.217-1 al.4 lit. b, d, 42 al. 2, 217-1 al.4 lit. b, d, 217 al. 3 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1362/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor și Guzun Ion,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 26 noiembrie 2019, în

cauza penală în privința lui

Cara Oleg xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.05.2019 - 21.06.2019;

Instanță de apel: 23.07.2019 - 26.11.2019;

Instanță de recurs: 20.05.2020 - 24.11.2020.

A C O N S T A T A T :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, Cara Oleg a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art.2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.3641

alin.(8) Cod de procedură penală, la 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

activitate legată de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 3 ani;

- art.art.42 alin.(2) 2171 alin.(4) lit. b), d) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală, la 5 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite

funcții sau de a exercita o activitate legată de circulația substanțelor narcotice pe un

termen de 3 ani;

- art.217 alin.(3) lit. c) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8)

Cod de procedură penală, la 1 an închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

activitate legată de circulația substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani.

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate i-a

fost stabilită pedeapsa definitivă 8 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de

tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

activitate legată de circulație substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani.

1

Totodată, a fost respinsă ca neîntemeiată cerința procurorului de a încasa din

contul inculpatului cheltuielile judiciare în sumă de 16 581,60 lei.

perioada anului 2017, a devenit activ în grupul criminal organizat, în cadrul căreia

se include și Curudimov Dmitri, locuitor xxx, cât și alte persoane nestabilite de

organul de urmărire penală, cu un înalt grad de coordonare între membrii săi, cu

caracter retras, cu regulile sale de comunicare, de subordonare, disciplină, având

un plan bine determinat de activitate infracțională, cu desemnarea rolurilor și

funcțiilor membrilor grupului, a unor acte și operațiuni concrete, cu scopul și

intenția unică de a comite acțiuni în vederea asigurării producerii, păstrării,

preparării, prelucrării, transformării, expedierii, transportării drogurilor, sau alte

operațiuni ilegale cu droguri sau cu analogi ai acestora, săvârșite în scop de

înstrăinare, până la 23.11.2017, până când acțiunile acestora au fost depistate și

oprite de către colaboratorii MAI RM, în urma efectuării percheziției la domiciliul

unde locuiește Cara Oleg, xxx, în urma căreia au fost depistate și ridicate: conform

raportului de expertiză nr. 34/12/3-R-489 din 20.12.2017, rășină de cannabis -

materie uscată în cantitate de 0,260 g, heroină în cantitate totală de 9,183 g, ceea ce

conform Hotărârii Guvernului nr.79 din 23.01.2006 constituie proporții deosebit de

mari.

Din domiciliul lui Curudimov Dmitri, locuitor xxx, conform raportului de

expertiză nr. 34/12/3-R-417 din 17.11.2017, în urma efectuării percheziției din

31.10.2017 a fost depistat și ridicat: substanțe narcotice - marijuana (uscată) în

cantitate totală de 10,615 kg, ceea ce potrivit Hotărârii Guvernului nr.79 din

23.01.2006 constituie proporții deosebit de mari.

Tot el, fiind în înțelegere prealabilă, de comun acord și împreună cu Cara

Grigori, Gaitu Denis, Culev Alexei, Iamboglo Nicolai și alte persoane nestabilite

de organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a

drogurilor în scop de înstrăinare, a aderat la grupul criminal organizat condus de

persoane neidentificate la moment de organul de urmărire penală, cu un înalt grad

de coordonare între membrii săi, cu caracter retras, cu regulile sale de comunicare,

de subordonare, disciplină, având un plan bine determinat de activitate

infracțională, cu desemnarea rolurilor și funcțiilor membrilor grupului, a unor acte

și operațiuni concrete, cu scopul și intenția unică de a comite acțiuni în vederea

producerii și comercializării drogurilor în proporții deosebit de mari prin diferite

metode, inclusiv prin intermediul rețelelor de socializare și ale serviciilor de

mesagerie, pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

În aceste condiții Cara Oleg, pe parcursul perioadei de timp ianuarie 2018 -

octombrie 2018, acționând prin participație, sub forma grupului criminal organizat,

distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru

prepararea, prelucrarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea,

distribuirea, și alte operațiuni ilegale cu drogurile, prin intermediul mai multor

telefoane și calculatoare, executa acțiuni în vederea menținerii activității grupului

criminal, precum și nemijlocit la realizarea acțiunilor infracționale.

Astfel, Cara Oleg, pe parcursul perioadei de timp menționate, dobândea din

surse nestabilite până la moment de organul de urmărire penală diferite cantități de

droguri: substanțe stupefiante - marijuana, repartizându-le în prealabil acestea în

2

doze mai mici: în unități de măsură cu denumirea convențională "cecuri" cu

capacitatea de 0,5-1 g, după care, în repetate rânduri contacta prin intermediul

telefoanelor și al programelor electronice ”Whatsapp”, „Viber”, „Telegram”

persoane neidentificate de organul de urmărire penală, cu care negocia vânzarea

acestui tip de droguri persoanelor dependente de consumul de droguri,

preponderant în or. Ceadîr-Lunga și mun. Chișinău, cu prețuri majorate.

De asemenea, a fost stabilit că, membrul grupului criminal organizat Cara

Grigori la data de 30 septembrie 2018, aflându-se în or. Ceadîr-Lunga urmărind

scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, precum și al

repartizării unei părți din droguri sub formă de marijuana, i-a transmis lui Gaitu

Denis pentru comercializare în mun. Chișinău droguri - marijuana în proporții

mari, pe care le-a obținut de la Cara Oleg, Iamboglo Nicolai și Culev Alexei.

Ulterior, la data de 01 octombrie 2018, Gaitu Denis, aproximativ la ora

13:00, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de

înstrăinare, precum și al repartizării unei părți din droguri sub formă de marijuana,

a păstrat în automobilul său de model „Volkswagen Golf" cu n.î. xxx și într-un loc

special amenajat de la intrarea în etajul tehnic al blocului de locuit de pe adresa

xxx, care se află în imediata vecinătate de domiciliul său - două pachete din

polietilenă de tip "zip-lock" în care se afla o substanță vegetală de culoare verzuie,

uscată și mărunțită, și care se atribuie la droguri, în proporții mari, pe care anterior

le-a dobândit la data de 30 septembrie 2018 de la Cara Grigori în or. Ciadîr-Lunga.

Potrivit raportului de expertiză fizică-chimică nr.34/12/1-R-4711 din

29.10.2018, s-a stabilit că masa vegetală de culoare verde, ambalată în pachet

confecționat dintr-un fragment de hârtie de culoare albă, ridicată la data de

01.10.2018 în urma efectuării percheziției în automobilul de model „Volkswagen

Golf" cu n.î. xxx, aflat în posesia lui Gaitu Denis, reprezintă marijuana - substanță

stupefiantă obținută artizanal din plantele de cannabis (cânepă). Cantitatea

substanței stupefiante (marijuana în stare uscată) constituie 2,22 g.

Conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora,

aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006 cu

ulterioarele modificări, aceste 2,22 g de marijuana în stare uscată, constituie

proporții mari.

Potrivit raportului de expertiză fizică-chimică nr. 34/12/1-R-4683 din

09.11.2018, s-a stabilit că masa vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde, cu

miros specific, din interiorul celor două pachete de tip "zip-lock" din polimer cât și

particulele de masă vegetală din interiorul foliei pentru file A4, depistată și ridicată

la data de 01.10.2018 în rezultatul efectuării cercetării la fața locului în incinta

etajului tehnic al blocului situat pe xxx, cu participarea lui Gaitu Denis, reprezintă

marijuană - substanță stupefiantă obținută artizanal din plantele de cannabis

(cânepă). Cantitatea substanței stupefiante (marijuană în stare uscată) constituie

61,79 g.

Depunerile de substanță de pe suprafața foliei de staniol, depistate și ridicate

în aceleași circumstanțe, reprezintă rășină de cannabis - substanță stupefiantă

obținută artizanal din plantele de cannabis (cânepă). Conform Listei substanțelor

stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în

3

traficul ilicit precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului

Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006 cu ulterioarele modificări, aceste 61,79

g de marijuană în stare uscată, constituie proporții mari, cantitatea de 0,01 g de

rășină de cannabis, constituie proporții mici.

La data de 04 octombrie 2018, în rezultatul verificării declarațiilor date de

Cara Grigori la fața locului la domiciliul său de pe adresa xxx, a fost ridicat un

pachețel polimeric de tip „zip-lock” cu droguri, pe care Cara Grigori la obținut

împreună cu Cara Oleg de la persoane neidentificate de organul de urmărire penală

din mun. Chișinău anterior, urmând a fi comercializate consumatorilor de droguri.

Potrivit raportului de expertiză fizică-chimică nr. 34/12/1-R-4680 din

16.11.2018, s-a stabilit că substanța solidă, cristalină de culoare albă, în formă de

praf, prezentată într-un pachețel polimeric de tip „zip-lock”, predate benevol la

data de 04.10.2018 de către Cara Grigori, aflându-se la domiciliul său din xxx,

reprezintă substanță stupefiantă PVP (a - pirrolidinovalerophenone). Cantitatea

substanței stupefiante (PVP) constituie 3,033 g. Conform Listei substanțelor

stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în

traficul ilicit precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului

Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006 cu ulterioarele modificări, aceste 3,033

g de substanță stupefiantă PVP, constituie proporții deosebit de mari.

La data de 03 octombrie 2018, în rezultatul percheziției efectuate de

membrii grupului de urmărire penală la domiciliul lui Cara Oleg din xxx, au fost

depistate și ridicate mai multe blistere pentru pastile ”Clonazepam” și ”Diazepam”,

ce reprezintă substanțe psihotrope, un cântar la scară destinat pentru repartizarea

dozelor pentru comercializare consumatorilor de droguri, precum și alte obiecte

importante pentru urmărirea penală.

Potrivit raportului de expertiză fizică-chimică nr. 34/12/1-R-4678 din

05.11.2018, s-a stabilit că substanța solidă, cu aspect de pulbere, de culoare albă,

ridicată la data de 03.10.2018, în urma efectuării percheziției la domiciliul lui Cara

Oleg, situat pe adresa xxx, reprezintă substanța stupefiantă (a -

pirrolidinovalerophenone). Cantitatea substanței stupefiante (PVP) constituie 0,033

g.

Conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care au

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora, prin

Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006 cu ulterioarele

modificări, aceste 0,6024 g de substanță stupefiantă PVP, constituie proporții mici.

Cele opt comprimate de culoare galbenă, ambalate în 2 fragmente de

inscripționate ”Diazepamum” 5mg POLFA TARCHOMIN S.A.”, ridicate în

circumstanțele menționate anterior, reprezintă preparate medicamentoase, care

conțin substanța psihotropă Diazepam. Masa unui comprimat constituie 0,0753 g.

Cantitatea substanței psihotrope (Diazepam), împreună cu precursori

(preparate medicamentoase etc.) constituie 0,6024 g.

Cantitatea substanței psihotrope (Diazepam), împreună cu precursori

(preparate medicamentoase etc.) constituie 0,6024 g.

Cele șase comprimate de culoare albă, cu masa totală de 0,8922 g ambalate

în 3 fragmente de blistere, inscripționate ”Clonazepamum TARCHOMIN S.A.”,

ridicate în aceleași circumstanțe, reprezintă produse medicamentoase, care conțin

4

substanța psihotropă Clonazepam.

Conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora,

aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006 cu

ulterioarele modificări, aceste 0,6024 g de substanță psihotropă Diazepam, precum

și 0,8922 g de substanță psihotropă Clonazepam, constituie proporții mari.

Depunerile de substanță de culoare brună, de pe suprafața seringii medicale,

polimerice, cu volumul de 6 ml, ridicate în circumstanțele indicate supra,

reprezintă urme de substanță stupefiantă PVP.

Pe suprafața cântarului electronic, de scară mică, ridicat în circumstanțele

enunțate mai sus, se conțin urme de substanță stupefiantă PVP și urme de substanță

psihotropă Diazepam.

La data de 03 octombrie 2018, Culev Alexei, aflându-se în or. Ceadîr -

Lunga, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a drogurilor în scop de

înstrăinare, precum și al repartizării unei părți din droguri sub formă de marijuana,

i-a transmis lui Iamboglo Nicolai pentru comercializare droguri - marijuana în

proporții mari sub formă de 8 pachețele din polietilenă cu substanță hidroponică,

pe care le-a obținut de la o sursă la moment nestabilită de organul de urmărire

penală și pe care o păstra în domiciliul surorii sale Rusu Maia pe adresa xxx.

Astfel, Iamboglo Nicolai, ulterior, tot la data de 03 octombrie 2018, aflându-

se în or. Ceadîr – Lunga, observând la fața locului prezența colaboratorilor de

poliție care l-au stopat, dorind să evite răspunderea penală pentru faptele comise, a

aruncat pachețelele din hârtie în care se aflau droguri - marijuana la pământ,

acestea fiind ulterior ridicate de reprezentanții organului de urmărire penală în

rezultatul efectuări cercetării la fața locului.

Potrivit raportului de expertiză fizică-chimică nr. 34/12/1-R-4681 din

22.10.2018, s-a stabilit că cele 8 (opt) mase vegetale uscate de culoare verde,

prezentate la examinare în opt pachețele din hârtie, ridicate la data de 03.10.2018

în rezultatul efectuării cercetării la fața locului în incinta pieței din xxx, cu

participarea lui Iamboglo Nicolai, reprezintă substanța stupefiantă marijuana,

obținută artizanal din plantele de cannabis. Cantitatea substanței stupefiante

(marijuană în stare uscată) constituie 19,153 g.

Conform Listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora,

aprobată prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006 cu

ulterioarele modificări, aceste 19,153 g de marijuană în stare uscată, constituie

proporții mari.

La data de 03 octombrie 2018, în rezultatul percheziției efectuate la

domiciliul lui Culev Alexei din xxx, au fost depistate și ridicate două cântare la

scară mică destinate pentru dozarea drogurilor, cu ulterioara comercializare

consumatorilor de droguri.

Potrivit raportului de expertiză fizică-chimică nr.34/12/1-R-4684 din

22.10.2018, s-a stabilit că pe suprafața cântarului electronic, de scară mică,

inscripționat ”BergHOFF„ și pe suprafața cântarului electronic, de scară mică,

inscripționat ”DIGITAL SCALE”, ridicate la data de 03.10.201 xxx, în cadrul

efectuării percheziției la domiciliul lui Culev Alexei, situat în xxx, se conțin urme

5

de substanță stupefiantă Tetrahidrocannabinol, care se găsește în drogurile obținute

din plantele de cannabis (cânepă), precum marijuană, hașiș, ulei de cannabis ș.a.

La data de 05 octombrie 2018, în rezultatul percheziției efectuate de

membrii grupului de urmărire penală la domiciliul surorii lui Culev Alexei – Rusu

Maia din xxx, în podul casei au fost depistate și ridicate mai mulți saci din

polietilenă cu substanță stupefiantă - marihuană, destinată pentru comercializare

consumatorilor de droguri.

Potrivit raportului de expertiză fizică-chimică nr. 34/12/1-R-4677 din

16.10.2018, s-a stabilit că masa vegetală uscată, mărunțită, de culoare verde,

separată din amestecul cu semințe, masa vegetală din sac polimeric semi-

transparent, cât și masa vegetală prezentată în borcan din sticlă și în pachet

polimeric de culoare neagră, ridicată în urma efectuării percheziției la domiciliul

lui Rusu Maia, situat pe adresa xxx reprezintă marijuană - substanță stupefiantă

obținută artizanal din plantele de cannabis (cânepă). Cantitatea substanței

stupefiante (marijuană în stare uscată) constituie 4 234,61 g.

Substanța solidă de culoare cafenie în formă de bile, prezentată într-o butelie

polimerică cu inscripția „JOY'S”, ridicată din același loc, reprezintă substanța

stupefiantă - hașiș. Cantitatea substanței stupefiante (hașiș) constituie 6,32 g.

Conform listei substanțelor stupefiante, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit precum și cantitățile acestora,

aprobată prin hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006 cu

ulterioarele modificări, aceste 6,32 g de hașiș, constituie proporții mari, iar

cantitatea de 4234,61 g de marijuană în stare uscată, constituie proporții deosebit

de mari.

De asemenea, tot el, la 25.08.2018, aproximativ orele 16:00, aflându-se în

automobilul de model "Mitsubishi Space Gear” cu n.î. xxx, parcat la intersecția

străzilor Drumul Viilor și Academiei, mun. Chișinău, a fost depistat de către

colaboratorii IP Centru al DP a mun. Chișinău, dezgolit și ținând în mâna dreaptă o

seringă.

Fiind suspect în consum de droguri, a fost verificat interiorul mijlocului de

transport în care se afla, și adiacentul acestuia, în rezultat, conform procesului-

verbal de cercetare la lata locului din 25.08.2018, au fost depistate: 3 seringi din

polimer de unică folosință, goale, cu capacitatea de 1 ml, cu pistoanele din polimer

de culoare albă, cu ace și capace din polimer de culoare oranj, 2 fiole nedeteriorate

de uzină cu inscripția „APĂ pentru injecții 2 ml” în interior cu un lichid incolor, o

fiolă deteriorată cu inscripția "APĂ pentru injecții 5 ml” fără lichid, o cutie din

polimer de culoare albă ce conține trei fiole de uzină nedeteriorate cu inscripția

„APĂ pentru injecții 5 ml” în interior cu un lichid incolor, un pachet din hârtie de

culoare albă combinat cu roșu, în care se conține un amestec format din masă

vegetală uscată, mărunțită de culoare verde-cafenie și masă vegetală uscată,

mărunțită de culoare gălbuie, un fragment de pachet din polimer incolor de tip ”zip

- lock” în interiorul căruia se conține o substanță cu aspect de pulbere de culoare

albă și un fragment de pachet din polimer incolor de tip ”zip - lock”, în interiorul

căruia se conține o substanță cu aspect de pulbere și bulgări de culoare albastră.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-4077 din

29.10.2018, în substanța cu aspect de pulbere de culoare albă și în substanța cu

6

aspect de pulbere și bulgări de culoare albastră, s-a depistat PVP, care se atribuie la

categoria substanțelor stupefiante. Cantitatea substanței stupefiante (PVP)

constituie în total 0,509 g (0,460g, 0,049 g), care conform Hotărârii Guvernului nr.

79 din 23.01.2006, constituie proporții mari. Pe suprafața unei seringi din polimer

de unică folosință cu capacitatea de 1 ml, s-a depistat urme de PVP, care se atribuie

la categoria substanțelor stupefiante. În amestecul formal elin masă vegetală uscată

de culoare verde-cafenie și masa vegetală de culoare gălbuie, masa vegetală uscată

de culoare verde-cafenie, reprezintă marijuana, care se atribuie la categoria

substanțelor stupefiante, cu cantitatea de 0,189 g, care conform Hotărârii

Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, constituie proporții mici. În masa vegetală de

culoare gălbuie, s-a depistat cannabinoidul sintetic MDMB(N)-2201, care conform

scrisorii parvenite de la IMSP Dispensarul Republican de Narcologie cu nr. 01-

12/632 din 18.04.2017, înregistrată în cancelaria CTCEJ al IGP al MAI la

20.04.2017 cu nr. 569, constituie analog al substanței AB-PINACA-CHM, care se

atribuie la substanțe stupefiante. Cantitatea masei vegetale de culoare gălbuie care

conține MDMB(N)-2201, constituie 0.057 g, care conform Hotărârii Guvernului

nr.79 din 23.01.2006, constituie proporții mari. Totodată, se constată conform

Hotărârii Guvernului nr. 1088/05.10.2004, substanțele depistate la Cara Oleg:

PVP, marijuana și AB-PINACA-CHM, fac parte din Tabelul I "substanțele

stupefiante și substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale.

acesteia, în partea neîncasării cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie dispusă

încasarea din contul lui Cara Oleg cheltuielile judiciare în sumă de 1 680 lei, în rest

sentința să fie menținută.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, instanța de fond eronat nu a admis

cerința procurorului cu privire la încasarea din contul inculpatului a cheltuielilor

judiciare în mărime de 16 581,60 lei așa cum, pe prezenta cauză au fost efectuate

rapoarte de expertiză la suma menționată, și acestea necesită a fi încasate anume de

la inculpat.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe prevederile art.art.227, 229,

385, 401, 402, 405, 415 Cod de procedură penală.

2019, a fost respins, ca nefondat apelul, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției pronunțate, instanța de apel a stabilit că, instanța

de fond a reținut corect starea de fapt și de drept, circumstanțele cauzei cu referire

la latura penală, just a încadrat acțiunile lui Cara Oleg în baza art.art.2171 alin.(4)

lit. b) și d), 42 alin.(2), 2171 alin.(4) lit. b) și d), 217 alin.(3) lit. c) Cod penal.

4.2. Cu referire la stabilirea și individualizarea pedepsei pentru inculpatul

Cara Oleg, instanța de apel a reținut că prima instanță nu a admis abateri de la

criteriile de individualizare a pedepsei. A menționat faptul că, prima instanță la

emiterea sentinței corect a stabilit pedeapsa inculpatului, fiind respectate în acest

sens și prevederile art.61 Cod penal.

Suplimentar, instanța de apel a explicat că pedeapsa aplicată inculpatului

este proporțională cu gravitatea infracțiunilor săvârșite și va fi suficientă pentru

restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor statului și întregii

7

societăți, perturbate prin infracțiune și va contribui la realizarea scopului de

corectare a inculpatului, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, atât de către

inculpat cât și de către alte persoane. Or, restabilirea echității sociale reprezintă o

valoare supremă în societate și este garantată de art.1 alin.(3) din Constituția

Republicii Moldova.

4.3. Colegiul judiciar a notat că, prin apelul depus de către procuror, se

desprinde că acesta nu contestă circumstanțele de fapt constatate de instanța de

fond și nici calificarea faptelor imputate lui Cara Oleg, dar este rezervat asupra

soluției instanței de fond, care a considerat că în cadrul urmăririi penale nu au fost

suportate careva cheltuieli judiciare care ar putea fi încasate din contul

inculpatului.

Instanța de apel reiterând prevederile art.art.227, 228, 229 a conchis că

încasarea sumei invocate de procuror, și anume, în mărime de 16 581,60 lei, nu se

include în prevederile menționate, neîntrunind condițiile pentru a fi restituite și nu

pot fi puse pe seama inculpatului.

În continuare, colegiul judiciar a conchis asupra necesității respingerii

apelului depus așa cum, cheltuielile judiciare în sumă de 16 581,60 lei, urmează a

fi trecute în contul statului, chiar de au fost efectuate rapoarte de expertiză pe

prezenta cauză la suma dată.

A notat că, potrivit art.2 Legii nr.68 din 14 iunie 2016 cu privire la expertiza

judiciară și statutul expertului judiciar actul prin care se dispune expertiza judiciară

este: ordonanța organului de urmărire penală sau încheierea instanței de judecată,

prin care se dispune efectuarea expertizei judiciare sau, după caz, cererea de

efectuare a expertizei judiciare depusă de către părți din inițiativă proprie și pe cont

propriu în condițiile codului de procedură penală. Iar, art.11 alin.(2) din Legea

nominalizată notează că, expertiza judiciară se efectuează în temeiul actului de

dispunere a expertizei judiciare, emis în conformitate cu prevederile legislației de

procedură.

Instanța de apel consideră că, în lumina prevederilor art.art.19 alin.(3), 142,

144 Cod de procedură penală, încasarea cheltuielilor de judecată pentru efectuarea

expertizelor, se fac din contul mijloacelor bugetului de stat, deoarece, în sarcina

statului este de a dovedi vinovăția celor imputate în acțiunile inculpatului, prin

urmare nu poate fi pusă pe seama inculpatului încasarea cheltuielilor de judecată la

suma de 16 581,60 lei, aceste cheltuieli fiind suportate în cadrul instrumentării

cauzei penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea

vinovăției inculpatului.

În final, a conchis că urmează a fi trecute în contul statului, cheltuielile

judiciare în sumă de 16 581,60 lei, chiar dacă a fost recunoscut inculpatul vinovat

de comiterea infracțiunilor incriminate, acesta fiind motiv de nereabilitare, nu este

temei ca ultimul să recupereze cheltuielile judiciare suportate de stat. Iar,

concluziile primei instanței de a respinge cererea procurorului privind încasarea

cheltuielilor judiciare, sunt întemeiate, nefiind încălcate inclusiv prevederile

art.229 Cod de procedură penală.

Cele menționate supra în ansamblu denotă faptul că, urmează a fi respinsă ca

neîntemeiată cererea procurorului privind încasarea sumei în mărime de 16 581,60

lei, suportată în cadrul instrumentării cauzei penale în vederea acumulării

8

probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției inculpatului. Deci, se solicită

neîntemeiat de către procuror încasarea de la inculpat a cheltuielilor judiciare.

contestat cu recurs ordinar decizia, solicitând casarea parțială a acesteia, în partea

cheltuielilor judiciare, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, decizia adoptată de către Colegiul

judiciar al Curții de Apel Cahul la 26 noiembrie 2019 în partea respingerea

solicitării procurorului privitor la încasarea din contul lui Cara Oleg în beneficiul

statului a cheltuielile judiciare în sumă de 16 581,60 lei este neîntemeiată și

pasibilă casării.

A indicat că, conform Legii nr.316 din 22.12.2017, alin.(2) din art.143 Cod

de procedură penală, care prevedea că plata expertizelor judiciare efectuate în

cazurile obligatoriu se face din contul bugetului de stat, a fost abrogată. Iar la

moment se solicită restituirea acestor cheltuieli statului, cheltuieli care au fost

suportate din cauza comiterii de către Cara Oleg a infracțiunii.

Consideră că, este necesar schimbarea atitudinii vizavi de instituția

procesuală - cheltuielile judiciare și restituirea acestora.

Totodată a menționat, că și practica CEDO denotă faptul că, persoana

recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii urmează să suporte cheltuielile

judiciare (cazul Croissant vs Germania din 25.09.1992 , nr.13611/88, &33-37).

A notat că, cheltuieli legate cu efectuarea expertizelor judiciare sunt

cheltuieli în legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală —

expertiza judiciară.

De asemenea, a relevat că la soluționarea chestiunii cine suportă cheltuielile

respective, trebuie soluționată reieșind din prevederile art.229 alin.(1) Cod de

procedură penală, care pe prim plan pune sarcina pe condamnat, responsabil de

aceste cheltuieli în legătură cu comiterea infracțiunii. Și doar dacă condamnatul nu

este în stare să le achite din diferite motive, invaliditate, incapacitatea juridică etc.,

cheltuielile sunt trecute în contul statului.

Mai mult, a explicat că odată ce instanța de apel a dispus respingerea cererii

procurorului privind încasarea de la inculpatul Cara Oleg a sumei de 16 581,60 lei

cu titlu de cheltuieli judiciare, nu a dispus trecerea acestora în contul statului,

astfel, rezultă că nu dispunem de o dispoziție referitoare la repartizarea

cheltuielilor judiciare, așa cum se cere prin prevederile art.397 pct.5) și art.416

Cod de procedură penală. Astfel, instanța de apel, în speță, nu a soluționat corect

chestiunea legată de cheltuielile judiciare.

concluzionează că acesta urmează a fi admis, cu casarea parțială a hotărârii

contestate, în partea cheltuielilor judiciare, din următoarele considerente.

Potrivit art.434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în

particular avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor

9

admise de instanța ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei, iar

controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul

reparator. Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile

art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând

recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită și să dispună rejudecarea

cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel,

potrivit art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă, printre

altele, temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau

admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual penală, în cauza deferită

judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale

reglementate exhaustiv de legislator.

Reieșind din sumarul recursului declarat de procuror, se constată că acesta

este întemeiat în baza pct.6) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care prevede

că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și apel, în cazul în care hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Din conținutul recursului rezultă că, partea acuzării este de acord cu starea

de fapt stabilită de instanțele de fond, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, însă critică decizia instanței de apel, în partea ce ține de faptul că

instanța de apel a menținut sentința prin care a fost respinsă solicitarea acuzatorului

de stat, privind încasarea de la Cara Oleg a cheltuielilor judiciare în beneficiul

statului, în sumă de 16 581,60 lei.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub

acest aspect, constată că această instanță, la examinarea apelului, nu a respectat

întru totul prevederile art.414 alin.(1), 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală,

astfel că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Deci, instanța de recurs reține că, prima instanță l-a recunoscut vinovat și l-a

condamnat pe Cara Oleg în baza art.art.2171 alin.(4) lit. b) și d), 42 alin.(2), 2171

alin.(4) lit. b) și d), 217 alin.(3) lit. c) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa

definitivă 8 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o activitate legată de circulație

substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani, totodată a respins ca neîntemeiată

solicitarea procurorului, privind încasarea de la inculpat a cheltuielilor de judecată

în sumă de 16 581,60 lei, soluție menținută de către instanța de apel. În motivarea

soluției adoptate instanța de apel a indicat că „...raportul de expertiză judiciară a

fost ordonat de către organul de urmărire penală în vederea stabilirii dacă

obiectele depistate la inculpatul Cara Oleg conțin substanțe narcotice sau

10

psihotrope, în urma săvârșirii infracțiunii de către inculpat, fiind acțiuni

procesuale ce țin de administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care

sunt puse în sarcina acuzării ... cheltuielile pentru efectuarea expertizei judiciare

la caz, sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale întru acumularea

probatoriului necesar și că acestea sunt trecute, de fapt, în contul statului și nu

urmează a fi puse pe seama inculpatului…”, astfel considerând necesar

respingerea apelului procurorului.

Prin urmare, se reține că procurorul solicită încasarea de la Cara Oleg a

cheltuielilor judiciare în beneficiul statului, în sumă totală de 16 581,60 lei, dintre

care: a) pentru efectuarea cercetărilor de către Centrul tehnic-criminalistic și

expertize judiciare suma de 11 760 lei, formată în rezultatul efectuării rapoartelor

de expertiză fizică-chimică nr.34/12/1-R-4711 din 29.10.2018 – în cuantum de 1

680 lei ( Vol. III, f.d.84-88); nr.34/12/1-R-4683 din 09.11.2018 – în cuantum de 1

680 lei (Vol. III, f.d.97-103); nr.34/12/1-R-4677 din 16.10.2018 – în cuantum de 1

680 lei (Vol. II, f.d.80-87); nr.34/12/1-R-4684 din 22.10.2018 – în cuantum de 1

680 lei (Vol. II, f.d.56-60); nr.34/12/1-R-4678 din 05.11.2018 – în cuantum de 1

680 lei (Vol. II, f.d.56-60); nr.34/12/1-R-4680 din 16.11.2018 – în cuantum de 1

680 lei (Vol. II, f.d.244-248); nr.34/12/1-R-4681 din 22.10.2018 – în cuantum de 1

680 lei (Vol. II, f.d.152-156); b) pentru asistenta juridică garantată de stat.

Colegiul penal lărgit atestă că, la soluționarea chestiunii cu privire la

încasarea sau neîncasarea din contul inculpatului Cara Oleg a cheltuielilor

judiciare, ce țin de efectuarea expertizei judiciare, instanța de apel făcând trimitere

la prevederile art.art.229 alin.(1), (3), 227 alin.(3), 143 Cod de procedură penală,

art.art.2, 75 alin.(3) a Legii nr.68 din 14.04.2016, ,,Cu privire la expertiza judiciară

și statutul expertului judiciar”, a omis faptul că prin Legea nr.316 din 22.12.2017,

în vigoare din 09.02.2018 (publicată în Monitorul Oficial cu nr.40- 47 art.108 din

09.02.2018), a fost abrogat alin.(2) art.143 Cod de procedură penală, care prevedea

că, plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile prevăzute la alin.(1) se face din

contul mijloacelor bugetului de stat.

Totodată, se reține că alin.(1) art.143 Cod de procedură penală, prevede

cazurile când expertiza judiciară se dispune și se efectuează în mod obligatoriu,

care în același timp corespunde situației din speță, deoarece pentru a stabili dacă

substanțele depistate la inculpatul Cara Oleg reprezintă sau conținea substanță

stupefiantă, era necesară efectuarea unei expertize.

Deci, reieșind din concluziile expuse de către instanța de apel în motivarea

soluției adoptate, Colegiul penal lărgit constată că, aceasta dispunând menținerea

sentinței prin care a fost respinsă ca neîntemeiată solicitarea procurorului privind

încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 16 581,60 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare, nu a ținut cont în deplină măsură de prevederile legislației procesual

penale, adoptând o soluție pripită.

Generalizând cele expuse supra, Colegiul panel lărgit constată că, în speța

discutată, și-a găsit confirmare temeiul invocat de recurent și prevăzut în art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, „decizia atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția”, ceea ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată,

deoarece erorile admise de către instanța de apel nu pot fi corectate în ordinea

11

procedurii de recurs, or, instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca

cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței, substituind instanța care a judecat

apelul, cu încălcarea prevederilor procesual penale la pronunțarea hotărârii

judecătorești.

La noua rejudecare a cauzei, instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a

soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art.414 Cod de procedură penală,

să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate și să pronunțe o hotărâre

legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art.417 Cod de

procedură penală, ținând cont de motivele expuse în pct.6 din prezenta decizie.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Tomița Mihail, în cauza penală în privința lui Cara Oleg xxx,

casează decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 26 noiembrie 2019,

în partea cheltuielilor judiciare și dispune rejudecarea cauzei, în această parte, de

către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Celelalte dispoziții ale deciziei contestate se mențin.

Decizia nu se supune căilor de atac în partea dispusă rejudecării, în rest este

irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 31 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

Guzun Ion

12