1ra-102/ 2020 — art. 217 alin. 3 lit. e; 217-5 alin. 1 alin. lit. CP

1ra-102/ 2020 — art. 217 alin. 3 lit. e; 217-5 alin. 1 alin. lit. CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-102/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena

a judecat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către avocatul Căpățînă Ion în numele inculpatului

Melnic Oleg împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău, din 23 aprilie 2019, în cauza penală în privința lui

Melnic Oleg xxxxxxxxxx născut la xxxxxxx,

originar și domiciliat în orașul xxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 22.12.2017 – 28.02.2019;

Instanța de apel: 21.03.2019 – 23.04.2019;

Instanța de recurs: 16.07.2019 – 18.02.2020.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală, legal executată.

A C O N S T A T A T :

2019, Melnic Oleg a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art.2175 alin.(1), art.217 alin. (3), lit. e) Cod penal

fiindu-i stabilită pedeapsă după cum urmează:

- în baza art. 217 alin. (3), lit. e) Cod penal - 3 ani și 6 luni închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul d ocupa orice funcții în domeniul circulației substanțelor narcotice

și psihotrope pe un termen de 5 ani;

-în baza art. 2175 alin. (1) Codul penal - 220 ore muncă neremunerată

în folosul comunității.

În conformitate cu art. 84 alin.(1) și 87 Cod Penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial, i-a fost stabilită inculpatului pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 7 luni, cu privarea de dreptul

de a ocupa orice funcții în domeniul circulației substanțelor narcotice pe un

termen de 5 ani.

1

Potrivit art.85 Cod Penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată

prin prezenta sentință i s-a adăugat termenul pedepsei neexecutate, prin

sentința din iunie 2016, astfel, prin cumul parțial lui Melnic Oleg i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă sub formă de 9 (nouă ) ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea dreptul de a ocupa orice funcții

în domeniul circulației substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen

de 5 (cinci) ani.

A fost hotărâtă soarta corpurilor delicte

S-a încasat de la Melnic Oleg în beneficiul statului cheltuielile

judiciare pentru efectuarea raportului de constatare tehnico - științifică în

mărime de 1680 (una mie șase sute optzeci) lei.

în locurile de detenție ale Republicii Moldova în baza sentinței Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 30 iunie 2016, fiind condamnat pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2), lit. e), f), art.84 alin.(4)

Cod Penal, la 10 ani 2 luni închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip închis, a fost transferat pentru executarea pedepsei în Penitenciarul

nr.16, mun. Chișinău.

Fiind internat în Penitenciarul nr.16 - Pruncul, în salonul nr.6 a secției

„Boli infecțioase” din cadrul penitenciarului menționat, situat pe str.

Pruncul 44, mun. Chișinău, urmărind scopul păstrării drogurilor pentru

consum propriu pe teritoriul instituțiilor penitenciare, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor și prevăzând urmările și dorind în

mod conștient survenirea lor, acționând cu intenție directă îndreptată la

atingerea scopului stabilit, a păstrat în salonul său, sub pat, după o ladă din

plastic, fără scop de înstrăinare, un pachet din polietilenă transparent, în

care se aflau trei pachețele din hârtie, cu dimensiunea de aproximativ 4x5

cm., cu vegetală uscată și mărunțită de culoare verde închis, cu un miros

specific, asemănătoare cu marihuana, până la data de 4 octombrie 2017,

când în cadrul percheziției efectuată în celula unde se deținea, de către

colaboratorii penitenciarului menționat, au fost depistate și ridicate.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.34/i2/l-R-604i

din 16.11.2017, masa vegetală uscată și mărunțită de culoare verde-cafenie,

cât și masele vegetale cu amestec cu substanțele solid-cleioase, ridicate în

rezultatul efectuării percheziției în Penitenciarul nr.16, la locul de trai a

condamnatului Oleg Melnic, reprezintă marijuana, care se atribuie la

substanțe stupefiante, alcătuind masa (marihuana-materie uscată de 7,555

gr. 3,368 gr.+3.069 gr.+i,n8 gr., care constituie conform Hotărârii

Guvernului nr.79 din 23.01.2006, proporții mari.

2

Substanțele solid-cleioase din amestec cu masă vegetală, ridicate în

circumstanțele indicate mai sus, reprezintă ulei de cannabis, care se

atribuie la substanțe stupefiante, alcătuind masa (ulei de cannabis materie

uscată) de 1,393 gr- (1.141 gn+0,252 gr.), care constituie conform Hotărârii

Guvernului nr.79 din 23.01.2006 proporții mari.

Astfel, prin acțiunile sale Melnic Oleg a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art.217 alin.(3), lit. e) Cod Penal - circulația ilegală a

drogurilor, etnobotanicelor sau analogii acestora fără scop de înstrăinare,

adică păstrarea drogurilor, săvârșite în proporții mari și fără scop de

înstrăinare, pe teritoriul instituției penitenciare.

Tot el, în aceleași circumstanțe, urmărind scopul consumului ilegal

de droguri în mod public pe teritoriul instituției penitenciare, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și

dorind în mod conștient survenirea lor, acționând cu intenție directă

îndreptată la atingerea scopului stabilit, ilegal a consumat droguri, când la

data de 4 octombrie 2017, aproximativ la orele 17:10 min., deoarece existau

suspiciuni precum că condamnatul Melnic Oleg ar fi consumat substanțe

stupefiante, a fost escortat de către colaboratorii penitenciarului la

Dispensarul Narcologic Republican, unde în urma examinării, conform

procesului-verbal nr.3894 din 04.10.2017, în urina condamnatului Melnic

Oleg s-a constatat pozitiv la cannabinoide.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Melnic Oleg a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art.2175 alin.(1) Cod Penal - consumul ilegal

public sau organizarea consumului ilegal de droguri, etnobotanice sau

analogii acestora, adică consumul ilegal de droguri, săvârșit pe teritoriul

penitenciarului.

care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță de achitare a lui

pe art.2175 alin.(1), art.217 alin. (3), lit. e) Cod penal.

3.1 În motivarea apelului a indicat că:

- nu este vinovat în săvârșirea infracțiunilor imputate. Prima instanță

a apreciat unilateral probele prezentate, luând în considerație doar poziția

acuzării, fără a le aprecia obiectiv.

- percheziția a fost efectuată în lipsa sa, prin ce i-a fost grav încălcat

dreptul inculpatului la un proces echitabil.

aprilie 2019 a fost respins a nefondat, apelul inculpatului Melnic Oleg,

sentința a fost menținută fără modificări.

3

pronunțarea sentinței prima instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt

și de drept și just a ajuns la concluzia că inculpatul Melnic Oleg a săvârșit

infracțiunile imputate lui.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe

acumulate la cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate,

respectându-se prevederile art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenții,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor.

Analizând declarațiile martorilor Bostanica Andrei, Roșca Anatolie și

Coșciug Vitalie, apreciindu-le, conform prevederilor art. 101 CPP, din

punct de vedere al pertinenții, concludenții, utilității și veridicității ei, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor cu

celelalte probe, pe care lea analizat, instanța de apel a constatat că ele

demonstrează cu certitudine vina lui Melnic Oleg privind păstrarea

drogurilor, săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare, pe

teritoriul instituției penitenciare.

Analizând declarațiile martorului Baranceac Iurie și declarațiile

specialistului Vizitiu Anatolie, apreciindu-le, conform prevederilor art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenții, concludenții,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor cu celelalte probe, pe care le v-om analiza mai

departe, Colegiul penal constată că ele demonstrează cu certitudine vina

lui Melnic Oleg privind consumul ilegal de droguri, săvârșit pe teritoriul

penitenciarului.

Instanța de apel a considerat că, vina inculpatului Melnic Oleg privind

săvârșirea infracțiunilor încriminate săvârșite pe teritoriul penitenciarului,

este pe deplin dovedită și prin probele ce se conțin în documentele atașate

la cauza penală, care în ansamblu coroborează cu declarațiile martorilor și

confirmă, cu certitudine, că inculpatul Melnic Oleg, prin acțiunile sale

intenționate a comis fapta prevăzută la art.217 alin.(3), lit. e) Cod Penal -

adică păstrarea drogurilor, săvârșite în proporții mari și fără scop de

înstrăinare, pe teritoriul instituției penitenciare, precum și fapta prevăzută

la art.2175 alin.(1) Cod Penal - adică consumul ilegal de droguri, săvârșit pe

teritoriul penitenciarului.

Instanța de apel a considerat că, nerecunoașterea vinovăției de către

inculpatul Melnic Oleg, în privința păstrării substanțelor narcotice,

săvârșită în proporții mari și fără scop de înstrăinare, pe teritoriul

instituției penitenciare nu echivalează cu achitarea lui or, deoarece

4

circumstanțele stabilite și probele analizate și enumerate, dovedesc cu

certitudine comiterea de către dânsul a infracțiunii încriminate.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpatul Melnic Oleg, în

privința păstrării substanțelor narcotice, săvârșită în proporții mari și fără

scop de înstrăinare, pe teritoriul instituției penitenciare sau recunoașterea

parțială a vinei în săvârșirea infracțiunilor încriminate, instanța de apel a

calificat-o ca o metodă de apărare, or persoana care pe parcursul procesului

penal are calitatea procesuală de bănuit, învinuit sau inculpat nu poate fi

urmărită penal pentru depunerea declarațiilor intenționat false, decât în

cazurile expres prevăzută de legea procesual penală, nerecunoașterea

vinovăției sau recunoașterea parțială a ei de către Melnic Oleg pe întreg

procesul penal se apreciază ca un drept al acestuia și ca o metodă de

apărare.

Astfel, instanța de apel a considerat ca fiind nefondat argumentul

inculpatului privitor la existența unui alibi în favoarea sa, privitor la

plasarea substanțelor narcotice în locul depistării acestora în cadrul

percheziției de către un terț, deoarece în cadrul urmăririi penale, atât în

cadrul audierii în calitate de bănuit cât și învinuit Melnic Oleg, folosindu-se

de dreptul său procesual a refuzat de a face declarații, din care motive

organul de urmărire penală a fost în imposibilitate de a verifica versiunea

de apărare a inculpatului.

Instanța de apel a considerat nefondat și argumentul inculpatului

privitor la nulitatea procesului-verbal de percheziție nr. 775 din 04.10.2017,

pe motiv că percheziția a fost efectuată în lipsa inculpatului or, potrivit

aceluiași proces- verbal de percheziție (f.d. 19-verso, vol. II), Melnic Oleg a

fost prezent la efectuarea percheziției, pentru ce a și semnat procesul-

verbal de percheziție nr. 775 din 04.10.2017, iar la rubrica ,,mențiuni”, a

explicat că, colaboratorii penitenciarului au depistat ceva sub patul lui

Melnic Oleg.

De asemenea, instanța de apel a reiterat faptul că, potrivit procesului-

verbal din 19 ianuarie 2018 de prezentare învinuitului și apărătorului său a

materialelor de urmărire penală, după luarea cunoștinței de materialele

urmăririi penale, apărătorul lui Melnic Oleg, Chirtoacă Leonid a avut

anumite obiecții referitor la efectuarea urmăririi penale, solicitând

scoaterea lui Melnic Oleg de sub urmărire penală pe motivul lipsei

probelor ce ar confirma vinovăția acestuia, precum și lipsa elementelor

infracțiunii imputate (f.d. 93, voi. II), iar prin ordonanța procurorului în

Procuratura mun. Chișinău, oficiul Buiucani, Zmeu Sergiu din 19 ianuarie

5

2018, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea apărătorului Chirtoacă

Leonid din 19 ianuarie 2018 (f.d. 94, 95, vol. II).

Prin urmare, este neîntemeiat argumentul apelantului privitor la

nulitatea procesului-verbal de percheziție nr. 775 din 04.10.2017 deoarece

inculpatul și avocatul inculpatului n-a abordat nulitatea procesului-verbal

de percheziție nr. 775 din 04.10.2017 presupus a fi viciat juridic, în termenul

prevăzut de lege, adică la terminarea urmăririi penale, invocând niște

temeiuri generale, iar prima instanță și instanța de apel, potrivit art. 251

Cod de procedură penală, nu au temei și suport legal pentru a le declara

nule aceste acte procedurale, or verificarea legalității acestor ține de

competența procurorului ierarhic superior, iar potrivit art.313 Cod de

procedură penală, Plângerile împotriva acțiunilor și actelor ilegale ale organului

de urmărire penală și ale organelor care exercită activitate specială de investigații

pot fi înaintate judecătorului de instrucție de către bănuit, învinuit, apărător,

partea vătămată de alți participanți la proces sau de către alte persoane drepturile

și interesele legitime ale cărora au fost încălcate de aceste organe, în cazul în care

persoana nu este de acord cu rezultatul examinării plângerii sale de către procuror

sau nu a primit răspuns la plângerea sa de la procuror în termenul prevăzut de

lege.

Instanța de apel a considerat că în cazul dat, actul de învinuire și

sentința sunt întemeiate și legale, martorii au fost audiați în cadrul

urmăririi penale conform normelor procesuale, nefiind invocate careva

încălcări în procesul penal, participanții la proces au avut posibilitatea să

adreseze întrebări și obiecții.

Instanța de apel a menționat că prima instanță corect a constatat că în

acțiunile inculpatului Melnic Oleg sunt prezente toate elementele

infracțiunilor prevăzute de art.217 alin.(3), lit. e) și art.2175 alin.(1) Cod

penal, inclusiv și latura obiectivă, argumente pe care instanța de apel le

acceptă și pentru a evita repetări inutile le însușește, fapt ce vine în

corespundere cu jurisprudența și practica CEDO.

Instanța de apel a considerat că prima instanță, la numirea felului și

măsurii de pedeapsă inculpatului Melnic Oleg, în conformitate cu art. 75

Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunilor săvârșite, că fac parte

din categoria celor ușoare și mai puțin grave, de persoana inculpatului

Melnic Oleg, care anterior a mai săvârșit infracțiuni și a fost condamnat

prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 30.06.2016, în baza

art. 187 alin.(2), lit. f), art. 84 alin. (4) Cod penal la 10 ani și 2 luni

închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, săvârșind

infracțiunile încriminate pe teritoriul instituției penitenciare, în timpul

ispășirii pedepsei închisorii. De faptul că, Melnic Oleg se află la evidența

6

medicilor narcolog și psihiatru cu diagnosticul „narcomanie opiacee” (f. d.

37, vol. I).

De asemenea este argumentată concluzia primei instanțe privind

numirea pedepsei în conformitate cu art. 84 alin.(1) și art.87 Cod Penal,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial, sub formă de închisoare

pe un termen de 3 ani și 7 luni, cu privarea de dreptul de a ocupa orice

funcții în domeniul circulației substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani,

iar conform art.85 Cod Penal, prin cumul de sentințe, pedeapsa definitivă

sub formă de 9 (nouă) ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea dreptul de a ocupa orice funcții în domeniul circulației

substanțelor narcotice și psihotrope pe un termen de 5 (cinci) ani.

avocatul Căpățînă Ion în numele inculpatului Melnic Oleg, prin care în

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei în instanța de apel în

alt complet.

6.1. În motivarea recursului ordinar, avocatul Căpățînă Ion a

menționat că:

- examinarea cauzei în instanța de apel a fost efectuată în lipsa

inculpatului Melnic Oleg, fapt ce i-a fost încălcat dreptul la un proces

echitabil;

- instanța de apel eronat a stabilit faptul că avocatul Căpățînă Ion, a

solicitat examinarea cauzei în lipsa inculpatului Melnic Oleg, deoarece

inculpatul Melnic Oleg a refuzat să fie escortat în instanța de apel și că

avocatul a confirmat refuzul inculpatului de a se prezenta la ședință

întrucât nu a fost confirmat de către avocat refuzul inculpatului de a se

prezenta le ședință;

- prima instanță ilegal a încasat cheltuielile judiciare pentru

efectuarea raportului de constatare tehnico - științifică în mărime de 1680

(una mie șase sute optzeci) lei, întrucât normele procesual penale nu

prevăd expres achitarea din contul condamnatului cheltuielile judiciare,

care se constituie din cheltuieli pentru efectuarea expertizei judiciare,

invocând dispozițiile art. art. 143, 227 Cod de procedură penală precum și

prevederile art. 75 al Legii nr. 8 din 14.04.2016, cu privire la expertiza

judiciară și statutul expertului judiciare;

- contrar dispozițiilor art.384 alin. (3) Cod de procedură penală,

instanța de apel, în partea motivată a decizi nu s-a expus supra cheltuielilor

judiciare, menținând sentința primei instanțe privind admiterea acțiunii

civile;

7

- instanța de apel nu a examinat mult aspectul sentința primei

instanțe, nu a asigurat prezența apelantului la ședința de judecată,

examinând cauza în lipsa sa;

din dosarul cauzei penale și a motivelor invocate, Colegiul penal lărgit

concluzionează respingerea acestuia, ca fiind inadmisibil, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca

inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că

recursul nu a fost declarat cu respectarea condițiilor legale ori nu este

întemeiat legal (este nefondat). Recursul este nefondat în cazul când

hotărârea atacată este legală, întemeiată și motivată.

Reieșind din prevederile art. 424 Cod de procedură penală, instanța

de recurs judecă recursul numai cu privire la persoana la care se referă

declarația de recurs și numai în raport cu calitatea pe care aceasta o are în

proces și examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.

427 aceluiași Cod.

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și apel în baza temeiurilor stipulate expres în

acest articol.

Colegiul atestă că, autorul în recursul declarat a invocat în calitate de

temeiuri pentru casarea deciziei atacate, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6),

10) și 11) Cod de procedură penală, și anume în privința lui Melnic Oleg,

precum că la pct. 6) instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței

și la pct. 10) s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, iar în

privința lui Melnic Oleg, pct. 11) persoana condamnată a fost judecată anterior

în mod definitiv pentru aceeași faptă sau există o cauză de înlăturare a răspunderii

penale, sau aplicarea pedepsei a fost înlăturată de o nouă lege sau anulată de un act

de amnistie, a intervenit decesul inculpatului ori a intervenit împăcarea părților în

cazul prevăzut de lege.

Cercetând motivele indicate de către avocatul Căpățînă Ion ce

acționează în numele inculpatului Melnic Oleg prin prisma temeiurilor de

drept invocate în raport cu hotărârea atacată, Colegiul penal lărgit atestă că

acestea, ne fiind argumentate de fapt și de drept, nu impun necesitatea

casării deciziei instanței de apel întrucât decizia atacată este întemeiată,

8

legală și argumentată, cuprinzând totalmente motivele pe care a fost

întemeiată soluția precum și argumentarea concluziilor cu privire la

pedeapsa aplicată inculpatului Melnic Oleg.

Cu referire la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, în

temeiul căruia avocatul Căpățînă Ion a înaintat recursul ordinar, Colegiul

constată lipsa motivații desfășurate, precum și lipsa argumentelor concrete,

esențiale la caz, care în viziunea recurentului a-r vicia hotărârea contestată,

or recursul vizat nu conține circumstanțe concrete, considerate a fi un viciu

fundamental, raportate la circumstanțele de fapt și de drept conținute în

hotărârea contestată, cu indicarea normelor legale care prevăd drepturile și

libertățile pretinse a fi esențial încălcate, denumirea acestor drepturi și

libertăți, esența încălcărilor respective raportată la normele procesual

penale și la alte legi naționale, convenții și tratate internaționale, la

jurisprudența națională și a CtEDO, modul și măsura în care încălcările

presupuse ar fi afectat hotărârea atacată, astfel încât acestea să obțină

natura unui viciu fundamental capabil să genereze temeiul desființării

hotărârii irevocabile atacate, omițându-se indicarea unor concrete erori de

drept or, pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, presupune

esența a 5 încălcări.

Astfel, analizând decizia instanței de apel prin prisma temeiurilor de

casare prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

Colegiul penal constată, că asemenea erori nu se confirmă în speță, dat

fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a respectat

prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (8) Cod de procedură penală, iar

decizia contestată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată.

Potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor

din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Totodată, conform prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură

penală, decizia instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de

drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum

și motivele adoptării soluției date.

Cu referire la argumentele avocatului Căpățînă Ion, precum că:

„instanța de apel eronat a stabilit faptul că avocatul Căpățînă Ion, a solicitat

examinarea cauzei în lipsa inculpatului Melnic Oleg, deoarece inculpatul Melnic

Oleg a refuzat să fie escortat în instanța de apel și că avocatul a confirmat refuzul

inculpatului de a se prezenta la ședință întrucât nu a fost confirmat de către avocat

refuzul inculpatului de a se prezenta le ședință, instanța de apel nu a examinat

9

mult aspectul sentința primei instanțe, nu a asigurat prezența apelantului la

ședința de judecată, examinând cauza în lipsa sa”, Colegiul penal lărgit

consideră că respectivele, reprezintă alegații care evidențiază unele aspecte

ale cauzei însă acestea nu întrunesc temeiuri ce ar impune necesitatea

casării deciziei instanței de apel, deoarece ultima a examinat aceste invocări

și sa expus în deplină măsură asupra lor. Mai mult, în ședința judiciară,

avocatul inculpatului a confirmat refuzul inculpatului de a fi escortat în

ședința judiciară (f.d.132, V-1).

De asemenea, cu referire la argumentele avocatului Căpățînă Ion,

precum că: instanța de apel eronat a stabilit faptul că avocatul Căpățînă Ion, a

solicitat examinarea cauzei în lipsa inculpatului Melnic Oleg, deoarece inculpatul

Melnic Oleg a refuzat să fie escortat în instanța de apel și că avocatul a confirmat

refuzul inculpatului de a se prezenta la ședință întrucât nu a fost confirmat de

către avocat refuzul inculpatului de a se prezenta le ședință, instanța de apel nu a

examinat mult aspectul sentința primei instanțe, nu a asigurat prezența

apelantului la ședința de judecată, examinând cauza în lipsa sa, Colegiul penal

lărgit, constată ca fiind eronată alegația resurectului în sensul enunțat, or,

în punctul 5 din decizia atacată se atestă că, “instanța de apel a reținut

faptul că, în ședința instanței de apel, inculpatul Melnic Oleg, a refuzat de a

fi escortat în Curtea de Apel Chișinău, iar conform procesului-verbal de

refuz al deținutului pentru deplasarea la judecată și concluziei din

23.04.2019, dânsul poate participa la ședința de judecată, astfel, s-a conchis

că examinarea cauzei poate avea loc în lipsa inculpatul Melnic Oleg, dar cu

participarea apărătorului în interesele lui, Căpățînă Ion, care a confirmat

refuzul lui Melnic Oleg de a participa la judecarea cauzei, nefiind astfel

încălcate drepturile inculpatului la un proces echitabil”.

Referitor la alegațiile recurentului în ceea ce privește că, prima instanță

ilegal a încasat cheltuielile judiciare pentru efectuarea raportului de constatare

tehnico - științifică în mărime de 1680 (una mie șase sute optzeci) lei, întrucât

normele procesual penale nu prevăd expres achitarea din contul condamnatului

cheltuielile judiciare, care se constituie din cheltuieli pentru efectuarea expertizei

judiciare, invocând dispozițiile art. art. 143, 227 Cod de procedură penală precum

și prevederile art. 75 al Legii nr. 8 din 14.04.2016, cu privire la expertiza judiciară

și statutul expertului judiciare iar instanța de apel contrar dispozițiilor art.384

alin. (3) Cod de procedură penală, instanța de apel, în partea motivată a decizi nu

s-a expus supra cheltuielilor judiciare, menținând sentința primei instanțe privind

admiterea acțiunii civile, Colegiul penal lărgit, apreciază ca fiind eronată

invocarea respectivă întrucât potrivit art. 427 alin. (2) Cod de procedură

penală, temeiurile pentru recurs menționate la alin. (1) pot fi invocate doar în

cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel,

10

or, raportat speței se atestă că în instanța de apel alegația cu privire la

cheltuielile judiciare nu a constituit obiect al examinării cauzei în instanța de

apel.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit apreciază critic argumentele

avocatului Căpățînă Ion, acestea în esență reprezentând dezacordul cu

soluția instanței de apel, care a constatat și apreciat toate circumstanțele de

fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpatului Melnic Oleg, în

strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar toate probele fiind apreciate în conformitate cu prevederile art. 101

alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludentei, utilității, veridicității și coroborării lor iar pedeapsa prin

prisma procedurii în care a fost examinată cauza în prima instanță.

Distinct de cele indicate mai sus, Colegiul penal lărgit consideră că la

caz nu este incident nici temeiul de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct.

10) Cod de procedură penală, pe care se fundamentează dezacordul

apărării referitor la pedeapsa aplicată de către instanța de apel inculpatului

Melnic Oleg, deoarece instanța de apel a constatat și a apreciat corect

circumstanțele de fapt și de drept la stabilirea pedepsei inculpatului în

strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și

prescripțiilor de drept material, ținând cont de prevederile art. art. 7, 61, 75

Cod penal, conform cărora persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea

unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă

conformitate cu dispozițiile legii.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea condamnaților, cât și a altor persoane. La stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

La cest capitol, Colegiul penal lărgit concluzionează că instanța de

apel corect a stabilit că, pedeapsa numită inculpatului de prima instanță a

fost argumentată și echitabilă în raport cu fapta comisă și cu

comportamentul inculpatului după condamnarea acestuia, a ținut cont de

gravitatea infracțiunilor săvârșite, că fac parte din categoria celor ușoare și

mai puțin grave, de persoana inculpatului Melnic Oleg, care anterior a mai

săvârșit infracțiuni și a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 30.06.2016, în baza art. 187 alin.(2), lit. f), art. 84 alin. (4)

11

Cod penal la 10 ani și 2 luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar

de tip închis, săvârșind infracțiunile încriminate pe teritoriul instituției

penitenciare, în timpul ispășirii pedepsei închisorii. De faptul că, Melnic

Oleg se află la evidența medicilor narcolog și psihiatru cu diagnosticul

„narcomanie opiacee” (f. d. 37, vol. I).

Astfel, prima instanță corect a ajuns la concluzia, că corectarea și

reeducarea acestora e posibilă prin aplicarea în privința lui, în conformitate

cu art. 84 alin.(i) și 87 Cod Penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial, pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 7 luni,

cu privarea de dreptul de a ocupa orice funcții în domeniul circulației

substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani, iar conform art.85 Cod Penal,

prin cumul de sentințe, stabilindu-i pedeapsa definitivă sub formă de 9

(nouă) ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea dreptul

de a ocupa orice funcții în domeniul circulației substanțelor narcotice și

psihotrope pe un termen de 5 (cinci) ani.

Apărătorul a mai invocat și temeiul pentru recurs prevăzut la pct. 11)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul în care persoana condamnată

a fost judecată anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă sau există o cauză de

înlăturare a răspunderii penale, sau aplicarea pedepsei a fost înlăturată de o nouă

lege sau anulată de un act de amnistie, a intervenit decesul inculpatului ori a

intervenit împăcarea părților în cazul prevăzut de lege. Reieșind din această

normă, Colegiul menționează că aceasta cuprinde la rândul său 6 situații în

care ar fi incidente casării hotărârile instanțelor de fond, însă din recursul

declarat de către avocatul Căpățînă Ion nu se atestă existența nici unei

argumentări sub aspectul cărei condiții î-și întemeiază criticile.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că, în speță nu a fost

constatată prezența erorilor de drept prin prisma argumentelor invocate de

avocatul Căpățînă Ion, care ar servi drept temei de implicare a instanței de

recurs prin casarea deciziei atacate.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează că la etapa judecării

recursului, instanța de recurs nu analizează conținutul mijloacelor de

probă, nu dă o nouă apreciere materialului probator și nu stabilește o altă

situație de fapt, decât cea constatată de instanțele de fond, aceasta fiind

sarcina primordială a instanțelor de fond. Din atare considerente, Colegiul

penal lărgit nu examinează criticile referitoare la presupusa greșită

reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor elemente

faptice, ci verifică, prin raportare la situația de fapt stabilită de instanțele de

12

fond, corectitudinea dispunerii condamnării inculpatului conform

infracțiunilor incriminate.

Rezumând cele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că, temeiurile

invocate de recurenți prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) 10 și 11) Cod de

procedură penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului

declarat de către avocatul Căpățînă Ion în numele inculpatului Melnic

Oleg, pretinsele erori invocate de recurent având un caracter declarativ și

nefondat, alegațiile acestuia nu au putut justifica necesitatea casării deciziei

atacate întrucât soluția instanței de apel este legală și întemeiată, recursul

ordinar declarat urmând a fi respins ca inadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către avocatul

Căpățînă Ion în numele inculpatului Melnic Oleg, cu menținerea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2019, în cauza

penală în privința lui Melnic Oleg x.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 martie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

13