1re-100/2020 — art. 92 CP

Dosarul nr. 1re-100/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte –Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20

februarie 2020, declarat de către condamnatul Guțul Igor, în cauza

penală la cererea condamnatului Guțul Igor xxxxxxx privind înlocuirea

părții neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă în condițiile

art. 92 Cod penal.

prima instanță: 16.10.2019-20.12.2019

instanța de recurs: 10.01.2020-20.02.2020

instanța de recurs în anulare: 05.06.2020-11.11.2020

A C O N S T A T A T:

judecătorului de instrucție cerere privind înlocuirea părții neexecutate

din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă, în condițiile art. 92 Codul penal.

În susținerea cererii, a indicat că, la moment execută pedeapsa în

Penitenciarul nr. 16 - Pruncul, iar conform extrasului Comisiei

Penitenciarului din 27 septembrie 2019, s-a hotărât a califica

comportamentul acestuia ca nesatisfăcător și astfel nu întrunește

condițiile aplicării art. 92 Cod penal.

Dat fiind faptul că comportarea condamnatului în timpul

executării pedepsei se caracterizează ca fiind plauzibilă, întrunind

condițiile stabilite la art. 92 Cod pena a solicitat aplicarea unei pedepse

mai blânde.

decembrie 2019, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea

condamnatului Guțul Igor privind înlocuirea părții neexecutate din

pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă în condițiile art. 92 Cod penal.

decembrie 2019, a fost atacată cu recursuri de către:

- avocatul Asandei Dorin în numele condamnatului prin care a

solicitat casarea încheierii, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

admisă integral cererea condamnatului Guțul Igor, și anume să-i fie

1

înlocuită partea neexecutată din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă în

baza art. 92 Cod penal, art. 265, 266 Cod de executare.

- avocatul Salcuțan Andrei în numele condamnatului Guțul Igor

prin care a solicitat casarea integrală a încheierii, pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie admisă cererea condamnatului Guțul Igor cu

înlocuirea părții neexecutate a pedepsei aplicate în baza deciziei

Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 22.02.2017 lui Guțul Igor

cu o pedeapsă mai blândă, cum ar fi munca neremunerată în folosul

societății sau o altă pedeapsă neprivativă de libertate.

3.1 În motivarea recursului avocatul Asandei Dorin în numele

condamnatului a invocat că, încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul

Ciocana) din 20.12.2019 neîntemeiată și pasibilă de casat din următoarele

considerente, potrivit art. 92 alin. (1) Cod penal, în privința persoanelor

care execută pedeapsa cu închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni

ușoare sau mai puțin grave, și grave, instanța de judecată, ținând cont de

comportarea lor în timpul executării pedepsei, poate pronunța o

încheiere cu privire la înlocuirea părții neexecutate din pedeapsă cu o

pedeapsă mai blândă.

3.2. În motivarea recursului avocatul Salcuțan Andrei în numele

condamnatului Guțul Igor a invocat că:

- la pronunțarea hotărârii prima instanță s-a bazat pe faptul, că

Guțul Igor nu participă la programe de muncă, procesul de instruire

profesională, nu participă la programe de reintegrare socială organizate

în penitenciar, din care motive este prematur pentru a fi înlocuită

acestuia partea neexecutată a pedepsei cu una mai blândă;

- instanța de judecată nu a luat în considerație motivele din care

acesta nu participă la programe de muncă, care este unul simplu - lipsa

posibilității de a fi antrenat în câmpul muncii. La fel, nu s-a luat în

considerație, că Guțul Igor se străduie să respecte regimul de detenție și

nu admite abateri disciplinare. Respectă indicațiile angajaților

penitenciarului;

- la moment, populația penitenciară, per ansamblu, depășește

numărul de locuri existente, fapt confirmat și de ultimul raport CPT.

Comisia a notat că de la ultima vizită din 2011, populația penitenciară a

crescut cu aproximativ 1300 de deținuți și că rata de încarcerare în

Moldova, de 220 de deținuți la 100 000 de locuitori este una dintre cele

mai mari din Europa. Luând în considerație condițiile inumane de

detenție în penitenciarele din R. Moldova, consideră oportun ca în

privința condamnatului Guțul Igor să fie aplicate prevederile art. 92 Cod

penal, fiindu-i înlocuită acestuia partea neexecutată a pedepsei cu o

2

pedeapsă mai blândă, cum ar fi munca neremunerată în folosul societății,

sau o altă pedeapsă neprivativă de libertate.

februarie 2020, au fost respinse recursurile declarate ca nefondate și

menținută fără modificări încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana din 20 decembrie 2019.

4.1 În motivarea soluției instanța a precizat că, Guțul Igor este

condamnat în baza deciziei Curții de Apel Bălți, din 22 februarie 2017,

pentru fapta infracțională prevăzută de art. 217 alin. (3) lit. b), art. 349

alin. (11 ), art. 42 alin. (5), art. 188 alin. (2) lit. b), f); art. 84 alin. (1), art. 84

alin. (4) la sancțiune sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani și 6

luni.

Conform concluziei din 27 septembrie 2019, Comisia

Penitenciarului nr. 16 - Pruncul, a hotărât că, corijarea lui Guțul Igor e

posibilă după executarea efectivă și integrală a pedepsei. Comisia

penitenciarului privind aplicare prevederilor art. 92 Cod penal i-a

aprobat lui Guțul Igor caracteristica cu calificativul „nesatisfăcător”

menționând că acesta a încălcat regimul de detenție de mai multe ori,

având sancțiuni disciplinare active și au refuzat înaintarea materialelor

în instanța de judecată, considerând că, corijarea acestuia va fi posibilă

după executarea integrală a pedepsei.

Instanța de apel a concluzionat că, la moment înlocuirea părții

neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă în privința

condamnatului Guțul Igor nu este posibilă și, prin urmare, demersul este

înaintat prematur.

Condamnatul Guțul Igor are sancțiuni disciplinare, nu participă la

programe de muncă, procesul de instruire profesională, nu participă la

programe de reintegrare socială organizate în penitenciar, care în opinia

instanței ar fi o circumstanță de apreciat pentru aplicarea prevederilor

art. 92 Cod penal, fiind astfel niște circumstanțe, care luate în cumul,

impun de apreciat că pentru moment, condamnatul nu a pășit pe calea

corijării încă. Corespunzător, față de condamnatul Guțul Igor nu poate fi

aplicată deocamdată înlocuirea părții neexecutate din pedeapsă cu o

pedeapsă mai blândă în condițiile art. 92 Cod penal.

La caz, instanța de apel considerat necesar de elucidat că, aplicarea

înlocuirii părții neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă este

un drept al instanței or, înlocuirea părții neexecutate din pedeapsă cu o

pedeapsă mai blândă se aplică doar cu condiția că instanța de judecată

va considera posibilă corectarea condamnatului fără executarea deplină

a pedepsei aplicate persoanei prin sentința de condamnare, concluzii

care urmează a fi trase în baza studierii depline și obiective a datelor

3

referitoare la persoana condamnatului, la comportamentul lui pe tot

parcursul perioadei de executare a pedepsei cu închisoare, inclusiv dacă

s-a aflat și în alte penitenciare, la respectarea regimului de executare,

participarea la muncile remunerate sau neremunerate de îngrijire sau

amenajare a penitenciarului și a teritoriului, de îmbunătățire a condițiilor

de trai și medico-sanitare de detenție, la relațiile cu alți condamnați, cu

familia, la participarea la măsurile cultural-educative, la prezența

sancțiunilor disciplinare valabile la momentul soluționării demersului.

Astfel, instanța de apel a reținut că recursul înaintat nu conține nici

unul din temeiurile prevăzute de art. 444 Cod de procedură penală

pentru atacarea hotărârilor cu recurs, pentru a se repara erorile de drept,

fiind indicate doar dezacordul cu hotărârea contestată, cerințele înaintate

ne fiind motivate prin careva argumente plauzibile.

recurs în anulare de către condamnat prin care neinvocând temei de

recurs prevăzut de art.453 alin.(1) Cod de procedură penală a solicitat

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral cererea

condamnatului Guțul Igor, și anume să-i fie înlocuită partea neexecutată

din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă în baza art. 92 Cod penal, art.

265, 266 Cod de executare.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 Cod de procedură penală, Procurorul General și

adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3),

precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor

ordinare de atac.

Articolul 453 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că

hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii, iar

conform alin. (2) al aceluiași articol, recursul în anulare este inadmisibil

dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol sau

este declarat repetat.

Cerințele pentru cererea de recurs în anulare sunt prevăzute la art.

455 Cod de procedură penală, una din ele fiind specificată la alin (2) pct.

7) din articolul menționat, conform căreia cererea trebuie să cuprindă

4

conținutul și motivele recursului în anulare cu menționarea cazurilor

prevăzute la art. 453 și argumentele admiterii sau respingerii recursului.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța

dată, rezultă că recursul în anulare este o cale extraordinară de atac care

se utilizează în scopul reparării erorilor de drept, comise la judecarea

cauzei în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată.

Recursul în anulare nu conține determinarea existenței și

descrierea viciului fundamental care, în cadrul procedurii precedente a

afectat hotărârea atacată.

Astfel, conform art. 453 alin (2), 456 alin. (1) și art. 432 alin. (2) pct.

1) Cod de procedură penală, recursul în anulare declarat de

condamnatul Guțul Igor este inadmisibil deoarece nu se întemeiază pe

temeiurile prevăzute în alin (1) al aceluiași articol și, deci, nu

îndeplinește cerințele de conținut.

alin. (1) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2020,

declarat de către condamnatul Guțul Igor xxxxxxxxx, deoarece nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 455 Cod

de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

5