1re-72/2020 — art. 92 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 92 CP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-72/2020 — art. 92 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 1re-72/2020
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
13 mai 2020 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte: Iurie Diaconu
Judecători: Liliana Catan
Ion Guzun
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
către condamnatul Vasilache Ion, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului
penal al Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2019,
Termenul de examinare a cauzei:
instanța de recurs în anulare: 27.03.2020 - 13.05.2020;
c o n s t a t ă:
La 22.04.2019, condamnatul Vasilache Ion a înaintat cerere cu privire la
aplicarea față de el a prevederilor art. 92 Cod penal și înlocuirea părții neexecutate
a pedepsei cu o pedeapsă mai blândă.
La 29.05.2019, Administrația Penitenciarului nr. 18 Brănești a înaintat
demers privind aplicarea față de condamnat a prevederilor art. 92 Cod penal și
înlocuirea părții neexecutate a pedepsei cu o pedeapsă mai blândă.
La 14.06.2019, condamnatul a depus cerere repetată cu privire la aplicarea
față de el a prevederilor art. 92 Cod penal și înlocuirea părții neexecutate a
pedepsei cu o pedeapsă mai blândă.
Toate trei cazuri au fost conexate într-o singură procedură.
Prin încheierea Judecătoriei Orhei, sediul Central, din 27.06.2019 a fost
respins cerere cu privire la aplicarea prevederilor art. 92 Cod penal.
Nefiind de acord cu încheierea, condamnatul Vasilache Ion a declarat
recurs prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi decizii prin
care cererea depusă să fie admisă.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie
2019, a fost respins recursul declarat.
4.1 În motivarea soluției instanța a precizat că, condamnatul ispășește
pedeapsa pentru comiterea unei infracțiuni mai puțin grave, anterior a comis
infracțiuni similare ce denotă cu certitudine că aceasta nu a purces pe calea
1
corectării și nu a tras concluzii de rigoare după primele sale condamnări,
continuând că comită infracțiuni de furt și jaf, comportamentul a fost aprobat de
către comisia penitenciarului ca satisfăcător, ceea ce a dat dovadă că nu s-a
încadrat sub prevederile legii și nu merge pe calea corijării, în pofida faptului că
pe parcursul ispășirii pedepsei a participat la munci în instituția penitenciară.
4.2 Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie
2019, în temeiul art. 466 alin. (4) și (5) Cod de procedură penală, a devenit
irevocabilă la data pronunțării.
Împotriva deciziei Curții de Apel petiționarul a declarat recurs în anulare,
solicitând aplicarea față de el a prevederilor art. 92 Cod penal și înlocuirea părții
neexecutate a pedepsei cu o pedeapsă mai blândă.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat
inadmisibil din următoarele considerente.
Potrivit art. 452 Cod de procedură penală, Procurorul General și adjuncții
lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele
acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea
Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești
irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept
comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană
a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre
depunerea cererii, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, recursul în anulare este
inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol sau
este declarat repetat.
Cerințele pentru cererea de recurs în anulare sunt prevăzute la art. 455 Cod
de procedură penală, una din ele fiind specificată la alin (2) pct. 7) din art.
menționat, conform căreia cererea trebuie să cuprindă conținutul și motivele
recursului în anulare cu menționarea cazurilor prevăzute la art. 453 și
argumentele admiterii sau respingerii recursului.
Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă
că recursul în anulare este o cale extraordinară de atac care se utilizează în scopul
reparării erorilor de drept, comise la judecarea cauzei în cazul în care un viciu
fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.
Din conținutul recursului nu se vede ce eroare de drept, comisă de instanțe
la judecarea cauzei date, urmează a fi reparată și care viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.
2
Astfel, conform art. 453 alin (2), 456 alin. (l) și art. 432 alin. (2) pct. 1)
Cod de procedură penală, recursul în anulare declarat de Stavilă Mihail este
inadmisibil deoarece nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în alin (1) al
aceluiași articol și, deci, nu îndeplinește cerințele de conținut.
În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2), art. 432 alin. (2) pct. 1),
art. 452, 453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție,
d e c i d e :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către Vasilache Ion
XXXXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18
decembrie 2019, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 mai 2020.
Președinte: Iurie Diaconu
Judecători: Liliana Catan
Ion Guzun
3