1re-99/2020 — art.201/1 alin.2 lit.c CP

Dosarulnr.1re-99/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

avocatul Tampei Tatiana în numele condamnatului Balaeș Andrei, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2020, în

privința condamnatului Balaeș Andrei,

C O N S T A T Ă:

judecătorului de instrucție o cerere privind înlocuirea părții neexecutate a pedepsei cu o

pedeapsă mai blândă, în condițiile art.92 Cod penal.

admis cererea condamnatului Balaeș Andrei și s-a înlocuit partea neexecutată de 7

(șapte) luni și 18 (optsprezece) zile din pedeapsa cu închisoarea, stabilită lui Balaeș

Andrei prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul Central din 23 octombrie 2018, în baza

art.2011 alin.(2) lit. c) Cod penal, de 2 (doi) ani închisoare cu muncă neremunerată în

folosul comunității, în cuantum de 240 (două sute patruzeci) ore.

adjunct al Penitenciarului nr.4 Cricova, Andrei Zgibarță a înaintat recurs prin care a

solicitat casarea încheierii primei instanțe.

În argumentarea recursului s-a indicat că instanța de judecată la emiterea

încheierii nu a ținut cont de faptul că condamnatul fiind examinat la Comisia

penitenciarului a fost caracterizat cu calificativul „nesatisfăcător”, nu a participat la

munci neremunerate, care este o obligație a acestuia conform art.234 Cod de executare.

Condamnatul pe parcursul executării pedepsei nu a participat la programe socio-

educative și sociale, iar comisia a considerat că corijarea acestuia va fi posibilă prin

executarea integrală a pedepsei.

fost admis recursul directorului adjunct al Penitenciarului nr.4 Cricova, casată integral

încheierea primei instanțe și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru

1

prima instanță, prin care a fost respinsă ca nefondată cererea condamnatului Balaeș

Andrei, privind înlocuirea părții neexecutate a pedepsei cu o pedeapsă mai blândă, în

condițiile art.92 Cod penal.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a reținut că prin sentința

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 23 octombrie 2018, Balaeș Andrei a fost

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art.2011 alin.(2) lit. c) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani,

urmând a executa pedeapsa stabilită în penitenciar tip semiînchis, sentința fiind

menținută prin decizia Curții de Apel Cahul din 04 decembrie 2018.

Potrivit extrasului din procesul-verbal nr.19 al Comisiei penitenciarului nr.4 din

15.10.2019, a fost examinată posibilitatea aplicării prevederilor art.92 Cod penal, fiind

refuzată unanim cererea condamnatului Balaeș Andrei, privind înaintarea materialelor

în instanța de judecată, în posibilitatea înlocuirii părții neexecutate din pedeapsă cu o

pedeapsă cu o pedeapsă mai blânda, comisia considerând că corijarea condamnatului e

posibilă după executarea efectivă și integrală a pedepsei (f.d.3).

Totodată, potrivit caracteristicii eliberate pe numele deținutului Balaeș Andrei se

constată că ultimul nu a fost sancționat și nici stimulat. Pe parcursul ispășirii pedepsei

penale nu a participat la muncă remunerată sau neremunerată și nu a participat la

procesul de instruire profesională.

numele condamnatului Balaeș Andrei a depus recurs în anulare, prin care a solicitat

admiterea recursului în anulare și casarea integrală a deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 12 martie 2020.

În motivarea recursului, avocatul a invocat că instanța de recurs neîntemeiat a pus

la baza deciziei adoptate avizul comisiei penitenciarului nr.4 din 15.10.2019, potrivit

căruia, condamnatul se va corija doar după executarea integrală a pedepsei cu

închisoarea, or munca neremunerată în folosul comunității este la fel o pedeapsă

penală, iar programe sociale se desfășoară inclusiv și de către biroul de probațiune.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul

lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la

judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente

a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii. Prin urmare,

2

normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi atacate cu recurs în

anulare doar hotărârile judecătorești, prin care a fost judecată cauza penală în fond,

adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea

II ale Codului de procedură penală - adică calea apelului și recursului ordinar.

Astfel, hotărârile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni decât

vinovăția persoanei, nu se supun căilor de atac, prevăzute de lege prin dispoziții

imperative, de la care nu se permite nici o derogare, iar în speța dată a fost examinată

cererea condamnatului Balaeș Andrei, privind înlocuirea părții neexecutate a pedepsei

cu o pedeapsă mai blândă, în condițiile art.92 Cod penal,

Raportând prevederile legale menționate supra la cauza dată, instanța de recurs

constată, că recurentul contestă decizia instanței de recurs irevocabilă a Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2020, potrivit căreia a fost admis

recursul directorului adjunct al Penitenciarului - 4 Cricova, casată integral încheierea

judecătorului de instrucție și respinsă cererea condamnatului Balaeș Andrei, privind

înlocuirea părții neexecutate a pedepsei cu o pedeapsă mai blândă, în condițiile art.92

Cod penal, iar o atare decizie nu este susceptibilă de a fi atacată, deoarece nu cade sub

incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin.(1) art.452 Cod de

procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art.455 alin.(2) pct.7), art.453 Cod de

procedură penală, instanță decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta

nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art.455 Cod de procedură

penală.

456 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Tampei Tatiana

în numele condamnatului Balaeș Andrei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 12 martie 2020, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de

conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 septembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

3