1ra-2057/20 — art. 191 al. 4 CP

1ra-2057/20 — art. 191 al. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-2057/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor

judecând fără citarea părților recursurile ordinare, declarate de către inculpata Nichitiș

Nina și de către avocatul Ciuru Igor în comun cu reprezentantul părții vătămate SRL

„Medopteh” – Ungureanu Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 23 iunie 2020, în cauza penală privind-o pe

Nichitis Nina xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

examinată în procedura prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, Nichitiș Nina

a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.191 alin.(4) Cod

penal fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani

8 (opt) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis pentru femei.

Potrivit art.90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei, pe un termen de probațiune de 3 (trei) ani.

Acțiunile civile înaintate de părțile civile S.C. „Medopteh” S.R.L. și Ungureanu

Ion s-au admis în principiu, urmând ca asupra cuantumului acestora să se expună

instanța de drept civil.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Nichitiș Nina

activând conform ordinului xxxxx în calitate de contabilă la S.C. „Medopteh” S.R.L.,

cu sediul în xxxxx, fiind persoana responsabilă de gestionarea mijloacelor financiare a

întreprinderii sus menționate, urmărind scopul delapidării mijloacelor bănești ce

aparțin S.C. „Medopteh” S.R.L., folosindu-se de situația de serviciu, în perioada de

timp 2009-2013 prin diferite metode și anume efectuarea mai multor operațiuni

neîntemeiate de eliberare din casa întreprinderii în lipsa dispozițiilor de plată sau cu

folosirea dispozițiilor de plată nesemnate și neconfirmate de administratorul S.C.

1

„Medopteh” S.R.L., Ungureanu Ion, a mijloacelor bănești în sumă totală de 28964,73

lei, precum și prin calcularea și achitarea neîntemeiată pe numele ei salariului majorat

în sumă de 4400 lei, a însușit ilegal mijloacele financiare încredințate în gestiunea sa

în suma totală de 33364,73 lei.

Tot ea, continuând acțiunile sale criminale în scop de delapidare a averii străine,

activând conform ordinului xxxxx în calitate de contabilă la S.C. „Medopteh” S.R.L.

cu sediul xxxxx, fiind persoană responsabilă de gestionarea mijloacelor financiare a

întreprinderii sus menționate, urmărind scopul delapidării mijloacelor bănești care

aparțin S.C. „Medopteh” S.R.L., la 23.07.2010 a încheiat un contract de credit cu B.C.

„MobiasBanca” S.A. xxxxx, conform cărei ultima a primit de la instituția bancară un

credit în sumă 30 000 lei, la procentul de 18,70% lunar, cu termen de rambursare a

creditului 23.08.2012, iar ulterior Nichitiș Nina, folosindu-se de situația de serviciu,

ilegal, în perioada de timp din luna decembrie 2011 până în iunie 2012, lunar fără

consimțământul și acordul administratorului a SC „Medopteh” S.R.L., Ungureanu Ion,

a transferat de pe contul bancar a SC „Medopteh” S.R.L. în contul bancar a B.C.

„MobiasBanca” S.A. mijloace bănești în sumă de 11200 lei pentru achitarea creditului

sus menționat.

Tot ea, continuând acțiunile sale criminale în scop de delapidare a averii străine,

activând ordinului xxxxx în calitate de contabilă la S.C. „Medopteh” S.R.L. cu sediul

xxxxx, fiind persoană responsabilă de gestionarea mijloacelor financiare a

întreprinderii sus menționate, urmărind scopul delapidării mijloacelor bănești care

aparțin S.C. „Medopteh” S.R.L., la 20.07.2012 Nichitiș Nina a încheiat un contract de

credit cu BC „MobiasBanca” S.A., xxxxx, potrivit căruia, ultima a primit un credit în

sumă de 40000 lei, la procentul de 13,60% lunar, termen de rambursare a creditului

fiind 20.03.2014 și ulterior Nichitiș Nina, folosindu-se de situația de serviciu ilegal în

perioada de timp din luna iulie 2012 până în luna februarie 2014, lunar, fără

consimțământul și acordul administratorului S.C „Medopteh” S.R.L., Ungureanu Ion,

ilegal a transferat de pe contul bancar a S.C. „Medopteh” S.R.L. în contul bancar a

B.C. „MobiasBanca” S.A., mijloace bănești, în sumă de 46000 lei pentru achitarea

creditului menționat.

Astfel, în total Nichitiș Nina a delapidat averea S.C. „Medopteh” S.R.L. în sumă

totală de 90564,73 lei, prin ce a cauzat o daună în proporții mari.

comun cu reprezentantul părții vătămate SC „Medopteh” SRL- Ungureanu Ivan, prin

care au solicitat admiterea cererii de apel, casarea parțială a sentinței cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care în privința lui Nichitiș Nina să fie aplicată pedeapsa sub

formă de închisoare fără aplicarea art.90 Cod penal, iar acțiunea civilă să fie admisă

integral.

2.1 În motivarea apelului apelanții au invocat că:

- sentința este ilegală și pasibilă de anulat în partea aplicării art.90 Cod penal și în

partea încasării prejudiciului;

- instanța de judecată contrar prevederilor art.225 și art.387 Cod de procedură

penală nu a soluționat acțiunea civilă înaintată de SRL „ Medopteh” și Ungureanu Ivan;

2

- mărimea pagubei cerute de partea civilă SRL „ Medopteh” și Ungureanu Ivan este

dovedită pe deplin de probele administrate în cauza penală supusă judecării. Mărimea

prejudiciului adus de Nichitiș Nina întreprinderii SC „Medopteh” SRL prin comiterea

ambelor infracțiuni este de 90 564,73 lei;

- deoarece suma de 90 564,73 lei a fost însușită ilegal de Nichitiș Nina, această

sumă este purtătoare de dobândă, iar SC „Medopteh” SRL înaintând acțiunea civilă a

solicitat de la Nichitiș Nina dobânda de întârziere în mărime de 94 259,84 lei, calculul

dobânzii fiind anexat la materialei cauzei penale;

- Nichitiș Nina a folosit în interes personal sursele financiare ale întreprinderii SC

„Medopteh” SRL și a delapidat averea acestei întreprinderi și faptul constatat în

rezultatul unui control de audit care a fost comandat de întreprinderea SC „Medopteh”

SRL firmei de audit „Contaudit-Service” SRL, iar pentru aceste servicii au fost

cheltuiți 20 000 lei. Probele care confirmă aceste cheltuieli sunt anexate la materialele

cauzei, și anume, contractul xxxxx și ordinele de plata nr.xxxxx și nr xxxxx;

- din tot probatoriul administrat pe caz este dovedit temeiul și mărimea exactă a

prejudiciului cerut de partea civilă SRL „ Medopteh” și Ungureanu Ivan, iar alte probe

suplimentare părțile nu au și nici nu au solicitat să fie administrate;

- deși inculpata Nichitiș Nina a comis o infracțiune gravă, nu a recuperat

prejudiciul cauzat întreprinderii SC „Medopteh” SRL instanța de judecată i-a stabilit o

pedeapsă prea blândă, fiind individualizat greșit pedeapsa inculpatei, contrar art.61,75

și 76 Cod penal;

- inculpata n-a recunoscut vina pe parcursul urmăririi penale și doar în instanța de

judecată a recunoscut vina cu jumătate de gura și a depus cerere în temeiul art.3641

Cod de procedură penală. Din declarațiile făcute de inculpată se vede clar, că ultima

nu s-a căit de cele săvârșite, ba mai mult, are și pretenții fată de partea vătămată.

admis apelul declarat de către avocatul Ciuru Igor în comun cu reprezentantul părții

vătămate SC „Medopteh” SRL- Ungureanu Ivan, casată parțial sentința în latura civilă,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre prin care a fost admisă parțial acțiunea

civilă și dispusă încasarea din contul inculpatei în folosul părții vătămate suma de

90564,73 lei cu titlu de prejudiciul material cauzat prin infracțiune, suma de 20000 lei

cu titlu de cheltuieli de judecată și 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului moral și a dobânzii de întârziere a

fost respinsă ca nefondată.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute fără modificări.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, judecând cauza

penală, instanța de fond a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o

apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității

lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungând la

concluzia privind vinovăția inculpatei în faptele incriminate și făcând o încadrare

juridică justă a acțiunilor lui Nichitiș Nina în baza art.191 alin.(4) Cod penal, totodată

instanța de fond corect a apreciat măsura de pedeapsă aplicată inculpatei.

3

În această ordine de idei instanța de apel a reținut, că prezenta cauză penală a fost

judecată de către instanța de fond în temeiul art.364/1 Cod de procedură penală, adică

în baza probelor administrate la faza urmăririi penale, acceptate de inculpată în

corespundere cu alin.(3) a normei vizate prin cererea depusă până la începerea

cercetării judecătorești, potrivit căreia ea a recunoscut în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu.

Ce ține de pedeapsa aplicată lui Nichitiș Nina, instanța de apel a constatat că,

aceasta este motivată și aplicată potrivit normei penale și anume sub formă de

închisoare cu suspendarea condiționată a executării ei fiind respectate prevederile art.2,

7, 61 alin.(2), 75, 76, 78 Cod penal just fiind aplicate și prevederile art.191 alin.(4) și

90 Cod penal.

Instanța de apel a ajuns la concluzia, că în privința inculpatei corect a fost stabilit

pedeapsă sub formă de închisoare, cu suspendarea condiționată a pedepsei aplicate,

izolarea ultimei de societate nefiind necesară în raport cu acțiunile comise, părerea

părții vătămate și pericolul social al faptelor fiind luat în considerație lipsa

antecedentelor penale, achitarea parțială a pagubei materiale, timpul îndelungat de la

comiterea infracțiunii care a micșorat pericolul social al faptei infracționale, starea de

sănătate a inculpatei Nichitiș Nina, modul și condițiile acesteia de viață, precum și

posibilitatea corectării prin aplicarea unei asemenea pedepse condiționate.

Instanța de apel a considerat, că instanța de fond a reținut corect, că inculpata are

perspective de a se reintegra în societate din considerentul că, nu are antecedente

penale, regretă de cele întâmplate, manifestă un comportament pro-social, condițiile de

trai sunt bune, precum și starea de sănătate precară.

Din materialele cauzei, precum și din declarațiile inculpatei, instanța de apel a

considerat că, acesta a conștientizat infracțiunea care a comis, a luat atârnarea

corespunzătoare și pedeapsa de închisoare cu suspendarea condiționată a executării ei

v-a contribui la corectarea și reeducarea în scopul respectării legilor și abținerii pe viitor

de la faptele penale.

La fel instanța de apel a constatat că, detenția în închisoare nu este locul potrivit

pentru o asemenea persoană cum este Nichitiș Nina, care nu are antecedente penale,

are întemeiată o familie, este pensionară, are o sănătate precară, are loc permanent de

trai, a recunoscut în totalitate învinuirea și a acceptat probele acuzării, sincer s-a căit și

regretă cele comise și față de care se poate aplicat prevederile art.90 Cod penal, precum

și este predispusă să achite integral daunele cauzate prin infracțiune.

Cât ține de acțiunea civilă, Colegiul penal a considerat că, instanța de fond n-a dat

apreciere corespunzătoare acțiunii civile în raport cu probele prezentate și prevederile

legale, iar pretențiile materiale în partea sumei sustrase, cheltuielilor de judecată și de

asistență juridică sunt întemeiate.

Ținând cont de vina demonstrată în comiterea infracțiunii, obligația legală a

inculpatului de a restitui paguba materială cauzată prin infracțiune și demonstrarea

certă a sumei acestei pagube, instanța de apel a considerat necesar de a încasa de la

inculpata Nichitiș Nina în folosul reprezentantului părții vătămate SC „Medopteh”

4

SRL, Ungureanu Ivan suma de 90564,73 lei, cu titlu de prejudiciul material cauzat prin

infracțiune.

De asemenea instanța de apel a considerat necesar de a admite și solicitarea de

încasare de la inculpata Nichitiș Nina în folosul reprezentantului părții vătămate SC

„Medopteh” SRL Ungureanu Ivan a sumei de 20000 lei, cu titlu de cheltuieli de

judecată, care au fost cheltuite la efectuarea controlului de audit.

La fel instanța de apel a dispus încasarea din contul inculpatei Nichitiș Nina în

folosul reprezentantului părții vătămate SC „Medopteh” SRL Ungureanu Ivan și suma

de 5000 lei cu titlul de cheltuieli de asistență juridică, care sunt confirmate prin mandat

și factură eliberate de avocat în baza contractului de asistență juridică și prezente la

materialele cauzei.

Cu privire la dobânda de întârziere în folosul SC „Medopteh” SRL, solicitare care

a fost respinsă de către instanța de apel, deoarece suma de 90564,73 lei nu este

litigioasă și obligațiunea de achitare a apărut doar la demonstrarea vinei în comiterea

infracțiunii de delapidare a averii străine și dispunerea încasării prejudiciului material

cauzat prin infracțiune.

Cât ține de paguba morală lui Ungureanu Ivan, această solicitare la fel a fost

respinsă de către instanța de apel , or, acestuia nu i-a fost cauzat careva prejudiciu

material sau fizic și el nu deține statutul de parte vătămată sau parte civilă în cadrul

acestui proces penal, doar reprezintă partea vătămată SC „Medopteh” SRL.

ordinar de către inculpata Nichitiș Nina și de către avocatul Ciuru Igor în comun cu

reprezentantul părții vătămate SRL „Medopteh” – Ungureanu Ion.

4.1 Inculpata indicând temeiul prevăzut la art. 427 alin.1) pct. 6) Cod procedură

penală, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei, cu menținerea sentinței.

În motivarea cerințelor inculpata a indicat că:

- instanța cu referire la admiterea acțiunii civile nu a luat în considerație

argumentele apărării pe faptul că marea parte a prejudiciului material a fost recuperată

în mod benevol încă până începerea urmăririi penale. Aceasta se confirmă prin

materialele cauzei, și anume actul privind rezultatele inspectării financiare tematice la

SRL „Medopteh” din 29.12.2016 (Vol.4, f.d. 3-29), în care se indică că toate sumele

transferate de pe contul SRL „Medopteh” pentru achitarea creditelor au fost reținute

ulterior din salariul - în total 57 200 lei (Vol.4, pct.1.3 f.d. 23, pct.17-24 f.d. 24, pct. 6-

8 - f.d. 25, pct. 9-12 - f.d. 26). Acest act a fost cercetat în ședința de judecată, la care

au fost prezenți cât Ungureanu I. atât și avocatul său și nu au avut careva obiecții la el,

ceea ce se confirmă prin procesul-verbal al ședinței de judecată din 11.12.2019 ( Vol.

11, f.d. 34). Prin urmare, mărimea prejudiciului nerecuperat constituie 33 364,73 lei,

sumă pe care a recunoscut-o în instanța de fond și este gata să o achite în beneficiul

părții vătămate - SRL „Medopteh”;

- ce privește încasarea sumei de 20 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru

efectuarea controlului de audit, la fel nu este de acord cu soluția dată;

- efectuarea auditului la întreprindere nu poate fi inclus la compartimentul

cheltuielilor de judecată, deoarece acesta a fost petrecut la inițiativa administratorului

5

persoanei juridice date și nu în baza ordonanței organului de urmărire penală, în special

în situația, când rezultatul acestui audit nu a fost admis/apreciat ca probă de instanța de

fond, învinuirea înaintată a fost bazată pe actul privind rezultatele inspectării financiare

din 29.12.2016 și nu pe actul de audit din 3 1.03.2014, care n-a fost cercetat în ședință

de judecată și nu a fost pus la baza sentinței de condamnare. Concluzia instanței de

apel, precum că rezultatele acestui control au fost invocate în calitate dc probă în

susținerea argumentelor sale atât de către partea acuzării, cât și de partea apărării, nu

corespunde realității, ce se confirmă prin procesul-verbal al ședinței de judecată din

11.12.2019 (Vol. II, f.d. 34), la care au fost prezenți Ungurcanu Ion și avocatul său și

care nu au solicitat cercetarea actului de audit în calitate de probă.

4.2 Avocatul Ciuru Igor în comun cu reprezentantul părții vătămate SRL

„Medopteh” – Ungureanu Ion indicând temeiul prevăzut la art. 427 alin.1) pct. 6) Cod

procedură penală, au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei în latura menținerii

sentinței cu privire la pedeapsa aplicată lui Nichitiș Nina, cu dispunerea rejudecării

cauzei în această parte.

În motivarea cerințelor avocatul a indicat că:

- faptul că inculpata este predispusă să achite integral daunele cauzate prin

infracțiune nu corespunde realității. Or, inculpata Nichitiș Nina era predispusă să achite

prejudiciul cauzat prin infracțiune părții vătămate nici după ce hotărârea instanței de

judecată în privința acesteia a devenit definitivă, aceasta nu a achitat niciun leu părții

vătămate.

- deși inculpata a comis o infracțiune gravă, aceasta nu a recuperat prejudiciul

cauzat întreprinderii SRL „Medopteh”, instanțele inferioare i-au stabilit o pedeapsă

prea blândă - sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni, iar

în temeiul art.90 Cod penal, instanțele de judecată au considerat necesar de a dispune,

suspendarea executării pedepsei cu închisoarea, pe o perioadă de probă de 3 (trei) ani;

- instanța de fond și cea de apel au individualizat greșit pedeapsa inculpatei,

contrar prevederilor art.61 și art.75 Cod penal, aplicându-i o pedeapsa prea blândă.

Instanța de judecată a aplicat lui Nichitiș Nina limita de jos - 4 ani și 8 luni - a pedepsei

prevăzute la art.191 alin. (4) Cod penal;

- instanța de judecată a aplicat o pedeapsă prea blândă lui Nichitiș Nina și a

dispus suspendarea executării pedepsei în temeiul art.90 Cod penal.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit conchide că, recursul avocatului Ciuru Igor

în comun cu reprezentantul părții vătămate SRL „Medopteh” – Ungureanu Ion

urmează a fi respins ca inadmisibil, iar recursul inculpatei Nichitiș Nina urmează a fi

admis, casată parțial decizia instanței de apel, în latura civilă cu dispunerea

rejudecării cauzei, în această parte, de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată.

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție

verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialului din dosarul cauzei ținând

seama, după caz, de opinia părților expusă în referință ori în ședință, dacă au participat

6

la ea, și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat

recurs ordinar în termen în conformitate cu art.422 Cod de procedură penală.

Conform art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art.427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

În conformitate cu prevederile art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

6.1 Cu referire la recursul declarat de către avocatul Ciuru Igor în comun cu

reprezentantul părții vătămate SRL „Medopteh” – Ungureanu Ion.

Recurentul în recursul ordinar declarat, indică temeiul de casare a hotărârii

instanței de apel, prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

Lecturând textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal constată, că decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind legală

și întemeiată, în legătură cu ce nu se constată prezența erorilor prevăzute de art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Din conținutul recursului declarat, Colegiul penal atestă că, deși recurentul a

indicat temeiul de casare a deciziei instanței de apel prevăzut la pct. 6) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, pentru declararea recursului, din conținutul argumentelor

formulate se atestă că recursul nu a fost motivat sub acest aspect, iar criticile aduse se

subscriu temeiului de casare prevăzut la pct. 10) alin. (1) al normei precitate, potrivit

cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel, în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Analizând decizia instanței de apel, prin prisma motivelor invocate în recurs,

Colegiul penal constată, că acestea nu s-au confirmat, or, instanța de apel, întemeiat a

constatat că instanța de fond a îndeplinit strict cerințele dispozițiilor art. 3641 alin. (1)

Cod de procedură penală, opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit

procedurii enunțate, n-a fost viciată, în cadrul urmăririi penale n-au fost încălcate

normele imperative din Codul de procedură penală, fapt ce a condiționat concluzia că

instanța de apel, nu este în drept a reține o altă situație de fapt decât cea reținută în

rechizitoriu și de către prima instanță.

Referitor la eroarea de drept prevăzută de art.427 alin.1) pct.10) Cod de procedură

penală, Colegiul penal în raport cu motivele invocate în recurs, care sunt declarative,

constată că o astfel de eroare nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat

în acest sens, lipsind temeiuri de implicare a instanței de recurs în sensul casării

hotărârii contestate întrucât instanța de fond i-a aplicat inculpatei Nichitiș Nina în baza

art. 191 alin. (4) Cod penal, cu respectarea prevederilor art.90 Cod penal și aplicarea

art.3641 al. 8) Cod de procedură penală, o pedeapsă echitabilă și în limitele legii penale.

Astfel că, Colegiul penal este solidar cu concluzia instanțelor de fond privind

suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilită inculpatei pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (4) Cod Penal pe o perioadă de 3 ani, fiind luat

7

în considerație faptul că inculpata a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele întâmplate,

a conștientizat faptele comise, lipsa antecedentelor penale, starea de sănătate a acesteia

care este precară, vârsta înaintată, repararea parțială a pagubei pricinuite, fapt ce

demonstrează că scopul pedepsei poate fi atins și cu aplicarea în privința acesteia a

prevederilor art.90 Cod penal, adică condamnarea cu suspendarea executării pedepsei

cu închisoare.

Reieșind din conținutul hotărârii instanței de apel, Colegiul penal consideră, că

acesta întemeiat a concluzionat despre posibilitatea aplicării prevederilor art.90 Cod

penal, învederând faptul că inculpata Nichitiș Nina nu este anterior condamnată,

împrejurare ce a permis instanței de a da dovadă de clemență fată de acesta, evitându-

se, astfel, neajunsurile pe care le poate atrage contactul cu mediul din penitenciar.

Ținând cont de toate împrejurările cauzei, având în vedere atât principiul

umanismului, prevăzut de art.4 Cod penal, cât și prevederile art.61 alin.(2) Cod penal,

instanța de recurs consideră că nu este rațională executarea pedepsei reale cu

închisoarea de către inculpat, iar instanța de apel just a conchis de a aplica în privința

acestuia prevederile art. 90 Cod penal, fiindu-i suspendată condiționat executarea

pedepsei pe o perioadă de probațiune, deoarece careva interdicții la aplicarea acestei

norme nu se atestă.

Această concluzie este legală, argumentată, verificată și apreciată de instanța de

apel or, pedeapsa penală este echitabilă atunci când este capabilă de a contribui la

realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii atât de către condamnat, precum și de alte

persoane, or, practica judiciară demonstrează că, o pedeapsă prea aspră generează

apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce

poate duce la consecințe contrare scopului urmărit.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului, referitor la pedeapsa

stabilită inculpatei, au fost obiect de dispută în cadrul instanței de apel, asupra cărora

s-a formulat și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor

recurentului, pe care Colegiul penal le însușește, ce este conform practicii CEDO,

hotărârea Albert vs România din 16.02.2010.

6.2 Cu referire la recursul declarat de către inculpata Nichitiș Nina.

Din conținutul recursului rezultă că, inculpata critică decizia instanței de apel, în

partea admiterii parțiale a acțiunii civile înaintate de către SRL „Medopteh”, solicitând

menținerea sentinței prin care acțiunile civile înaintate de părțile civile S.C.

„Medopteh” S.R.L. și Ungureanu Ion au fost admise în principiu, urmând ca asupra

cuantumului acestora să se expună instanța de drept civil.

Analizând decizia contestată, în raport cu normele relevante, Colegiul penal lărgit,

se va expune în partea ce ține de admiterea încasării din contul inculpatei Nichitiș Nina

în beneficiul reprezentantului părții vătămate SRL „Medopteh” – Ungureanu Ion a

sumei de 90564,73 (nouă zeci mii cinci sute șaizeci și patru,73) lei, cu titlu de

prejudiciu material, constatând că soluția instanței de apel în această partea nu este

motivată.

Potrivit dispoziției art. 435 alin.(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

8

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea

de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Recurentul invocă în recursul său temeiul prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.6) Cod

de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Colegiul penal lărgit, verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub acest

aspect, constată că instanța, la examinarea apelurilor, nu a respectat întru totul

prevederile art. 414 alin.(1), 417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, la judecarea

cauzei în apel în ce privește latura civilă, iar erorile admise în această parte nu pot fi

corectate în ordinea procedurii de recurs.

Analizând conținutul deciziei contestate în latura civilă, în partea încasării din

contul inculpatei Nichitiș Nina în beneficiul reprezentantului părții vătămate SRL

„Medopteh” – Ungureanu Ion a sumei de 90564,73 (nouă zeci mii cinci sute șaizeci și

patru,73) lei, cu titlu de prejudiciu material, Colegiul penal lărgit consideră că, recursul

ordinar declarat de către inculpata Nichitiș Nina urmează a fi admis, cu dispunerea

rejudecării cauzei, în această parte, de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Rezumând situația de fapt, în raport cu argumentele recurentului în partea acțiunii

civile, Colegiul lărgit atestă că, soluția instanței de apel în această parte nu este

suficient motivată, iar concluziile formulate sunt contradictorii.

Conform materialelor cauzei penale se atestă, că potrivit actului de învinuire,

suma pagubei materiale cauzate prin infracțiune, demonstrată prin probele acceptate

inculpata Nichitiș Nina, este de 90564,73 lei.

Prin sentința Judecătoriei Bălți sediul Central din 19 decembrie 2019, acțiunile

civile înaintate de părțile civile S.C. „Medopteh” S.R.L. și Ungureanu Ion au fost

admise în principiu, urmând ca asupra cuantumului acestora să se expună instanța de

drept civil.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 iunie 2020 a fost admis

apelul declarat de către avocatul Ciuru Igor în comun cu reprezentantul părții vătămate

SC „Medopteh” SRL- Ungureanu Ivan, casată parțial sentința în latura civilă,

rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre prin care a fost admisă parțial acțiunea

civilă și dispusă încasarea din contul inculpatei în folosul reprezentantului părții

vătămate SC „Medopteh” SRL- Ungureanu Ivan suma de 90564,73 lei cu titlu de

prejudiciul material cauzat prin infracțiune, suma de 20000 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată și 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Astfel, analizând situația de fapt, instanța de apel a concluzionat, că solicitarea

apelantului în partea ce ține de încasarea sumei de 90564,73 lei, cu titlu de prejudiciul

material cauzat prin infracțiune, urmează a fi admisă pe motiv că, în cadrul ședinței

instanței de apel s-a stabilit din probele administrate prejudiciul cauzat prin infracțiune.

Analizând conținutul deciziei recurate, instanța de recurs constată că, instanța de

apel, nu s-a expus asupra contraargumentelor apărării asupra apelului părții vătămate

9

din ședința instanței de apel și anume că, o marea parte a prejudiciului material a fost

recuperată de către inculpată în mod binevol încă până începerea urmăririi penale,

fapt confirmat prin actul privind rezultatele inspectării financiare tematice la SRL

„Medopteh” or. Bălți din 29.12.2016 (f.d.3-29 Vol. VI), în care se indică că toate

sumele transferate de pe contul SRL „Medopteh” pentru achitarea creditelor au fost

reținute ulterior din salariul - în total 57 200 lei (Vol.4, pct.1.3 f. d. 23, pct.17-24 f.d.

24, pct. 6-8 - f.d. 25, pct. 9-12 - f.d. 26). Acest act a fost cercetat în ședința de judecată,

la care au fost prezenți cât Ungureanu Ivan atât și avocatul său și nu au avut careva

obiecții la el, ceea ce se confirmă prin procesul-verbal al ședinței de judecată din

11.12.2019 ( Vol. 11, f.d. 34).

În cazul dat, Colegiul penal lărgit consideră că, instanța de apel dispunând

încasarea din contul inculpatei în folosul părții vătămate a sumei de 90564,73 lei cu

titlu de prejudiciul material cauzat prin infracțiune, nu și-a motivat soluția și nu s-a

expus asupra argumentelor apărării care a invocat că o partea din prejudiciul cauzat a

fost recuperat, în coraport cu probele administrate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit statuează, că decizia instanței de

apel în cauza dată, este afectată de insuficiență în partea motivării soluției adoptate,

ceea ce este incident și cazului de casare invocat în speță și prevăzut de art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, iar erorile admise de către instanța de apel nu pot

fi corectate în ordinea procedurii de recurs, deoarece instanța de recurs nu este abilitată

cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței, substituind

instanța care a judecat apelul, cu încălcarea prevederilor procesuale-penale la

pronunțarea hotărârii judecătorești.

În asemenea condiții, Colegiul penal lărgit consideră că, decizia instanței de apel

în cauză urmează a fi casată parțial în latura civilă și anume în partea prejudiciului

material, cu dispunerea rejudecării cauzei în această parte de către aceiași instanță, în

alt complet de judecată deoarece erorile comise de către instanța de apel, nu pot fi

reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii

procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel și recurs în ce privește latura

civilă; să verifice și să aprecieze profund probele prezentate instanței în susținerea

recuperării prejudiciului material cu titlu de cheltuieli de tratament și îngrijire și

cheltuielile de asistență juridică, în strictă conformitate cu cerințele legii; să le dea

apreciere cuvenită în ansamblu, cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității

fiecărei probe examinate în ce privește latura civilă; și să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art.417 Cod de procedură penală.

În conformitate cu prevederile art. 434, 435 alin.(1) pct.1) și pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către avocatul Ciuru Igor în

comun cu reprezentantul părții vătămate SRL „Medopteh” – Ungureanu Ion.

10

Admite recursul ordinar declarat de către inculpata Nichitiș Nina.

Casează, parțial, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 iunie

2020, în latura civilă, în partea ce ține de admiterea încasării din contul inculpatei

Nichitiș Nina în beneficiul reprezentantului părții vătămate SRL „Medopteh” –

Ungureanu Ion a sumei de 90564,73 (nouă zeci mii cinci sute șaizeci și patru,73) lei,

cu titlu de prejudiciu material, în cauza penală privind-o pe Nichitis Nina xxxxx cu

dispunerea rejudecării cauzei, în această parte, de către Curtea de Apel Bălți, în alt

complet de judecată.

În rest prevederile hotărârii contestate se mențin.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac în partea dispunerii rejudecării cauzei,

în rest, fiind irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 30 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

11