1ra-436/2020 — art. 191 alin. 2, 332 alin. 1, 332 alin. 1 CP

1ra-436/2020 — art. 191 alin. 2, 332 alin. 1, 332 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-436/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena,

judecând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursurile

ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de Circumscripție Cahul,

Tomița Mihail și de către inculpată, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții

de Apel Cahul din 30 septembrie 2019, în cauza penală în privința lui,

Hulub Tatiana XXXXX, născută la XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 10.04.2015 – 30.01.2017

instanța de apel: 11.01.2018 – 30.09.2019

instanța de recurs ordinar: 18.11.2019 – 03.11.2020

A C O N S T A T A T :

Hulub Tatiana a fost achitată de învinuirea adusă în baza art. 191 alin. (2), lit. d)

Cod penal, deoarece nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

A fost achitată Hulub Tatiana de învinuirea adusă în baza art. 332 alin. (1)

Codul penal, deoarece nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

A fost achitată Hulub Tatiana de învinuirea adusă în baza art. 332 alin. (1)

Codul penal, deoarece nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

organul de urmărire penală i se impută săvârșirea infracțiunii de delapidare a

averii străine încredințate în administrarea ei, cu folosirea situației de serviciu și a

falsului în acte publice în următoarele circumstanțe.

Potrivit învinuirii, dânsa exercitând din 15 decembrie 2011 funcția de șef al

Direcției Generale Învățământ Tineret și Sport Cahul ( în continuare DGÎTS

Cahul), fiind numită în această funcție prin decizia nr. 06/02-III a Consiliului

raional Cahul, având intenția de a însuși ilegal bunurile încredințate în

administrarea ei, la data de 05 martie 2013 a emis Ordinul nr.109 „Cu privire la

premiere”, conform căruia pentru activitate rodnică, succese frumoase obținute în

domeniul învățământului și cu ocazia Zilei internaționale a Femeii și-a acordat un

premiu în mărimea unui salariu tarifar de 4 200 lei, pe care i-a însușit, prin ce a

cauzat DGÎTS Cahul un prejudiciu în valoare de 4 200 lei.

1

Tot ea, se învinuiește că exercitând funcția de șef al DGÎTS Cahul, fiind

numită în această funcție prin decizie nr. 06/02-III a Consiliului raional Cahul,

având intenția de a însuși ilegal bunurile încredințate în administrarea ei, la data

de 18 decembrie 2013 a întocmit și a semnat contractul cu nr.129, între DGÎTS

Cahul și SC „Interstepcom” SRL, prin care întreprinderea menționată urma să

livreze cumpărătorului mobilier la suma de 13 760 lei, care urma a fi repartizat

Gimnaziului din s. Chircani, r. Cahul. Ulterior, de la vânzător a fost ridicat un alt

set de mobilă decât cel contractat, iar la Gimnaziul din s. Chircani, r. Cahul, a fost

repartizat colț „Rio” la suma de 1 550 lei, un dulap, iar restul mobilei și anume:

garnitură de mobilă de perete „Amanda” la suma de 1700 lei, penal „Amanda” la

prețul de 1 200 lei, noptieră pentru televizor la suma de 2000 lei, mobilă Antreu

silueta nr. 1 la suma de 3 300 lei și masă pentru jurnale la suma de 320 lei, iar în

total bunuri în sumă de 8 500 lei, folosindu-se de situația sa de serviciu, le-a însușit

prin ce a cauzat DGÎTS Cahul un prejudiciu în valoare totală de 8 500 lei.

Tot ea, este învinuită că exercitând funcția de șef al DGÎTS Cahul, având

intenția de a însuși ilegal bunurile încredințate în administrarea ei, conform

facturii fiscale nr. BV 3939487 din 21 mai 2013, eliberată de SA „Modernus”, a

procurat materiale de construcție destinate pentru Tabăra de odihnă „Romantica”

din s. Moscovei, r. Cahul și anume: ciment în cantitate de 600 kg, la suma de 1 450

lei, una ușă la suma de 4 000 lei, o ușă la suma de 1 350 lei, șase saci de tencuială

„Rothband” la suma de 606 lei, placaj una coală la suma de 264 lei, 2 coli de placaj

„DSP” cu prețul uneia de 380 lei, la suma de 760 lei, vopsea decorativă cu prețul

de 720 lei, iar în total bunuri în sumă de 9 150 lei, pe care, folosindu-se de situația

sa de serviciu, le-a însușit, prin ce a cauzat DGÎTS Cahul un prejudiciu în valoare

totală de 9 150 lei.

Tot ea, este învinuită că potrivit Ordinului de plată nr. 1002 din 17 octombrie

2013, a transferat la contul de decontare a SA „Modernus” bani în sumă de 10 560

lei, iar ulterior, conform facturii fiscale nr. BV 9045246 din 25 octombrie 2013, a

ridicat de la vânzător materiale de construcție și anume: ciment în cantitate de 40

de saci la suma de 2760 lei, 43 tone nisip la suma de 6 149 lei, 60 saci cu pietriș la

suma de 1 260 lei, 20 de cremaliere cu prețul uneia de 11 lei, la suma de 220 lei, o

perie la suma de 28 lei, o perie la suma de 23 lei, 10 perechi mănuși cu prețul uneia

la 12 lei, la suma totală de 120 lei, iar conform unui act de transfer cu nr. 458310 a

însușit bunurile: cărămidă în număr de 3 500 buc., cu prețul uneia de 5 lei, la suma

de 2 500 lei, cărămidă refractată în număr de 45 buc. cu prețul uneia de 13,7 lei la

suma totală de 616,5 lei, bloc de beton la prețul de 163,5 lei, disc de debitare – 3

buc. cu prețul de unuia de 30 lei la suma de 90 lei, cornier - 4 buc. cu prețul unuia

de 18 lei la suma de 72 lei, țeavă d-25 – 3 buc. cu prețul uneia de 30 lei la suma de

90 lei, electrozi cu prețul de 180 lei, spumă „Penosil” cu prețul de 59 lei, iar în total

bunuri la suma de 14 331 lei pe care folosindu-se de situația sa de serviciu le-a

însușit, prin ce a cauzat DGÎTS Cahul un prejudiciu în valoare totală de 14 331 lei.

Astfel, potrivit învinuirii, prin acțiunile sale intenționate Hulub Tatiana a

însușit bunuri în suma totală de 36 181 lei, prin ce a cauzat DGÎTS Cahul un

prejudiciu total la suma menționată.

2

Prin acțiunile descrise acuzatorul de stat consideră că Hulub Tatiana a

săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 191 alin. (2), lit. d) Cod penal, conform

indicilor calificativi: ”delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor

altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, săvârșită cu folosirea

situației de serviciu”.

Potrivit acuzării, tot ea, este învinuită că exercitând din 15 decembrie 2011

funcția de șef al DGÎTS Cahul, fiind numită în această funcție prin decizia nr.

06/02-III a Consiliului raional Cahul, având în competențele sale răspunderea

pentru întreaga activitate a Direcției, inclusiv supravegherea efectuării reparațiilor

curente, capitale, coordonarea efectuării estimărilor privind fundamentarea

planului financiar anual și execuția bugetară, responsabilitatea personală pentru

cheltuielile bugetare anuale, anularea măsurile ilegale luate de personalul din

subordine, analiza și evaluarea anuală a activității serviciului economico-

financiar, a comis fapta de fals în acte publice, în următoarele circumstanțe:

La o dată nestabilită de organul de urmărire penală, aflându-se în or. Cahul,

acționând de comun acord și coordonat cu alte persoane, folosindu-se de situația

de serviciu în interes material, pentru sustragerea materialelor de construcție ce

fac obiectul episoadelor, cât și alte interese personale, cu scopul de a ascunde

propria îndeplinire necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu la gestionarea

instituției pe care o conducea, a încheiat cu ÎI ”Svetlana Gangan„ contractul nr. 91,

din 10.10.2013, prin care ÎI ”Svetlana Gangan” s-a obligat să presteze lucrări la SAP

iar DGÎTS Cahul să achite lucrările respective în sumă de 59 980 lei. Ulterior,

conform unui procesul-verbal de recepție a lucrărilor executate, nedatat și semnat

de Hulub Tatiana împreună cu reprezentantul ÎI „Svetlana-Gangan”, ar fi fost

recepționate lucrări pretins petrecute la Serviciului de Asistență Psihopedagogică

Cahul (în continuare SAP) la suma de 59 980,94 lei, care însă în realitate nu au fost

prestate. În final ÎI „Svetlana-Gangan” la data de 25 octombrie 2013 a emis factura

fiscală nr. FU4137221, conform căreia lucrările prevăzute în contractul nr. 91 au

fost îndeplinite, fapte ce în realitate nu au avut loc.

Potrivit acuzării, prin acțiunile sale Hulub Tatiana a comis infracțiunea

prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal, conform indicilor calificativi: ”înscrierea

de către o persoană publică în documentele oficiale a unor date vădit false, precum

și falsificare unor astfel de documente, acțiuni au fost săvârșite din interes

material, alte interese personale”.

Tot ei, i se incriminează că exercitând din 15 decembrie 2011 funcția de șef

al DGÎTS Cahul, a comis fapta de fals în acte publice, prin faptul că la o dată

nestabilită de organul de urmărire penală, aflându-se în or. Cahul, acționând de

comun acord și coordonat cu alte persoane, folosindu-se de situația de serviciu în

interes material, cât și 4 alte interese personale, cu scopul de a ascunde propria

îndeplinire necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu la gestionarea instituției

pe care o conducea, a încheiat cu Ilie Artiom XXXXX, contractul cu nr. 100, datat

cu 29 octombrie 2013, prin care Ilie Moga s-a obligat să presteze lucrări la sediul

Serviciului de Asistență Psihopedagogică Cahul, iar Direcția Generală Învățământ

3

Tineret și Sport Cahul să achite lucrările respective în sumă de 11 881,42 lei, lucrări

care însă nu au fost prestate de Ilie Moga în realitate.

Potrivit acuzatorului, prin acțiunile sale Hulub Tatiana a comis infracțiunea

prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal, conform indicilor calificativi: ”înscrierea

de către o persoană publică în documentele oficiale a unor date vădit false, precum

și falsificare unor astfel de documente, dacă aceste acțiuni au fost săvârșite din

interes material, alte interese personale”.

– Soltan Vasile, prin care a solicitat casarea totală a sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care Hulub Tatiana să fie recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii

prevăzute la art. 191 alin. (2), lit. d), art. art. 332 alin. (1) și art. art. 332 alin. (1) Cod

penal, cu stabilirea unei pedepse definitivă sub formă de închisoare pe un termen

de 05 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

dreptului de a ocupa funcții de răspundere în domeniul administrării

patrimoniului public pe un termen de 05 ani. În temeiul art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei cu închisoarea urmând a fi suspendată condiționat, cu

stabilirea unui termen de probațiune de 03 ani.

3.1. În susținerea apelului declarat, procurorul a menționat că:

- prima instanță eronat a emis soluția de achitarea a lui Hulub Tatiana de

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 191 alin. (2), lit. d), art. 332 alin. (1) și art.

332 alin. (1) Cod penal, deoarece nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Astfel, consideră acuzarea că sentința contestată urmează a fi casată. În privința

primului episod instanța de judecată a respins acuzațiile aduse Tatianei Hulub și

a acordat credibilitate poziției apărării, care susține că a avut loc o eroare contabilă

atunci, când i-a fost eliberat primă în mărimea unui salariu tarifar de 4 200 lei.

Tatiana Hulub, prin ordinul nr. 109 din 05 martie 2013, care a fost emis de ea însăși,

și-a acordat un premiu în mărimea unui salariu tarifar de 4 200 lei, pe care i-a

însușit, cauzând un prejudiciu DGÎTS Cahul în mărime de 4200 lei. Ordinul

menționat mai sus a fost emis în baza dispoziției președintelui raionului Cahul,

Avram Micinschi, nr. 56-i din 04 martie 2013, însă în dreptul numelui Tatianei

Hulub era indicată suma de 700 lei și nu 4 200 lei. Diferența sumelor este în mărime

de 3 500 lei și Tatiana Hulub menționează că le-a solicitat sub formă de avans, care

din eroare contabilă au fost incluse ca primă. Însă în Secția contabilitate a DGÎ

Cahul nu au fost găsite acte confirmative și nici o cerere scrisă de către Tatiana

Hulub în adresa contabilității privind acordarea unui avans în sumă de 3500 lei, ci

doar acte confirmative privind eliberarea primei în mărime de 4 200 lei. La fel, nu

au fost depistate dispoziții în privința primelor, ce urmau a fi acordate anterior,

dar neexecutate până la acel moment. Faptul că Tatiana Hulub a restituit

mijloacele bănești, primite sub formă de primă nu exclude caracterul penal al

infracțiunilor incriminate, ci dimpotrivă dovedește că ultima a procedat în așa

mod din frica de a fi atrasă la răspundere penală, deoarece latura obiectivă a

delapidării se realizează prin însușirea ilegală a bunurilor altei persoane și faptul

restituirii bunurilor nu anulează și nu exclude fapta comisă anterior;

4

- în privința celui de-al doilea episod instanța de judecată la fel a respins

acuzațiile procurorului și s-a bazat pe declarațiile martorului Eugenia Ciobanu,

directorul gimnaziului „Constantin Stere”, care a confirmat faptul primirii

mobilierului pentru gimnaziu în două tranșe, însă nu a atras atenția

corespunzătoare la aceea că mobilierul era incomplet, deoarece în urma inspectării

s-a depistat că lipsește măsuța pentru televizor, care figura în factura fiscală, la fel

cum lipseau și unele părți componente ale dulapului „Sacura”, care trebuia să fie

mult mai voluminos;

- instanța nu a atras atenția cuvenită și la faptul că Eugenia Ciobanu a

declarat în instanță că a semnat două facturi fiscale la indicația lui Hulub Tatiana,

practic fiind impusă, fără a vedea, ce este inclus în facturile menționate;

- invocă acuzarea că nu este de acord și cu respingerea acuzațiilor de către

instanță în cel de-al treilea episod, legat de însușirea materialelor de construcție,

ridicate de la SA „Modernus” în valoare de 9 150 lei, deoarece aprecierea critică a

declarațiilor martorului Budan Mariana - directorul SAP Cahul, nu este

întemeiată. Și în cadrul urmăririi penale și în instanța de judecată Budan Mariana

a declarat că a fost rugată de contabilul Pecinenco Diana să semneze actul de

primire-predare, unde erau specificate materialele de construcție: ciment alb,

tencuială „Rotbhand”, PAL, placaj, ciment, două uși și vopsea. Martorul a refuzat

să semneze actul respectiv, deoarece nu a primit materiale de construcție

enumerate, însă ulterior a fost chemată de Tatiana Hulub și impusă să-l semneze

cu promisiunea că le va primi ulterior de la tabăra de odihnă „Romantica”, însă

ulterior ele nu au fost primite. Actul a fost semnat în luna iulie 2013, iar lucrările

de reparație la SAP Cahul au fost efectuate în august-octombrie 2013 și au fost

folosite materiale de construcție, pe care Budan Mariana le ridica personal. Însă,

despre toate materialele de construcție, pe care le procura de la SA „Modernus”,

martorul Mariana Budan făcea mențiuni corespunzătoare, și doar după ce a fost

efectuată inspecția financiară, Budan Mariana și-a dat seama că în actul de primire-

predare, semnat de ea anterior, erau incluse materiale de construcție, altele decât

cele ridicate pentru SAP Cahul;

- declarațiile Marianei Budan, Dianei Pecinenco și ale lui Andrei Miron nu

demonstrează că comisia a fost influențată negativ, iar membrii impuși să semneze

actul de primire-predare. Totodată, Andrei Miron nu figurează nici în cadrul

urmăririi penale și nici în instanță nu a avut un careva statut. Andrei Miron nu a

fost audiat de procuror și nici în cadrul cercetării judecătorești nu a fost invitat în

instanța de judecată, fapt confirmat prin sentința motivată, unde nu se regăsesc

declarațiile acestei persoane;

- prima instanța nu este în drept să aprecieze declarațiile, care nu au fost

făcute în instanță, ci să țină cont de cele ale Dianei Pecinenco, făcute în cadrul

urmăririi penale și ale Marianei Budan, făcute în timpul judecării cauzei;

- este neîntemeiată respingerea acuzației aduse Tatianei Hulub cu privire la

însușirea materialelor de construcție de la SA „Modernus” în valoare 14 331 lei, or,

la data de 25 octombrie 2013 contabilul Natalia Efimenco, la solicitarea Tatianei

Hulub, a semnat factura fiscală BV 9045246 pentru materialele indicate în factură,

5

însă nu a ridicat materiale de construcție. Declarațiile Tatianei Hulub în instanță

demonstrează că materialele de construcție, menționate mai sus, erau destinate

reparației taberei de odihnă „Romantica” din s. Moscovei, r. Cahul. Însă, aceste

declarații vin în contradicție cu declarațiile martorului Nicolae Zavadovschi,

inginer-șef al SA „Constructorul Sud”, care a declarat că de la DGÎ pe contul

întreprinderii lor a fost efectuat transfer de mijloace bănești pentru efectuarea

lucrărilor de reparație a terenului de minifotbal la tabăra de odihnă din s.

Moscovei, r-nul Cahul și SA „Constructorul Sud” singur trebuia să procure

materiale de construcție, de care avea necesitate și în cantitățile necesare și nu să

le primească de la DGÎ Cahul. Martorul a mai declarat că nisipul și restul

materialelor au fost procurate de către SA „Constructorul Sud”, neprimind careva

materiale de construcție de la DGÎ Cahul. Astfel, conform aprecierii eronate a

instanței, materialele de construcție erau ridicate de către economistul Slavic

Ceban, ceea ce nu se confirmă prin declarațiile ultimului, făcute în instanță. Acesta

menționează că el doar a ridicat factura fiscală de la SA „Modernus” și nu a

declarat că a semnat-o sau că a ridicat materiale de construcție de la magazinul

menționat. Factura fiscală BV 9045246 din 25 octombrie 2013 a fost semnată de

către contabilul Natalia Efimenco la indicația directă a Tatianei Hulub;

- lista materialelor de construcție, indicate în actul de transfer cu nr. 458310,

cum ar fi cărămidă, cărămidă refractară, bloc de beton, cornier, țeava d-25,

electrozi, spumă „Penosil”, nu corespunde necesităților construirii sau reparării

unui teren de fotbal, din care cauză în factura fiscală au fost indicate alte materiale

de construcție, care ar corespunde cu cele necesare pentru construcția terenului de

fotbal, ceea ce confirmă faptul însușirii materialelor de construcție, indicate în

actul de transfer;

- instanța eronat nu recunoaște actul de transfer nr. 458310 ca probă,

deoarece el reprezintă un act intern de evidență a stocului materialelor de

construcție și în actul de transfer sunt indicate materiale de construcție, ce au fost

vândute de către SA „Modernus” și, deci stocul magazinului s-a micșorat cu

cantitatea materialelor de construcție indicate. În baza acestor acte de transfer

magazinul urmează să-și suplinească stocul ulterior de la furnizori și nu în baza

facturilor;

- respingerea acuzațiilor aduse Tatianei Hulub pentru contractarea la ÎI

„Svetlana Gangan” a lucrărilor, ce de facto nu au avut loc, o apreciază de asemenea

critic, or, în cadrul urmăririi penale s-a stabilit că Tatiana Hulub a încheiat

contractul nr. 91 din data de 10 octombrie 2013 cu ÎI „Svetlana Gangan”, conform

căruia ÎI „Svetlana Gangan” se obligă să presteze lucrări de construcție la sediul

SAP Cahul la suma de 59 980,94 lei, însă ÎI „Svetlana Gangan” nu este în drept să

acorde astfel de servicii, deoarece nu posedă licență. Aceste lucrări în realitate nu

au fost prestate, deoarece lucrările de reparație au fost efectuate în lunile august-

octombrie 2013 de către angajații SAP Cahul, fapt confirmat prin declarațiile

martorilor M. Budan, Larisa Gîrneț, Aliona Cîrjeu, Iulia Dobîndă, Ina Boitan-

Voloșin, Galina Zacon, care au declarat că personal au efectuat lucrări de reparație

la SAP Cahul cu puterile proprii.

6

- instanța s-a contrazis însăși, considerând eronat că suma de 59 980,94 lei

reprezintă suma pentru lucrările de construcție. În privința episodului de

încheiere a contractului fictiv nr. 100 din 29 octombrie 2013 cu Ilie Moga nu sunt

de acord cu concluziile instanței din următoarele considerente. Astfel, în instanța

de judecată martorul Galina Zacon a declarat că în a doua jumătate a lunii august

2013, când ea și celelalte angajate ale SAP Cahul efectuau lucrări de reparație pe

interior, blocul sanitar deja era reparat și că alte persoane nu mai efectuau lucrări

de reparație. Aceleași declarații le fac și Ina Boitan-Voloșin și Iuliana Dobîndă. Din

cele menționate reiese că lucrările de reparație, chiar dacă au fost efectuate de către

Ilie Moga, au avut loc până în luna august 2013, iar contractul de prestări servicii

cu persoana respectivă a fost semnat doar la data de 29 octombrie 2013, adică Ilie

Moga a efectuat lucrări de reparație fără a avea un act juridic și fără a avea dreptul

de a le efectua;

- este dovedită infracțiunea imputată Tatianei Hulub și prin aceea că,

conform contractului nr. 100 din 29 octombrie 2013, încheiat între Ilie Moga și

DGÎT Cahul, suma pentru lucrările prestate este indicată în mărime de 11881,42

lei, însă Ilie Moga declară că a fost remunerat cu suma 9 999 lei, bani pe care i-a

ridicat în luna decembrie 2013;

- instanța de judecată, adoptând soluția de achitare a Tatianei Hulub, s-a

limitat la o motivare insuficientă și contrară probatoriului administrat pe cauză,

or procurorul a invocat probe concrete - declarațiile martorilor Mariana Budan,

Liubov Gangan, Natalia Efimenco, Veaceslav Ceban, Eugenia Ciobanu, Galina

Zacon, Ina Boitan-Voloșin și Iuliana Dobîndă, actul de inspectare financiară

complexă. Anume asupra acestor circumstanțe relevante instanța de fond nu s-a

pronunțat sau s-a pronunțat arbitrar, fără o argumentare cuvenită, respingând

neîntemeiat aceste probe pertinente, concludente, utile și veridice, care, în opinia

acuzatorului de stat, confirmă cu certitudine vinovăția Tatianei Hulub de

comiterea infracțiunilor, prevăzute de art. 191 alin. (2), lit. d), art. 332 alin. (1) și

art. 332 alin. (1) Cod penal.

2019, a fost admis apelul declarat de către procurorul în Procuratura raionului

Cahul – Soltan Vasile, casată total sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Hulub Tatiana a fost recunoscută

vinovată de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 332 alin. (1) și art. 332 alin.

(1) Cod penal, cu liberarea de pedeapsa penală, în temeiul expirării termenului

prescripției răspunderii penale.

Hulub Tatiana a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (2), lit. d) Cod penal, stabilindu-i-se o pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 800 (opt sute) unități convenționale echivalentul a

16 000 (șaisprezece mii) lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice de

conducere și funcții publice de execuție legate de gestionarea bunurilor materiale

pe un termen de 02 (doi) ani.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

7

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, învinuirea adusă

lui Hulub Tatiana de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 191 alin. (2), lit. d),

art. 332 alin. (1) și art. 332 alin. (1) Cod penal, este bazată pe probe.

De asemenea a indicat că instanța de fond incorect a stabilit necesitatea

achitării inculpatului din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunilor

menționate. Vinovăția persoanei în săvârșirea faptei se consideră dovedită numai

în cazul când instanța de judecată, călăuzindu-se de principiul prezumției

nevinovăției, cercetând nemijlocit toate probele prezentate, iar îndoielile, care nu

pot fi înlăturate, fiind interpretate în favoarea inculpatului și în limita unei

proceduri legale. Prima instanță nu a ținut cont de toate acestea la pronunțarea

sentinței și achitarea inculpatului de săvârșirea infracțiunilor menționate supra.

Prima instanță, adoptând soluția de achitare a lui Hulub Tatiana s-a limitat

la o motivare insuficientă și contrară probatoriului administrat pe cauză, or la

dosar se regăsesc probe concrete, printre care și declarațiile martorilor Budan

Mariana, Gangan Liubovi, Efimenco Natalia, Ceban Veaceslav, Ciobanu Eugenia,

Zacon Galina, Boitan-Voloșin Ina și Dobîndă Iuliana, cât și actul de inspectare

financiară complexă. Anume asupra acestor circumstanțe relevante instanța de

fond nu s-a pronunțat complet, și chiar și-a format concluzii ce vin în contradicție

cu materialele cauzei, respingând neîntemeiat aceste probe pertinente,

concludente, utile și veridice, care confirmă cu certitudine vinovăția lui Hulub

Tatiana de săvârșirea infracțiunilor imputate.

Instanța de apel a reținut că lui Hulub Tatiana i s-a adus învinuirea pe

primul episod (însușirea mijloacelor bănești prin emiterea ordinului de premiere),

al doilea episod (însușirea bunurilor materiale achiziționate de la SC

„Interstepcom” SRL), al treilea episod (însușirea materialelor de construcție

achiziționate de la SA „Modernus” în sumă de 9 150 lei), al patrulea episod

(însușirea materialelor de construcție achiziționate de la SA „Modernus”).

Potrivit învinuirii, prin acțiunile sale intenționate Hulub Tatiana a însușit

bunuri în sumă totală de 36 181 lei, prin ce a cauzat DGÎTS Cahul un prejudiciu

total la suma menționată.

Instanța de apel a specificat că, toate patru episoade au fost încadrate de

către acuzator în baza art. 191 alin. (2), lit. d) Cod penal, conform indicilor

calificativi: ”delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei

persoane, încredințate în administrarea vinovatului, săvârșită cu folosirea situației

de serviciu”.

Cu referire la episodul I - însușirea mijloacelor bănești prin emiterea

ordinului de premiere, instanța de apel a menționat faptul că, prin dispoziția cu

privire la acordarea premiilor nr. 56-i din 04.03.2013, a președintelui Consiliului

Raional Cahul, lui Hulub Tatiana i-a fost acordat un premiu cu prilejul zilei

internaționale a femeii la suma de 700 lei (Vol. II, f.d.131-131 verso; Vol. III, f.d.35-

35 verso).

Potrivit dispoziției președintelui Raionului Cahul - Avram Micinschi nr. 56-

i din 04.03.2013 ”Cu privire la acordarea unei prime cu ocazia ”Zilei internaționale

a femeii”, a fost acordată o primă în limita fondului de retribuire a muncii, șefilor

8

de secții, direcții, inclusiv și Șefului DGÎTS Cahul – Hulub Tatiana. Cu toate

acestea, Hulub Tatiana prin ordinul de premiere nr. 109 din 05.03.2013, și-a acordat

un premiu în mărimea unui salariu tarifar de 4 000 lei (Vol. I, f.d.35; Vol. II, f.d.132;

Vol. III, f.d.43). Circumstanțe ce denotă că, șeful DGÎTS Cahul – Hulub Tatiana

ignorând dispoziția Președintelui raionului nr. 56-i din 04.03.2013 ”Cu privire la

acordarea unei prime cu ocazia ”Zilei internaționale a femeii”, prin care deja i-a

fost acordată primă în sumă de 700 lei, la 04.03.2013, prin ordinul propriu nr. 109

din 05.03.2013 „Cu privire la premiere„ a beneficiat de primă unică cu prilejul Zilei

Internaționale a Femeii în sumă de 4 000 lei, suma primei calculată și primită

nelegitim fiind de 3 300 lei.

Cele notate denotă faptul că eronat acuzarea a menționat că lui Hulub

Tatiana i-a fost acordat un premiu în mărimea unui salariu tarifar de 4 200 lei, așa

cum, în ordinul nr. 109 din 05.03.2013 este indicată suma de 4 000 lei.

Mai mult ca atât, dispoziția Președintelui raionului nr. 56-i din 04.03.2013,

fiind acordat un premiu la suma de 700 lei, denotă faptul că aceasta a însușit suma

de 3 300 lei și a cauzat DGÎTS Cahul un prejudiciu în valoare de 3 300 lei și nu 4

200 cum indică acuzarea.

Astfel, acțiunile date lui Hulub Tatiana au dus la încălcarea prevederilor pct.

8 (3) din Hotărârea Guvernului R. Moldova nr. 331 din 28.05.2012 cu privire la

salarizarea funcționarilor publici, conform căruia ”în scopul stimulării

funcționarilor publici de a obține rezultate optime la nivel de subdiviziune

structurală sau autoritate publică în care activează, conducătorilor autorităților

publice specificate în anexa nr. 1 la Legea nr.158- XVI din 4 iulie 2008 cu privire la

funcția publică și statutul funcționarului public li se acordă dreptul: 3) să acorde

premii unice cu prilejul jubileelor, sărbătorilor profesionale și al zilelor de

sărbătoare nelucrătoare, care se plătesc din contul economiei mijloacelor pentru

retribuirea muncii, alocate pe anul respectiv, al căror cuantum în fiecare caz nu va

depăși salariul de funcție al salariatului premiat.

Menționând prima instanță și faptul că, potrivit ordinului de încasare a

numerarului nr. 44 din 28.06.2013 (Vol. II, f.d.13) și a dispoziției de plată nr. 89 din

28.06.2013, Hulub Tatiana a restituit suma de 4 200 lei în contul DGÎTS Cahul, fapt

care în opinia instanței de fond, acordă credibilitate poziției apărării, care susține

că a avut loc o eroare contabilă în momentul în care Hulub Tatiana a beneficiat de

un avans de salariu. Astfel, bazându-se pe aceste constatări, prima instanță greșit

a conchis necesitatea achitării lui Hulub Tatiana pe episodul enunțat.

Aceste argumente instanța de apel nu le-a considerat întemeiate așa cum,

ordinul de premiere nr. 109 din 05.03.2013, la suma de 4 000 lei, a fost emis, pe

acesta Hulub Tatiana l-a semnat, asumându-și răspunderea în calitate de șef al

DGÎ Cahul (Vol. I, f.d.35; Vol. II, f.d.132; Vol. III, f.d.43). Mai mult ca atât, acest

ordin a fost înregistrat și în Registrul ordinelor emise (Vol. III, f.d.42), circumstanțe

care în ansamblu denotă că nicidecum nu poate fi invocat faptul că această

premiere a fost o greșeală a fostului contabil șef.

Cu referire la argumentul lui Hulub Tatiana că suma dată ce i-a fost oferită

greșit ca premiu, a fost apoi restituită, instanța de apel a notat că din dispoziția de

9

încasare nr. 33 și ordinul de încasare din 28.06.2013, în primul rând rezultă

încasarea de la Hulub Tatiana a sumei de 4 200 lei (Vol. III, f.d.44-46), prin ordin

însă și-a acordat cu titlu de premiu 4 000 lei. Și suma de 4 200 lei i s-a încasat în

baza restituirii salariului și nicidecum a premiului, fapt ce denotă că în alte

circumstanțe a fost primită această sumă, acea sumă de 4 000 lei a fost acordat prin

ordin ca premiu și nu ca salariu, operațiuni care sunt total distincte.

Instanța de apel nu a trecut cu vederea nici faptul că inculpata invocă că i s-

ar fi reținut în următoarea lună suma acordată greșit ca premiu, această sumă i s-

a oferit în martie, iar operațiunea de încasarea a sumei de 4 200 lei și nu 4 000 lei,

de la Hulub Tatiana s-a realizat în iunie și nu următoarea lună a celei în care i s-a

oferit premiul, cum se invocă, circumstanțe ce încă odată denotă că argumentele

aduse întru apărarea lui Hulub Tatiana, nu corespund adevărului.

Așa cum, materialele dosarului demonstrează că Hulub Tatiana exercitând

din 15 decembrie 2011 funcția de șef al Direcției Generale Învățământ Tineret și

Sport Cahul ( în continuare DGÎTS Cahul), fiind numită în această funcție prin

decizia nr. 06/02-III a Consiliului raional Cahul, având intenția de a însuși ilegal

bunurile încredințate în administrarea ei, la data de 05 martie 2013 a emis Ordinul

nr.109 „Cu privire la premiere”, conform căruia pentru activitate rodnică, succese

frumoase obținute în domeniul învățământului și cu ocazia Zilei internaționale a

Femeii și-a acordat un premiu în mărimea unui salariu tarifar de 4 000 lei, prin ce

a cauzat DGÎTS Cahul un prejudiciu în valoare de 3 300 lei. Actele primare

contabile, inclusiv ordinele emise și anexate la materialele cauzei, demonstrează

faptul că fiindu-i acordat premiu în valoare de 700 lei, aceasta a emis încă un ordin,

fără a avea acordul președintelui raionului, prin care și-a acordat suma de 4 000

lei, deci beneficiind de suma de 3 300 lei și nu 4 200 lei cum a invocat acuzarea

(Vol. I, f.d.35, 147-226; Vol. II, f.d.13-16, 103-107; Vol. III, f.d.42-46, 90-114).

Instanța de apel a constatat faptul că, Hulub Tatiana exercitând din 15

decembrie 2011 funcția de șef al Direcției Generale Învățământ Tineret și Sport

Cahul (în continuare DGÎTS Cahul), fiind numită în această funcție prin decizia

nr. 06/02-III a Consiliului raional Cahul, având intenția de a însuși ilegal bunurile

încredințate în administrarea ei, la data de 05 martie 2013 a emis Ordinul nr.109

„Cu privire la premiere”, conform căruia pentru activitate rodnică, succese

frumoase obținute în domeniul învățământului și cu ocazia Zilei internaționale a

Femeii și-a acordat un premiu în mărimea unui salariu tarifar de 4 000 lei, prin ce

a cauzat DGÎTS Cahul un prejudiciu în valoare de 3 300 lei.

Referitor la episodul II - însușirea bunurilor materiale achiziționate de la SC

„Interstepcom” SRL, instanța de apel a reținut că, conform contractului nr. 129 din

18.12.2013 (înregistrat la Trezorerie cu nr. 51967 la 30.12.2013) încheiat între DÎ

Cahul și SC ”INTERSTEPCOM” SRL, acesta din urmă avea obligația de a livra

mobilier la suma de 13 760 lei. DÎ Cahul pin ordinul de nr. 1579 din 21.12.2013 din

mijloacele prevăzute la art. 242 ”procurarea mijloacelor fixe” pe Gimnaziul s.

Chircani pentru crearea Centrului pentru Educația Incluzivă a fost transferate la

contul de decontare a SC ”INTERSTEPCOM” SRL mijloace bugetare în sumă de

11150 lei (Vol. II, f.d.291). SC „INTERSTEPCOM” SRL în baza facturilor fiscale din

10

30.12.2013 a livrat DÎ Cahul mobilier la suma totală de 11 150 lei, ceea ce rezultă

din facturile fiscale FA1983355, FA1983356, FA1983357 (Vol. I, f.d.47-49). Însă,

fiind efectuat controlul de contrapunere, la SC „INTERSTEPCOM” SRL s-a stabilit

că DÎ Cahul în realitate conform facturii nr. 6 din 30.12.2013 a procurat de la SC

„INTERSTEPCOM” SRL nu marfa indicată în facturile fiscale dar următorul

mobilier: mobilă de perete Amanda la suma de 1 700 lei, Penal Amanda la suma

de 1 200 lei, Tumbă pentru televizor Amanda + lungire la suma de 2 000 lei, mobilă

antreu Silueta nr. 1 la suma de 3 300 lei și masă pentru jurnale la suma de 320 lei,

în total a fost procurată mobilă la suma de 11 170 lei, diferența dintre suma

transferată și suma mobilierului procurat, în mărime de 20 lei a fost achitată în

numerar. Toate facturile fiscale în trei exemplare și anume: FA1983355, FA1983356

și FA1983357 din 30.12.2013 au fost ridicate de către Șeful Direcției - Hulub Tatiana

pentru a fi semnate. Directorul Gimnaziului din s. Chircani - Ciobanu Eugenia a

explicat că, ea a semnat trei facturi prezentate de către Hulub Tatiana, la indicația

acesteia și nici nu a văzut ce bunuri figurau de emoție, dar a semnat că i s-a spus

că va fi realizat controlul. Celelalte componente de mobilier a suma de 8 500 lei

din a doua tranșă a primit-o, dar când a venit controlul unele bunuri lipseau, încă

nu le primiseră (Vol. I, f.d.36, 264; Vol. II,f.d.304- 305; Vol. III, f.d.178-179; Vol. IV,

f.d.36-37). În realitate de către dumneaei de la „INTERSTEPCOM” SRL a fost

primit mobilier Colț RIO la suma de 1 550 lei și un dulap din completul mobilei de

antreu, prețul nu-l cunoaște. Restul mobilierului nu a fost primit de la SC

„INTERSTEPCOM” SRL de către dumneaei. Astfel stabilindu-se la data inspectării

că lipsește mobilă la suma totală de 8 500 lei inclusiv: Mobilă de perete Amanda la

suma de 1 700 lei, Penal Amanda la suma de 1 200 lei, tumbă pentru televizor

Amanda + lungire la suma de 2 000 lei, mobilă antreu Silueta nr. 1 la suma de 3

300 lei și Masă pentru jurnale la suma de 320 lei (Vol. II, f.d.291-305).

Conform actului de verificare a decontărilor de la SC „INTERSTEPCOM”

SRL, la situația de 31.12.2013 precum și la data de 05.02.2014 (data controlului

efectuat) la contul 221 „creanțe pe termen scurt aferente facturilor comerciale” și

la contul 521 ”datorii pe termen scurt privind facturile comerciale” creanțe și

datorii față de DGÎT și Sport Cahul nu erau înregistrate. La data controlului de

contrapunere din 05.02.2014 din magazinul întreprinderii mobilierul la suma de

11 150 lei a fost ridicat de DGÎT și Sport Cahul, însă mobila procurată la suma de

8 500 lei la situația de la 05.02.2014, nu era înregistrată în evidența contabilă a

Direcției, iar la aceiași dată este înregistrată datorie debitoare față de SC

„INTERSTEPCOM” SRL la suma în cauză. Conform declarațiilor

administratorului SC „INTERSTEPCOM” SRL - Nicolaenco Alla, Hulub Tatiana

la data de 07.02.2014 a întors 2 facturi fiscale (FA 1983356 dulap pentru oficiu la

suma de 4 900 lei și FA 1983357 dulap pentru oficiu la suma de 3 600 lei în trei

exemplare la suma de 8 500 lei motivând faptul că mobilierul eliberat în baza

facturilor fiscale menționate nu au ajuns la Gimnaziului din s. Chircani și pentru

mobilierul ridicat dumneaei achită în numerar suma de 8 500 lei (Vol. I, f.d.39; Vol.

IV, f.d.28-29), fapt ce se confirmă prin bonul fiscal nr. 00000005 din 07.02.2014 (Vol.

I, f.d.238).

11

Prima instanță eronat a respins acuzația procurorului în ce privește ridicarea

și însușirea de către Hulub Tatiana a unei părți din mobilier și anume: o garnitură

de mobilă de perete „Amanda” la suma de 1 700 lei, penal „Amanda” la prețul de

1 200 lei, noptieră pentru televizor la suma de 2 000 lei, mobilă Antreu silueta nr.

1 la suma de 3 300 lei și masă pentru jurnale la suma de 320 lei, iar în total bunuri

în sumă de 8 500 lei. Această mobilă chiar de a fost ridicată de la SC

„INTERSTEPCOM” SRL de către DGÎT și Sport Cahul, însă mobila procurată la

suma de 8 500 lei la situația de la 05.02.2014, nu era înregistrată în evidența

contabilă a Direcției. La suma dată, fiind procurată mobila care așa și nu a ajuns la

Gimnaziului din s. Chircani, r. Cahul, Hulub Tatiana după inițierea controlului, și

anume la 07.02.2014 (Vol. I, f.d.238) s-a prezentat la magazin și a introdus suma de

8 500 lei, ceea ce a permis ridicarea în a doua tranșă a mobilei ce nu ajunsese încă

la gimnaziu. Astfel, chiar dacă inculpata, cu privire la acuzarea în încălcarea

procedurii de achiziție, nu este de acord, invocând că instituțiile sunt la

autofinanțare și în baza regulamentului de creare a centrelor de educație incluzivă,

ei, la discreția fiecăruia și-au ales necesarul pentru instituția sa. Ce mobilier anume

s-a luat pentru Gimnaziul din s. Chircani, r. Cahul (inclusiv și alte instituții),

Hulub Tatiana susține că nu a văzut și nici nu cunoaște, deoarece banii au fost dați

la sfârșitul lunii decembrie 2013. Ea oarecare bani pe contul instituției „XXL” nu a

depus, mai ales suma de 8 500 lei, care figurează în factura Gimnaziului din s.

Chircani (Vol. III, f.d.193- 196). Aceste argumente, însă sunt combătute prin

materialele cauzei (Vol. I, f.d.238; Vol. II, f.d.291-305). Inclusiv prin declarațiile lui

Ciobanu Eugenia – directorul Gimnaziul din s. Chircani, r. Cahul (Vol. I, f.d.36,

264; Vol. II,f.d.304-305; Vol. III, f.d.178-179; Vol. IV, f.d.36-37), cât și declarațiile

date de Nicolaenco Alla - administratorul SC „INTERSTEPCOM” SRL (Vol. I,

f.d.39; Vol. IV, f.d.28-29). Astfel, din declarațiile martorului Ciobanu Eugenia, care

este directorul gimnaziului Constantin Stere din s. Chircani, r. Cahul, reiese că

într-adevăr într-un final a fost primită toată mobila. Însă, nu se poate trece cu

vederea faptul că după inițierea controlului din 05.02.2014, mobilă ridicată de către

DGÎT și Sport Cahul de la SC „INTERSTEPCOM” SRL, nefiind reflectată în

evidența contabilă a Direcției, mobilier la suma de 8 500 lei. Însă, toate acestea nu

demonstrează temeinicia argumentelor inculpatei și a constatărilor instanței de

fond, care eronat a conchis necesitatea achitării lui Hulub Tatiana de la învinuirea

adusă pe episodul dat. Așa cum, înainte de controlul menționat mobila a fost luată

de la SC „INTERSTEPCOM” SRL, însă nu a fost transmisă în volum integral la

gimnaziul Constantin Stere din s. Chircani, r. Cahul (Vol. I, f.d.47-49; Vol. II,

f.d.291-305). Circumstanțe ce se desprind și din declarațiile date de directorul

Gimnaziului din s. Chircani, r. Cahul – Ciobanu Eugenia, date pe prezenta cauză

penală, aceasta de la început a declarat că Hulub Tatiana a chemat-o și a pus-o să

semneze că vine controlul și ea de emoții nu a tras atenție la tot ce a semnat, poziție

menținută pe întreaga perioadă a procesului penal (Vol. I, f.d.36, 264; Vol.

II,f.d.304-305; Vol. III, f.d.178-179; Vol. IV, f.d.36-37). Astfel, chiar dacă Hulub

Tatiana invocă că directorul Gimnaziului din s. Chircani, r. Cahul – Ciobanu

Eugenia a semnat aceasta și răspunde, ea nu cunoaște nimic, nu poate fi reținută

12

ca întemeiată așa cum, faptul că mobila a fost ridicată integral de la magazin se

demonstrează prin actele acumulate în urma controlului, și că la 05.02.2014 la

suma de 8 500 lei, nu era trecută în documentele contabile ale Direcției.

Este pripită concluzia primei instanțe că mobila fiind remisă gimnaziului în

două tranșe, nu a fost cauzat vreun prejudiciu. Însă a doua parte din mobilă a fost

transmisă după data când a fost inițiat controlul din 05.02.2014, și anume la

07.02.2014, fapt confirmat prin declarațiile martorului Nicolenco Alla (Vol. I,

f.d.39; Vol. IV, f.d.28-29), cât și prin bonul fiscal nr. 00000005 din 07.02.2014 (Vol.

I, f.d.238), deci banii fiind introduși și cumpărată iarăși mobilă la suma de 8 500

lei, după ce a fost inițiat controlul. Toate acestea denotă că până la inițierea

controlului o parte din mobilier, la suma de 8 500 lei a fost însușită de Hulub

Tatiana, prin ce a cauzat DGÎTS Cahul un prejudiciu în valoare totală de 8 500 lei.

În instanța de apel a fost constatat faptul că, Hulub Tatiana, exercitând

funcția de șef al DGÎTS Cahul, fiind numită în această funcție prin decizia nr.

06/02-III a Consiliului raional Cahul, având intenția de a însuși ilegal bunurile

încredințate în administrarea ei, la data de 18 decembrie 2013 a întocmit și a

semnat contractul cu nr.129, între DGÎTS Cahul și SC „Interstepcom” SRL, prin

care întreprinderea menționată urma să livreze cumpărătorului mobilier la suma

de 13 760 lei, care urma a fi repartizat Gimnaziului din s. Chircani, r. Cahul.

Ulterior, de la vânzător a fost ridicat un alt set de mobilă decât cel contractat, iar

la Gimnaziul din s. Chircani, r. Cahul, a fost repartizat colt „Rio” la suma de 1 550

lei, un dulap, iar restul mobilei și anume: garnitură de mobilă de perete „Amanda”

la suma de 1700 lei, penal „Amanda” la prețul de 1 200 lei, noptieră pentru

televizor la suma de 2000 lei, mobilă Antreu silueta nr. 1 la suma de 3 300 lei și

masă pentru jurnale la suma de 320 lei, iar în total bunuri în sumă de 8 500 lei,

folosindu-se de situația sa de serviciu, le-a însușit prin ce a cauzat DGÎTS Cahul

un prejudiciu în valoare totală de 8 500 lei.

Cu referire la episodul III - însușirea materialelor de construcție

achiziționate de la SA „Modernus” în sumă de 9 150 lei, instanța de apel a

menționat că, Hulub Tatiana referitor la mărfurile ridicate și însușite, a declarat pe

prezenta cauză că nu a ridicat niciodată careva mărfuri de la SA „Modernus”,

acestea fiind ridicate de lucrători. A mers acolo doar ca să dea indicații și anume i-

a dat indicații doamnei Gangan și i-a spus că fără permisiunea ei, adică a inculpatei

să nu mai elibereze mărfuri taberei din Moscovei, iar în acest sens, a precizat

inculpata că s-a semnat pe factură, confirmând faptul că banii erau repartizați

pentru tabără. Precizând că numai pe această factură s-a semnat, pentru bunurile

destinate acestei tabere, întrucât la tabăra de la Moscovei era dezastru. La fel, a

indicat că obiectul nu era finisat și nu s-a întocmit act de predare-primire, respectiv

nici nu se știa de bunurile lipsă. Lucrările erau încă în desfășurare, nu s-a făcut o

evaluare a obiectului, respectiv nu se știa ce s-a inclus și ce nu (Vol. I, f.d.124-126,

141, 227-233, 279-280; Vol. III, f.d.193-196; Vol. IV, f.d.123-126).

Instanța de apel a notat că conform facturii fiscale BV 3939487 din 21.05.2013,

eliberată de SA „Modernus” au fost procurate materiale de construcție pentru

tabăra de odihnă ”Romantica” s. Moscovei la suma de 9 150 lei, inclusiv ciment în

13

cantitate de 600 kg la suma de 1 450 lei, o ușă la suma de 4 000 lei, o ușă la suma

de 1 350 lei, tencuială Rotband 6 saci la suma de 606 lei, faneră o bucată la suma

de 264 lei, DSP 2 bucăți la suma de 760 lei și vopsea decorativă 10 buc la suma 720

lei. Semnătura din factura fiscală privind recepționarea materialelor aparținându-

i lui Hulub Tatiana (Vol. II, f.d.185). Miron Andrei - fostul director al taberei de

odihnă a explicat că nu era la curent despre procurarea materialelor de construcție

pentru tabăra de odihnă, iar după ce a aflat de la agentul economic, a informat

șeful Direcției Hulub Tatiana care i-a explicat că, în urma unei greșeli, materialele

de construcție procurate sunt prevăzute pentru reparația Serviciul Asistență

Psihopedagogică (conducător Budan Mariana). Astfel, la 31.07.2013 a indicat că a

fost întocmit un act de primire – predare a bunurilor materiale specificate în

factura fiscală BV 3939487 din 21.05.2013, act pe care a indicat că el l-a semnat,

inclusiv Budan Mariana și Picinenco Diana – contabil la DÎ Cahul, dar nu el a

întocmit actul dat (Vol. II, f.d.186). A menționat că actul dat a fost semnat fără ca

el să vadă materialele de construcție, acestea nici nu au fost transmise la tabăra de

odihnă și nici de la tabără la o altă întreprindere. A semnat actul dat deoarece, erau

scrise lucrurile pe tabără, dar așa lucruri nu au fost transmise la tabără și nici nu

le-a văzut (Vol. I, f.d.37; Vol. II, f.d.189; Vol. IV, f.d.86-87).

Nu au fost trecute cu vederea nici explicațiile date de Picinenco Diana, care

a indicat că nu era la curent cu materialele procurate, dar la indicația Șefului

direcției - Hulub Tatiana a întocmit actul de primire-predare a materialelor la

suma de 9150 lei de la tabăra odihnă ”Romantica” s. Moscovei la SAP (Vol. II,

f.d.186), unde șeful SAP dna Budan Mariana a refuzat semnarea actului întocmit.

La insistența lui Hulub Tatiana actul de primire-predare a materialelor a fost

semnat de Budan Mariana. A indicat că a văzut doar factura și bunurile indicate

în aceasta, dar în realitate nu a văzut materialele de construcție și nici nu le-a

primit, din act rezultă că materialele au fost transmise la SAP, însă nu au ajuns

acolo (Vol. I, f.d.251; Vol. II, f.d.188; Vol. IV, f.d.80-81).

Din declarațiile martorilor se desprinde că actul de primire – predare a fost

întocmit conform facturii fiscale BV 3939487 din 21.05.2013, eliberată de SA

„Modernus”, însă persoanele care au semnat actul de primire-predare, nu au

văzut în realitate materialele de construcție, însă au plasat semnătura la indicația

șefului DGÎ – Hulub Tatiana. Cele declarate de martor se confirmă și prin procesul

– verbal de cercetare la fața locului din 09 iunie 2014 (Vol. I, f.d.254-259), iar fiind

efectuat controlul planificat la Direcția Generală de Învățământ în anul 2014,

Nedova Serafima și Smeșnoi Valentina, efectuând controlul au indicat că, în urma

controlului s-au depistat încălcări, acestea au fost însemnate într-un act, care i-a

fost adus la cunoștință lui Hulub Tatiana, sub semnătură. Au fost depistate multe

încălcări, lipsă de bunuri materiale și mijloace fixe (Vol. I, f.d.20-24; Vol. II, f.d.4-

369; Vol. IV, f.d.19-20; 22).

Hulub Tatiana folosindu-se de situația sa de serviciu, a însușit materialele

de construcție indicate în factura fiscală BV 3939487 din 21.05.2013, eliberată de SA

„Modernus” așa cum, pentru recepționarea acestor bunuri a semnat dânsa. Fiind

întocmit actul de primire – predare din 31.07.2013, în urma examinării cauzei s-a

14

stabilit faptul că persoanele ce au semnat actul menționat nu au văzut în realitate

materialele de construcție, însă au plasat semnătura la indicația șefului DGÎ –

Hulub Tatiana, care a indicat că și ea va semna actul dat și că este necesar întocmit

acest act așa cum, a fost admisă o eroare, bunurile date din greșeală figurând la

tabăra de odihnă și că este necesar de a fi remise către SAP. În realitate, însă aceste

materiale de construcție nu au ajuns la tabăra de odihnă de „Romantica” din s.

Moscovei, r. Cahul și nici la Serviciul Asistență Psihopedagogică (conducător

Budan Mariana). Chiar dacă lui Miron Andrei i s-a comunicat că materialele de

construcție procurate sunt prevăzute pentru reparația Serviciul Asistență

Psihopedagogică, acestea nu au fost văzute și nici nu au fost transmise către SAP,

lucrările de reparație la SAP fiind făcute gratis, deoarece Hulub Tatiana a spus că

nu sunt bani. Toate acestea confirmându-se prin materialele cauzei, inclusiv actul

de control, declarațiile martorilor, deci eronat constatând instanța de fond că

acuzarea s-a axat doar pe constatările actului de inspectare financiară.

Instanța de apel a notat că vinovăția lui Hulub Tatiana, inclusiv pe acest

episod este demonstrată prin probe concludente, utile și veridice, care în ansamblu

coroborează și se completează, deci demonstrându-se că Hulub Tatiana a cauzat

DGÎTS Cahul un prejudiciu în valoare totală de 9 150 lei așa cum, materialele de

construcție au fost primite de aceasta, dar nu au ajuns nici la SAP, dar nici la tabăra

de odihnă de „Romantica” din s. Moscovei, r. Cahul. Constatările instanței

referitor la achitarea lui Hulub Tatiana, însă vin în contradicție cu materialele

cauzei.

Instanța de apel a constatat faptul că, Hulub Tatiana exercitând funcția de

șef al DGÎTS Cahul, având intenția de a însuși ilegal bunurile încredințate în

administrarea ei, conform facturii fiscale nr. BV 3939487 din 21 mai 2013, eliberată

de SA „Modernus”, a procurat materiale de construcție destinate pentru Tabăra

de odihnă „Romantica” din s. Moscovei, r. Cahul și anume: ciment în cantitate de

600 kg, la suma de 1 450 lei, una ușă la suma de 4 000 lei, o ușă la suma de 1 350

lei, șase saci de tencuială „Rothband” la suma de 606 lei, placaj una coală la suma

de 264 lei, 2 coli de placaj „DSP” cu prețul uneia de 380 lei, la suma de 760 lei,

vopsea decorativă cu prețul de 720 lei, iar în total bunuri în sumă de 9 150 lei, pe

care, folosindu-se de situația sa de serviciu, le-a însușit, prin ce a cauzat DGÎTS

Cahul un prejudiciu în valoare totală de 9 150 lei.

Cât privește episodul IV - însușirea materialelor de construcție achiziționate

de la SA „Modernus” în sumă de 14 331 lei, instanța de apel a notat că, potrivit

ordinului de încasarea a numerarului nr. 1002 din 17.10.2013, DGÎTS Cahul a

transferat suma de 10 560 lei în contul SA „Modernus” (Vol. II, f.d.190), iar

conform facturii fiscale seria BV 9045246 de la SA „Modernus” a fost contractate

următoarele bunuri: ciment în cantitate de 40 de saci la suma de 2 760 lei, 43 tone

nisip la suma de 6 149 lei, 60 saci cu pietriș la suma de 1 260 lei, 20 de cremaliere

cu prețul uneia de 11 lei, la suma de 220 lei, o perie la suma de 28 lei, o perie la

suma de 23 lei, 10 perechi mănuși cu prețul uneia la 12 lei, la suma totală de 120

lei. În capitolul nr. 17 a facturii este indicată persoana căreia i-a fost eliberată marfa,

și anume: ”economist Cebanu Slavic” (Vol. II, f.d.191).

15

Potrivit explicațiilor date de Tuzlucova Svetlana - contabilul întreprinderii

SA „Modernus”, la data de 21 octombrie 2013 ea a eliberat facturi pentru ciment,

nisip, pietriș, cremalieră, perii și mănuși în valoare totală de 10 560 lei. De obicei

Direcția Generală Învățământ Cahul lua materiale și efectua transferul mai târziu.

Din câte a aflat Tuzlucova Svetlana, din luna mai și până în luna octombrie 2013

au fost luate diferite materiale în valoare totală de 70 000 lei, care erau destinate

Școlii „Alexei Mateevici” din or. Cahul, condusă de Budan Mariana. Tuzlucova

Svetlana a mai indicat că materialele au fost luate atât de Budan Mariana, Hulub

Tatiana, cât și de lucrătorii, care efectuau reparația la Școala „Alexei Mateevici”.

Transferul pentru materialele luate a parvenit abia în luna octombrie 2013 și tot

atunci a venit contabilul DGÎ Cahul - E. Ciobanu, care i-a spus că nu poate

transfera banii către SA „Modernus” pentru materialele luate. Atunci S. Tuzlucova

a decis să primească banii pentru materialele procurate de la altă firmă, directorul

căreia este de asemenea L. Gangan. însă, E. Ciobanu i-a zis că nu poate face

transferul, deoarece pentru efectuarea lui S. Tuzlucova trebuie să includă în facturi

”lucrări executate conform devizului de cheltuieli”, arătându-i suma de 59 200 lei

și contractul și S. Tuzlucova a acceptat. În aceeași zi au fost transferați bani pe

contul ÎI „Svetlana Gangan”, iar suma de 10 560 lei, pentru materialele ce au fost

solicitate de către T. Hulub, a fost transferată pe contul SA „Modernus”. De

asemenea, S. Tuzlucova a menționat că până la transferul banilor pentru

materialele destinate Școlii „Alexandru Donici„ - directorul acesteia - M. Budan,

verificând materialele, a spus că multe din bunurile specificate ea nu le-a luat și

ele nu au ajuns la Școala „Alexandru Donici”. A fost invocat de aceasta faptul că,

mărfurile înstrăinate în baza facturii nr. BV 9045246, au fost eliberate de la mai

multe secții (Vol. I, f.d.38, 118; Vol. II, f.d.195; Vol. III, f.d.187-188; Vol. IV, f.d.45-

46).

Declarațiile martorilor coroborate cu ordinul de încasarea a numerarului nr.

1002 din 17.10.2013, prin care DGÎTS Cahul a transferat suma de 10 560 lei în contul

SA „Modernus” (Vol. II, f.d.190), factura fiscale seria BV 9045246 de la SA

„Modernus” prin care au fost procurate bunurile: ciment în cantitate de 40 de saci

la suma de 2 760 lei, 43 tone nisip la suma de 6 149 lei, 60 saci cu pietriș la suma de

1 260 lei, 20 de cremaliere cu prețul uneia de 11 lei, la suma de 220 lei, o perie la

suma de 28 lei, o perie la suma de 23 lei, 10 perechi mănuși cu prețul uneia la 12

lei, la suma totală de 120 lei, la suma totală de 10 560 lei, pe care le-a ridicat

economistul Cebanu Slavic” (Vol. II, f.d.191), cât și actul de transfer nr. 45 8310 din

31.01.2014 la suma de 3 771,3 lei (Vol. II, f.d.197), denotă însușirea de către Hulub

Tatiana, folosindu-se de situația sa de serviciu, a bunurilor la suma totală de 14

331 lei, prin ce a cauzat DGÎTS Cahul un prejudiciu în valoare totală de 14 331 lei.

Instanța de apel reține că, pe de o parte Hulub Tatiana neagă că ar fi însușit

bunurile la suma de 14331 lei, iar pe de altă parte indică că materialele de

construcție urmau a fi folosite la tabăra de odihnă „Romantica” în legătură cu

ploile torențiale din lunile august - septembrie 2013 conform Prescripției șefului

Direcției Construcții, Gospodărie Comunală și Drumuri - Ceban Eugen nr. 62 din

13.09.2013 (Vol. I, f.d.124-126, 141, 227- 233, 279-280; Vol. II, f.d.2-6, 192; Vol. III,

16

f.d.1-13, 193-199; Vol. IV, f.d.123-126). În realitate, însă fapt prescripția dată

prevedea construcția rigolei din beton cu lungimea de 32 metri și lățimea de 0,5

metri precum și acoperirea cu nisip a terenului de mini fotbal (Vol. II, f.d.7), care

au fost executate în luna iulie 2013 de către SA „Constructorul Sud”.

Circumstanțele date rezultând și din declarațiile date de fostul director al taberei

de odihnă 26 „Romantica” – Miron Andrei, care a explicat faptul că materiale de

construcție pentru repararea terenului de mini fotbal în legătură cu ploile

torențiale, nu au fost primite de la DGÎTS Cahul. Lucrările date a indicat că au fost

efectuate de un antreprenor din contul propriu (Vol. IV, f.d.86-87), deci materialele

de construcție la suma de 14 331 lei, care invocă Hulub Tatiana că au fost folosite

la repararea terenului de mini fotbal, în realitate nu au fost folosite pentru acesta.

Acest fapt se desprinde și din explicațiile date de către Lungu Valentin în cadrul

inspectării financiare (Vol. II, f.d.203).

În cadrul inspectării a fost efectuat controlul de contrapunere la SA

„Modernus” privind eliberarea materialelor de construcție în perioada 01.01.2013-

31.12.2013, unde s-a constatat că Direcția Învățământ Cahul conform contractelor

comandă a solicitat de la SA „Modernus” livrarea nisipului în cantitate de 43 tone

la suma de 6 149 lei. Și, conform datelor evidenței contabile SA „Modernus” la

contul 217 ”mărfuri” nu a avut înregistrări la intrări și în stoc „nisip”.

Contabilul-șef a SA ”Modernus” - Tuzlucov Svetlana prin lămurirea dată

explică faptul că, la 21.10.2013 a venit Hulub Tatiana și a cerut să i se elibereze

factura cu indicarea materialelor de construcție la suma de 10 560 lei indicate în

contul nr. 15 din 14.10.2013 eliberat anterior. Contabilul SA „Modernus” -

Efimenco Natalia prin explicația dată a confirmat că materialele de construcție

solicitate de către Hulub Tatiana în baza contului și facturii fiscale nu au fost

eliberate pe motiv că dumneaei a promis că materialele vor fi ridicate în timp cât

mai scurt. La data eliberării facturii după Direcția Învățământ Cahul era

înregistrată datorie debitoare în sumă 13 160 lei, datoria formată pentru

materialele de construcție ridicate din depozitul întreprinderii conform

contractelor-comandă înregistrate, care a fost ridicate de diferite persoane la

indicația lui Hulub Tatiana. Iar, fiind efectuată inspectarea tematică din 05.09.2013

s-a stabilit că, bunurile procurate la suma de 13 160 lei nu au fost înregistrate în

evidența contabilă a DGÎTS Cahul, la intrări și ieșiri nefiind întărite după

persoanele gestionare, fiind considerate lipsuri. Așa cum, materialele dosarului

confirmă că de la SA „Modernus” a fost luată marfa pe parcursul anului și spre

finalul anului a fost făcută factură și au închis datoria.

Cele relatate în ansamblu demonstrează că SA „Constructorul Sud” a

reparat din sursele proprii terenul de mini fotbal în legătură cu ploile torențiale

așa cum, anterior au fost făcute lucrări necalitative. Careva materiale de

construcție pentru repararea acestui teren, nu au fost primite de la DGÎTS Cahul,

iar acea factură fiscală nr. BV 9045246 din 25 octombrie 2013, a fost semnată de

Efimenco Natalia la indicația directă a lui Hulub Tatiana, pentru materialele

indicate în factură (Vol. I, f.d.249; Vol. III, f.d.180). Mai mult ca atât că, materialele

de construcție indicate în actul de transfer cu nr. 458310, și anume: cărămidă,

17

cărămidă refractară, bloc de beton, cornier, țeavă d-25, electrozi, spumă ”Pensoil”,

nu corespunde necesităților construirii și reparării unui teren de fotbal, rezultă că

în factura fiscală au fost indicate alte materiale de construcție, care ar corespunde

cu cele necesare pentru repararea terenului de fotbal, fapt care la fel confirmă

însușirea materialelor de construcție.

Prima instanță ajungând la concluzia achitării lui Hulub Tatiana și pe acest

episod eronat și-a formulat concluziile, acestea fiind în contradicție cu materialele

cauzei, fapt ce denotă temeinicia argumentelor apelului, invocate și în acest sens.

Instanța de apel a constatat că, Hulub Tatiana potrivit Ordinului de plată nr.

1002 din 17 octombrie 2013, a transferat la contul de decontare a SA „Modernus”

bani în sumă de 10 560 lei, iar ulterior, conform facturii fiscale nr. BV 9045246 din

25 octombrie 2013, a ridicat de la vânzător materiale de construcție și anume:

ciment în cantitate de 40 de saci la suma de 2 760 lei, 43 tone nisip la suma de 6 149

lei, 60 saci cu 27 pietriș la suma de 1 260 lei, 20 de cremaliere cu prețul uneia de 11

lei, la suma de 220 lei, o perie la suma de 28 lei, o perie la suma de 23 lei, 10 perechi

mănuși cu prețul uneia la 12 lei, la suma totală de 120 lei, iar conform unui act de

transfer cu nr. 458310 a însușit bunurile: cărămidă în număr de 500 buc., cu prețul

uneia de 5 lei, la suma de 2 500 lei, cărămidă refractată în număr de 45 buc. cu

prețul uneia de 13,7 lei la suma totală de 616,5 lei, bloc de beton la prețul de 163,5

lei, disc de debitare – 3 buc. cu prețul de unuia de 30 lei la suma de 90 lei, cornier

- 4 buc. cu prețul unuia de 18 lei la suma de 72 lei, țeavă d-25 – 3 buc. cu prețul

uneia de 30 lei la suma de 90 lei, electrozi cu prețul de 180 lei, spumă „Penosil” cu

prețul de 59 lei, iar în total bunuri la suma de 14 331 lei pe care folosindu-se de

situația sa de serviciu Hulub Tatiana le-a însușit, prin ce a cauzat DGÎTS Cahul un

prejudiciu în valoare totală de 14 331 lei.

Instanța de apel a reținut că, partea acuzării invocă că, prin acțiunile sale

intenționate Hulub Tatiana a însușit bunuri în suma totală de 36 181 lei, prin ce a

cauzat DGÎTS Cahul un prejudiciu total la suma menționată. În urma examinării

cererii de apel, însă s-a stabilit că aceasta a emis ordinul prin care și-a acordat un

premiu la suma de 4 000 lei și nu 4 200 lei, cum indică procurorul. Deci, fiind cauzat

DGÎTS Cahul un prejudiciu în valoare de 3 300 lei. Actele primare contabile,

inclusiv ordinele emise și anexate la materialele cauzei, demonstrează faptul că

fiindu-i acordat premiu în valoare de 700 lei, aceasta a emis încă un ordin, fără a

avea acordul președintelui raionului, prin care și-a acordat suma de 4 000 lei, astfel

beneficiind de suma de 3 300 lei și nu 4 200 lei cum a invocat acuzarea (Vol. I,

f.d.35, 147-226; Vol. II, f.d.13-16, 103-107; Vol. III, f.d.42-46, 90-114).

Circumstanțele relatate demonstrează cauzarea prejudiciului DGÎTS Cahul

la suma de 35 281 lei și nu la suma de 36 181 lei.

Împrejurările descrise mai sus au fost constatate prin totalitatea de probe

administrate în cauza, și care necesită a fi apreciate prin prisma pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu prin coroborare,

respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, potrivit căruia,

„fiecare probă necesită să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței ,

18

concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu – din punct

de vedere al coroborării lor”.

Cerințele date ale legii procesual penale fiind aplicate eronat de către

instanța de fond în privința lui Hulub Tatiana așa cum, materialele dosarului

confirmă pe deplin vinovăția acesteia în săvârșirea faptelor menționate supra.

Este de menționat că la caz, partea acuzării a înaintat învinuirea pe toate

aceste episoade - patru la număr, în baza art. 191 alin. (2), lit. d) Cod penal, chiar

dacă era necesar ca pe fiecare episod să fie realizată încadrarea separat.

În instanța de apel, însă nu se poate realiza calificarea menționată așa cum,

nu se poate înrăutăți situația inculpatului referitor la învinuirea indicată în

rechizitoriu.

Astfel, reieșind din cele expuse mai sus, instanța de apel a conchis că

acțiunile lui Hulub Tatiana pe toate patru episoade urmează a fi încadrate în baza

art. 191 alin. (2), lit. d) Cod penal, conform indicilor calificativi: ”delapidarea averii

străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în

administrarea vinovatului, săvârșită cu folosirea situației de serviciu”.

Instanța de apel a reținut că, lui Hulub Tatiana i se incriminează pe al

cincilea episod (falsificarea contractului cu ÎI ”Svetlana Gangan„) faptul că,

exercitând din 15 decembrie 2011 funcția de șef al DGÎTS Cahul, fiind numită în

această funcție prin decizia nr. 06/02-III a Consiliului raional Cahul, având în

competențele sale răspunderea pentru întreaga activitate a Direcției, inclusiv

supravegherea efectuării reparațiilor curente, capitale, coordonarea efectuării

estimărilor privind fundamentarea planului financiar anual și execuția bugetară,

responsabilitatea personală pentru cheltuielile bugetare anuale, anularea măsurile

ilegale luate de personalul din subordine, analiza și evaluarea anuală a activității

serviciului economico-financiar, a comis fapta de fals în acte publice, în

următoarele circumstanțe: La o dată nestabilită de organul de urmărire penală,

aflându-se în or. Cahul, acționând de comun acord și coordonat cu alte persoane,

folosindu-se de situația de serviciu în interes material, pentru sustragerea

materialelor de construcție ce fac obiectul episoadelor, cât și alte interese

personale, cu scopul de a ascunde propria îndeplinire necorespunzătoare a

atribuțiilor de serviciu la gestionarea instituției pe care o conducea, a încheiat cu

ÎI ”Svetlana Gangan„ contractul nr. 91, din 10.10.2013, prin care ÎI ”Svetlana

Gangan” s-a obligat să presteze lucrări la SAP iar DGÎTS Cahul să achite lucrările

respective în sumă de 59 980 lei. Ulterior, conform unui procesul-verbal de recepție

a lucrărilor executate, nedatat și semnat de Hulub Tatiana împreună cu

reprezentantul ÎI „Svetlana-Gangan”, ar fi fost recepționate lucrări pretins

petrecute la Serviciului de Asistență Psihopedagogică Cahul (în continuare SAP)

la suma de 59 980,94 lei, care însă în realitate nu au fost prestate. În final ÎI

„Svetlana-Gangan” la data de 25 octombrie 2013 a emis factura fiscală nr.

FU4137221, conform căreia lucrările prevăzute în contractul nr. 91 au fost

îndeplinite, fapte ce în realitate nu au avut loc.

Potrivit acuzării, prin acțiunile sale Hulub Tatiana a comis infracțiunea

prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal, conform indicilor calificativi: ”înscrierea

19

de către o persoană publică în documentele oficiale a unor date vădit false, precum

și falsificare unor astfel de documente, acțiuni au fost săvârșite din interes

material, alte interese personale”.

În speță, materialele cauzei denotă faptul că prima instanță eronat a

formulat și concluziile de achitare a lui Hulub Tatiana și pe acest episod,

menționând că instanța ia act că atât Hulub Tatiana în calitate de șef al DGÎTS

Cahul, care a garantat achitarea bunurilor ridicate și utilizate la efectuarea

reparației SAP, cât și administrația SA ”Modernus” care a eliberat bunurile și nu

puteau recupera contra costul acestora, erau constrânși să recurgă la operațiunea

financiară prin implicarea ÎI ”Gangan Svetlana”, care avea dreptul de a presta

servicii de reparații, care a procurat de la SA ”Modernus” bunurile în sumă de 58

98094 lei, care a încheiat contractul de prestări servicii nr. 91 pentru achiziționarea

lucrărilor, la 10.10.2013 (Vol. I, f.d.241) și emiterea procesului – verbal la suma de

59 980,94 lei (Vol. I, f.d.272-274), eliberând factura FU4137221 DGÎTS Cahul a

achitat ÎI ”Svetlana Gangan” suma de 59 980,94 lei (Vol. I, f.d.271).

În circumstanțele expuse, considerând prima instanță că nu a existat intenția

directă, achitând-o pe Hulub Tatiana de învinuirea adusă în baza art. 332 alin. (1)

Codul penal, deoarece nu s-a constatat existența faptei infracțiunii, concluzie care

este una eronată.

Așa cum, materialele cauzei confirmă faptul că, în perioada august-

septembrie 2013 DÎ Cahul a procurat de la SA ”Modernus” materiale de

construcție pentru reparația SAP la suma de 59 980 lei, ce se confirmă prin

lămurirea șefului SAP - Budan Mariana și a contabilului - șef a SA „Modernus” -

Tuzlucov Svetlana.

Materialele de construcție au fost primite de la SA „Modernus” de către

șeful SAP - Budan Mariana. Conform explicației contabilului-șef a SA „Modernus”

- Tuzlucov Svetlana, nu a fost eliberată factura fiscală pe materialele de construcție

eliberate din cauza că, la 25.10.2013 economistul Direcției - Ciobanu Slavic a cerut

perfectarea documentelor pe materialele primite anterior cu altă întreprindere din

motiv că achitarea nu va fi posibilă (Vol. II, f.d.231-234).

Din explicația contabilului-șef a SA „Modernus„ - Tuzlucov Svetlana, date

în cadrul inspectării financiare, se desprinde că, la rugămintea șefului Direcției -

Hulub Tatiana, materialele de construcție primite în baza facturii fiscale seria

BV9045353 din 31 octombrie 2013, eliberate de SA „Modernus„ au fost perfectate

în adresa ÎI ”Svetlana Gangan” (Vol. II, f.d.241-242).

Astfel, șeful DÎ Cahul - Hulub Tatiana pentru executarea lucrărilor de

reparație la suma materialelor procurate de la SA „Modernus” a încheiat

contractul fictiv nr. 91 din 10.10.2013 pentru achiziționarea lucrărilor cu ÎI

„Svetlana Gangan” cu valoarea lucrărilor în sumă de 59 980,94 lei, după care a fost

întocmit fictiv devizul local și procesul-verbal de recepție a lucrărilor executate

fără dată la suma contractată care nu sunt semnate de părți. ÎI „Svetlana Gangan”

a eliberat și factura fiscală FU4137221 din 25.10.2013 la suma contractată iar DÎ

Cahul prin ordinul de plată nr. 1070 din 05.11.2013 a achitat întreprinderii în cauză

suma de 59 980,94 lei pentru lucrările neexecutate (Vol. II, f.d.239, 243-248, 250).

20

În anul 2013 conform planului de finanțare pe SAP la art. 243.03 „Reparații

capitale a obiectelor social culturale„ au fost prevăzute cheltuieli în sumă de

112,900 lei. Cheltuielile efective executate constituind 112,900 lei, care au fost

executate la nivel de 100%. Cheltuielile de casă fiind executate în sumă de 59 980

lei. Datoria debitoare înregistrată la situația din 01.01.2014 față de SRL „Unic Plast

Com” constituind 52 931 lei, datorie formată din luna decembrie 2013 în urma

executării lucrărilor de instalare a ușilor și ferestrelor din masă plastică (Vol. II,

f.d.251-252).

Astfel, instanța de apel a menționat că probele anexate la dosar

demonstrează faptul că, materialele de construcție au fost procurate de la SA

„Modernus”, iar la sumă de 59 980,94 lei Hulub Tatiana a încheiat contractul fictiv

nr. 91 din 10.10.2013 pentru achiziționarea lucrărilor cu ÎI „Svetlana Gangan”, cu

valoarea lucrărilor în sumă de 59 980,94 lei, încheierea contractului dat nefiind

negată de către inculpată. Însă, lucrările menționate în realitate nu au fost prestate,

deoarece lucrările de reparație au fost efectuate în lunile august-octombrie 2013 de

către angajații SAP Cahul, fapt confirmat prin declarațiile martorilor Budan

Mariana, Gîrneț Larisa, Cîrjeu Aliona, Dobîndă Iulia, Boitan-Voloșin Ina, Zacon

Galina, care au declarat că personal au efectuat lucrări de reparație la SAP Cahul

cu puterile proprii așa cum, Hulub Tatiana a zis că nu sunt bani (Vol. I, f.d.50-51,

275, 286-290; Vol. III, f.d.182-188, 193-199, Vol. IV, f.d.23-24, 33- 34, 38-39, 45-46).

Mai mult ca atât, Hulub Tatiana a declarat că din cauza imposibilității de a

factura materialele de construcție, destinate reparației SAP Cahul, pe un singur

cont 113.45, a fost nevoită să retragă o parte din bani ca ulterior să le repartizeze

pe altul, și anume 243.03, care este destinat lucrărilor de reparație. Din aceste

motive și a fost încheiat contractul nr. 91 din 10 octombrie 2013. Însă, la întocmirea

facturii fiscale FU 4137221 din 25 octombrie 2013, eliberată de ÎI „Svetlana

Gangan”, în dreptul lucrărilor de reparație la SAP Cahul este indicată suma zero,

iar la rubrica materialelor de construcție este indicată suma de 59 980,94 lei. Suma

indicată figurează și în facturile semnate de către ÎI „Svetlana Gangan” și SA

„Modernus” ca fiind suma pentru materiale de construcții și nu ca servicii sau

lucrări de construcții.

Prima instanță eronat a conchis că suma de 59 980,94 lei reprezintă suma

pentru lucrările de construcție, probele anexate la dosar demonstrând că lucrările

de reparație la SAP Cahul au fost realizate de către angajații SAP Cahul, și cei ce

au participat la efectuarea lucrărilor de reparație, au făcut-o gratis, deoarece li s-a

spus de către șeful direcției că nu sunt bani.

În instanța de apel a fost constatat faptul că, Hulub Tatiana, exercitând din

15 decembrie 2011 funcția de șef al DGÎTS Cahul, fiind numită în această funcție

prin decizia nr. 06/02-III a Consiliului raional Cahul, având în competențele sale

răspunderea pentru întreaga activitate a Direcției, inclusiv supravegherea

efectuării reparațiilor curente, capitale, coordonarea efectuării estimărilor privind

fundamentarea planului financiar anual și execuția bugetară, responsabilitatea

personală pentru cheltuielile bugetare anuale, anularea măsurile ilegale luate de

personalul din subordine, analiza și evaluarea anuală a activității serviciului

21

economico-financiar, a comis fapta de fals în acte publice, în următoarele

circumstanțe: la o dată nestabilită de organul de urmărire penală, aflându-se în or.

Cahul, acționând de comun acord și coordonat cu alte persoane, folosindu-se de

situația de serviciu în interes material, pentru sustragerea materialelor de

construcție ce fac obiectul episoadelor, cât și alte interese personale, cu scopul de

a ascunde propria îndeplinire necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu la

gestionarea instituției pe care o conducea, a încheiat cu ÎI ”Svetlana Gangan„

contractul nr. 91, din 10.10.2013, prin care ÎI ”Svetlana Gangan” s-a obligat să

presteze lucrări la SAP iar DGÎTS Cahul să achite lucrările respective în sumă de

59 980 lei. Ulterior, conform unui procesul-verbal de recepție a lucrărilor executate,

nedatat și semnat de Hulub Tatiana împreună cu reprezentantul ÎI „Svetlana-

Gangan”, ar fi fost recepționate lucrări pretins petrecute la Serviciului de Asistență

Psihopedagogică Cahul (în continuare SAP) la suma de 59 980,94 lei, care însă în

realitate nu au fost prestate. În final ÎI „Svetlana-Gangan” la data de 25 octombrie

2013 a emis factura fiscală nr. FU4137221, conform căreia lucrările prevăzute în

contractul nr. 91 au fost îndeplinite, fapte ce în realitate nu au avut loc. Acțiuni,

care necesită a fi încadrate în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, conform indicilor

calificativi: ”înscrierea de către o persoană publică în documentele oficiale a unor

date vădit false, precum și falsificare unor astfel de documente, acțiuni au fost

săvârșite din interes material, alte interese personale”.

Instanța de apel a reținut că, lui Hulub Tatiana i se incriminează pe al șaselea

episod (falsificarea contractului cu Moga Ilie) faptul că, exercitând din 15

decembrie 2011 funcția de șef al DGÎTS Cahul, a comis fapta de fals în acte publice,

prin faptul că la o dată nestabilită de organul de urmărire penală, aflându-se în or.

Cahul, acționând de comun acord și coordonat cu alte persoane, folosindu-se de

situația de serviciu în interes material, cât și alte interese personale, cu scopul de a

ascunde propria îndeplinire necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu la

gestionarea instituției pe care o conducea, a încheiat cu Ilie Moga, contractul cu nr.

100, datat cu 29 octombrie 2013, prin care Ilie Moga s-a obligat să presteze lucrări

la sediul Serviciului de Asistență Psihopedagogică Cahul, iar Direcția Generală

Învățământ Tineret și Sport Cahul să achite lucrările respective în sumă de 11

881,42 lei, lucrări care însă nu au fost prestate de Ilie Moga în realitate.

Potrivit acuzatorului, prin acțiunile sale Hulub Tatiana a comis infracțiunea

prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal, conform indicilor calificativi: ”înscrierea

de către o persoană publică în documentele oficiale a unor date vădit false, precum

și falsificare unor astfel de documente, dacă aceste acțiuni au fost săvârșite din

interes material, alte interese personale”.

La materialele dosarului este anexat contractul nr. 100 din 29.10.2013,

încheiat între DGÎTS Cahul și Ilie Moga de prestări servicii și anume lucrări la

sediul Serviciului Asistență Psihopedagogică Cahul la suma de 11 881,42 lei (Vol.

I, f.d.88). Deci, contractul dat este încheiat la 29 octombrie 2013, iar lucrările de

reparație la SAP au fost efectuate până la această dată, ulterior încheierii

contractului dat nu au fost făcute careva lucrări, fapt ce rezultă din declarațiile

martorilor, care sunt în coroborare cu materialele dosarului. Martorii Budan

22

Mariana, Gîrneț Larisa, Cîrjeu Aliona, Dobîndă Iulia, Boitan Voloșin Ina, Zacon

Galina au menționat că personal au efectuat lucrări de reparație la SAP Cahul cu

puterile proprii așa cum, Hulub Tatiana a zis că nu sunt bani, cei ce au efectuat

lucrări de reparație, le-au făcut gratis. Budan Mariana – directorul SAP a

menționat că nu a cunoscut despre încheierea unui astfel de contract și că lui Moga

Ilie i s-ar fi achitat suma de 11 881,42 lei pentru efectuarea lucrărilor de reparații la

SAP Cahul, dar careva lucrări de reparație aceștia nu puteau efectua după data de

29 octombrie 2013 așa cum, lucrările de reparație au fost efectuate de către angajații

SAP, fără a fi remunerați (Vol. I, f.d.50-51, 275, 286-290, 336-337; Vol. III, f.d.182-

188, 193-199, Vol. IV, f.d.23-24, 33-34, 38-39, 45-46).

Circumstanțe ce denotă că contractul nr. 100 din 29 octombrie 2013 cu Ilie

Moga, este unul fictiv, iar constatările primei instanțe sunt eronate așa cum, acesta

nu a ținut cont de faptul că, în instanța de judecată martorul Galina Zacon a

declarat că în a doua jumătate a lunii august 2013, când ea și celelalte angajate ale

SAP Cahul efectuau lucrări de reparație pe interior, blocul sanitar deja era reparat

și că alte persoane nu mai efectuau lucrări de reparație (Vol. III, f.d.182). Tot așa

au declarat și Ina Boitan-Voloșin și Iuliana Dobândă (Vol. III, f.d.183-184).

Din cele menționate reiese că lucrările de reparație au fost realizate de către

angajații SAP Cahul, și chiar dacă au fost efectuate careva lucrări și de către Ilie

Moga, acestea au fost făcute până în luna august 2013 (Vol. III, f.d.176; Vol. IV,

f.d.32). Contractul de prestări servicii cu persoana respectivă, însă a fost semnat

abia la 29 octombrie 2013, deci chiar dacă Moga Ilie a efectuat careva lucrări de

reparație, în primul rând nu au fost realizate la suma de 11 881,42 lei, și fără a avea

un act juridic, deci fără a avea dreptul de a le efectua.

Toate acestea demonstrează faptul că, este dovedită vinovăția lui Hulub

Tatiana de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, fapt ce

este confirmat prin materialele dosarului, inclusiv declarațiile martorilor.

Mai mult ca atât, conform contractului nr. 100 din 29 octombrie 2013,

încheiat între Moga Ilie și DGÎT Cahul, suma pentru lucrările prestate este indicată

în mărime de 11 881,42 lei, însă Moga Ilie a declarat că a fost remunerat cu suma 9

999 lei, bani pe care i-a ridicat în luna decembrie 2013, deci chiar dacă acesta ar fi

efectuat careva lucrări, acestea nu au fost realizate după încheierea contractului,

dar nici suma nu corespunde cu cea indicată în contract.

În instanța de apel a fost constatat faptul că, Hulub Tatiana exercitând din

15 decembrie 2011 funcția de șef al DGÎTS Cahul, a comis fapta de fals în acte

publice, prin faptul că la o dată nestabilită de organul de urmărire penală, aflându-

se în or. Cahul, acționând de comun acord și coordonat cu alte persoane,

folosindu-se de situația de serviciu în interes material, cât și alte interese

personale, cu scopul de a ascunde propria îndeplinire necorespunzătoare a

atribuțiilor de serviciu la gestionarea instituției pe care o conducea, a încheiat cu

Ilie Moga, contractul cu nr. 100, datat cu 29 octombrie 2013, prin care Ilie Moga s-

a obligat să presteze lucrări la sediul Serviciului de Asistență Psihopedagogică

Cahul, iar Direcția Generală Învățământ Tineret și Sport Cahul să achite lucrările

23

respective în sumă de 11 881,42 lei, lucrări care însă nu au fost prestate de Ilie Moga

în realitate.

Acțiuni ce necesită a fi încadrate în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, conform

indicilor calificativi: ”înscrierea de către o persoană publică în documentele

oficiale a unor date vădit false, precum și falsificare unor astfel de documente, dacă

aceste acțiuni au fost săvârșite din interes material, alte interese personale”.

În circumstanțele expuse supra, instanța de apel a recunoscut-o vinovată pe

Hulub Tatiana de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2), lit. d), art.

332 alin. (1), art. 332 alin. (1) Cod penal.

Cât privește stabilirea pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 191 alin. (2), lit. d) Cod penal, instanța de apel a reținut că, este necesară

stabilirea unei pedepse cu amendă de 800 unități convenționale echivalentul a 16

000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice de conducere și funcții

publice de execuție legate de gestionarea bunurilor materiale pe un termen de 02

ani.

În acest sens instanța de apel punând accent pe prevederile art. 61 Cod

penal, potrivit căruia ”(1) pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală

și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică de instanțele

de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând

anumite lipsuri și restricții drepturilor lor”.

Instanța de apel considerând necesară aplicarea inculpatei unei asemenea

pedepse, a ținut cont și de faptul că instanța de judecată stabilește pedeapsa

echitabilă în conformitate cu principiul individualizării pedepsei (art. 7 Cod penal)

în coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei inserate la art. 75

alin. (1) Cod penal, instanța de judecată aplică pedeapsă luând în considerare

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor

comise, persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile,

circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, ținându-se cont de

influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia.

Astfel, pedeapsa aplicată inculpatei este proporțională cu gravitatea

infracțiunii săvârșite și va fi suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune și

va contribui la realizarea scopului de corectare a inculpatului, de prevenire a

săvârșirii de noi infracțiuni, atât de către inculpat cât și de către alte persoane. Or,

restabilirea echității sociale reprezintă o valoare supremă în societate și este

garantată de art. 1 alin. (3) din Constituția Republicii Moldova. Instanța de apel

reține că, la stabilirea pedepsei trebuie să se țină cont de faptul că, executarea

pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea

persoanei condamnate.

Astfel, raționamentul de aplicare a pedepsei cu amendă de 800 unități

convenționale echivalentul a 16 000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

publice de conducere și funcții publice de execuție legate de gestionarea bunurilor

materiale pe un termen de 02 ani, are la origine persoana și comportamentul

24

acesteia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a

infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a cauzei, față de cele

comise, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă de la momentul

descoperirii ei, cum ar fi: conduita infractorului.

În consecință instanța de apel a considerat aplicabilitatea la caz anume a

acestei pedepse, concluzie îndreptată spre restabilirea echității sociale, corectarea

inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât de către

inculpat, cât și de alte persoane, pedeapsă care se manifestă a fi corectă, echitabilă

și legală, ținându-se cont și de prevederile art. 61 Cod penal. Așa cum, corectarea

și reeducarea acesteia este posibilă nu numai prin aplicarea pedepsei cu

închisoare, cu suspendarea condiționată a pedepsei, cum invocă acuzarea.

La caz, Hulub Tatiana a săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 332 alin. (1)

Cod penal (episodul privind falsificarea contractului cu ÎI ”Svetlana Gangan„) și

art. 332 alin. (1) Cod penal (episodul privind falsificarea contractului cu Moga Ilie),

care face parte din categoria infracțiunilor ușoare așa cum, prevede pedeapsa cu

închisoarea de până la 02 ani.

Astfel, ținând cont de faptul că infracțiunile prevăzute de art. 332 alin. (1)

Cod penal (episodul privind falsificarea contractului cu ÎI ”Svetlana Gangan„) și

art. 332 alin. (1) Cod penal (episodul privind falsificarea contractului cu Moga Ilie),

au fost săvârșite în 2013, iar la data pronunțării deciziei din 30 septembrie 2019 au

trecut deja mai mult de 02 ani, se manifestă necesitatea aplicării prevederilor art.

389 alin. (4), pct. (3) Cod de procedură penală, punându-se accent pe prevederile

art. 60 Cod penal. Deci, Hulub Tatiana urmează a fi recunoscută vinovată de

săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 332 alin. (1) și art. 332 alin. (1) Cod penal,

cu eliberarea acesteia de la pedeapsa penală pentru această faptă, în temeiul

expirării termenului prescripției răspunderii penale.

2019, a fost atacată cu recurs ordinar de către:

- procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail, prin

care invocând în calitate de temeiuri pentru recurs ordinar prevederile art. 427

alin.(1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea parțială a deciziei,

cu remiterea cauzei la rejudecare;

- inculpata Hulub Tatiana, prin care invocând în calitate de temei pentru

recurs prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6), 12) Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei, cu menținerea sentinței.

5.1. În motivarea recursului, procurorul a indicat că:

- pedeapsa penală stabilită lui Hulub Tatiana, este prea blândă și nu

corespunde principiului individualizării pedepsei penale;

- la stabilirea pedepsei în privința lui Hulub Tatiana, instanța de apel nu a

ținut cont de persoana celui vinovat, că la momentul comiterii infracțiunii

inculpata Hulub Tatiana deținea funcția de șef al DGÎTS Cahul, funcția publică,

circumstanță ce sporește considerabil gradul social-periculos al faptei comise, a

însușit ilegal bunurile încredințate în administrarea ei, ca a prejudiciat grav

imaginea autorității publice;

25

- inculpata nu s-a căit sincer de cele comise și a însușit bunuri în suma totală

de 35 281 lei, prin ce a cauzat DGÎTS Cahul, un prejudiciul total la suma

menționată, inculpata nu a recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune în suma

totală de 35 281 lei, infracțiunea comisă de inculpata include în sine mai multe

episoade (infracțiunea prelungită);

- aplicarea pedepsei de 5 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice de

conducere și funcții publice de execuție legate de gestionarea bunurilor materiale

pe un termen de 5 ani, iar, în temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei cu

închisoare urmează să fie suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani,

ar asigura în conformitate cu art.61 alin.(2) Cod penal atingerea scopului pedepsei

penale.

5.2. În motivarea recursului, inculpata a indicat că:

- componența infracțiunilor lipsește, totul s-a bazat pe un act de inspecție cu

niște constatări neobiective;

- scopul Inspecției Financiare nu era executarea reviziei și controlului, dar

urmărea scopul politic de înlăturare a șefului DGÎ Cahul, Hulub Tatiana din

funcția deținută, ceea ce s-a și întâmplat, fiind suspendată din funcție la 27.02.2014;

- instanța de apel incorect a dedus că inculpata a comis infracțiunile

prevăzute de art. 332 alin. 1); art. 332 alin. 1) și de art. 191 alin. 2), lit. d) Cod penal,

pentru care fiind declarată vinovată și condamnată;

- instanța de apel nu a respectat prevederile art. 100 alin. 4) Cod de

procedură penală, dând o apreciere injustă în sensul art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării

reciproce, astfel ajungând la o concluzia incorectă că numita Hulub Tatiana a

comis faptele infracționale, prevăzute de art. 191 alin. 2) lit. d); 332 alin. 1); 332 alin.

1) Cod penal;

- nu a luat în considerație conținutul tuturor probelor cercetate de instanța

de fond, după care în cele din urmă concluzionând că ele constituie un ansamblu

probator indubitabil într-u confirmarea vinovăției numitei Hulub Tatiana în baza

art. 191 alin. 2) lit. d); 332 alin. 1); 332 alin. 1) Cod penal;

- nu a dat apreciere corectă și justă depozițiilor învinuitei făcute la etapa

urmăririi penale precum și în procesul examinării în fond, care completează

probatoriul examinat în fond și care demonstrează despre nevinovăția ultimei de

comiterea faptelor de „delapidarea averi străine” și de „comiterea falsului în acte”,

iar probele acumulate și cercetate în ședințele de apel contravin esențial probelor

acumulate la urmărirea penală și administrate în cadrul cercetării judecătorești;

- în lipsa probelor directe și pertinente, contrar probatoriului, a invocat că

acțiunile inculpatei au fost îndreptate spre delapidarea mijloacelor bănești

destinate salarizării angajaților direcției, micșorând prejudiciul cauzat de către

inculpată la sumă de 3300 lei;

- invocarea greșită a instanței de apel de alocare ilegală a premiului in suma

de 3300 lei, este contrară și documentelor anexate la materialele dosarului penal,

prin care se dovedește că suma alocată fiind un avans salarial, bani care ulterior

26

potrivit ordinului de încasare a numeralului nr.44 din 28.06.2013(Vol. II fila

dosarelor) și a dispoziției de plată nr.89 din 28.06.2013 emise de DGÎTS Cahul (Vol.

II fila dosar 14), Hulub Tatiana a restituit salariul în suma de 4200 lei;

- condamnând-o ilegal pe inculpata Hulub Tatiana, instanța de apel nu a

luat in considerație, că pentru fapta sus-menționată, anterior ultima, la data de

07.08.2013, a fost atrasă deja la răspunderea contravențională de aceeași Direcția

Teritorială Inspectare Financiară Cahul, urmare a inspectării financiare efectuate

la aceeași DGÎTS Cahul la data de 05.09.2013, în baza deciziei sale nr. 82 din

07.08.2013, asupra procesului verbal seria MF nr.0408 din 06.08.2013 pentru

comiterea contravenției prevăzute de art. 295 alin. 1) Cod contravențional și

sancționată cu amendă în mărime de 500 lei, precum că dânsa exercitând funcția

de șef al DGÎTS Cahul, în perioada de activitate 01.01.2013 – 01.08.2013 a admis

nerespectarea controlului asupra documentării faptelor economice și reflectării lor

în contabilitatea DGÎTS Cahul, ne fiind luate la evidență mișcarea bunurilor

materiale, (fila dosar 162-164);

- stabilirea în privința inculpatei Hulub Tatiana a sancțiunii

contravenționale sub formă de amendă conform prevederilor art. 295 alin. (1) Cod

contravențional și neanularea ulterioară a acesteia de către instanța de judecată,

este considerată ca o pedeapsă penală pentru fapta săvârșită în baza art. 191 alin.

(2) lit. d) Cod penal și fiind incident cazului principiul non bis in idem;

- fapta reținută de instanța de apel privind însușirea de către inculpată a

mobilierului destinat gimnaziului din s. Chircani, r-nul Cahul, nu poate fi admisă,

fiind contrarie situației faptice și probatoriului dosarului examinat, or, din

materialele cauzei s-a stabili cu certitudine și anume prin audierea martorului

Eugenia Ciobanu, director al gimnaziului din s. Chircani, în instanța de apel (fila

dosar nr. 36-37), că inculpata a ridicat pentru necesitățile instituției, mobilierul din

magazin în asortiment diferit de cât cel indicat in documentele contabile, însă în

valoarea sumei contractate și transferate. Pe când declarațiile martorului

Nicolaenco Alia având caracter abstract și indirect, deoarece ultima nu a putut

menționa nu cunoștea despre plătitorul, scopul, destinația, și privind

circumstanțele achitării și eliberării cecului în suma de 8500 lei, anexat la

materialele dosarului, și astfel aceste declarații urmând a fi apreciate critic și

neobiective;

- cât privește faptele invocate pe epizodul 3, privind însușirea materialelor

de construcție în sumă de 9150 lei, instanța de apel nu a verificat actele de predare-

primire și materialele stipulate în act, semnat de către doi directorii Mariana

Budan, Miron Andrei. La fel în vederea justificării concluziilor despre vinovăția

inculpatei, de acuzatorul de stat nu au fost prezentate probe, în vederea stabilirii

volumului lucrărilor de reparație efectuate la Serviciul Asistență psihopedagogică.

Cu atât mai mult nici reprezentanții magazinului SA „Modernus" nu au declarat

despre preluarea cărorva materiale de construcție personal de către inculpata, care

însă ar fi fost decontate ilegal pe seama unor instituții aflate in subordonarea

DGÎTS Cahul. Totodată bunurile invocate sustrase nu au fost depistate la

inculpată;

27

- instanța de apel urma să de apreciere critică declarațiilor martorului

Mariana Budan, privind impunerea acesteia de către inculpată să semneze actul

de primire a materialelor de construcție de la tabăra, deși responsabilă de

preluarea și administrarea bunurilor ne fiind inculpata dar înșiși Mariana Budan,

responsabilă de activitatea Serviciului Asistență psihopedagogică și de

gestionarea judicios a materialelor aflate în gestiunea acestei instituții;

- cât privește faptele invocate pe epizodul 4, privind delapidarea

materialelor de construcție în sumă de 14331 lei, deși instanța de apel a invocat în

calitate de probe declarațiile martorului Cebanu Slavic, precum că dânsul a semnat

în factura fiscală doar pentru a o ridica și a o prezenta contabilității DGÎTS Cahul,

însă fără a ridica materialele și necunoscând unde au fost utilizate, aceste

circumstanțe declarate de martorul acuzării nu demonstrează faptul ridicării

mărfurilor pretins delapidate de către Hulub Tatiana;

- caracterul unilateral in examinarea cauzei in instanța de apel este

demonstrat și prin faptul că de acuzator nu au fost prezentate probe pertinente și

directe ce ar demonstra delapidarea bunurilor invocate și în acest episod de către

inculpata, sau faptele invocate în actul de control al Inspecției Financiare sunt niște

constatări și are ca scop verificarea evidenței contabile corecte, dar nu și absența

sau prezența bunurilor la fața locului, ceea ce-i revenea rolul activ al acuzării în

stabilirea vinovăției sau nevinovăției subiectului de comiterea pretinselor fapte;

- asupra învinuirii aduse inculpatei de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 191 alin. 2 lit. d) Cod penal, circumstanțele care urmează să stea la baza

învinuirii nu sunt determinate cu suficientă precizie printr-o modalitate clară și

concretă;

- în speța dată, există multe dubii în probarea învinuirii inculpatei Hulub

Tatiana, iar în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 3) Cod de procedură penală

toate dubiile în probarea învinuirii unei persoane, care nu pot fi înlăturate în

condițiile acestui cod, urmează a fi interpretate în favoarea învinuitei, inculpatei.

Instanța de apel în circumstanțele relatate, a eronat a aplicat prevederile legii

materiale și legii procesuale, soldate cu judecarea eronată a prezentei cauze penale;

- deși acuzarea nu a prezentat careva probe pertinente, directe și

concludente acumulate în cadrul urmăririi penale și cercetate în instanța de apel

în sensul probării învinuirii numitei Hulub Tatiana, instanța de apel a recunoscut-

o vinovată de delapidarea bunurilor administrate, săvârșite cu folosirea situației

de serviciu;

- vinovăția numitei Hulub Tatiana de delapidarea bunurilor, instanța de

apel și-a întemeiat-o în exclusivitate pe declarațiile martorilor: Eugenia Ciobanu,

Mariana Budan, angajații Serviciului Asistență psihopedagogică, Andrei Miron,

Valentina Smeșnoi, Alia Nicolaenco, Serafima Nedov, - dar care nemijlocit n-au

invocat despre acționarea și intenția directă a inculpatei de a delapida bunurile

DGÎTS Cahul, iar instanța a constatat fapte care nu sunt indicate în rechizitoriu,

depășind în mod vădit limitele învinuirii aduse numitei Hulub Tatiana, fiind

omise prevederile art. 409 alin. 2) Cod de procedură penală și a preluat rolul activ

al procurorului și a pronunțat o sentință de condamnare ilegală;

28

- cât privește faptele invocate pe epizodul 5, privind falsificarea contractului

privind prestarea serviciilor cu ÎI „Svetlana Gangan”, instanța de apel neîntemeiat

a concluzionat, că faptele incriminate inculpatei privind comiterea falsului în

actele publice au fost suficient descrise și exacte, cu prezența circumstanțelor care

aflate la baza învinuirii sunt determinate cu suficientă precizie printr-o modalitate

clară și concretă;

- instanța a apreciat comiterea falsului în actele publice prin semnarea

contractului nr.91 din 10.10.2013 cu Î.I. „Svetlana-Gangan” pentru prestarea

serviciilor de construcție la suma de 59980,94 lei la Serviciul Asistență

Psihopedagogică Cahul, fără a fi luate în considerație că conform proces-verbal de

recepție a lucrărilor (Vol. I fila dosar 272-274) în capitolul „lucrări, utilaje,

muncitori", în afară de materialele de construcție utilizate, prețul acestora fiind de

0 lei, ceea ce presupune că în prețul așa numitor lucrări, nu a fost inclus costul

lucrărilor ci costul doar a materialelor de construcție în suma de 59 980,94 lei,

achitată Î.I. „Svetlana-Gangan” de către DGITS Cahul, conform Facturii fiscale

FU4137221 din 25.10.2013 (Vol. I, fila dosar 271), fapt care s-a stabilit, chiar și din

actul de control;

- instanța de apel a omis proba privind nevinovăția inculpatei prezentate

prin declarațiile martorii Gangan Liubovi și Tuzlucov Svetlana, care au declarat că

pentru materialele ridicate de Mariana Budan pentru reparația Serviciului

Asistență psihopedagogică în suma de 59980.4 lei, economistul DGÎTS Cahul,

Ciobanu Slavic, a cerut SA „Modernus”, perfectarea documentelor primite cu o

alta întreprindere pe motiv că plata v-a fi imposibilă (Vol. III, fila dosar 231-234).

Din care considerente după ce ei s-au consultat cu angajații Consiliului r-nul

Cahul, cu cei de la IFS Cahul propus semnarea contractului nr.91 din 10.10.2013

cu Î.I. „Svetlana-Gangan” pentru prestarea serviciilor de construcție la suma de 0

lei, iar banii în suma de 59980,94 lei la Serviciul Asistență Psihopedagogică Cahul,

acțiuni care însă nu au fost executate, însă banii fiind alocați doar pentru

procurarea materialelor de construcție necesari reparației sediului Serviciului;

- inculpata fiind pusă într-o situație dificilă ca administrator, în scopul

activității eficiente a DGÎTS Cahul și deschiderii Serviciului Asistență

psihopedagogică, doar în interesul copiilor minori (interesul comunității), la

cererea martorului Mariana Budan pentru achitarea materialelor de construcție

preluate de la SA „Modernus”, urmare consultării cu Ciobanu Slavic, cu

Trezorăria Cahul cu direcția de finanțe a r-lui Cahul a comis abaterea de la regulile

contabilității, semnând Contractul nr.91, din 10.10.2013 cu LI. „Svetlana-Gangan”

pentru prestarea serviciilor de construcție la suma de 59980,94 lei la Serviciul

Asistență Psihopedagogică Cahul, care l-a înregistrat de Trezorerie, Direcția

Finanțe a Consiliului r-l Cahul și la președintele r-lui Cahul;

- deși de instanța de apel a fost constat că Hulub Tatiana nu a avut nici un

motiv manifestat prin interes material sau personal, la înscrierea datelor ce nu

corespund adevărului și semnarea în procesului verbal de recepție a lucrărilor

executate, fiind de fapt constrânsă de circumstanțe ce nu au depins de voința

acesteia în semnarea contractului nr. 91, iar acțiunile inculpatei, nicidecum nu se

29

confirmă că ea a primit careva avantaje de la asemenea activitate și nici nu

confirmă motivul ei de a primi careva foloase personale sau avantaje materiale, de

la săvârșirea faptei de „fals în actele publice,,;

- instanța de apel în lipsa probelor pertinente, concludente și incontestabile

care nu ar confirma vinovăția inculpatei de comiterea infracțiunii incriminate, a

acceptat învinuirea adusă acesteia de acuzator, care este una formală și neclară,

fără a face trimitere la legea care reglementează activitatea persoanelor publice,

sau alte norme legale, regulamente, instrucții, ordine. Atât la urmărirea penală, cât

și pe parcursul examinării cauzei în apel, acuzarea nu a prezentat probe pertinente

și incontestabile care ar confirma modul inculpatei de a primi careva avantaje

personale și materiale de la săvârșirea faptei de fals în acte publice. Mai mult ca

atât, în inculparea adusă numitei Hulub Tatiana, nu a fost stabilită intenția directă

acestea de motivul comiterii infracțiuni, ne fiind identificată și existența

interesului material sau personal, astfel fiind stabilită lipsa faptului infracțiunii

prevăzut de art.332 Cod Penal;

- cât privește faptele invocate pe epizodul 6, privind comiterea falsului în

actele publice în procesul semnării contractului nr.100 din 29.10.2013 cu Moga Ilie

privind prestarea serviciilor de reparație la sediul Serviciului Asistență

psihopedagogică, lipsește constatarea printr-un act sau a martorilor, că Moga Ilie

nu a efectuat lucrările. Mai mult ca atât, partea acuzării a reținut, că a avut loc un

comun acord ilicit între Moga Ilie cu mine pentru a obține careva sume de bani.

Din aceasta rezultă, că Moga Ilie nu poate fi recunoscut în calitate de martor, ci

bănuit, învinuit sau inculpat, iar acest fapt nu există sau, cel puțin, nu este

demonstrat de partea acuzării;

- instanța de apel nu și-a motivat necesitatea incriminării inculpatei

elementului constitutiv al infracțiunii incriminate și anume, comiterea infracțiunii

de către inculpată de comun acord și coordonat cu alte persoane, or în instanță nu

a demonstrat cu cine Hulub Tatiana în comun acord și coordonat a semnat și

falsificat actul public - contractului nr. 100;

- instanța de apel greșit a conchis despre aplicarea eronată de prima instanță

a legii materiale și legii procesuale, soldate cu achitarea inculpatei. Totodată,

instanța de apel a menționat, că nu a lăsat fără apreciere probele administrate de

acuzare, care au fost supuse unei verificări nemijlocite și suplimentare în ședința

instanței de apel, însă anume aceste probe ale acuzării urma a fi apreciate critic

sub aspect comparativ cu cele ce confirmă nevinovăția inculpatei Hulub Tatiana

de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 332 alin. 1) Cod penal;

- decizia instanței de apel este ilegală, deoarece nu s-a dat apreciere

declarațiilor martorilor prezentate în ședințele de judecare în fond a cauzei, nu au

fost analizate documentele contabile se fără a intra în detalii, fiind dispusă doar

soluția solicitată și favorabilă acuzării cu omiterea principiilor examinării

multilaterale a circumstanțelor faptelor incriminate;

- toate probele prezentate în instanța de apel au primit o apreciere

necorespunzătoare, iar concluziile făcute de instanța nu rezultă din probatoriul

factologic examinat.

30

vicepreședintele raionului Cahul, Drangoi Sergiu cu reprezentantul Consiliului

Raional Cahul, Raileanu Lilia, prin care au solicitat admiterea recursului depus de

către procuror și respingerea cererii de recurs depusă de către inculpată ca fiind

neîntemeiată, și de către inculpata Hulub Tatiana, prin care a solicitat respingerea

recursului declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul,

Tomița Mihail, și admiterea recursului depus de către inculpată.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi admise, din

considerentele ce urmează.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Pornind de la prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, se relevă că, judecând recursul, instanța este în drept să-l admită, cu

casarea totală a hotărârii atacate și cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași

instanță de apel, în alt complet de judecată, în cazul în care erorile judiciare nu pot

fi corectate la această etapă a procedurilor.

Potrivit dispoziției art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din

dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul

acestuia. Instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

dispunând casarea integrală a acesteia, atunci când se constată admiterea unor

erori de drept, care au dus, în consecință, la afectarea echității procedurii

desfășurate în privința persoanei deferite judecății.

Astfel, instanța de recurs ordinar poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să dispună casarea integrală a acesteia, atunci când se constată

admiterea unor erori de drept, care au dus, în consecință, la afectarea echității

procedurii desfășurate în privința persoanei deferite judecății.

Declanșând o continuare a judecării cauzei în fond, apelul este o cale de atac

sub aspect de fapt și de drept, adică odată exercitat produce un efect devolutiv

complet, în sensul că provoacă un control integral atât în fapt, cât și în drept,

instanța având posibilitatea de a da o nouă apreciere probelor acumulate în dosar

însă la caz fiind necesară și respectarea prevederilor art. 415 alin. (21) Cod de

procedură penală, potrivit cărora, judecând apelul declarat împotriva sentinței de

achitare, instanța de apel nu este în drept să pronunțe o hotărâre de condamnare

fără audierea învinuitului prezent, precum și a martorilor acuzării solicitați de

părți. Martorii acuzării se audiază din nou în cazul în care declarațiile lor constituie

o mărturie acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial

condamnarea inculpatului.

Respectiv, la judecarea apelului, instanța este obligată să verifice legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate în prima instanță

conform materialelor din dosar, totodată fiind în drept să cerceteze suplimentar

31

probele administrate de prima instanță (care pot fi, de altfel, apreciate diferit față

de prima instanță), precum și să administreze probe noi, pentru elucidarea

adevărului și pentru formularea unei concluzii temeinice în raport cu acuzația

înaintată.

Instanța de apel, odată ce a ajuns la concluzia de admitere a apelului

procurorului, reluând cercetarea judecătorească potrivit ordinii stabilite pentru

prima instanță, a reținut că lui Hulub Tatiana i s-a adus învinuirea:

Primul episod (însușirea mijloacelor bănești prin emiterea ordinului de

premiere) faptul că, dânsa exercitând din 15 decembrie 2011 funcția de șef al

Direcției Generale Învățământ Tineret și Sport Cahul ( în continuare DGÎTS

Cahul), fiind numită în această funcție prin decizia nr. 06/02-III a Consiliului

raional Cahul, având intenția de a însuși ilegal bunurile încredințate în

administrarea ei, la data de 05 martie 2013 a emis Ordinul nr.109 „Cu privire la

premiere”, conform căruia pentru activitate rodnică, succese frumoase obținute în

domeniul învățământului și cu ocazia Zilei internaționale a Femeii și-a acordat un

premiu în mărimea unui salariu tarifar de 4 200 lei, pe care i-a însușit, prin ce a

cauzat DGÎTS Cahul un prejudiciu în valoare de 4 200 lei.

Al doilea episod (însușirea bunurilor materiale achiziționate de la SC

„Interstepcom” SRL) faptul că, aceasta exercitând funcția de șef al DGÎTS Cahul,

fiind numită în această funcție prin decizie nr. 06/02-III a Consiliului raional Cahul,

având intenția de a însuși ilegal bunurile încredințate în administrarea ei, la data

de 18 decembrie 2013 a întocmit și a semnat contractul cu nr.129, între DGÎTS

Cahul și SC „Interstepcom” SRL, prin care întreprinderea menționată urma să

livreze cumpărătorului mobilier la suma de 13 760 lei, care urma a fi repartizat

Gimnaziului din s. Chircani, r. Cahul. Ulterior, de la vânzător a fost ridicat un alt

set de mobilă decât cel contractat, iar la Gimnaziul din s. Chircani, r. Cahul, a fost

repartizat colt „Rio” la suma de 1 550 lei, un dulap, iar restul mobilei și anume:

garnitură de mobilă de perete „Amanda” la suma de 1700 lei, penal „Amanda” la

prețul de 1 200 lei, noptieră pentru televizor la suma de 2000 lei, mobilă Antreu

silueta nr. 1 la suma de 3 300 lei și masă pentru jurnale la suma de 320 lei, iar în 15

total bunuri în sumă de 8 500 lei, folosindu-se de situația sa de serviciu, le-a însușit

prin ce a cauzat DGÎTS Cahul un prejudiciu în valoare totală de 8 500 lei.

Al treilea episod (însușirea materialelor de construcție achiziționate de la

SA „Modernus” în sumă de 9 150 lei) faptul că, exercitând funcția de șef al DGÎTS

Cahul, având intenția de a însuși ilegal bunurile încredințate în administrarea ei,

conform facturii fiscale nr. BV 3939487 din 21 mai 2013, eliberată de SA

„Modernus”, a procurat materiale de construcție destinate pentru Tabăra de

odihnă „Romantica” din s. Moscovei, r. Cahul și anume: ciment în cantitate de 600

kg, la suma de 1 450 lei, una ușă la suma de 4 000 lei, o ușă la suma de 1 350 lei,

șase saci de tencuială „Rothband” la suma de 606 lei, placaj una coală la suma de

264 lei, 2 coli de placaj „DSP” cu prețul uneia de 380 lei, la suma de 760 lei, vopsea

decorativă cu prețul de 720 lei, iar în total bunuri în sumă de 9 150 lei, pe care,

folosindu-se de situația sa de serviciu, le-a însușit, prin ce a cauzat DGÎTS Cahul

un prejudiciu în valoare totală de 9 150 lei.

32

Al patrulea episod (însușirea materialelor de construcție achiziționate de

la SA „Modernus” în sumă de 14 331 lei) faptul că, potrivit Ordinului de plată nr.

1002 din 17 octombrie 2013, a transferat la contul de decontare a SA „Modernus”

bani în sumă de 10 560 lei, iar ulterior, conform facturii fiscale nr. BV 9045246 din

25 octombrie 2013, a ridicat de la vânzător materiale de construcție și anume:

ciment în cantitate de 40 de saci la suma de 2 760 lei, 43 tone nisip la suma de 6 149

lei, 60 saci cu pietriș la suma de 1 260 lei, 20 de cremaliere cu prețul uneia de 11 lei,

la suma de 220 lei, o perie la suma de 28 lei, o perie la suma de 23 lei, 10 perechi

mănuși cu prețul uneia la 12 lei, la suma totală de 120 lei, iar conform unui act de

transfer cu nr. 458310 a însușit bunurile: cărămidă în număr de 500 buc., cu prețul

uneia de 5 lei, la suma de 2 500 lei, cărămidă refractată în număr de 45 buc. cu

prețul uneia de 13,7 lei la suma totală de 616,5 lei, bloc de beton la prețul de 163,5

lei, disc de debitare – 3 buc. cu prețul de unuia de 30 lei la suma de 90 lei, cornier

- 4 buc. cu prețul unuia de 18 lei la suma de 72 lei, țeavă d-25 – 3 buc. cu prețul

uneia de 30 lei la suma de 90 lei, electrozi cu prețul de 180 lei, spumă „Penosil” cu

prețul de 59 lei, iar în total bunuri la suma de 14 331 lei pe care folosindu-se de

situația sa de serviciu le-a însușit, prin ce a cauzat DGÎTS Cahul un prejudiciu în

valoare totală de 14 331 lei.

Colegiul penal lărgit reține că, instanța de apel, constatând faptul însușirii

de către Hulub Tatiana a bunurilor în suma totală de 36 181 lei, a încadrat acțiunile

inculpatei pe cele patru episoade, în baza art. 191 alin. (2), lit. d) Cod penal,

conform indicilor calificativi: ”delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a

bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, săvârșită cu

folosirea situației de serviciu”.

Însă, este de menționat că, instanța de apel nu a supus analizei constatările

primei instanțe referitor la prejudiciul cauzat de către Hulub Tatiana și nu a expus

o concluzie clară referitor la modalitatea cauzării prejudiciului în suma totală de

36 181 lei. Hotărârea instanței de apel conține o motivare neclară, or, după

enumerarea faptelor prezumate a fi comise de către inculpata Hulub Tatiana,

instanța de apel concluzionează, fără a da o analiză amplă fiecărei probe în parte,

că probele demonstrează vinovăția acesteia.

Cu referire la epizodul privind însușirea mijloacelor bănești prin emiterea

ordinului de premiere, instanța de apel a constatat că prin acțiunile sale inculpata

Hulub Tatiana a cauzat un prejudiciu DGÎTS Cahul în sumă de 3300 lei, redând

constatările primei instanțe referitor la acțiunile întreprinse de inculpată fără a le

supune analizei și fără expunerea unei concluzii clare și evidente referitor la

modalitatea cauzării prejudiciului de 3300 lei de către inculpata Hulub Tatiana în

coroborare cu argumentele aduse de către partea acuzării precum că prejudiciului

cauzat este de 4200 lei.

Instanța de apel nu a clarificat care este prejudiciul cauzat or, invocarea

prejudiciului în sumă de 3300 lei este contrară materialului probator, deoarece atât

de către procuror cât și de către inculpată a fost indicată suma de 4200 lei.

Totodată, instanța de apel nu a motivat respingerea argumentelor inculpatei

prin care se invocă că suma alocată a fost un avans salarial, iar ulterior, potrivit

33

ordinului de încasare a numerarului nr. 44 din 28.06.2013 (vol. II f.d.13) și a

dispoziției de plată nr. 89 din 28.06.2013 emise de DGÎTS Cahul(vol. II f.d.14),

Hulub Tatiana a restituit salariul în sumă de 4200 lei, rezumându-se doar la simpla

catalogare că argumentele inculpatei și apărătorului acesteia sunt neîntemeiate așa

cum, ordinul de premiere a fost semnat de către Hulub Tatiana, aceasta

asumându-și răspundere în calitate de șef al DGÎTS Cahul.

Instanța de apel nu a analizat și nu s-a expus asupra relevanței atragerii

Tatianei Hulub la răspundere contravențională de către Direcția Teritorială

Inspectare Financiară Cahul, urmare a inspectării financiare efectuate la aceiași

DGÎTS Cahul la data de 05.09.2013.

Cu referire la episodul privind însușirea bunurilor materiale achiziționate

de la SC „Interstepcom” SRL, hotărârea instanței de apel abundă de constatări și

trimiteri la acte de control, enumerări de bunuri, ca în final să fie adoptată o

concluzie nemotivată precum că Hulub Tatiana exercitând funcția de șef al DGÎTS

Cahul a însușit bunuri în sumă totală de 8500 lei, fără a se clarifica care este rolul

concret a inculpatei și care sunt acțiunile sale care au dus la cauzarea prejudiciului,

în ce mod și cum au fost însușite aceste bunuri.

Astfel, instanța de apel nu a motivat care este rolul și acțiunile concrete de

însușire a bunurile de către inculpata Hulub Tatiana pe acest episod, precum și în

ce constă vinovăția acesteia, reieșind din constatările instanței privind ne

reflectarea în evidența contabilă a mobilierului. Or, este inadmisibilă constatarea

nemotivată a vinovăției persoanei privind însușirea bunurilor materiale fără a

argumenta modul în care în care a fost admisă însușirea, fără a stabili locul aflării

bunurilor până la și după comiterea eventualei însușiri.

Pe episodul privind însușirea materialelor de construcție achiziționate de

către SA „Modernus” în sumă de 9 150 lei, instanța de apel s-a limitat doar la

invocarea că din declarațiile martorilor se deprinde precum că Hulub Tatiana

folosindu-se de situația de serviciu a însușit materialele de construcție indicate în

factura fiscală BV 3939487 din 21.05.2013 eliberată de SA „Modernus”, precum și

faptul că actul de predare-primire a bunurilor a fost semnat la insistența

inculpatei.

Instanța de recurs precizează că nici unul din martori nu a declarat că a fost

impus să semneze actul de predare-primire a bunurilor, iar martorii prezentați de

către partea acuzării nu au indicat direct că anume inculpata Hulub Tatiana a

delapidat prin însușirea materialelor de construcție, astfel fapta reținută de

instanța de apel este contrară situației faptice și probatoriului examinat.

Făcând trimitere la actul de predare-primire presupus a fi semnat la

insistența inculpatei, instanța de apel nu a indicat care este proba concretă care

dovedește că martorii au fost impuși sau determinați în parte sau toată comisia de

către șeful DGÎTS Cahul să semneze actul de primire-predare a bunurilor, atât

timp cât instanța nu a verificat actul de predare-primire semnat de către Budan

Mariana și Miron Andrei, care au fost responsabili de primire a materialelor de

construcție.

Instanța de apel a declarat-o vinovată de Hulub Tatiana de însușirea

34

materialelor de construcție în sumă de 9150 lei, expunând concluzii lipsite de o

analiză amplă și argumentare detaliată, absolut necesare pentru constatarea

legăturii cauzală dintre acțiunile acesteia și prejudiciul cauzat.

Cu referire la episodul privind însușirea materialelor de construcție

achiziționate de la SA „Modernus” în sumă de 14 331 lei, instanța de apel a invocat

în calitate de probe declarațiile martorului Cebanu Slavic, care a invocat că a

semnat în factura fiscală doar pentru a o ridica și a o prezenta contabilității DGÎTS

Cahul, însă fără a ridica materialele.

Instanța de recurs reține că instanța de apel neargumentat a concluzionat că

din declarațiile martorilor coroborate cu ordinul de încasare a numerarului nr.

1002 din 17.10.2013 și cu factura fiscală seria BV 9045246, se demonstrează

însușirea de către Hulub Tatiana, folosind situația de serviciu, a bunurilor în sumă

totală de 14331 lei, aceasta în modul în care a fost expusă de către instanța de apel,

fiind o deducție inconsistentă, reieșind doar din învinuirea adusă, ne fiind însoțită

de o analiză a probelor în conformitate cu art. 101 Codul de procedură penală.

Colegiul penal lărgit remarcă și faptul că, hotărârea instanței de apel conține

o motivarea defectuoasă, or, pe de o parte se indică că instanța de apel a constatat

faptul că Hulub Tatiana a transferat la contul de decontare a SA „Modernus” bani

în sumă de 10 560 lei, iar pe altă parte se indică că conform facturii fiscale nr. BV

9045246 din 25 octombrie 2013, inculpata a ridicat de la vânzător materiale de

construcție în sumă totală de 14 331 lei, cauzând DGÎTS Cahul un prejudiciu(pag.

26-27 a hotărârii recurate).

Astfel, instanța de apel fără a face o claritate în legătură cu sumele indicate,

face trimitere la faptul că partea acuzării invocă că prin acțiunile sale intenționate

Hulub Tatiana a însușit suma de 36 181 lei, stabilind emiterea ordinului prin care

inculpata și-a acordat un premiu în sumă de 4000 lei și nu de 4200 lei cum a indicat

procurorul și concluzionând cauzarea DGÎTS Cahul a prejudiciului de 3 300 lei, ca

apoi să menționeze că circumstanțele relatate demonstrează cauzarea

prejudiciului DGÎTS Cahul în sumă de 35 281 lei și nu suma de 36 181 lei, lipsind

cu desăvârșire motivarea și raționamentul a concluziilor expuse.

Totodată, instanța de recurs ordinar atestă că, inculpatei Hulub Tatiana i se

incriminează falsificarea contractului cu ÎI „Svetlana Gangan”, acțiunile sale fiind

încadrate potrivit art. 332 alin.(1) Cod penal, conform indicilor calificativi:

„înscrierea de către o persoană publică în documentele oficiale a unor date vădit

false, precum și falsificarea unor astfel de documente, acțiuni care au fost săvârșite

din interes material, alte interese personale”, precum și falsificarea contractului cu

Moga Ilie, acțiunile sale fiind încadrate potrivit art. 332 alin.(1) Cod penal, conform

indicilor calificativi: „înscrierea de către o persoană publică în documentele

oficiale a unor date vădit false, precum și falsificarea unor astfel de documente,

acțiuni care au fost săvârșite din interes material, alte interese personale”.

Potrivit acestor învinuiri, Hulub Tatiana a fost acuzată de instanța de apel

de comiterea falsului de înscrierea de către o persoană publică în documentele

oficiale a unor date vădit false, precum și falsificarea unor astfel de documente,

acțiuni care au fost săvârșite din interes material, alte interese personale, fără a se

35

expune asupra modalității de constatare a faptei infracționale reținute în sarcina

inculpatei Hulub Tatiana, or, deși în decizia adoptată face trimitere la probele

acuzării și declarațiile martorilor, nu le supune analizei concrete, concluzionând

inexplicabil că aceste probe denotă comiterea de către Hulub Tatiana a

infracțiunilor imputate.

Colegiul penal lărgit constată o expunere unilaterală și nemotivată din

partea instanței de apel asupra ansamblului de probe administrate în cadrul

judecării cauzei, lipsind totodată analiza temeiurile invocate de părți prin prisma

admiterii sau respingerii acestora, evitându-se expunerea motivată și suficientă

asupra circumstanțelor pe care instanța de apel le-a pus la baza constatării

vinovăției.

Astfel, deși instanța de apel a examinat cumulul de probe anexate la

materialele cauzei, soluția emisă de către aceasta nu este bazată pe cercetarea și

analiza corelativă a probelor.

Totodată, instanța de recurs relevă că sunt întemeiate și argumentele

procurorului, în ce privește individualizarea pedepsei. Astfel, aplicând pedeapsa

persoanei recunoscute vinovate de comiterea infracțiunii imputate, instanța de

apel nu trebuie să se limiteze doar la redarea conținutului art. 61, 75 Cod penal, ci

urmează să dea o motivarea corespunzătoare principiului individualizării

pedepsei penale, raportând argumentat la cazul concret și persoana făptașului

prevederile art. 61, 75 Cod penal.

În acest sens, Colegiul penal lărgit accentuează că, pedeapsa și modalitatea

de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se

convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor

fapte infracționale. Pedeapsa se consideră echitabilă când aceasta impune

inculpatului lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporționale cu gravitatea

infracțiunilor săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale.

Instanța de recurs reiterează că potrivit art. 414 alin. (1) Cod de procedură

penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel. Alin. (4) și

(5) al aceleiași norme, prevede că în vederea soluționării apelului, instanța de apel

poate da o nouă apreciere probelor, pronunțându-se asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Conform cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de drept,

asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin

apel se transmit instanței de apel, sunt: dacă fapta reținută ori imputată a fost

săvârșită ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări

a fost comisă, dacă probele au fost apreciate corect de prima instanță prin prisma

cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de drept procesual,

36

penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate. În cazul în care s-ar constata

încălcări ale prevederilor legale referitor la ele, hotărârea instanței de fond

urmează a fi desființată cu rejudecarea cauzei.

Astfel, Colegiul penal lărgit observă în cauza dată, lipsa unei suficiente

motivări a deciziei pronunțate, precum și caracterul superficial al procesului de

judecare a cauzei în ordine de apel, în raport cu soluția adoptată.

Colegiul penal lărgit stabilește că respectiva eroare se încadrează în temeiul

de cazare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume că

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța

admițând și o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția emisă.

Cu referire la probele administrate în speță, instanța de recurs a reținut că,

în partea descriptivă a deciziei, instanța de apel a reflectat conținutul declarațiilor

date de martori, precum și a celorlalte mijloace probatorii, redând cu exactitate

conținutul acestora exprimând o concluzie generală asupra faptului că, prin

acestea se confirmă indubitabil vinovăția inculpatei Hulub Tatiana de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. d), art. 332 alin.(1), art. 332 alin.(1)

Cod penal, însă nu a supus ansamblul de probe prezentate de partea acuzării și

partea apărării unei analize ample, sub toate aspectele, potrivit cerințelor art.414

Codul de procedură penală.

Colegiul penal lărgit notează că, instanța de apel, rejudecând cauza nu a

motivat suficient decizia de condamnare și nu a abordat suficient probele prin

prisma art. 101 Cod de procedură penală, nu le-a analizat separat și în coroborare,

pronunțând îndoielnic concluzia de vinovăție a inculpatei Hulub Tatiana, întrucât

nu au fost combătute complet argumentele primei instanțe prin care ultima a fost

achitată, lăsându-le fără o careva apreciere, ceea ce în opinia Colegiului indică la

nerezolvarea fondului cauzei, constituind temei de casare prin prisma pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel nu și-a motivat

suficient decizia de condamnare și nu a abordat suficient baza probatorie, lăsând-

o fără o apreciere completă și multilaterală, fapt care, în opinia Colegiului indică

la nerezolvarea fondului cauzei, iar erorile menționate supra sunt erori de drept

procedural și se încadrează în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

deoarece se referă la procedura de motivare a soluției instanței de apel și sunt

temei de recurs.

Aplicabile la caz sunt practicile CtEDO care menționează că, judecătorii

trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază deciziile, căci

numai astfel, un acuzat poate exercita căile de atac prevăzute de legislația

națională. Instanța europeană a subliniat că „motivarea unei decizii judiciare este

strâns legată de preocupările privitoare la asigurarea desfășurării unui proces echitabil,

aceasta permițând respectarea dreptului la apărare. Motivarea este indispensabilă însăși

calității actului de justiție și constituie o pavăză împotriva arbitrarului.” (cauza Fomin vs

Moldovei din 11 octombrie 2011, nr. 36755/06).

Astfel, instanța de apel prin decizia de condamnare a lui Hulub Tatiana, nu

motivează clar și complet pe care probe concret sa bazat la concluzionarea

37

vinovăției inculpatei, cu expunerea unor aprecieri desfășurate din care

considerent a apreciat concret proba, într-un mod sau altul, nefiind indicate

motivele pe care s-a întemeiat convingerea ei.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar statuează că, decizia instanței de

apel în cauza dată, este afectată de insuficiență în partea motivării soluției

adoptate, nefiind oferite răspunsuri la toate chestiunile importante pentru justa

soluționare a cauzei.

Pe cale de consecință, erorile admise de către instanța ierarhic inferioară nu

pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs, deoarece instanța de recurs nu este

abilitată cu atribuții de a judeca cauza și a se pronunța asupra legalității sentinței,

substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesuale-

penale la pronunțarea hotărârii judecătorești.

Având în vedere cele expuse, Colegiul penal lărgit nu este convins că

chestiunile asupra cărora Curtea de Apel trebuia să se pronunțe, atunci când a

conchis asupra vinovăției inculpatei Hulub Tatiana și, astfel, a anulat hotărârea de

achitare în privința acesteia dată de către prima instanță, au fost examinate în mod

corespunzător, ca o chestiune de proces echitabil.

În rezumat la cele menționate supra, Colegiul penal lărgit consideră că,

instanța de apel urma să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să

verifice și să aprecieze conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală

fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor

cu indicarea probelor care direct și concret determină vinovăția inculpatei Hulub

Tatiana în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 191 alin. (2) lit. d), 332 alin. (1),

332 alin.(1) Cod penal și în concluziile sale să prezinte raționamentele cale și

întemeiate care au stat la baza răsturnării soluției de achitare.

În aceste împrejurări, erorile comise nu pot fi înlăturate de către instanța de

recurs în prezenta procedură, deoarece instanța de recurs nu este abilitată cu

atribuții de a judeca cauza în fond.

Din atare considerente, încălcările enunțate determină incontestabil

concluzionarea necesității de a casa decizia instanței de apel, cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, în cadrul

căreia urmează a fi apreciate toate probele în cumul, la justa lor valoare, pentru

adoptarea unei soluții corecte și întemeiate.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și

limitele acesteia, să se pronunțe corespunzător și în strictă conformitate cu

prevederile legii procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt și de

drept ale cauzei și să țină seama de cele invocate în prezenta decizie, să verifice și

să aprecieze probele administrate în cauză, să le dea o apreciere corespunzătoare

cu argumentarea admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe în parte

examinate, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, să înlăture omisiunile

admise și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

38

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către procurorul în Procuratura de

Circumscripție Cahul, Tomița Mihail și de către inculpată, casează total decizia

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 30 septembrie 2019, în cauza penală

în privința lui Hulub Tatiana XXXXX și dispune rejudecarea cauzei, de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

39