1ra-973/2020 — art. 349 alin.1-1 CP

1ra-973/2020 — art. 349 alin.1-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-973/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat,

procuror în Procuratura de Circumscripție Cahul – Tomița Mihail prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 18 noiembrie 2019,

în cauza penală privindu-l pe

Zaporojanu Leonid xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Leonid a fost achitat de învinuirea adusă în baza art.349 alin.(11) Cod penal, deoarece

fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii incriminate.

A fost respinsă cererea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriu,

Zaporojanu Leonid a fost învinuit de săvârșirea faptei penale încadrate de procuror pe

art.349 alin.(11) Cod penal, pentru faptul că, la 06 ianuarie 2017, aproximativ la ora

03:30, Zaporojanu Leonid aflându-se în preajma magazinului de pe teritoriul stației de

alimentare cu petrol a companiei ÎCS „Bemol Retail” SRL, situată pe xxxxx, fiind în

stare de ebrietate, și prin comportamentul său perturba ordinea publică, iar la

intervenția polițiștilor din cadrul Inspectoratului de Poliție Cahul, Botică Gheorghe și

Bostan Ghenadie, precum și altor polițiști, care erau în exercitarea atribuțiilor de

serviciu de menținere a ordinii publice și au intervenit în scopul stopării acțiunilor

huliganice ale acestuia, a manifestat în continuare acțiuni antisociale, încălcând

grosolan ordinea publică, dând dovadă de o obrăznicie deosebită, i-a numit cu cuvinte

necenzurate și i-a amenințat cu răfuială fizică, iar la somațiile acestora de a înceta

acțiunile ilegale a continuat să sfideze ordinea publică și nu s-a supus cerințelor legale

ale reprezentanților organului de drept și în momentul când polițiștii Botică Gheorghe

1

și Bostan Ghenadie, care erau îmbrăcați în uniformă de serviciu, au încercat să-l

imobilizeze pe Zaporojanu Leonid, pentru a fi escortat la Inspectoratul de Poliție Cahul,

în scopul documentării cazului sesizat privind încălcarea intenționată a ordinii publice,

Zaporojanu Leonid, având scopul aplicării violenței nepericuloase pentru viața și

sănătatea față de persoanele cu funcție de răspundere, precum și sistarea activității, în

continuare a opus rezistență fizică activă, și în timpul altercației l-a lovit cu cotul în

abdomen pe polițistul Botică Gheorghe și cu pumnul l-a lovit în față pe polițistul

Bostan Ghenadie, după care intenționat a deteriorat telefonul mobil de model HTC,

care aparținea polițistului Bostan Ghenadie, astfel cauzând ultimilor dureri fizice și

prejudicii materiale, totodată le-a lezat onoarea și demnitatea, precum și le-a împiedicat

activitatea exercitării atribuțiilor de serviciu.

Ulterior Zaporojanu Leonid, continuând acțiunile sale criminale, fiind într-un

birou din incinta Inspectoratului de Poliție Cahul, situat în or. Cahul, str.31 August,

nr.28/30, în timpul documentării procedurii de reținere, în prezența apărătorului

Reșulschi Galina, având un comportament agresiv, i-a amenințat cu aplicarea violenței

pe polițiștii din cadrul Inspectoratului de Poliție Cahul, Vascan Ion și Bulat Gheorghe,

intimidându-i și numindu-i cu cuvinte necenzurate, fapt prin ce le-a lezat onoarea și

demnitatea de funcționari publici aflați în cadrul exercitării atribuțiilor de serviciu.

în Procuratura raionului Cahul, Mîțăblîndă Sergiu, prin care a solicitat casarea integrală

a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Zaporojanu Leonid să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.349 alin.(11) Cod penal

și să-i fie stabilită pedeapsa cu închisoare pe termen de 3 ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis. Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei să fie

suspendată pe un termen de 3 ani.

2.1 În motivarea apelului, procurorul a indicat că:

- instanța de fond eronat a analizat și apreciat probele administrate, adoptând o

hotărâre pripită de achitare. Concluziile instanței că fapta inculpatului Zaporojanu

Leonid nu întrunește elementele infracțiunii, vin în contradicție cu totalitatea probelor

acumulate în cadrul urmării penale și examinate în ședința de judecată;

- părțile vătămate Bostan Ghenadie și Botica Gheorghe au declarat toate

circumstanțele petrecute la 06.01.2017, inclusiv și faptul că inculpatul Zaporojanu

Leonid a aplicat în privința lor violență fizică în timpul imobilizării pentru a fi escortat

la Inspectoratul de Poliție Cahul întru documentarea cazului. Depozițiile părților

vătămate pe deplin au fost confirmate de martorul acuzării Colotenco Ana, Băncilă

Adriana, care au confirmat că lovitura aplicată lui Bostan Ghenadie avea un caracter

intenționat, astfel se confirmă că în acțiunile inculpatului Zaporojanu Leonid sunt

întrunite toate elementele infracțiunii prevăzute de art.349 alin.(l1) Cod penal, având în

vedere că componența infracțiunii incriminate este formală și se consideră consumată

începând cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viață și sănătate față persoana cu

funcție de răspundere, cu scopul sistării activității de serviciu;

- nu au fost apreciate de instanța de judecată, ci pur și simplu menționate în

sentință probele acuzării și anume: ordonanța de pornire a urmăririi penale; procesele-

2

verbale de consemnare a plângerilor din 06.01.2017 de la Bostan Ghenadie și Botica

Gheorghe; procesele-verbale de confruntare între învinuitul Zaporojanu Leonid cu

părțile vătămate Bostan Ghenadie și Botica Gheorghe; ordonanța și procesul-verbal de

ridicare a telefonului mobil de model „MTC”; procesul-verbal de examinare a

obiectului din 06.01.2017; ordonanțele de recunoaștere în calitate de corp delict;

raportul de expertiză judiciară nr.20 din 06.01.2017; raport de expertiză judiciară nr.21

din 06.01.2017; proces-verbal de examinare a înregistrărilor de pe CD DVD-R din

16.01.2017; ordonanța de anexare a documentelor din 17.05.2017.

- apreciază critic interpretarea instanței privitor la rapoartele de expertiză judiciară

nr.20 și nr.21 din 06.01.2017. În cadrul ședinței de judecată, acuzatorul de stat a

solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru a fi audiați în calitate de martor

Cîrjeleanu Nadejda și Vascan Ion, în calitate de probe suplimentare, însă instanța de

judecată, contrar prevederilor art.365 CPP, fără un temei legal, l-a decăzut pe

acuzatorul de stat de dreptul de a prezenta aceste probele;

- în caz în care instanța de judecată a ajuns la concluzia că inculpatul Zaporojanu

Leonid în ziua comiterii infracțiunii a refuzat să execute ordinele polițiștilor, i-a numit

cu cuvinte necenzurate și i-a amenințat, inclusiv l-a scuipat pe unul din polițiști, acțiuni

care cad sub incidența prevederilor art.336, 353 Cod contravențional, atunci instanța

de judecată urmă să pronunțe o sentință de încetare, în conformitate cu art.332 alin.(2)

Cod de procedură penală, care prevede: „în cazul în care fapta persoanei constituie o

contravenție administrativă, instanța încetează procesul penal și, concomitent,

soluționează cauza conform prevederi Codului contravențional al Republicii

Moldova";

- instanța de judecată nu a luat în considerație și comportamentul inculpatului

Zaporojanu Leonid, care pe tot parcursul examinării cauzei nu a recunoscut vina și a

refuzat să facă declarații, anterior nu odată a fost tras la răspundere penală și

contravențională pentru aplicarea violenței fizice, pentru care fapt a fost sancționat cu

amendă, iar în cadrul ședinței de judecată a înaintat o versiune, care însă nu a fost

probată, precum și prin deferite motive a dus la tergiversarea judecării cauzei.

- reieșind din scopul pedepsei penale, precum și că infracțiunea incriminată

inculpatului este o faptă ilicită răspândită periculoasă, care conduce la săvârșirea altor

infracțiuni mult mai grave, iar prin pronunțarea sentinței de achitare, instanța

favorizează pe inculpat la comiterea în continuare a infracțiunilor similare, astfel

restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de

noi infracțiuni poate avea loc numai în cazul când în privința inculpatului Zaporojanu

Leonid va fi pronunțată o sentință de condamnare.

a fost admis apelul declarat de procuror, casată total sentința, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care a fost încetat procesul penal în privința inculpatului Zaporojanu

Leonid, acuzat pe art.349 alin.(11) Cod penal, pe motiv că acțiunea inculpatului

Zaporojanu Leonid (ultragierea colaboratorilor de poliție) nu constituie o infracțiune

prevăzută de art.349 alin.(11) Cod penal, dar apreciată distinct, constituie o

contravenție prevăzută de art.353 alin.(1) Cod contravențional.

3

A fost încetat procesul contravențional în privința lui Zaporojanu Leonid pe faptul

contravenției prevăzute de art.353 alin.(1) Cod contravențional, în temeiul expirării

termenului prescripției răspunderii contravenționale.

A fost respinsă cererea procurorului cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată de la inculpatul Zaporojanu Leonid în beneficiul statului.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel constatat că, prima instanță nu

a stabilit în deplină măsură circumstanțele de fapt și de drept, iar argumentele invocate

în sentința de achitare sunt eronate și lipsite de suport, instanța de judecată nu a dat o

apreciere justă tuturor probelor, prin coroborarea acestora.

Astfel, instanța de apel, cercetând probele administrate și anume: - declarațiile

părții vătămate Bostan Ghenadie (f.d. 13-14 Vol. I; 49-51 Vol. II);-declarațiile

martorului Colotenco Ana (f.d. 64 Vol. II);-declarațiile martorului Caminschi Anatolie

(f.d. 65 Vol. II); - declarațiile martorului Băncilă Adriana (f.d. 68 Vol. II); - declarațiile

martorului Colotenco Ana (f.d. 64 Vol. II); -declarațiile părții vătămate Botica

Gheorghe (f. d. 206-207 Vol. I); - declarațiile martorului Gaju Veaceslav (f.d. 217-218

Vol. I); - declarațiile martorului Colotenco Ana (f.d. 64 Vol. II); - procesul-verbal de

consemnare a plângerii lui Bostan Ghenadie din 06.01.2017 (f.d.3 vol. I); - procesul-

verbal de consemnare a plângerii lui Botica Gheorghe din 06.01.2017 (f.d.4 vol. I); -

raportul întocmit de ofițerul de investigații Bostan Ghenadie (f.d.6 vol. I); - procesul-

verbal de ridicare din 06.01.2017, prin care a fost ridicat de la Bostan Ghenadie

telefonul mobil de model HTC (f.d.35-37 vol. I); - rapoartele de expertiză judiciară

medico-legală nr.20 din 06.01.2017 și nr.21 din 06.01.2017, potrivit cărora la părțile

vătămate Botică Gheorghe și Bostan Ghenadie nu au fost constatate leziuni corporale.

(f.d.47-48 vol. I); - corpurile delicte două discuri CD de culoare gri cu inscripția DVD-

R verbatim 4,7Gb, cu înregistrări video de la camerele de supraveghere la stația

„Bemol” (f.d.103-104 vol. I); - proces-verbal de examinare a CD de model verbatim

DVD-R (f.d.105-106 vol. I); - raportul de expertiză extrajudiciară nr.27 din 09.01.2017,

potrivit căruia la Zaporojanu Leonid s-au depistat vătămări corporale neînsemnate

(f.d.190-191 vol. I); procesul-verbal cu privire la contravenție din 09.01.2017 întocmit

în privința lui Zaporojanu Leonid, în baza art. art.354 Cod contravențional (f.d.97,

vol.II); - declarațiile martorului Vatov Petru (f.d.92, Vol.II); - declarațiile martorului

Vascan Ion ( f. d. 94 Vol. II) a constatat că, acțiunile inculpatului reflectă elementele

unei contravenții prevăzute de art.353 alin.(1) Cod contravențional și anume ultragierea

colaboratorilor de poliție.

O asemenea tranziție cardinală în calificarea faptelor inculpatului Zaporojanu

Leonid este datorată exclusiv activității insuficiente din partea procurorului, atât sub

aspect de apreciere a probelor deja administrate și de calificare, cât și sub aspect de

efectuare a unei urmăriri penale eficiente. Atare concluzie se deduce din faptul, că

acțiunile huliganice ale inculpatului Zaporojanu Leonid la stația „Bemol” (până la

intervenția lucrătorilor de poliție) au avut loc în afara oricărui dubiu - fapt constatat și

prin procesul-verbal al contravenției din 09.01.2017 prin care Zaporojanu Leonid a fost

sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.354 Cod contravențional

(huliganismul nu prea grav), însă procurorul constatând că după intervenția lucrătorilor

4

de poliție au continuat acțiunile lui Zaporojanu Leonid de încălcare grosolană a ordinii

publice, dând dovadă de obrăznicie deosebită - exact cum este indicat în rechizitoriu,

a omis să constate și să aprecieze, că din momentul intervenției lucrătorilor de poliție

fapta de huliganism putea intra sub incidența legii penale (art.287 Cod penal). În cursul

urmăririi penale procurorul nu a dispus ridicarea înregistrărilor video de la camerele de

supraveghere din incinta magazinului stației „Bemol”, ceia ce ar fi permis înlăturarea

divergențelor din declarațiile lucrătorilor de poliție și ale inculpatului Zaporojanu

Leonid.

Instanța de apel a menționat că, faptul aplicării violenței nepericuloase pentru

viața și sănătate față de colaboratorii de poliție, care erau în exercitarea atribuțiilor

funcționale, și nimicirea bunurilor acestora în scopul sistării activității de serviciu, nu

și-a găsit confirmare în probele administrate.

La acest subiect, în combaterea circumstanțelor indicate în actul de acuzare,

instanța de apel a reținut declarațiile părților vătămate Bostan Ghenadie și Botica

Gheorghe, a martorilor Băncila Adriana și Colotenco Ana, Vascan Ion, care fiind

analizate a constatat că inculpatul Zaporojanu Leonid, fiind în stare de ebrietate, prin

comportamentul său perturba ordinea publică, iar la intervenția colaboratorilor de

poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu de menținere a ordinii publice, care

s-au adresat cu somația de a-și înceta acțiunile huliganice, i-a numit cu cuvinte

necenzurate, amenințându-i cu răfuiala fizică.

Astfel, instanța de apel a reținut că, nu s-a confirmat faptul că inculpatul

Zaporojanu Leonid, având scopul sistării activității de serviciu, intenționat a aplicat

violență nepericuloasă pentru viață și sănătate față de persoanele cu funcție de

răspundere, nu s-a confirmat că în timpul altercației l-a lovit cu cotul în abdomen pe

Botica Gheorghe și cu pumnul în față de Bostan Ghenadie, și că intenționat ar fi

deteriorat telefonul mobil care aparținea lui Bostan Ghenadie, prin ce le-a împiedicat

activitatea exercitării atribuțiilor de serviciu. În primul rând, lipsește aplicarea violenței

nepericuloase pentru viață și sănătate față de părțile vătămate, or Bostan Ghenadie a

fost lovit întâmplător în torace de inculpat, iar Botica Gheorghe a fost doar expectorat

de inculpat, în momentul când îl trăgeau pentru al duce cu forța la inspectorat. Faptul

aplicării intenționate a violenței nepericuloase îl neagă însăși părțile vătămate, iar

potrivit rapoartelor de expertiză judiciară medico-legale nr.20 și nr.21 din 06.01.2017,

la Botica Gheorghe și Bostan Ghenadie lipsesc leziuni corporale. Nimicirea

intenționată a telefonului mobil nu s-a confirmat, or partea vătămată a afirmat că

inculpatul nu are tangență cu deteriorarea telefonului mobil și nu a întreprins careva

acțiuni în scopul deteriorării acestuia. La fel nu s-a confirmat că inculpatul Zaporojanu

Leonid ar fi sistat activitatea de serviciu al colaboratorilor de poliție. Or, inculpatul pe

tot parcursul conflictului s-a exprimat cu cuvinte necenzurate, însoțite de amenințări,

manifestând comportament agresiv, refuzând în mod verbal să fie escortat la poliție, s-

a opus verbal și fizic conducerii sale forțate la inspectoratul de poliție, însă fără a aplica

lovituri, și în final s-a urcat benevol în automobilul de serviciu, fiind escortat la

inspectoratul de poliție.

5

Totodată, instanța de apel a reținut că, deși inculpatul era agresiv, se exprima

necenzurat, amenința cu răfuiala fizică, nu a aplicat forța fizică față de colaboratori de

poliție, nu a recurs la aplicarea violenței, doar se împotrivea să fie escortat la poliție.

Declarațiile părților vătămate, martorilor, în coroborare cu probele administrate indică

cu certitudine circumstanțele comiterii faptelor ilicite de către inculpatul Zaporojanu

Leonid, ce atestă gradul de pericol social al unei contravenției și anume huliganismul

nu prea grav și ultragierea colaboratorilor de poliție fiind acuzat și sancționat pentru

săvârșirea contravenției prevăzute de art.354 Cod contravențional (huliganismul nu

prea grav).

În același timp, analizând fapta constatată în raport cu probele pertinente și

concludente, instanța de apel a conchis asupra încetării procesului penal în privința

inculpatului Zaporojanu Leonid, acuzat pe art.349 alin.(11) Cod penal, pe motiv că

acțiunea inculpatului nu constituie infracțiune prevăzută de art.349 alin.(11) CP, și

constată săvârșirea de către Zaporojanu Leonid a contravenției prevăzute de art.353

alin.(1) Cod contravențional, potrivit indicilor calificativi: „ultragierea

colaboratorului organelor de ocrotire a normelor de drept, adică jignirea premeditată

a onoarei și demnității angajatului cu statut special al Ministerului Afacerilor Interne,

aflată în exercițiul funcțiunii sau al datoriei obștești de asigurare a securității statului,

de menținere a ordinii publice și de combatere a criminalității, exprimată prin acțiune,

verbal sau în scris", în următoarele circumstanțe:

la 06.01.2017, aproximativ la ora 03:30, Zaporojanu Leonid, aflându-se în

preajma magazinului de pe teritoriul stației de alimentare cu petrol a companiei ÎCS

„Bemol Retail” SRL, situată pe xxxxx, fiind în stare de ebrietate, dând dovadă de o

obrăznicie deosebită, i-a numit cu cuvinte necenzurate și i-a amenințat cu răfuială fizică

pe colaboratorii de poliție Botica Gheorghe și Bostan Ghenadie, inclusiv și alți polițiști

din cadrul Inspectoratului de Poliție Cahul, care erau în exercitarea atribuțiilor de

serviciu de menținere a ordinii publice și au intervenit în scopul stopării acțiunilor

huliganice ale cet. Zaporojanu Leonid.

Circumstanțele cauzei demonstrează prezența elementelor contravenției indicate,

or, Zaporojanu Leonid intenționat se exprima cu cuvinte necenzurate, numeroase

injurii, amenințări la adresa colaboratorilor de poliție, aflați în exercitarea atribuțiilor

de serviciu, știind cu certitudine că sunt colaboratorii organelor de drept, ofensându-i

și înjosindu-i demnitatea acestora, manifestând un comportament agresiv și inadecvat.

Dat fiind că de la momentul săvârșirii faptei contravenționale la 06.01.2017 este

parcursă o perioadă mai mare de 1 an, instanța de apel conform art. 26 în coroborare

cu art. 30 Cod contravențional, procesul contravențional în privința inculpatului

Zaporojanu Leonid a decis a fi încetat, în temeiul expirării termenului prescripției

răspunderii contravenționale.

Cu referire la cererea procurorului privind încasarea cheltuielilor de judecată în

sumă de 46 lei, ce constituie cheltuieli pentru efectuarea expertizelor judiciare medico-

legale, instanța de apel a decis că, aceasta urmează a fi respinsă, or acestea sunt

cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale, în vederea acumulării probatoriului

6

necesar pentru demonstrarea vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii

încriminate.

stat, procuror în Procuratura de Circumscripție Cahul – Tomița Mihail, care indicând

ca temei de casarea deciziei prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) și 12) Cod de procedură

penală, a solicitat admiterea recursului cu casarea deciziei, cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel, într-un alt complet de judecată.

4.1 În motivarea recursului său procurorul a indicat că:

- instanța de apel eronat și pripit a ajuns la concluzia că prin toate probe prezentate

și cercetate nemijlocit în cadrul ședinței de judecată nu s-a confirmat faptul că

inculpatul Zaporojanu Leonid, având scopul sistării activității de serviciu, intenționat

a aplicat violență nepericuloasă pentru viață și sănătate față de persoanele cu funcție de

răspundere, nu s-a confirmat că în timpul altercației la lovit cu cotul în abdomen pe

Botica Gheorghe și cu pumnul în față de Bostan Ghenadie, și că intenționat ar fi

deteriorat telefonul mobil care aparținea lui Bostan Ghenadie, prin ce le-a împiedicat

activitatea exercitării atribuțiilor de serviciu. Or, de către acuzare au fost prezentate și

administrate probe directe, pertinente și concludente, în coroborare cu alte probe, care

demonstrează nemijlocit vinovăția lui Zaporojanu Leonid.

- argumentele instanței de apel precum că, faptul aplicării intenționate a violenței

nepericuloase îl neagă însăși părțile vătămate, iar potrivit rapoartelor de expertiză

judiciară medico - legale nr.20 și nr.21 din 06.01.2017, la Botica Gheorghe și Bostan

Ghenadie lipsesc leziuni corporale, sunt vădit neîntemeiate, or în cadrul ședinței

instanței de apel au fost date citirii declarațiile părții vătămate Bostan Ghenadie de la

urmărire penală (vol.I, f.d.13-14) procesul - verbal de audiere din 06.01.2017), unde

Bostan Ghenadie a declarat că, Zaporojanu L. continua să numească colaboratorii de

poliție cu cuvinte necenzurate și îi amenința cu răfuiala fizică. El a încercat să-l

convingă să-i urmeze la IP Cahul, la care acesta a refuzat, după care au aplicat forța

fizică asupra lui Zaporojanu Leonid. În acest timp Zaporojanu L. l-a lovit cu pumnul

în regiunea feței. Prin acțiunile date i-au fost cauzate leziuni corporale, prejudiciu fizic

și moral. Declarațiile care coroborează cu procesul-verbal de consemnare a plângerii

lui Bostan Ghenadie din 06.01.2017, prin care dânsul solicită să fie luate măsuri cu

Zaporojanu Leonid, care la 06.01.2017, aproximativ la ora 03:30, aflându-se la stația

PECO „Bemol”, intenționat cu scopul sistării activității de serviciu, i-a aplicat multiple

lovituri în diferite părți ale corpului, provocându-i dureri fizice, prin care fapt i-a fost

cauzat un prejudiciu fizic și moral, (f.d.3 vol.I); raportul întocmit de ofițerul de

investigații Bostan Ghenadie, potrivit căruia el a încercat să-l convingă să-i urmeze la

IP Cahul, la care acesta a refuzat, după care el a aplicat forța fizică asupra cet.

Zaporojanu L. în acest timp persoana în cauză l-a lovit cu pumnul în regiunea feței;

- partea vătămată Bostan Ghenadie după citirea declarațiilor în cadrul ședinței

instanței de apel a menționat, că a dat declarații la urmărirea penală, semnătura îi

aparține, că nu poate să explice divergențele care au apărut în procesul audierii. Ține

minte doar că Zaporojanu L. l-a lovit în partea de sus a corpului. Declarațiile date astăzi

7

în cadrul audierii sunt veridice. Declarațiile de la urmărire penală nu sunt false, însă nu

sunt specificate anumite detalii;

- partea vătămată Botica Gheorghe în ședința primei instanțe a declarat că, în final

au reușit să-l scoată pe Zaporojanu L. din local, ultimul în acest timp se brâncea și l-a

lovit în burtă, apoi l-a scuipat de 2 ori în față și pe uniformă. In final Zaporojanu L. s-

a urcat într-un automobil de serviciu, și împreună cu Gaju V. au fost conduși la IP

Cahul, unde au fost audiați de Vascan Ion. Toată discuția la „Bemol” a durat circa 40

min. l-a lovit cu pumnul în regiunea feței. Nu a văzut ca cineva să filmeze. Nu are

pretenții materiale sau morale. De la lovituri nu a avut leziuni corporale, (f.d.206 - 207

vol.I). Declarațiile care coroborează cu procesul-verbal de consemnare a plângerii lui

Botica Gheorghe din 06.01.2017, prin care dânsul solicită să fie luate măsuri cu

Zaporojanu Leonid, care la 06.01.2017, aproximativ la ora 03:30, aflându-se la stația

PECO „Bemol”, intenționat cu scopul sistării activității de serviciu, i-a aplicat o

lovitură cu cotul în abdomen, provocându-i dureri fizice, prin care fapt i-a fost cauzat

un prejudiciu fizic și moral, (f.d.4 vol.I);

- instanța de apel în susținerea poziției sale privind neaplicarea violenței

nepericuloase pentru viață sau sănătate, face trimitere la rapoartele de expertiză

judiciară medico - legale nr.20 și nr.21 din 06.01.2017, potrivit cărora la la Botica

Gheorghe și Bostan Ghenadie lipsesc leziuni corporale, or prin „violență nepericuloasă

pentru viață sau sănătate” se înțelege fie cauzarea intenționată a leziunilor corporale,

care nu au drept urmare nici dereglarea sănătății, nici pierderea capacității de muncă,

fie aplicarea intenționată a loviturilor sau săvârșirea altor acțiuni violente care cauzează

o durere fizică, însă nu creează pericol pentru viața și sănătatea victimei.

- declarații părții vătămate Bostan Ghenadie date în cadrul urmăririi penale sunt

veridice, au fost date nemijlocit după comiterea infracțiunii în cauză, coroborează cu

alte probe administrate și prezentate de către acuzator de stat;

- argumentele instanței de apel precum că, nimicirea intenționată a telefonului

mobil nu sa confirmat, or partea vătămată a afirmat că inculpatul nu are tangență cu

deteriorarea telefonului mobil și nu a întreprins careva acțiuni în scopul deteriorării

acestuia - sunt vădit neîntemeiate, or în cadrul ședinței instanței de apel au fost date

citirii declarațiile părții vătămate Bostan Ghenadie de la urmărire penală (vol. I, f.d.13-

14 procesul - verbal de audiere din 06.01.2017), unde Bostan Ghenadie a declarat că,

el a scos telefonul de model HTC pentru a înregistra video acțiunile lui Zaporojanu L.,

la care ultimul intenționat l-a lovit peste mâna, telefonul a căzut jos și s-a deteriorat.

Declarațiile care coroborează cu raportul întocmit de ofițerul de investigații Bostan

Ghenadie, potrivit căruia el a scos telefonul de model HTC, pentru a înregistra video

acțiunile lui Zaporojanu L., la care acesta l-a lovit intenționat peste mâna, telefonul a

căzut și s-a deteriorat; cu procesul - verbal de ridicare din 06.01.2017, prin care a fost

ridicat de la Bostan Ghenadie telefon mobil de model HTS, la care ecranul este

deteriorat în două locuri, având multiple fisuri și ordonanța de recunoaștere și anexare

a corpului delict din 06.01.2017 cu table fotografic (f.d.35-37 vol.I); cu declarațiile

martorului Vascan Ion, care în ședința instanței de apel a declarat că, „ ...la ieșire

inculpatul l-a lovit pe Bostan G, peste mână. Nu ține minte dacă Bostan G. avea ceva

8

în mână, posibil un telefon. Telefonul lui Bostan a fost deteriorat în momentul când ei

încercau să-l scoată pe Zaporojanu L., care l-a lovit peste mână, telefonul a căzut jos

pe teracotă, fiind deteriorat ecranul telefonului. Posibil Bostan dorea să înregistreze

video, de acea îl ținea în mână. Zaporojanu L. era în stare de ebrietate avansată, fiind

foarte agresiv”, cu declarațiile martorului Băncilă Adriana, care în ședința instanței de

apel a declarat că, deja în mașină se discuta de faptul că băieții veniți cu ea au fost

agresați de Zaporojanu L., că a scuipat în Botica Gh., că a deteriorat telefonul lui Bostan

G. Nu ține minte dacă a văzut personal aceste acțiuni, posibil doar când Zaporojanu L

a scuipat în ei. Zaporojanu L. l-a lovit și l-a scuipat pe Botica Gh, iar Bostan a rămas

cu sticla telefonului deteriorată (f.d.68 vol.II).

În concluzie a indicat acuzarea că, acțiunile inculpatului Zaporojanu Leonid au

fost corect încadrate juridic de către acuzatorul de stat în baza art. 349 alin. (1) Cod

penal, iar ulterior, greșit au fost recalificate de către instanța de apel în baza art. 353

alin.(1) Cod contravențional.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din

următoarele considerente.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune rejudecarea

cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată

de către instanța de recurs.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Din analiza textuală a recursului declarat, Colegiul reține, că decizia instanței de

apel se contestă de către acuzatorul de stat, invocând că nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței; faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită; temeiuri pentru recurs

prevăzute în art.427 alin.(1) pct.6), 12) Cod de procedură penală, circumstanțe care duc

la casarea deciziei instanței de apel cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța

de apel, erori care nu pot fi corectate de către instanța de recurs.

Potrivit alin.(1) art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de apel, este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Astfel, instanța de recurs verificând dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material constată că, contrar celor stipulate de legea procesual-

penală, în cauza deferită judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură

aceste atribuții legale reglementate exhaustiv de legislator.

În acest context Colegiul penal lărgit ține să menționeze următoarele.

9

5.1 După cum rezultă din actele cauzei, prin sentința Judecătoriei Cahul sediul

central din 15 mai 2018, Zaporojanu Leonid a fost achitat de învinuirea adusă în baza

art.349 alin.(11) Cod penal, deoarece fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii incriminate.

Sentința menționată a fost atacată cu apel, de către procurorul în Procuratura

raionului Cahul, Mîțăblîndă Sergiu, prin care a solicitat casarea integrală a sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Zaporojanu Leonid să fie recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunii prevăzute de art.349 alin.(11) Cod penal și să-i fie stabilită

pedeapsa cu închisoare pe termen de 3 ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis. Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei să fie suspendată pe un

termen de 3 ani.

Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 18 noiembrie 2019, a

fost admis apelul declarat de procuror, casată total sentința, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care a fost încetat procesul penal în privința inculpatului Zaporojanu

Leonid, acuzat pe art.349 alin.(11) Cod penal, pe motiv că acțiunea inculpatului

Zaporojanu Leonid (ultragierea colaboratorilor de poliție) nu constituie o infracțiune

prevăzută de art.349 alin.(11) Cod penal, dar apreciată distinct, constituie o

contravenție prevăzută de art.353 alin.(1) Cod contravențional.

A fost încetat procesul contravențional în privința lui Zaporojanu Leonid pe faptul

contravenției prevăzute de art.353 alin.(1) Cod contravențional, în temeiul expirării

termenului prescripției răspunderii contravenționale.

Analizând conținutul deciziei contestate, în raport cu motivele din recurs,

Colegiul penal lărgit, consideră că instanța de apel, cercetând probele prezentate, nu

le-a dat apreciere în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele

în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, inclusiv în coroborare cu normele

de procedură penală care vizează natura juridică a acestor probe, cât și în raport cu

circumstanțele în fapt și în drept invocate în rechizitoriu. Totodată, se reține, că și

sentința este viciată, fiind afectată de constatări contradictorii, care nu pot fi menținute.

Rezumând situația de fapt, în raport cu argumentele recurentului, se constată, că

instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate, a omis să dea

răspuns la argumentele principale din recurs, nu și-a justificat soluția în raport cu

învinuirea adusă inculpatului în rechizitoriu, admițând motivări contradictorii eronat,

a conchis asupra soluției enunțate.

Astfel, se reține, că instanța de apel constatând că inculpatul a comis contravenția

prevăzută de art.353 alin.(1) Cod contravențional, potrivit indicilor calificativi:

„ultragierea colaboratorului organelor de ocrotire a normelor de drept, adică jignirea

premeditată a onoarei și demnității angajatului cu statut special al Ministerului

Afacerilor Interne, aflată în exercițiul funcțiunii sau al datoriei obștești de asigurare

a securității statului, de menținere a ordinii publice și de combatere a criminalității,

exprimată prin acțiune, verbal sau în scris", constată fapta care conține elementele

infracțiunii prevăzute de art.349 Cod penal, în special, la pct.17 din decizie, constată,

că, „inculpatul i-a amenințat cu răfuială fizică pe colaboratorii de poliție Botica

10

Gheorghe și Bostan Ghenadie, inclusiv și alți polițiști din cadrul Inspectoratului de

Poliție Cahul, care erau în exercitarea atribuțiilor de serviciu de menținere a ordinii

publice și au intervenit în scopul stopării acțiunilor huliganice ale cet. Zaporojanu

Leonid”.

Totodată, instanța de apel contradictoriu motivează, pe deoparte că, inculpatul nu

a aplicat părților vătămate forță fizică, pe altă parte constată, că inculpatul a lovit pe

unul din colaboratorii poliției cu cotul în burtă, când se împotrivea să fie escortat la

inspectoratul de poliție, circumstanțe care sunt incriminate inculpatului, conform

art.349 al.11) Cod penal. Or, componența de contravenție constatată de către instanța

de apel nu presupune aplicarea violenței sau amenințarea cu aplicarea acesteia.

Se reține, că instanța de apel, verificând cauza sub aspectul calificării infracțiunii,

urma să raporteze situația de fapt constatată la fiecare din elementele constitutive ale

infracțiunii imputate inculpatului, să subsumeze aceste fapte cu împrejurările cauzei,

respectiv să dezvăluie concluzia de reîncadrare a acțiunilor, expunându-și punctul său

de vedere asupra fiecărei probe aduse în sprijinul învinuirii imputate acestuia, fapt ce

pe caz nu se constată, fiind înfăptuită o apreciere formală, de ordin general, a probelor

și circumstanțelor cauzei penale, contrar prevederilor art.101 Cod procedură penal,

fapte ce la caz nu se regăsesc.

Colegiul penal atestă că, instanța de apel, ajungând la concluzia enunțată, n-a ținut

cont de normele legale și practica judiciară la caz, n-a dat apreciere tuturor probelor

din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, în special:

- declarațiilor părții vătămate Bostan Ghenadie, date atât la urmărirea penală

(vol.I, f.d.13-14, f.d.206 – 207), cît și în instanțele de judecată, din care rezultă, că

„Zaporojanu Leonid continua să numească colaboratorii de poliție cu cuvinte

necenzurate și îi amenința cu răfuiala fizică. El a încercat să-l convingă să-i urmeze

la IP Cahul, la care acesta a refuzat, după care au aplicat forța fizică asupra lui,

inculpatul l-a lovit cu pumnul în regiunea feței, fiindu-i cauzate dureri fizice și

morale”;

- raportului întocmit de ofițerul de investigații Bostan Ghenadie, potrivit căruia el

a încercat să-l convingă să-i urmeze la IP Cahul, la care acesta a refuzat, după care el

a aplicat forța fizică asupra cet. Zaporojanu Leonid în acest timp persoana în cauză l-a

lovit cu pumnul în regiunea feței;

- procesului-verbal de consemnare a plângerii lui Botica Gheorghe din

06.01.2017, prin care dânsul solicită să fie luate măsuri cu Zaporojanu Leonid, care la

06.01.2017, aproximativ la ora 03:30, aflându-se la stația PECO „Bemol”, intenționat

cu scopul sistării activității de serviciu, i-a aplicat o lovitură cu cotul în abdomen,

provocându-i dureri fizice, prin care fapt i-a fost cauzat un prejudiciu fizic și moral,

(f.d.4 vol. I);

Totodată, instanța de apel susținând poziția sa precum că, nu s-a confirmat

nimicirea intenționată a telefonului mobil, a omis să dea apreciere declarațiilor părții

vătămate Bostan Ghenadie date la urmărirea penală (vol. I, f.d.13-14), conform cărora

acesta explică, că ”el a scos telefonul de model HTC pentru a înregistra video acțiunile

11

lui Zaporojanu Leonid, la care ultimul intenționat l-a lovit peste mâna, telefonul a

căzut jos și s-a deteriorat,

- ordonanței de recunoaștere și anexare a corpului delict din 06.01.2017 cu tabel

fotografic (f.d.35-37 vol.I);

- declarațiilor martorului Vascan Ion, care în ședința instanței de apel a declarat

că, „ ...la ieșire inculpatul l-a lovit pe Bostan G, peste mână. Telefonul lui Bostan a

fost deteriorat în momentul când ei încercau să-l scoate pe Zaporojanu Leonid, care l-

a lovit peste mână, telefonul a căzut jos pe teracotă, fiind deteriorat ecranul

telefonului. Posibil Bostan dorea să înregistreze video, de acea îl ținea în mână.

Zaporojanu Leonid era în stare de ebrietate avansată, fiind foarte agresiv”;

- declarațiilor martorului Băncilă Adriana, care în ședința instanței de apel a

declarat că, deja în mașină se discuta de faptul că băieții veniți cu ea au fost agresați

de Zaporojanu Leonid, că a scuipat în Botica Gheorghe, că a deteriorat telefonul lui

Bostan G. , (f.d.68 vol.II).

Ca urmare, Colegiul constată că instanța de apel neargumentat a ajuns la concluzia

privind încetarea procesului penal pe motiv că acțiunile inculpatului Zaporojanu

Leonid constituie contravenția prevăzută la art.353 al.1 Cod contravențional, prin ce a

admis o eroare de fapt și anume discordanța între cele reținute de instanța de fond și

conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept

consecință pronunțarea altei soluții, decât cea pe care materialul probator o susține.

Mai mult, Colegiul menționează că, deși procurorul nefiind de acord cu concluzia

primei instanțe, în apel a adus un șir de argumente, printre care și faptul că nu s-a dat

apreciere tuturor probelor administrate la caz, ce în cumul confirmă în opinia lui,

vinovăția inculpatului conform învinuirii înaintate și consideră că acțiunile acestuia

corect au fost încadrate juridic de către acuzatorul de stat în baza art. 349 alin. (11) Cod

penal, însă instanța de apel nu le-a supus unei analize desfășurate și minuțioase.

Se reține, că instanța de apel, contrar prevederilor art.101 Cod procedură penală a

apreciat raportul de expertiză prezentat de acuzare, fără a soluționa circumstanțele

esențiale la caz și anume, dacă, lipsa vătămărilor corporale vizibile la victime exclude

însăși acțiunea de aplicare intenționată de lovituri ori săvârșirea altor acțiuni violente

care au cauzat o durere fizică.

În atare circumstanțe, Colegiul penal lărgit constată că hotărârea contestată nu

cuprinde motive pe care se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței; faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită, eroare de drept cuprinsă de art.427 alin.(1) pct.6), 12) Cod de procedură

penală, circumstanțe ce duc la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță, deoarece eroarea dată nu poate fi corectată de

instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de motivele indicate

în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu respectarea

prevederilor art.414, 419 Cod de procedură penală, să verifice minuțios legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel,

să aprecieze toate probele în ansamblu, din punct de vedere al coroborării lor și în

12

dependență de situația constatată să adopte o hotărâre legală și întemeiată, care să

corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de Circumscripție Cahul – Tomița Mihail.

Casează decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 18 noiembrie

2019, în cauza penală privindu-l pe Zaporojanu Leonid xxxxx, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia motivată pronunțată integral la 09 iulie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

13