1ra-1940/2021 — art. 191 alin. 2 lit. d, 332 alin. 1, 332 alin. 1 Cp

1ra-1940/2021 — art. 191 alin. 2 lit. d, 332 alin. 1, 332 alin. 1 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1940/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, Nicolae Craiu,

Victor Burduh,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul ordinar,

declarat de procurorul-șef al Procuraturii de Circumscripție Cahul, Calendari Dumitru,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 21 iunie 2021, în

privința inculpatei

Hulub Tatiana XXXXX, născută

la XXXXX, originară și locuitoare a s. XXXXX, mun.

XXXXX, cetățeancă a R. Moldova, fără antecedente

penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 10.04.2015 - 30.01.2017,

instanța de apel: 11.01.2018 - 30.09.2019,

instanța de recurs: 18.11.2019 - 03.11.2020,

instanța de apel: 28.01.2021 - 21.06.2021,

instanța de recurs: 09.09.2021 - 08.11.2021,

Asupra recursurilor menționate, Colegiul Penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

achitată pe art. 191 alin. (2) lit. d), 332 alin. (1) și 332 alin. (1) Cod penal, deoarece nu

s-a constatat existența faptei infracțiunii.

este învinuită de săvârșirea infracțiunii de delapidare a averii străine încredințate în

administrarea ei, cu folosirea situației de serviciu și a falsului în acte publice în

următoarele circumstanțe.

Potrivit învinuirii, exercitând din 15.12.2011, funcția de șef al Direcției Generale

Învățământ Tineret și Sport Cahul (în continuare DGÎTS Cahul), fiind numită în

această funcție prin decizia nr. XXXXX a Consiliului raional Cahul, având intenția de

a însuși ilegal bunurile încredințate în administrarea ei, la 05.03.2013 a emis Ordinul

nr.XXXXX ,,Cu privire la premiere”, conform căruia pentru „activitate rodnică”,

1

succese frumoase obținute în domeniul învățământului și cu ocazia ”Zilei

internaționale a Femeii” și-a acordat un premiu în mărimea unui salariu tarifar de 4200

lei, bani pe care i-a însușit, prin ce a cauzat DGÎTS Cahul un prejudiciu în valoare de

4200 lei.

Tot ea, este învinuită că, exercitând funcția de șef al DGÎTS Cahul, fiind numită

în această funcție prin decizie nr. XXXXX a Consiliului raional Cahul, având intenția

de a însuși ilegal bunurile încredințate în administrarea ei, la de 18.12.2013 a întocmit

și a semnat contractul cu nr.XXXXX, între DGÎTS Cahul și SC „Interstepcom” SRL,

prin care întreprinderea menționată urma să livreze cumpărătorului mobilier la suma

de 13.760 lei, care urma a fi repartizat Gimnaziului din s. Chircani, mun. Cahul.

Ulterior, de la vânzător a fost ridicat un alt set de mobilă decât cel contractat, iar la

Gimnaziul din s. Chircani, mun. Cahul, a fost repartizat colț „Rio” la suma de 1550 lei,

un dulap, iar restul mobilei și anume: garnitură de mobilă de perete „Amanda” la suma

de 1700 lei, penal „Amanda” la prețul de 1200 lei, noptieră pentru televizor la suma de

2000 lei, mobilă „Antreu silueta” nr. 1 la suma de 3300 lei și masă pentru jurnale la

suma de 320 lei, iar în total bunuri în sumă de 8500 lei, folosindu-se de situația sa de

serviciu, le-a însușit prin ce a cauzat DGÎTS Cahul un prejudiciu în valoare totală de

8500 lei.

Tot ea, este învinuită că, exercitând funcția de șef al DGÎTS Cahul, având

intenția de a însuși ilegal bunurile încredințate în administrarea ei, conform facturii

fiscale nr. BV XXXXX din 21.05.2013, eliberată de SA „Modernus”, a procurat

materiale de construcție destinate pentru Tabăra de odihnă „Romantica” din s.

Moscovei, mun. Cahul și anume: ciment în cantitate de 600 kg, la suma de 1450 lei, o

ușă la suma de 4000 lei, o ușă la suma de 1350 lei, 6 saci de tencuială „Rothband”, la

suma de 606 lei, placaj una coală la suma de 264 lei, 2 coli de placaj „DSP” cu prețul

uneia de 380 lei, la suma de 760 lei, vopsea decorativă cu prețul de 720 lei, iar în total

bunuri în sumă de 9150 lei, pe care, folosindu-se de situația sa de serviciu, le-a însușit,

prin ce a cauzat DGÎTS Cahul un prejudiciu în valoare totală de 9150 lei.

Tot ea, este învinuită că potrivit Ordinului de plată nr. 1002 din 17.10.2013, a

transferat la contul de decontare a SA „Modernus” bani în sumă de 10.560 lei, iar

ulterior, conform facturii fiscale nr. XXXXX din 25.10.2013, a ridicat de la vânzător

materiale de construcție și anume: ciment în cantitate de 40 de saci la suma de 2760

lei, 43 tone nisip la suma de 6149 lei, 60 saci cu pietriș la suma de 1260 lei, 20 de

cremaliere cu prețul uneia de 11 lei, la suma de 220 lei, o perie la suma de 28 lei, o

perie la suma de 23 lei, 10 perechi mănuși cu prețul uneia la 12 lei, la suma totală de

120 lei, iar conform unui act de transfer cu nr. 458310 a însușit bunurile: cărămidă în

număr de 3500 bucăți, cu prețul uneia de 5 lei, la suma de 2500 lei, cărămidă refractată

în număr de 45 bucăți, cu prețul uneia de 13,7 lei la suma totală de 616,5 lei, bloc de

beton la prețul de 163,5 lei, disc de debitare - 3 bucăți, cu prețul de unuia de 30 lei, la

suma de 90 lei, cornier - 4 bucăți, cu prețul unuia de 18 lei, la suma de 72 lei, țeavă d-

25 - 3 bucăți, cu prețul uneia de 30 lei, la suma de 90 lei, electrozi cu prețul de 180 lei,

spumă „Penosil” cu prețul de 59 lei, iar în total bunuri la suma de 14.331 lei, pe care

folosindu-se de situația sa de serviciu le-a însușit, prin ce a cauzat DGÎTS Cahul un

prejudiciu în valoare totală de 14.331 lei.

Astfel, potrivit învinuirii, Hulub T. a însușit bunuri în suma totală de 36.181 lei,

prin ce a cauzat DGÎTS Cahul un prejudiciu total la suma menționată, săvârșind

infracțiunea prevăzută de art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal, ca delapidarea averii

2

străine, adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea

vinovatului, săvârșită cu folosirea, situației de serviciu.

Tot ea, este învinuită că, exercitând din 15.12.2011 funcția de șef al DGÎTS

Cahul, fiind numită în această funcție prin decizia nr. XXXXX a Consiliului raional

Cahul, având în competențele sale răspunderea pentru întreaga activitate a Direcției,

inclusiv supravegherea efectuării reparațiilor curente, capitale, coordonarea efectuării

estimărilor privind fundamentarea planului financiar anual și execuția bugetară,

responsabilitatea personală pentru cheltuielile bugetare anuale, anularea măsurile

ilegale luate de personalul din subordine, analiza și evaluarea anuală a activității

serviciului economic financiar, a comis fapta de fals în acte publice, în următoarele

circumstanțe:

Astfel, la o dată nestabilită de organul de urmărire penală, aflându-se în mun.

Cahul, acționând de comun acord și coordonat cu alte persoane, folosindu-se de situația

de serviciu în interes material, pentru sustragerea materialelor de construcție ce fac

obiectul episoadelor, cât și alte interese personale, cu scopul de a ascunde propria

îndeplinire necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu la gestionarea instituției pe care

o conducea, a încheiat cu ÎI ”Svetlana Gangan„ contractul nr. 91, din 10.10.2013, prin

care ÎI ”Svetlana Gangan” s-a obligat să presteze lucrări la SAP iar DGÎTS Cahul să

achite lucrările respective în sumă de 59.980 lei. Ulterior, conform unui procesul-

verbal de recepție a lucrărilor executate, nedatat și semnat de inculpată împreună cu

reprezentantul ÎI „Svetlana-Gangan”, ar fi fost recepționate lucrări pretins petrecute la

Serviciului de Asistență Psihopedagogică Cahul (în continuare SAP) la suma de

59.980,94 lei, care însă în realitate nu au fost prestate. În final ÎI „Svetlana-Gangan” la

data de 25.10.2013 a emis factura fiscală nr. FU4137221, conform căreia lucrările

prevăzute în contractul nr. 91 au fost îndeplinite, fapte ce în realitate nu au avut loc.

Prin urmare, Hulub T. a comis infracțiunea prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod

penal, adicț înscrierea de către o persoană publică în documentele oficiale a unor date

vădit false, precum și falsificare unor astfel de documente, acțiuni au fost săvârșite din

interes material și alte interese personale.

Tot ei, i-a fost incriminat precum că, exercitând din 15.12.2011 funcția de șef al

DGÎTS Cahul, a comis fapta de fals în acte publice, prin faptul că la o dată nestabilită

de organul de urmărire penală, aflându-se în mun. Cahul, acționând de comun acord și

coordonat cu alte persoane, folosindu-se de situația de serviciu în interes material, cât

și alte interese personale, cu scopul de a ascunde propria îndeplinire necorespunzătoare

a atribuțiilor de serviciu la gestionarea instituției pe care o conducea, a încheiat cu

Moga I., contractul cu nr. 100, datat cu 29.10.2013, prin care Moga I. s-a obligat să

presteze lucrări la sediul „Serviciului de Asistență Psihopedagogică Cahul” iar

„Direcția Generală Învățământ Tineret și Sport Cahul” să achite lucrările respective în

sumă de 11.881,42 lei, lucrări care însă nu au fost prestate de Moga I. în realitate.

Potrivit acuzatorului, Hulub T. a comis infracțiunea prevăzută de art. 332 alin.

(1) Cod penal, adică înscrierea de către o persoană publică în documentele oficiale a

unor date vădit false, precum și falsificare unor astfel de documente, dacă aceste acțiuni

au fost săvârșite din interes material, alte interese personale.

Instanța a statuat că, conform probelor administrate, faptele inculpatei nu

întrunesc elementele infracțiunii incriminate și ea urmează a fi achitată.

Ori, acuzarea a efectuat o anchetă superficială și ineficientă, acordând, în mare

parte, valoare constatărilor reprezentanților Direcției Teritoriale Inspectare Financiară,

3

fără a verifica obiectiv, din punct de vedere a existenței componenței infracțiunii,

fiecare capăt de acuzare.

Astfel, nu este identificat interesul material sau personal al inculpatei, interese

ce ar reprezenta motivul și totodată latura subiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 332

Cod penal, temeiuri ce impun achitarea acesteia.

În ce privește utilizarea situației de serviciu în interes material, cât și alte

interese personale, cu scopul de a ascunde propria îndeplinire necorespunzătoare a

atribuțiilor de serviciu la gestionarea instituției pe care o conducea inculpata, nu s-a

identificat existența nici unuia din elementele infracțiunii descrise de procuror.

solicitând casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care Hulub T. să fie condamnată în baza art. 191 alin. (2) lit. d), 332 alin. (1), art. 332

alin. (1), 84 Cod penal, la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în

domeniul administrării bunurilor publice pe un termen de 5 ani, cu suspendarea

executării pedepsei cu închisoarea un termen de probă de 3 ani, în temeiul art. 90 Cod

penal.

Apelantul a invocat că, în privința celui de-al doilea episod instanța de judecată

la fel a respins acuzațiile procurorului în ceea ce privește însușirea mobilierului

contractat. Instanța s-a bazat pe declarațiile martorului Ciobanu E., directorul

gimnaziului „Constantin Stere”, care a confirmat faptul primirii mobilierului pentru

gimnaziu în două tranșe, însă nu a atras atenția corespunzătoare la aceea că mobilierul

era incomplet, deoarece în urma inspectării s-a depistat că lipsește măsuța pentru

televizor, care figura în factura fiscală, la fel cum lipseau și unele părți componente ale

dulapului „Sacura”, care trebuia să fie mult mai voluminos. La fel instanța nu a atras

atenția cuvenită și la faptul că Ciobanu E. a declarat în instanță că a semnat două facturi

fiscale la indicația inculpatei, practic fiind impusă, fără a vedea, ce este inclus în,

facturile menționate.

Este neîntemeiată respingerea acuzațiilor de către instanță în cel de-al treilea

episod, legat de însușirea materialelor de construcție, ridicate de la SA „ „Modernus”,

în valoare de 9150 lei, deoarece aprecierea critică a declarațiilor martorului Budan M.,

directorul SAP Cahul, nu este întemeiată. Și în cadrul urmăririi penale și în instanța de

judecată Budan M. a declarat că a fost rugată de contabilul Pecinenco D. să semneze

actul de primire-predare, unde erau specificate materialele de construcție: ciment alb,

tencuială „Rotbhand”, PAL, placaj, ciment, două uși și vopsea. Martorul a refuzat să

semneze actul respectiv, deoarece nu a primit materiale de construcție enumerate, însă

ulterior a fost chemată de inculpată și impusă să-l semneze cu promisiunea că le va

primi ulterior de la tabăra de odihnă „Romantica”, însă ulterior ele nu au fost primite.

Actul a fost semnat în luna iulie 2013, iar lucrările de reparație la SAP Cahul au fost

efectuate în august-octombrie 2013 și au fost folosite materiale de construcție, pe care

Budan M. le ridica personal. însă, despre toate materialele de construcție, pe care le

procura de la SA „Modernus”, martorul Budan M. făcea mențiuni corespunzătoare. Și

doar după ce a fost efectuată inspecția financiară, Budan M. și-a dat seama că în actul

de primire-predare, semnat de ea anterior, erau incluse materiale de construcție, altele

decât cele ridicate pentru SAP Cahul. în cadrul inspecției financiare ea a fost întrebată,

unde sunt instalate ușile de 4000 lei și de 1350 lei, la care a răspuns că nu au procurat

uși la așa preturi, ci s-au limitat cu cele de 1250 și 1300 lei, căci erau din categoria

celor mai ieftine. Declarațiile Budan M. au fost confirmate și de către Pecinenco D.,

4

care în cadrul urmăririi penale a declarat că toți cei care au semnat actul de primire-

predare din 31.07.2013 au fost practic impuși sa o facă și nu au văzut ce materiale de

construcție sunt indicate în act. Acuzarea nu a putut prezenta, din motive obiective,

martorul Pecinenco D., care era plecata peste hotarele R. Moldova și a solicitat

amânarea ședinței, pentru a putea prezenta martorul dat. Însă, instanța nefondat a

respins solicitarea procurorului și a decis încetarea cercetării judecătorești, fără a fi

audiată Pecinenco D. în instanță, încălcând principiul egalității armelor in proces. Or,

potrivit art.24 alin.(4) Cod de procedură penală, părțile în procesul penal își aleg

poziția, modul și mijloacele de susținere a ei de sine stătător, fiind independente de

instanță, de alte organe ori persoane, iar instanța de judecată acordă ajutor oricărei

părți, la solicitarea acesteia, pentru administrarea probelor necesare.

Mai mult, instanța a menționat că, declarațiile Budan M., Pecinenco D. și ale lui

Miron A. nu demonstrează că comisia a fost influențată negativ, iar membrii impuși să

semneze actul de primire-predare. Totodată, Miron A. nu figurează nici în cadrul

urmăririi penale și nici în instanță nu a avut un careva statut. Miron A. nu a fost audiat

de procuror și nici în cadrul cercetării judecătorești nu a fost invitat în instanța de

judecată, fapt confirmat prin sentința motivată, unde nu se regăsesc declarațiile acestei

persoane. Relatând cele expuse mai sus, consider că instanța nu este în drept să

aprecieze declarațiile, care nu au fost făcute în instanță, ci să țină cont de cele ale

Pecinenco D., făcute în cadrul urmăririi penale și ale Budan M., făcute în timpul

judecării cauzei.

Este neîntemeiată și respingerea acuzației aduse inculpatei cu privire la însușirea

materialelor de construcție de la SA „Modernus” în valoare 14331 lei. La 25.10.2013,

contabilul Efimenco N., la solicitarea Hulub T., a semnat factura fiscală XXXXX

pentru materialele indicate în factură, însă nu a ridicat materiale de construcție.

Declarațiile inculpatei în instanță demonstrează că materialele de construcție,

menționate mai sus, erau destinate reparației taberei de odihnă „Romantica” din s.

Moscovei, mun. Cahul. Însă, aceste declarații vin în contradicție cu declarațiile

martorului Zavadovschi N., inginer-șef al SA „Constructorul Sud”, care a declarat că

de la DGÎ pe contul întreprinderii lor a fost efectuat transfer de mijloace bănești pentru

efectuarea lucrărilor de reparație a terenului de minifotbal la tabăra de odihnă din s.

Moscovei, mun. Cahul și SA „Constructorul Sud” singur trebuia să procure materiale

de construcție, de care avea necesitate și în cantitățile necesare și nu să le primească de

la DGÎ Cahul. Martorul a mai declarat că nisipul și restul materialelor au fost procurate

de către SA „Constructorul Sud”, neprimind careva materiale de construcție de la DGÎ

Cahul. Astfel, conform aprecierii eronate a instanței, materialele de construcție erau

ridicate de către economistul Ceban S., ceea ce nu se confirmă prin declarațiile

ultimului, făcute în instanță. Acesta menționează că el doar a ridicat factura fiscală de

la SA „Modernus” și nu a declarat că a semnat-o sau că a ridicat materiale de

construcție de la magazinul menționat. Factura fiscală XXXXX din 25.10.2013 a fost

semnată de către contabilul Efimenco N. la indicația directă a inculpatei.

De asemenea, lista materialelor de construcție, indicate în actul de transfer cu

nr. 458310, cum ar fi cărămidă, cărămidă refractară, bloc de beton, cornier, țeavă d-

25, electrozi, spumă „Penosil”, nu corespunde necesităților construirii sau reparării

unui teren de fotbal, din care cauză în factura fiscală au fost indicate alte materiale de

construcție, care ar corespunde cu cele necesare pentru construcția terenului de fotbal,

ceea ce confirmă faptul însușirii materialelor de construcție, indicate în actul de

5

transfer. Instanța eronat nu recunoaște actul de transfer nr. 458310 ca probă, deoarece

el reprezintă un act intern de evidență a stocului materialelor de construcție și în actul

de transfer sunt indicate materiale de construcție, ce au fost vândute de către SA

„Modernus” și, deci stocul magazinului s-a micșorat cu cantitatea materialelor de

construcție indicate. în baza acestor acte de transfer magazinul urmează să-și

suplinească stocul ulterior de la furnizori și nu în baza facturilor.

Respingerea acuzațiilor aduse inculpatei pentru contractarea la ÎI „Svetlana

Gangan” a lucrărilor, ce de facto nu au avut loc, de asemenea este nefondată. În cadrul

urmăririi penale s-a stabilit că Hulub T. a încheiat contractul nr. 91 din 10.10.2013 cu

ÎI „Svetlana Gangan”, conform căruia îl „Svetlana Gangan” se obligă să presteze

lucrări de construcție la sediul SAP Cahul la suma de 59.980,94 lei, însă ÎI „Svetlana

Gangan” nu este în drept să acorde astfel de servicii, deoarece nu posedă licență. Aceste

lucrări în realitate nu au fost prestate, deoarece lucrările de reparație au fost efectuate

în lunile august-octombrie 2013 de către angajații SAP Cahul, fapt confirmat prin

declarațiile martorilor Budan M., Gîrneț L., Cîrjeu A., Dobîndă I., Boitan-Voloșin I.,

Zacon G., care au declarat că personal au efectuat lucrări de reparație la SAP Cahul cu

puterile proprii.

În instanța de judecată, Hulub T. a declarat că din cauza imposibilității de a

factura materialele de construcție, destinate reparației SAP Cahul, pe un singur cont

113.45, a fost nevoită să retragă o parte din bani ca ulterior să le repartizeze pe altul, și

anume 243.03, care este destinat lucrărilor de reparație. Din aceste motive și a fost

încheiat contractul nr.91 din 10.10.2013. Însă, la întocmirea facturii fiscale FU

4137221 din 25.10.2013, eliberată de ÎI „Svetlana Gangan”, în dreptul lucrărilor de

reparație la SAP Cahul este indicată suma zero, iar la rubrica materialelor de

construcție este indicată suma de 59.980,94 lei. Suma indicată Figurează și în facturile

semnate de către ÎI „Svetlana Gangan” și SA „Modernus” ca fiind suma pentru

materiale de construcții și nu ca servicii sau lucrări de construcții. Menționând cele

relatate, putem spune că instanța s-a contrazis însăși, considerând eronat că suma de

59.980,94 lei reprezintă suma pentru lucrările de construcție.

În privința episodului de încheiere a contractului fictiv nr. 100 din 29.10.2013

cu Moga I., concluziile instanței sunt nefondate din următoarele considerente. Astfel,

în instanța de judecată martorul Zacon G. a declarat că în a doua jumătate a lunii august

2013, când ea și celelalte angajate ale SAP Cahul efectuau lucrări de reparație pe

interior, blocul sanitar deja era reparat și că alte persoane nu mai efectuau lucrări de

reparație. Aceleași declarații le fac și Boitan-Voloșin I. și Dobîndă I. Din cele

menționate reiese că lucrările de reparație, chiar dacă au fost efectuate de către Moga

I., au avut loc până în luna august 2013, iar contractul de prestări servicii cu persoana

respectivă a fost semnat doar la 29.10.2013, adică Moga I. a efectuat lucrări de

reparație fără a avea un act juridic și fără a avea dreptul de a Ie efectua. La fel consider

că este dovedită infracțiunea imputată inculpatei și prin aceea că, conform contractului

nr. 100 din 29.10.2013, încheiat între Moga I. și DGÎT Cahul, suma pentru lucrările

prestate este indicată în mărime de 11.881,42 lei, însă Moga I. declară că a fost

remunerat cu suma 9999 lei, bani pe care i-a ridicat în luna decembrie 2013.

Instanța de judecată, s-a limitat la o motivare insuficientă și contrară

probatoriului administrat pe cauză, or procurorul a invocat probe concrete - declarațiile

martorilor Budan M., Gangan L., Efimenco N., Ceban V., Ciobanu E., Zacon G.,

Boitan-Voloșin I. și Dobîndă I., actul de inspectare financiară complexă. Anume

6

asupra acestor circumstanțe relevante instanța de fond nu s-a pronunțat sau s-a

pronunțat arbitrar, fără o argumentare cuvenită, respingând neîntemeiat aceste probe

pertinente, concludente, utile și veridice, care, în opinia acuzatorului de stat, confirmă

cu certitudine vinovăția inculpatei de comiterea infracțiunilor, prevăzute de art. 191

alin. (2) lit. d), 332 alin. (1) și 332 alin. (1) Cod penal.

2019, apelul a fost admis, casată total sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Hulub Tatiana a fost recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 332 alin. (1) și art. 332 alin. (1) Cod penal, cu liberarea de pedeapsa penală, în

temeiul expirării termenului prescripției răspunderii penale.

Hulub Tatiana a fost condamnată în baza art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal, la

amendă în mărime de 800 unități convenționale, ce constituie 16.000 lei, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții publice de conducere și funcții publice de execuție legate

de gestionarea bunurilor materiale pe un termen de 2 ani.

Instanța de apel a statuat că, apelul procurorului este întemeiat și urmează a fi

admis, cu casarea totală a sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

recurs ordinar, solicitând casarea deciziei menționate și dispunerea rejudecării cauzei

de către instanța de apel.

Recurentul a invocat că, decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția, fiind aplicate pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

5.1. A declarat recurs ordinar și inculpata, solicitând casarea deciziei instanței

de apel, cu menținerea sentinței de achitare.

Apelanta a invocat că, că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, acesta este

expus neclar și nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

noiembrie 2020, recursurile ordinare au fost admise, casată total decizia contestată și

dispus rejudecarea cauzei, de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a statuat că, hotărârea instanței de apel conține o motivare

neclară, or, după enumerarea faptelor prezumate a fi comise de către inculpată, nu a

dat o analiză amplă fiecărei probe în parte.

Ori, hotărârea instanței de apel conține o motivarea defectuoasă, lipsind tanaliza

temeiurile invocate de părți prin prisma admiterii sau respingerii acestora, evitându-se

expunerea motivată și suficientă asupra circumstanțelor pe care instanța de apel le-a

pus la baza constatării vinovăției.

Astfel, deși instanța de apel a examinat cumulul de probe anexate la materialele

cauzei, soluția emisă de către aceasta nu este bazată pe cercetarea și analiza corelativă

a probelor.

Totodată, sunt întemeiate și argumentele procurorului, în ce privește

individualizarea pedepsei. Înstanța de apel nu trebuie să se limiteze doar la redarea

conținutului art. 61, 75 Cod penal, ci urmează să dea o motivarea corespunzătoare

principiului individualizării pedepsei penale, raportând argumentat la cazul concret și

persoana făptașului prevederile art. 61, 75 Cod penal.

7

Se observă lipsa unei suficiente motivări a deciziei pronunțate, precum și

caracterul superficial al procesului de judecare a cauzei în ordine de apel, în raport cu

soluția adoptată.

Instanța de apel, nu motivează clar și complet pe care probe sa bazat la

concluzionarea vinovăției inculpatei, cu expunerea unor aprecieri desfășurate din care

considerent a apreciat concret proba, într-un mod sau altul, nefiind indicate motivele

pe care s-a întemeiat convingerea ei.

Prin urmare, decizia instanței de apel este afectată de insuficiență în partea

motivării soluției adoptate, nefiind oferite răspunsuri la toate chestiunile importante

pentru justa soluționare a cauzei.

apelul a fost admis, casată integral sentința și pronunță a nouă hotărâre.

Procesul penal privind învinuirea lui Hulub Tatiana, în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal (pe episodul din 05 martie 2013), a fost

încetat, din motiv că, fapta constituie contravenția prevăzută de art. 105 Cod

contravențional.

Procesul contravențional, în privința lui Hulub Tatiana pe art. 105 Cod

contravențional, a fost încetat, pe motivul expirării termenului de prescripție de tragere

la răspundere contravențională.

Hulub Tatiana, învinuită în baza art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul din

18 decembrie 2013, episodul din 21 mai 2013 și episodul din octombrie 2013) a fost

achitată, deoarece nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Hulub Tatiana, învinuită în baza art. 332 alin. (1) și 332 alin. (1) Cod penal, a

fost achitată, deoarece fapta inculpatei nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii.

Instanța de apel a conchis că este întemeiată concluzia primei instanțe de

achitarea inculpatei pe art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal (episoadele din 18

decembrie 2013, 21 mai 2013 și 25 octombrie 2013) din motiv că nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii, pe art. 332 alin.(1) și art. 332 alin.(1) Cod penal, însă

temeiul de achitarea pentru săvârșirea acestor din urmă infracțiuni, este ales greșit.

Prima instanță, greșit a ajuns și la concluzia de a achita-o pe Hulub T. pe art. 191 alin.

(2) lit. d) Cod penal, pe episodul din 05 martie 2013 (acordarea premiei), întrucât

probele cercetate în ședința de judecată dovedesc cu certitudine că fapta inculpatei

constituie contravenție.

Astfel, Hulub T. exercitând din 15.12.2011 funcția de șef al Direcției Generale

Învățământ tineret și Sport Cahul, numită în această funcție prin decizia nr. XXXXX

emisă de Consiliul raional Cahul, având intenția de a însuși ilegal bunurile încredințate

în administrarea sa, la 05 martie 2013 a emis Ordinul nr. 109 ”Cu privire la premiere”,

conform căruia pentru activitate rodnică, succese frumoase obținute în domeniul

învățământului și cu ocazia Zilei internaționale a Femeii și-a acordat un premiu în

mărimea unui salariu tarifar de 4000 lei, mijloace bănești pe care i-a însușit, cauzând

astfel Direcției Generale Învățământ Tineret și Sport un prejudiciu în valoare de 4000

lei.

Având în vedere că prejudiciul cauzat Direcției Învățământ Cahul constituie

4000 lei, care nu poate fi apreciat ca o daună considerabilă în sensul art. 126 alin. (3)

Cod penal, fapta săvârșită de Hulub T. necesită a fi calificată ca contravenție prevăzută

de art. 105 Cod contravențional, potrivit indicilor calificativi: sustragerea în proporții

8

mici din avutul proprietarului prin delapidare. Or, Consiliul raional Cahul, recunoscut

ca parte vătămată, nu a înaintat acțiune civilă împotriva lui Hulub T. în care să fie

invocat caracterul considerabil al prejudiciului în sumă de 4000 lei.

Totodată, inculpata Hulub T., este învinuită că, exercitând funcția de șef al

Direcției Generale Învățământ Tineret și Sport Cahul, fiind numită prin decizie nr.

XXXXX Consiliului raional Cahul, având intenția de a însuși ilegal bunurile

încredințate în administrarea ei, la 18.12.2013 a întocmit și a semnat contractul cu

nr.129, între Direcției Generale Învățământ Tineret și Sport Cahul și SC

„Interstepcom” SRL, prin care întreprinderea menționată trebuia să livreze

cumpărătorului mobilier la suma de 13.760 lei, care urma a fi repartizat Gimnaziului

din s. Chircani, mun. Cahul. Ulterior, de la vânzător a fost ridicat un alt set de mobilă

decât cel contractat, iar la Gimnaziul din s. Chircani, mun. Cahul, a fost repartizat colț

„Rio” la suma de 1550 lei, un dulap, iar restul mobilei și anume: garnitură de mobilă

de perete „Amanda” la suma de 1700 lei, penal „Amanda” la prețul de 1200 lei,

noptieră pentru televizor la suma de 2000 lei, mobilă Antreu silueta nr. 1 la suma de

3300 lei și masă pentru jurnale la suma de 320 lei, iar în total bunuri în sumă de 8500lei,

folosindu-se de situația sa de serviciu, le-a însușit, prin ce a cauzat Direcției Generale

Învățământ Tineret și Sport Cahul un prejudiciu în valoare totală de 8500 lei.

Însă, procurorul nu a prezentat probe pertinente, concludente, utile și veridice

care să demonstreze săvârșirea de către Hulub T. a faptei de delapidare a averii

străine, prin însușirea ilegală, cu folosirea situației de serviciu, a mobilei, enumerate

în actul de învinuire, comandată pentru Gimnaziul „C. Stere” din s. Chircani, mun.

Cahul, în sumă de 8500 lei.

Astfel, la 30.12.2013 Direcția Generală Învățământ Cahul a transferat pe contul

SC „Interstepcom” SRL suma de 11.150 lei, cu destinația „pentru materiale și obiecte

de uz gospodăresc”. În aceiași dată, directorul Gimnaziului „C. Stere”, Ciobanu

Eugenia, a ridicat de la SC „Interstepcom” SRL, mobilă, și anume: dulap oficiu - 3600

lei, fiind eliberată factura fiscală seria nr. XXXXX, masă - 1100 lei și colț Rio - 1550

lei, cu eliberarea facturii fiscale seria, nr. XXXXX, dulap oficiu - 4900 lei, cu

eliberarea facturii fiscale seria, nr. XXXXX. Faptul ridicării mobilierului de către

Ciobanu E. îl confirmă semnătura acesteia executată pe facturile fiscale de eliberare a

mobilei. Suma totală a mobilei ridicată de directorul gimnaziului Ciobanu Eugenia,

conform facturilor fiscale, constituie 11.150 lei.

În facturile fiscale eliberate de SC „Interstepcom” SRL nu este notată

denumirea mobilei vândute Direcției Învățământ Cahul, astfel, procurorul nu a

prezentat probe care să confirme că mobila care se regăsește și a fost cercetată la 10

inie 2014, în gimnaziul „C. Stere”, poartă denumirea de „Sacura” - dulapul, și „Rio”

colțul de bucătărie.

Martorul Ciobanu E., directorul Gimnaziului „C. Stere” a relatat că, nu

cunoaște dacă au ajuns la gimnaziu toate bunurile care erau indicate în factură, însă cu

siguranță la efectuarea controlului ceva din mobilă lipsea.

Nu au putu fi reținute declarațiile martorului Nicolaenco A., așa cum

procurorul nu a prezentat alte probe pertinente și concludente care să confirme

declarațiile lui. Afirmația martorului precum că mobila destinată pentru gimnaziu

s-ar afla la domiciliul inculpatei nu are absolut nici un substrat probatoriu, or,

organul de urmărire penală nu a încercat să investigheze domiciliul lui Hulub T. în

vederea probării acestor declarații.

9

Fapta de delapidare a averii străine, prin însușirea ilegală a unei părți din

mobila destinată gimnaziului ”C. Stere” din s. Chircani, mun. Cahul, imputată

inculpatei Hulub T. nu a fost demonstrată prin probe pertinente, concludente, utile și

veridice, iar drept consecință, inculpata urmează a fi achitată, din motivul că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii.

Hulub T., este învinuită că, exercitând funcția de șef al Direcției Generale

Învățământ Tineret și Sport Cahul, având intenția de a însuși ilegal bunurile

încredințate în administrarea ei, conform facturii fiscale nr. BV XXXXX din 21 mai

2013, eliberată de SA „Modernus”, a procurat materiale de construcție destinate pentru

Tabăra de odihnă „Romantica” din s. Moscovei, r-nul Cahul și anume: ciment în

cantitate de 600 kg, la suma de 1 450 lei, una ușă la suma de 4 000 lei, o ușă la suma

de 1 350 lei, șase saci de tencuială „Rothband” la suma de 606 lei, placaj una coală la

suma de 264 lei, 2 coli de placaj „DSP” cu prețul uneia de 380 lei, la suma de 760 lei,

vopsea decorativă cu prețul de 720 lei, iar în total bunuri în sumă de 9 150 lei, pe care,

folosindu-se de situația sa de serviciu, le-a însușit, prin ce a cauzat Direcției Generale

Învățământ Tineret și Sport Cahul un prejudiciu în valoare totală de 9 150 lei.

Procurorul nu a prezentat probe pertinente, concludente, utile și veridice care

să demonstreze săvârșirea de către Hulub T. a faptei de delapidare a averii străine,

prin însușirea ilegală, cu folosirea situației de serviciu, a materialelor de construcții în

sumă de 9150 lei.

Declarațiile martorilor Pecinenco D., Budan M. și Miron A. referitor la

impunerea de către Hulub T. să semneze actul de primire-predare a materialelor de

construcții din 31.07.2013, nu pot fi reținute întrucât motivele de „impunere” să

semneze actul și să-și asume responsabilitatea pentru predarea - primirea

materialelor de construcție, nu denotă că respectivii martori nu avea oricând

posibilitatea să refuze semnarea actului, or așa numita „impunere de a semna” s-a

rezumat la promisiunea de a pune ulterior la dispoziție materialele de construcție.

Fapta de delapidare a averii străine, prin însușirea ilegală a materialelor de

construcție în valoare de 9150 lei descrise în factura fiscală, seria nr. BV XXXXX

eliberată de SA „Modernus” la 21.05.2013, imputată inculpatei, nu a fost demonstrată

prin probe pertinente, concludente, utile și veridice, iar drept consecință, Hulub T.

urmează a fi achitată, din motivul că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Hulub T., este învinuită că, potrivit Ordinului de plată nr. 1002 din 17.10.2013,

a transferat la contul de decontare a SA „Modernus” bani în sumă de 10.560 lei, iar

ulterior, conform facturii fiscale nr. XXXXX din 25.10.2013, a ridicat de la vânzător

materiale de construcție și anume: ciment în cantitate de 40 de saci la suma de 2760

lei, 43 tone nisip la suma de 6149 lei, 60 saci cu pietriș la suma de 1260 lei, 20 de

cremaliere cu prețul uneia de 11 lei, la suma de 220 lei, o perie la suma de 28 lei, o

perie la suma de 23 lei, 10 perechi mănuși cu prețul uneia la 12 lei, la suma totală de

120 lei, iar conform unui act de transfer cu nr. 458310 a însușit bunurile: cărămidă în

număr de 500 buc., cu prețul uneia de 5 lei, la suma de 2 500 lei, cărămidă refractată

în număr de 45 buc. Cu prețul uneia de 13,7 lei la suma totală de 616,5 lei, bloc de

beton la prețul de 163,5 lei, disc de debitare - 3 buc. cu prețul de unuia de 30 lei la

suma de 90 lei, cornier - 4 buc. cu prețul unuia de 18 lei la suma de 72 lei, țeavă d-25

- 3 buc. cu prețul uneia de 30 lei la suma de 90 lei, electrozi cu prețul de 180 lei, spumă

10

„Penosil” cu prețul de 59 lei, iar în total bunuri la suma de 14.331 lei pe care folosindu-

se de situația sa de serviciu le-a însușit, prin ce a cauzat Direcției Generale Învățământ

Tineret și Sport Cahul un prejudiciu în valoare totală de 14.331 lei.

Procurorul nu a prezentat instanței de apel probe pertinente, concludente, utile

și veridice care să demonstreze săvârșirea de către Hulub T. a faptei de delapidare a

averii străine, prin însutirea ilegală, cu folosirea situației de serviciu, a materialelor de

construcții în sumă de 14.331 lei.

Partea acuzării nu a prezentat probe pertinente și concludente care ar

demonstra ridicarea de către inculpată a mărfurilor și materialelor de construcție de

la SA ”Modernus” în sumă de 14.331 lei.

Partea acuzării nu a prezentat probe pertinente și concludente, în afară de

factura fiscală seria, nr. XXXXX din 25.10.2013, eliberată de SA „Modernus”,

semnată de economistul Direcției Învățământ Cahul, care ar dovedi ridicarea

personală de către Hulub T. a materialelor de construcție la suma de 10.560 lei.

Faptele imputate inculpatei, calificate pe art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal,

conform indicilor calificativi: delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a

bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, săvârșită cu

folosirea situației de serviciu, nu au fost demonstrate, așa precum o stabilește normele

procesual-penale, întrucât sarcina prezentării probelor acuzării îi revine procurorului,

motiv pentru care în privința lui Hulub T. necesită a fi adoptată o sentință de

achitate, în temeiul art. 390 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, deoarece nu s-

a constatat existența faptei infracțiunii.

Hulub T. mai este învinuită că, exercitând din 15.12.2011 funcția de șef al

Direcției Generale Învățământ Tineret și Sport Cahul, fiind numită în această funcție

prin decizia nr. XXXXX emisă de Consiliul raional Cahul, la o dată nestabilită de

organul de urmărire penală, aflându-se în or. Cahul, acționând de comun acord și

coordonat cu alte persoane, folosindu-se de situația de serviciu în interes material,

pentru sustragerea materialelor de construcție ce fac obiectul episoadelor, cât și alte

interese personale, cu scopul de a ascunde propria îndeplinire necorespunzătoare a

atribuțiilor de serviciu la gestionarea instituției pe care o conducea, a încheiat cu ÎI

”Svetlana Gangan” contractul nr. 91 din 10.10.2013, prin care ÎI ”Svetlana Gangan” s-

a obligat să presteze lucrări la Serviciului de Asistență Psihopedagogică Cahul, iar

Direcția Generală de Învățământ, Tineret și Sport Cahul să achite lucrările respective

în sumă de 59.980 lei. Ulterior, conform unui procesul-verbal de recepție a lucrărilor

executate, nedatat și semnat de Hulub T. împreună cu reprezentantul ÎI „Svetlana-

Gangan”, ar fi fost recepționate lucrări pretins petrecute la Serviciului de Asistență

Psihopedagogică Cahul, la suma de 59.980,94 lei, care însă în realitate nu au fost

prestate. În final ÎI „Svetlana-Gangan” la 25.10.2013 a emis factura fiscală nr.

FU4137221, conform căreia lucrările prevăzute în contractul nr. 91 au fost îndeplinite,

fapte ce în realitate nu au avut loc.

Procurorul nu a prezentat probe pertinente, concludente, utile și veridice care

să demonstreze că fapta inculpatei de încheiere a contractului nr. 91 din 10.10.2013

cu ÎI ”Svetlana Gangan” și semnarea ulterioară a procesului-verbal de recepție a

lucrărilor executate la Serviciul de Asistență Psihopedagogică Cahul, întrunește

elementele infracțiunii prevăzute de art. 332 alin.(1) Cod penal, conform indicilor

înscrierea de către o persoană publică în documentele oficiale a unor date vădit false,

11

precum și falsificarea unor astfel de documente, dacă aceste acțiuni au fost săvârșite

din interes material și alte interese personale.

De asemenea, procurorul nu a demonstrat că fapta imputată inculpatei Hulub

T. a fost săvârșită de comun acord și coordonată cu alte persoane, și cu scopul de a

ascunde propria îndeplinire necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu la gestionarea

instituției pe care o conducea, or în cadrul procesului desfășurat la urmărirea penală, și

în fața instanței de apel, au fost audiate toate persoanele care au fost implicate la

întocmirea și semnarea contractului din 10.10.2013, procesului-verbal de recepționare

a lucrărilor și a facturii fiscale, cu toate acestea procurorul s-a limitat doar în a

investiga și a da o apreciere juridică faptelor săvârșite de Hulub T., fără a lua în

considerație și a aprecia acțiunile celorlalte persoane audiate în cadrul procesului.

Hulub T., mai este învinuită că exercitând din 15.12.2011 funcția de șef al

Direcției Generale Învățământ Tineret și Sport Cahul, a comis fapta de fals în acte

publice, și anume, la o dată nestabilită de organul de urmărire penală, aflându-se în or.

Cahul, acționând de comun acord și coordonat cu alte persoane, folosindu-se de situația

de serviciu în interes material, cât și alte interese personale, cu scopul de a ascunde

propria îndeplinire necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu la gestionarea instituției

pe care o conducea, a încheiat cu Moga I., contractul cu nr. 100, datat cu 29.10.2013,

prin care Moga I. s-a obligat să presteze lucrări la sediul Serviciului de Asistență

Psihopedagogică Cahul, iar Direcția Generală Învățământ Tineret și Sport Cahul să

achite lucrările respective în sumă de 11.881,42 lei, lucrări care însă nu au fost prestate

de Moga I. în realitate.

Procurorul nu a prezentat probe pertinente, concludente, utile și veridice care

să demonstreze că fapta inculpatei de încheiere a contractului nr. 100 din 29.10.2013

cu Moga I. pentru prestări servicii, întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art.

332 alin.(1) Cod penal, conform indicilor: înscrierea de către o persoană publică în

documentele oficiale a unor date vădit false, precum și falsificarea unor astfel de

documente, dacă aceste acțiuni au fost săvârșite din interes material și alte interese

personale.

Nu au fost administrate probe care ar demonstra în afara oricărui dubiu interesul

material sau alte interese personale urmărit de Hulub Tatiana la întocmirea și semnarea

contractului nr. 100 din 20 octombrie 2013 pentru prestarea serviciilor la suma de

11.881,42 lei, or motivele infracțiunii de fals în actele publice - interesul material

sau alte interese personale, care sunt obligatorii, urmau să fie dovedite de procuror.

De asemenea, procurorul nu a demonstrat că fapta imputată inculpatei a fost

săvârșită de comun acord și coordonată cu alte persoane, și cu scopul de a ascunde

propria îndeplinire necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu la gestionarea instituției

pe care o conducea, or, în cadrul procesului desfășurat la urmărirea penală, și în fața

instanței de apel, au fost audiate persoanele care au fost implicate la întocmirea și

semnarea contractului din 10.10.2013, cu toate acestea procurorul s-a limitat doar în

a investiga și a da o apreciere juridică faptelor săvârșite de Hulub T., fără a lua în

considerație că acțiunile sale le-a coordonat cu angajații Trezoreriei teritoriale Cahul,

Consiliul raional Cahul și cu alte instituții publice.

declarat recurs ordinar, solicitând casarea deciziei menționate în partea achitării

inculpatei pe art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul din 18 decembrie 2013,

12

episodul din 21 mai 2013 și episodul din octombrie 2013), art. 332 alin. (1) și 332 alin.

(1) Cod penal, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

Recurentul a invocat că, referitor la achitarea inculpatei Hulub T. de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2), lit. d) Cod penal (episodul 2 - însușirea

mobilierului comandat pentru Gimnaziul “C. Stere” s. Chircani, r-nul Cahul),

constatăm că, conform contractului nr.XXXXX din 18.12.2013 (înregistrat la

Trezorerie cu nr. 51967 la 30.12.2013) încheiat între DÎ Cahul și SC

„INTESTEPCOM” SRL, acesta din urmă avea obligația de a livra mobilier la suma de

13.760 leu DÎ Cahul pin ordinul de nr. 1579 din 21.12.2013 din mijloacele prevăzute

la art. 242 ”procurarea mijloacelor fixe” pe Gimnaziul s. Chricani pentru crearea

Centrului pentru Educația Incluzivă a fost transferate la contul de decontare a SC

“INTERSTEPCOM” SRL mijloace bugetare în sumă de 11150 lei (f.d. 291, vol. II).

SC “INTERSTEPCOM” SRL în baza facturilor fiscale din 30.12.2013 a livrat DÎ

Cahul mobilier la suma totală de 11.150 lei, ceea ce rezultă din facturile fiscale

XXXXX, XXXXX, XXXXX (f.d. 47- 49, vol. I).

Însă, fiind efectuat controlul de contrapunere, la SC “INTERSTEPCOM” s-a

stabilit că DÎ Cahul în realitate conform facturii nr. 6 din 30.12.2013 a procurat de la

SC “INTERSTEPCOM” nu marfa indicată în facturile fiscale dar următorul mobilier:

mobilă de perete „Amanda” la suma de 1700 lei, „Penal Amanda” la suma de 1200 lei,

Tumbă pentru televizor „Amanda” + lungire la suma de 2000 lei, mobilă antreu

„Silueta nr. 1” la suma de 3300 lei și masă pentru jurnale la suma de 320 lei, în total a

fost procurată mobilă la suma de 11.170 lei, diferența dintre suma transferată și suma

mobilierului procurat, în mărime de 20 lei a fost achitată în numerar. Toate facturile

fiscale în trei exemplare și anume: XXXXX, XXXXX și XXXXX din 30.12.2013 au

fost ridicate de către Șeful Direcției, Hulub T. pentru a fi semnate.

Asupra acestor documente si circumstanțe instanța de apel nu s-a expus.

Directorul Gimnaziului din s. Chricani, Ciobanu E. a declarat că, dânsa a semnat

trei facturi prezentate de către Hulub T., la indicația acesteia și nici nu a văzut ce bunuri

figurau de emoție, dar a semnat că i s-a spus că va fi realizat controlul. Celelalte

componente de mobilier a suma de 8500 lei din a doua tranșă a primit-o, dar când a

venit controlul unele bunuri lipseau, încă nu le primiseră (f.d.36, 264, vol. I; f.d. 304,

305, vol. II; f.d. 178-179, vol. III; f.d. 36, 37, vol. IV). În realitate de către dumneaei

de la SC “INTERSTEPCOM” SRL a fost primit mobilier „Colț RIO” la suma de 1550

lei și un dulap din completul mobilei de antreu, prețul nu-l cunoaște. Restul

mobilierului nu a fost primit de la SC “INTERSTEPCOM” SRL de către dumneaei.

Astfel stabilindu-se la data inspectării că lipsește mobilă la suma totală de 8500 lei

inclusiv: Mobilă de perete „Amanda” la suma de 1700 lei, „Penal Amanda” la suma

de 1200 lei, tumbă pentru televizor „Amanda” + lungire la suma de 2000 lei, mobilă

antreu „Silueta” nr. 1 la suma de 3300 lei și Masă pentru jurnale la suma de 320 lei

(f.d. 291-305, vol. II).

Instanța de apel asupra acestor declarații ale martorului Ciobanu E. nu s-a expus.

Conform actului de verificare a decontărilor de la SC „INTERSTEPCOM” SRL,

la situația de 31.12.2013 precum și la 05.02.2014 (data controlului efectuat) la contul

221 „creanțe pe termen scurt aferente facturilor comerciale” și la contul 521 „datorii

pe termen scurt privind facturile comerciale”; creanțe și datorii față de DGÎT și Sport

nu erau înregistrate. La data controlului de contrapunere din 05.02.2014 din magazinul

întreprinderii mobilierul la suma de 11.150 lei a fost ridicat de DGÎTS Cahul, însă

13

mobila procurată la suma de 8500 lei la situa fia de la 05.02.2014, nu era înregistrată

în evidența contabilă a Direcției, iar la aceiași dată este înregistrată datorie debitoare

față de SC “Interstepcom” la suma în cauză. Conform declarațiilor administratorului

SC “INTERSTEPCOM” SRL - Nicolaenco A., Hulub T. la 07.02.2014 a întors 2

facturi fiscale (FA 1983356 dulap pentru oficiu la suma de 4 900 lei și FA 1983357

dulap pentru oficiu la suma de 3600 lei în trei exemplare la suma de 8 500 lei motivând

faptul că, mobilierul eliberat în baza facturilor fiscale menționate nu au ajuns la

Gimnaziului din s. Chircani și pentru mobilierul ridicat dumneaei achită în numerar

suma de 8500 lei (f.d. 39, vol. I; f.d. 28, 29, vol. IV), fapt ce se confirmă prin bonul

fiscal nr. XXXXX din 07.02.2014 (f.d. 238, vol. I).

Asupra acestor documente și circumstanțe instanța de apel nu s-a expus.

În circumstanțele expuse se desprinde că, instanța de apel eronat a respins

acuzația procurorului în ce privește ridicarea și însușirea de către Hulub T. a unei părți

din mobilier și anume: o garnitură de mobilă de perete „Amanda” la suma de 1700 lei,

penal „Amanda” la prețul de 1200 lei, noptieră pentru televizor la suma de 2000 lei,

mobilă „Antreu silueta nr. 1” la suma de 3300 lei și masă pentru jurnale la suma de

320 lei, iar în total bunuri în sumă de 8500 lei. Această mobilă chiar de a fost ridicată

de la SC “INTERSTEPCOM” de către DGÎTS Cahul, însă mobila procurată la suma

de 8500 lei la situația de la 05.02.2014, nu era înregistrată în evidența contabilă a

Direcției. La suma dată, fiind procurată mobila care așa și nu a ajuns la Gimnaziului

din s. Chircani, mun. Cahul, Hulub T. după inițierea controlului, și anume la

07.02.2014 (f.d. 238, vol. I), s-a prezentat la magazin și a introdus suma de 8500 lei,

ceea ce a permis ridicarea în a doua transă a mobilei ce nu ajunsese încă la gimnaziu.

Astfel, chiar dacă inculpata, cu privire la acuzarea în încălcarea procedurii de

achiziție, nu este de acord, invocând că instituțiile sunt la autofinanțare și în baza

regulamentului de creare a centrelor de educație incluzivă, ei, la discreția fiecăruia, și-

au ales necesarul pentru instituția sa. Ce mobilier anume s-a luat pentru Gimnaziul din

s. Chircani, mu. Cahul (inclusiv și alte instituții), Hulub T. susține ca nu a văzut și nici

nu cunoaște, deoarece banii au fost dați la sfârșitul lunii decembrie 2013. Dânsa careva

bani pe contul instituției „XXL” nu a depus, mai ales suma de 8500 lei, care figurează

în factura Gimnaziului din s. Chircani (f.d. 193-196, vol. III). Aceste argumente, însă

sunt combătute prin materialele cauzei (f.d.238, vol. I; f.d. 291-305, vol. II). Inclusiv

prin declarațiile lui Ciobanu E. - directorul Gimnaziul din s. Chircani (f.d.36, 264, vol.

I; f.d. 304, 305, vol. II; f.d.178, 179, vol. III; f.d. 36, 37, vol. IV), cât și declarațiile date

de Nicolaenco A. - administratorul SC „INTERSTEPCOM” (f.d. 39, vol. I; f.d. 28, 29,

vol. IV).

Din declarațiile martorului Ciobanu E., care este directorul gimnaziului

Constantin Stere din s. Chircani, mun. Cahul, reiese că într-adevăr într-un final a fost

primită toată mobila. Însă, nu se poate trece cu vederea faptul că după inițierea

controlului din 05.02.2014, mobilă ridicată de către DGÎT și Sport Cahul de la SC

“INTERSTEPCOM”, nefiind reflectată în evidența contabilă a Direcției, mobilier la

suma de 8500 lei însă, toate acestea nu demonstrează temeinicia argumentelor

inculpatei și a constatărilor instanței de apel, care eronat a conchis necesitatea achitării

lui Hulub T. de la învinuirea adusă pe episodul dat. Așa cum, înainte de controlul

menționat mobila a fost luată de la SC “INTERSTEPCOM”, însă nu a fost transmisă

în volum integral la gimnaziul Constantin Stere din s. Chircani, mun. Cahul (f.d. 47-

49, vol. I; f.d. 291-305, vol. I). Circumstanțe ce se desprind și din declarațiile date de

14

directorul Gimnaziului din s. Chircani, mun. Cahul, Ciobanu E., date pe prezenta cauză

penală, aceasta de la început a declarat că Hulub T. a chemat-o și a pus-o să semneze

că vine controlul și ea de emoții nu a tras atenție la tot ce a semnat, poziție menținută

pe întreaga perioadă a procesului penal (f.d. 36, 264, vol. I; f.d. 304, 305, vol. I; f.d.

178-179, vol. III; f.d. 36, 37, vol. IV). Astfel, chiar dacă Hulub T. invocă că directorul

Gimnaziului din s. Chircani, mun. Cahul, Ciobanu E. a semnat aceasta și răspunde, ea

nu cunoaște nimic, nu poate fi reținută ca întemeiată așa cum, faptul că mobila a fost

ridicată integral de la magazin se demonstrează prin actele acumulate în urma

controlului, și că la 05.02.2014 la suma de 8500 lei, nu era trecută în documentele

contabile ale Direcției.

Instanța de apel asupra acestor declarații ale martorului Ciobanu E. nu s-a expus.

Astfel, a doua parte din mobilă a fost transmisă după data când a fost inițiat

controlul din 05.02.2014, și anume la 07.02.2014, fapt confirmat prin declarațiile

martorului Nicolenco A. (f.d. 39, vol. I; f.d. 28, 29, vol. IV), cât și prin bonul fiscal nr.

XXXXX din 07.02.2014 (f.d. 238, vol. I), deci banii fiind introduși și cumpărată iarăși

mobilă la suma de 8500 lei, după ce a fost inițiat controlul. Toate acestea denotă că

până la inițierea controlului o parte din mobilier, la suma de 8500 lei a fost însușită de

Hulub T., prin ce a cauzat DGITS Cahul un prejudiciu în valoare totală de 8500 lei.

Asupra acestor documente si acestor declarațiilor martorului Nicolenco A.

instanța de apel nu s-a expus.

Referitor la achitarea inculpatei Hulub T. de săvârșirea infra funii prevăzute de

art. 19l alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul 3 - însușirea materialelor de construcție în

sumă de 9150 lei, ridicate de la SA „Modernus”).

Conform facturii fiscale BV XXXXX din 21.05.2013, eliberată de SA

„Modernus” au fost procurate materiale de construcție pentru tabăra de odihnă

„Romantica” s. Moscove la suma de 9150 lei, inclusiv ciment în cantitate de 600 kg la

suma de 1 450 lei, o ușă la suma de 4000 lei, o ușă la suma de 1350 lei, tencuială

„Rotband” 6 saci la suma de 606 lei, faneră o bucată la suma de 264 lei, DSP 2 bucăți

la suma de 760 lei și vopsea decorativă 10 buc la surpa 720 lei. Semnătura din factura

fiscală privind recepționarea materialelor aparținându-i lui Hulub T. (f.d. 185, vol. II).

Miron A., fostul director al taberei de odihnă a declarat că nu era la curent despre

procurarea materialelor de construcție pentru tabăra de odihnă, iar după ce a aflat de la

agentul economic, a informat șeful Direcției, Hulub T. care i-a explicat că, în urma

unei greșeli, materialele de construcție procurate sunt prevăzute pentru reparația

Serviciul Asistență Psihopedagogică (conducător Budan M.). Astfel, la 31.07.2013 a

indicat că a fost întocmit un act de primire - predare a bunurilor materiale specificate

în factura fiscală BV XXXXX din 21.05.2013, act pe care a indicat că el l-a semnat,

inclusiv Budan M. și Picinenco D - contabil la DÎ Cabul, dar nu el a întocmit actul dat

(f.d. 186, vol. II). A menționat că actul dat a fost semnat fără ca el să vadă materialele

de construcție, acestea nici nu au fost transmise la tabăra de odihnă fi nici de la tabără

la o altă întreprindere. A semnat actul dat deoarece, erau scrise lucrurile pe tabără, dar

a fa lucruri nu au fost transmise la tabără și nici nu lea văzut (f.d. 37, vol. I; f.d. 189,

vol. II; f.d. 86, 87, vol. IV).

Asupra acestor documente si acestor declarațiilor martorului Miron A. instanța

de apel nu s-a expus.

Mai mult ca atât, nu pot fi trecute cu vederea nici declarațiile date de Picinenco

D, care a indicat că nu era la curent cu materialele procurate, dar la indica fia Șefului

15

direcției - Hulub T. a întocmit actul de primire-predare a materialelor la suma de 9150

lei de la tabăra odihnă „Romantica” s. Moscovei la SAP (f.d. 186, vol. II), unde șeful

SAP dna Budan M. a refuzat semnarea actului întocmit. La insistența lui Hulub T. actul

de primire-predare a materialelor a fost semnat de Budan M. A indicat că a văzut doar

factura și bunurile indicate în aceasta, dar în realitate nu a văzut materialele de

construcție și nici nu le-a primit, din act rezultă că materialele au fost transmise la SAP,

însă nu au ajuns acolo (f.d. 251, vol. I; f.d. 188, vol. II; f.d. 80, 81, vol. IV).

Asupra acestor declarațiilor martorului Picinenco D. instanța de apel nu s-a

expus.

Budan M. dând declarații pe cauza dată a menționat că, în luna iulie 2013 a fost

rugată de contabila DGÎ a Consiliului raional Cahul - Pecinenco D., să semneze un act

dc predare-primire a materialelor, acolo fiind specificate materiale de construcție. Însă,

ea a refuzat să semneze acel act, deoarece nu a ridicat astfel de materiale, cu atât mai

mult că materialele pentru SAP au început a fi luat de la SA „Modernus” prin luna

august 2013. La fel, a indicat că, după aceasta a fost chemată de șefa DGÎ - Hulub T.,

care i-a cerut să semneze actul respectiv, deoarece îi vor trebui aceste materiale fi la

cerința lui Hulub T. a semnat acul dat. Tot atunci s-a întâlnit cu Miron A., care a

întrebat-o ce a semnat și i-a răspuns pentru reparație, iar în cadrul inspecției financiare

a fost întrebată unde sunt ușile la prețul de 4000 și 1350 lei și ea a răspuns că a cumpărat

trei uși la suma de 1250 - 1300 lei, din categoria celor mai ieftine. Atunci Budan M.

și-a dat seama că o parte din materialele din actul de predare - primire din 31.06.2013

nu le-a primit. Pentru materialele de construcție pe care le lua, făcea mențiunile

corespunzătoare, acestea fiind luate în perioada august-noiembrie 2013. Toate actele

cu privire la materialele ridicate de ea le-a prezentat lui Ciobanu S. Lucrările de la SAP

au fost efectuate de către ea și de către lucrătorii SAP: Boitan-Voloșin I., Cîrjeu A.,

Zacon G., Dobîndă I., Filipenco L. și Gîrneț L., care lucra derdicătoare. De asemenea,

a mai ajutat la reparație lucrătorul grupei de gestionare pe nume Valeriu. O persoană

cu numele Ilie a ajutat și el câte ceva la reparații împreună cu alți bărbați la ghips-

carton, rampă, scări. Despre contractele cu nr. 91 și 100 ea nu cunoaște nimic. Budan

M. a indicat ș faptul că actul de predare- primire a materialelor din 31.07.2013 i-a fost

adus de contabilul pe nume Diana, care i-a spus să-l semneze, dar ea a fost împotrivă,

însă apoi a fost chemată în biroul de Hulub T., care i-a spus că aceste materiale au

rămas de la tabăra de odihnă fi vor fi transmise SAP, insistând să semneze fi spunându-

i să nu-i fie frică, deoarece fi ea îl va semna. în realitate aceste materiale Budan M. a

invocat că nu le-a văzut fi nu a cunoscut că în actele contabile sunt indicate doar două

uși pentru materialele ridicate de la SA „Modernus” s-au cheltuit înjur de 60.000 lei și

acestea au fost ridicate doar de ea și lucrătorul pe nume „Valeriu”. Verificând însă

materialele ridicate cu cele indicate la SA „Modernus”, au apărut alte materiale, care

nu au fost luate de ei, ci de Hulub T., chipurile acestea nu erau destinate SAP. Cele trei

uși procurate și anume, care a fost instalată la biroul ei, care duce la WC și de la sală,

le-a procurat de la magazinul SA „Modernus” și prețul pentru o ușă nu depășește suma

de 1300 lei. Ușă la preț mai mare nu a fost instalată la SAP și nici nu a procurat.

Reparațiile la SAP au început la sfârșitul lunii august 2013 și au durat până la începutul

lunii noiembrie 2013, fiind efectuată de angajații SAP și Școlii „A. Donici”, de rudele

lor. La reparație au participat câteva persoane de la tabăra din Moscovei, care au fost

trimise de Hulub T. și aceștia au lucrat la îndreptarea podelei, adică au făcut lucrări

mai grele din punct de vedere fizic, pe care femeile nu le puteau efectua la etapa. Cei

16

ce au făcut reparația au lucrat gratis, deoarece Hulub T. a spus că nu sunt bani, Moga

I. nu putea efectua careva lucrări la SAP după octombrie 2013. A menționat și faptul

că nu s-au interesat unde au ajuns materialele date (f.d. 50, 51, vol. I, 252, 253, 275,

336, 337; f.d. 38, 39, vol. IV).

Asupra acestor declarațiilor martorului Budan M. instanța de apel nu s-a expus.

Deci, din declarațiile martorilor dați se desprinde că actul de primire - predare a

fost întocmit conform facturii fiscale BV XXXXX din 21.05.2013, eliberată de SA

„Modernus”, însă persoanele care au semnat actul de primire-predare, nu au văzut în

realitate materialele ide construcție, însă au plasat semnătura la indicația șefului DG1

- Hulub T. Cele declarate de martor se confirmă și prin procesul - verbal de cercetare

la fata locului din 09.06.2014 (f.d. 254-259, vol. I), iar fiind efectuat controlul

planificat la Direcția Generală de învățământ în anul 2014, Nedova S. și Smeșnoi V.,

efectuând controlul au indicat că, în urma controlului s-au depistat încălcări, acestea

au fost însemnate într-un act, care i-a fost adus la cunoștință lui Hulub T., sub

semnătură. Au fost depistate multe încălcări, lipsă de bunuri materiale și mijloace fixe

(f.d. 20-24, vol. I; f.d. 4- 369, vol. II; f.d. 19-20, 22, vol. IV).

Însă, instanța de apel nu s-a expus si nu a dat o apreciere în coroborare a probelor

cu documentele menționate și declarațiile martorilor Miron A., Pecinenco D. și Budan

M.

Hulub T. folosindu-se de situația sa de serviciu, a însușit materialele de

construcție indicate în factura fiscală BV XXXXX din 21.05.2013, eliberată de SA

„Modernus” așa cum, pentru recepționarea acestor bunuri a semnat dânsa. Iar, fiind

întocmit actul de primire - predare din 31.07.2013, în urma examinării cauzei s-a

stabilit faptul că persoanele ce au semnat actul menționat nu au văzut în realitate

materialele de construcție, însă au plasat semnătura la indicația șefului DGÎ - Hulub

T., care a indicat că și ea va semna actul dat și că este necesar întocmit acest act așa

cum, a fost admisă o eroare, bunurile date din greșeală figurând la tabăra de odihnă și

că este necesar de a fi remise către SAP. în realitate, însă aceste materiale de construcție

nu au ajuns la tabăra de odihnă de „Romantica”, din s. Moscovei, mun. Cahul și nici

la Serviciul Asistență Psihopedagogică (conducător Budan M.). Chiar dacă lui Miron

A. i s-a comunicat că materialele de construcție procurate sunt prevăzute pentru

reparația Serviciul Asistență Psihopedagogică, acestea nu au fost văzute și nici nu .au

fost transmise către SAP, lucrările de reparație la SAP fiind făcute gratis, deoarece

Hulub T. a spus că nu sunt bani. Toate acestea confirmându-se prin materialele cauzei,

inclusiv actul de control, declarațiile martorilor, deci eronat constatând instanța de fond

că acuzarea s-a axat doar pe constatările actului de inspectare financiară.

Referitor la achitarea inculpatei Hulub T. de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul 4 - însușirea materialelor de construcție în

sumă de 14.331 lei, ridicate de la SA „Modernus”).

Potrivit ordinului de încasarea a numerarului nr. 1002 din 17.10.2013, DGÎTS

Cahul a transferat suma de 10 560 lei în contul SA „Modernus” (f.d. 190, vol. II), iar

conform facturii fiscale seria XXXXX de la SA „Modernus” a fost contractate

următoarele bunuri: ciment în cantitate de 40 de saci la suma de 2760 lei, 43 tone nisip

la suma de 6 149 lei, 60 saci cu pietriș la suma de 1 260 lei, 20 de, cremaliere cu prețul

uneia de 11 lei, la suma de 220 lei, o perie la suma de 28 lei, o perie la suma de 23 lei,

10 perechi mănuși cu prețul uneia la 12 lei, la suma totală de 120 lei. În capitolul nr.

17

17 a facturii este indicată persoana căreia i-a fost eliberată marfa, și anume: „economist

Cebanu Slavic” (f.d. 191, vol. II).

Hulub T. a menționat că materialele de construcție urmau a fi folosite la tabăra

de odihnă „Romantica” în legătură cu ploile torențiale din lunile august - septembrie

2013 conform Prescripției șefului Direcției Construcții, Gospodărie Comunală și

Drumuri, Ceban E. nr. 62 din 13.09.2013 (f.d. 124-126, vol. I, 141, 227-233, 279-280;

f.d. 2-6, 192, vol. II; f.d. 193-199, vol. III; f.d. 123-126, vol. IV). De fapt prescripția

dată prevedea construcția rigolei din beton cu lungimea de 32 metri și lățimea de 0,5

metri precum și acoperirea cu nisip a terenului de mini fotbal (f.d. 7, vol. II), care au

fost executate în luna iulie 2013 de către SA „Constructorul Sud”, lucrări constatate și

în cadrul inspectării tematice din 05.09.2013. Din explicația lui Ceban E. lucrările

conform prescripției din 13.09.2013 au fost executate din sursele proprii ale SA

„Constructorul Sud” din cauză că lucrările executate anterior nu au efectuate calitativ

(f.d. 282, vol. I; f.d. 177, vol. II; f.d. 17, 18, vol. IV).

Cebanu S. a menționat că el a ridicat de la SA „Modernus” factura fiscală nr.

XXXXX din 25.10.2013, doar pentru a o ridica și a o prezenta contabilității DGÎTS

Cahul, însă materialele indicate în factură nu le-a ridicat și nu le-a văzut, nu cunoaște

unde au fost utilizate. Hulub T. cunoștea despre materialele date pentru că pe factură

era aplicată ștampila DGÎ (f.d. 78-79, 119-120, 250, 268, 280, vol. I; (f.d. 200, vol. II;

f.d. 171, 172, vol. III; f.d. 31, vol. IV).

Potrivit declarațiilor martorului Efimenco N., contabilul întreprinderii SA

„Modernus”, factura nr. XXXXX din 25.10.2013 ea a semnat-o la solicitarea Hulub

T. pentru materialele indicate în factură, Factura fiscală cu nr. BV3939487 din

21.05.2013 a fost semnată de ea și Hulub T., ultima solicitând și luând materialele

indicate în factură.

Asupra declarațiilor martorului Efimenco N. instanța de apel nu s-a expus.

Potrivit explicațiilor date de Tuzlucova S., contabilul întreprinderii SA

„Modernus”, la 21.10.2013 ea a eliberat facturi pentru ciment, nisip, pietriș,

cremalieră, perii și mânuși în valoare totală de 10.560 lei. De obicei Direcția Generală

învățământ Cahul lua materiale și efectua transferul mai târziu. Din câte a aflat

Tuzlucova S., din luna mai și până în luna octombrie 2013 au fost luate diferite

materiale în valoare totală dc 70.000 lei, care erau destinate Școlii „Alexei Mateevici”

din or. Cahul, condusă de Budan Mariana. Tuzlucova Svetlana a mai indicat că

materialele au fost luate atât de Budan M., Hulub T., cât și de lucrătorii, care efectuau

reparația la Școala „Alexei Mateevici”. Transferul pentru materialele luate a parvenit

abia în luna octombrie 2013 și tot atunci a venit contabilul DGÎ Cahul, Ciobanu E.,

care i-a spus că nu poate transfera banii către SA “Modernus” pentru materialele luate.

Atunci Tuzlucova S. a decis să primească banii pentru materialele procurate de la altă

firmă, directorul căreia este de asemenea Gangan L., însă, Ciobanu E. i-a zis că nu

poate face transferul, deoarece pentru efectuarea lui Tuzlucova S. trebuie să includă în

facturi „lucrări executate conform devizului de cheltuieli”, arătându-i suma de 59.200

lei și contractul și Tuzlucova S. a acceptat în aceeași zi au fost transferați bani pe contul

ÎI „Svetlana Gangan”, iar suma de 10.560 lei, pentru materialele ce au fost solicitate

de către Hulub T., a fost transferată pe contul SA „Modernus”. De asemenea,

Tuzlucova S. a menționat că până la transferul banilor pentru materialele destinate

Școlii „Alexandru Donici,, directorul acesteia Budan M., verificând materialele, a spus

că multe din bunurile specificate ea nu le-a luat și ele nu au ajuns la Școala „Alexandru

18

Donici”. A fost invocat de aceasta faptul că, mărfurile înstrăinate în baza facturii nr.

XXXXX, au fost eliberate de la mai multe secții (f.d. 38, 118, vol. I; f.d. 195, vol. II;

f.d. 187, 188, vol. III; f.d. 45, 46, vol. IV).

Însă, instanța de apel nu s-a expus si nu a dat o apreciere în coroborare a probelor

cu documentele menționate si declarațiile martorilor Cebanu S,. Efimenco N. si

Tuzlucova S.

Declarațiile martorilor dați, coroborate cu ordinul de încasarea a numerarului nr.

1002 din 17.10.2013, prin care DGÎTS Cahul a transferat suma de 10.560 lei în contul

SA „Modernus” (f.d. 190, vol. II), factura fiscale seria XXXXX de la SA „Modernus”

prin care au fost procurate bunurile: ciment în cantitate de 40 de saci la suma de 2760

lei, 43 tone nisip la suma de 6149 lei, 60 saci cu pietriș la suma de 1260 lei, 20 de

cremaliere cu prețul uneia de 11 lei, la suma de 220 lei, o perie la suma de 28 lei, o

perie la suma de 23 lei, 10 perechi mânuși cu prețul uneia la 12 lei, la suma totală de

120 lei, la suma totală de 10.560 lei, pe care le-a ridicat economistul Cebanu Slavic”

(f.d. 191, vol. II), cât și actul de transfer nr. 45 8310 din 31.01.2014 la suma de 3 771,3

lei (f.d. 197, vol. II), denotă însușirea de către Hulub T., folosindu-se de situația sa de

serviciu, a bunurilor la suma totală de 14.331 lei, prin ce a cauzat DGÎTS Cahul un

prejudiciu în valoare totală de 14.331 lei.

Deci, pe de o parte Hulub T. neagă că ar fi însușit bunurile la suma de 14.331

lei, iar pe de altă parte indică că materialele de construcție urmau a fi folosite la tabăra

de odihnă „Romantica” în legătură cu ploile torențiale din lunile august - septembrie

2013 conform Prescripției șefului Direcției Construcții, Gospodărie Comunală și

Drumuri, Ceban E. nr. 62 din 13.09.2013 (f.d. 124-126, 141, 227-233, 279-280, vol. I;

f.d. 2-6, 192, vol. II; f.d. 1-13, 193-199, vol. III; f.d. 123-126, vol. IV). În realitate, însă

fapt prescripția dată prevedea construcția rigolei din beton cu lungimea de 32 metri și

lățimea de 0,5 metri precum și acoperirea cu nisip a terenului de mini fotbal (f.d. 7,

vol. II), care au fost executate în luna iulie 2013 de către SA “Constructorul Sud”.

Circumstanțele date rezultând și din declarațiile date de fostul director al taberei de

odihnă „Romantica” - Miron A., care a explicat faptul că materiale de construcție

pentru repararea terenului de mini fotbal în legătură cu ploile torențiale, nu au fost

primite de la DGÎTS Cahul. Lucrările date a indicat că au fost efectuate de un

antreprenor din contul propriu (f.d. 86, 87, vol. IV), deci materialele de construcție la

suma de 14.331 lei, care invocă Hulub T. că au fost folosite la repararea terenului de

mini fotbal, în realitate nu au fost folosite pentru acesta. Acest fapt se desprinde și din

explicațiile date de către Lungu V. în cadrul inspectării financiare (f.d. 203, vol. II).

Mai mult ca atât, în cadrul inspectării a fost efectuat controlul de contrapunere

la SA „Modernus” privind eliberarea materialelor de construcție în perioada

01.01.2013-31.12.2013, unde s-a constatat că Direcția învățământ Cahul conform

contractelor-comandă a solicitat de la SA “Modernus” livrarea nisipului în cantitate de

43 tone la suma de 6149 lei. Și, conform datelor evidenței contabile SA “Modernus”

la contul 217 „mărfuri” nu a avut înregistrări la intrări și în stoc „nisip”. Contabilul-șef

a SA “Modernus”, Tuzlucov S. prin lămurirea dată explică faptul că, la 21.10.2013 a

venit Hulub T. și a cerut să i se elibereze factura cu indicarea materialelor de

construcție la suma de 10.560 lei indicate în contul nr. 15 din 14.10.2013 eliberat

anterior. Contabilul SA „Modernus”, Efimenco N. prin explicația dată a confirmat că

materialele de construcție solicitate de către Hulub T. în baza contului și facturii fiscale

nu au fost eliberate pe motiv că dumneaei a promis că materialele vor fi ridicate în timp

19

cât mai scurt. La data eliberării facturii după Direcția învățământ Cahul era înregistrată

datorie debitoare în sumă 13.160 lei, datoria formată pentru materialele de construcție

ridicate din depozitul întreprinderii conform contractelor-comandă înregistrate, care a

fost ridicate de diferite persoane la indicația lui Hulub T. Iar, fiind efectuată inspectarea

tematică din 05.09.2013 s-a stabilit că, bunurile procurate la suma de 13.160 lei nu au

fost înregistrate în evidența contabilă a DGÎTS Căitul, la intrări și ieșiri nefiind întărite

după persoanele gestionare, fiind considerate lipsuri. Așa cum, materialele dosarului

confirmă că de la SA “Modernus” a fost luată marfa pe parcursul anului și spre finalul

anului a fost făcută factură și au închis datoria.

Cele relatate în ansamblu demonstrează că SA „Constructorul Sud” a reparat din

sursele proprii terenul de mini fotbal în legătură cu ploile torențiale așa cum, anterior

au fost făcute lucrări necalitative. Careva materiale de construcție pentru repararea

acestui teren, nu au fost primite de la DGÎTS Cahul, iar acea factură fiscală nr. XXXXX

din 25.10.2013, a fost semnată de Efimenco N. la indicația directă a lui Hulub T.,

pentru materialele indicate în factură (f.d. 249, vol. I; f.d. 180, vol. III). Mai mult ca

atât că, materialele de construcție indicate în actul de transfer cu nr. 458310, și anume:

cărămidă, cărămidă refractară, bloc de beton, cornier, țeavă d-25, electrozi, spumă

”Pensoil”, nu corespunde necesităților construirii și reparării unui teren de fotbal,

rezultă că în factura fiscală au fost indicate alte materiale de construcție, care ar

corespunde cu cele necesare pentru repararea terenului de fotbal, fapt care la fel

confirmă însușirea materialelor de construcție.

Referitor la achitarea inculpatei Hulub T. de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 332 alin. (1) Cod penal (episodul 5 - falsul în actele publice, semnarea contractului

nr. 91 din 10.10.2013 cu ÎI `Svetlana Gangan” de prestarea serviciilor, care în realitate

nu au mut loc).

Materialele cauzei confirmă faptul că, în perioada august-septembrie 2013 DÎ

Cahul a procurat de la SA “Modernus” materiale de construcție pentru reparația SAP

la suma de 59.980 lei, ce se confirmă prin lămurirea șefului SAP - Budan M. și a

contabilului - șef a SA “Modernus” - Tuzlucov S. Materialele de construcție au fost

primite de la SA “Modernus” de către șeful SAP - Budan M. Conform explicației

contabilului-șef a SA “Modernus” - Tuzlucov S., nu a fost eliberată factura fiscală pe

materialele de construcție i eliberate din cauza că, la 25.10.2013 economistul Direcției

- Ciobanu S. a cerut perfectarea documentelor pe materialele primite anterior cu altă

întreprindere din motiv că achitarea nu va fi posibilă (f.d. 231-234, vol. II). Din

explicația contabilului-șef al SA „Modernus”, Tuzlucov S., date în cadrul inspectării

financiare, se desprinde că, Ia rugămintea șefului Direcției, Hulub T., materialele de

construcție primite în baza facturii fiscale seria XXXXX din 31.10.2013, eliberate de

SA „Modernus” au fost perfectate în adresa ÎI „Svetlana Gangan” (f.d. 241, 242, vol.

II).

Astfel, șeful DÎ Cahul, Hulub T. pentru executarea lucrărilor de reparație la suma

materialelor procurate de la SA „Modernus” a încheiat contractul fictiv nr. 91 din

10.10.2013 pentru achiziționarea lucrărilor cu ÎI “Svetlana Gangan” cu valoarea

lucrărilor în sumă de 59.980,94 lei, după care a fost întocmit fictiv devizul local și

procesul-verbal de recepție a lucrărilor executate fără dată la suma contractată care nu

sunt semnate de părți. ÎI “Svetlana Gangan” a eliberai și factura fiscală FU4137221 din

25.10.2013 în suma contractată iar DÎ Cahul prin ordinul de plată nr. 1070 din

20

05.11.2013 a achitat întreprinderii în cauză suma de 59.980,94 lei pentru lucrările

neexecutate (f.d. 239, 243-248,250, vol. II).

În anul 2013 conform planului de finanțare pe SAP la art. 243.03 „Reparații

capitale a obiectelor social culturale;,-au fost prevăzute cheltuieli în sumă de 112,900

lei. Cheltuielile efective executate constituind 112,900 lei, care au fost executate la

nivel de 100%. Cheltuielile de casă fiind executate în sumă de 59.980 lei. Datoria

debitoare înregistrată la situația din 01.01.2014 față de SRL “Unic Plast Com”

constituind 52.931 lei, datorie formată din luna decembrie 2013 în urma executării

lucrărilor de instalare a ușilor și ferestrelor din masă plastică (f.d. 251, 252, vol. II).

Astfel, probele anexate la dosar demonstrează faptul că, materialele de

construcție au fost procurate de la SA „Modernus”, iar la sumă de 59.980,94 lei Hulub

T. a încheiat contractul fictiv nr. 91 din 10.10.2013 pentru achiziționarea lucrărilor cu

ÎI „Svetlana Gangan”, cu valoarea lucrărilor în sumă de 59.980,94 lei, încheierea

contractului dat nefiind negată de către inculpată. însă, lucrările menționate în realitate

nu au fost prestate, deoarece lucrările de reparație au fost efectuate în lunile august-

octombrie 2013 de către angajații SAP Cahul, fapt confirmat prin declarațiile

martorilor Budan M., Gîrneț L., Cîrjeu A., Dobîndă I., Boitan-Voloșin I., Zacon G.,

care au declarat că personal au efectuat lucrări de reparație la SAP Cahul cu puterile

proprii așa cum, Hulub T. a zis că nu sunt bani (f.d. 50, 51, 275, 286-290, vol. I; f.d.

182-188, 193-199, vol. III; f.d. 23, 24, 33-34, 38-39, 45, 46, vol. IV).

Mai mult ca atât, Hulub T. a declarat că din cauza imposibilității de a factura

materialele de construcție, destinate reparației SAP Cahul, pe un singur cont 113.45, a

fost nevoită să retragă o parte din bani ca ulterior să le repartizeze pe altul, și anume

243.03, care este destinat lucrărilor de reparație. Din aceste motive și a fost încheiat

contractul nr. 91 din 10.10.2013. Însă, la întocmirea facturii fiscale FU 4137221 din

25.10.2013, eliberată de ÎI „Svetlana Gangan”, în dreptul lucrărilor de reparație la SAP

Cahul este indicată suma zero, iar la rubrica materialelor de construcție este indicată

suma de 59.980,94 lei. Suma indicată figurează și în facturile semnate de către ÎI

„Svetlana Gangan” și SA „Modernus” ca fiind suma pentru materiale de construcții și

nu ca servicii sau lucrări de construcții. Astfel, instanța de fond eronat a conchis că

suma de 59.980,94 lei reprezintă suma pentru lucrările de construcție, probele anexate

la dosar demonstrând că lucrările de reparație la SAP Cahul au fost realizate de către

angajații SAP Cahul, și cei ce au participat la efectuarea lucrărilor de reparație, au

făcut-o gratis, deoarece li s-a spus de către șeful direcției că nu sunt bani.

Referitor la achitarea inculpatei Hulub T. de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 332 alin. (1) Cod penal (episodul 6 - falsul în actele publice, semnarea contractului

nr.100 din 19.10.2013 cu Moga I. de prestarea serviciilor, care în realitate nu au avut

loc).

La materialele dosarului este anexat contractul nr. 100 din 29.10.2013, încheiat

între DGÎTS Cahul și Moga I. de prestări servicii și anume lucrări la sediul Serviciului

Asistență Psihopedagogică Cahul la suma de 11.881,42 lei (f.d. 88, vol. I). Deci,

contractul dat este încheiat la 29.10.2013, iar lucrările de reparație la SAP au fost

efectuate până la această dată, ulterior încheierii contractului dat nu au fost făcute

careva lucrări, fapt ce rezultă din declarațiile martorilor, care sunt în coroborare cu

materialele dosarului. Martorii Budan M., Gîrneț L., Cîrjeu A., Dobîndă I., Boitan-

Voloșin I., Zacon G. au menționat că personal au efectuat lucrări de reparație la SAP

Cahul cu puterile proprii așa cum, Hulub T. a zis că nu sunt bani, cei ce au efectuat

21

lucrări de reparație, le-au făcut gratis. Budan M. - directorul SAP a menționat că nu a

cunoscut despre încheierea unui astfel de contract și că lui Moga I. i s-ar fi achitat suma

de 11.881,42 lei pentru efectuarea lucrărilor de reparații la SAP Cahul, dar careva

lucrări de reparație aceștia nu puteau efectua după data de 29.10.2013 așa cum,

lucrările de reparație au fost efectuate de către angajații SAP, fără a fi remunerați (f.d.

50, 51, 275, 286-290, 336-337, vol. I; f.d. 182-188, 193-199, vol. III; f.d. 23, 24, 33,

34, 38, 39, 45, 46, vol. IV).

Circumstanțe ce denotă că contractul nr. 100 din 29.10.2013 cu Moga I., este

unul fictiv, iar constatările instanței de apel sunt eronate așa cum, acesta nu a ținut cont

de faptul că, în instanța de judecată martorul Zacon G. a declarat că în a doua jumătate

a lunii august 2013, când ea și celelalte angajate ale SAP Cahul efectuau lucrări de

reparație pe interior, blocul sanitar deja era reparat și că alte persoane nu mai efectuau

lucrări de reparație (f.d. 182, vol. III). Tot așa au declarat și Boitan-Voloșin I. și

Dobândă I. (f.d. 183, 84, vol. III). Din cele menționate reiese că lucrările de reparație

au fost realizate de către angajații SAP Cahul, și chiar dacă au fost efectuate careva

lucrări și de către Moga I., acestea au fost făcute până în luna august 2013 (f.d. 176,

vol. III; f.d. 32, vol. IV). Contractul de prestări servicii, cu persoana respectivă, însă a

fost semnat abia Ia 29.10.2013, deci chiar dacă Moga I. a efectuat careva lucrări de

reparație, în primul rând nu au fost realizate la suma de 11.881,42 lei, și fără a avea un

act juridic, deci fără a avea dreptul de a le efectua. Toate acestea demonstrează făptui

că, este dovedită vinovăția lui Hulub T. de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 332

alin. (1) Cod penal, fapt ce este confirmat prin materialele dosarului, inclusiv

declarațiile martorilor. Mai mult ca atât, conform contractului nr. 100 din 29.10.2013,

încheiat între Moga I. și DGÎT Cahul, suma pentru lucrările prestate este indicată în

mărime de 11.881,42 lei, însă Moga I. a declarat că a fost remunerat cu suma 9999 lei,

bani pe care i-a ridicat în luna decembrie 2013, deci chiar dacă acesta ar fi efectuat

careva lucrări, acestea nu au fost realizate după încheierea contractului, dar nici (suma

nu corespunde cu cea indicată în contract.

Mai mult, instanța de recurs prin decizia sa din 03.11.2020, în pct. 7., a invocat

necesitatea expunerea unei aprecieri desfășurate din care considerente apreciază

concret proba, aprecierea asupra absolut tuturor probelor cercetate, oferirea răspunsuri

la toate chestiunile importante pentru justa soluționare a cauzei, dând o indicație în

acest sens, iar instanța de apel nu a respectat această, încălcând prevederile art. 436

alin. (2) Cod de procedură penală.

În drept, recursul este bazat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța

a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

argumentelor invocate, Colegiul Penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, inclusiv în temeiul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii.

22

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanțele de fond și de apel au

comis următoarele erori de drept.

În primul rând, potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința

instanței de judecată trebuie să fie legală, întemeiată și motivată. Conform art. 325

alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei se efectuează în limitele învinuirii

formulate în rechizitoriu. Potrivit art. 385 alin. (1) pct. 1) - 4) Cod de procedură

penală, la adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunile dacă a avut

loc fapta de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, dacă această faptă a fost

săvârșită de inculpat, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii și de care anume

lege penală este prevăzută ea, dacă inculpatul este vinovat de săvârșirea acestei

infracțiuni. Conform art. 101 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, fiecare probă

urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de judecată este obligată să motiveze în hotărâre admisibilitatea sau

inadmisibilitatea tuturor probelor administrate. Potrivit art. 394 alin. (3) pct. 2) Cod

de procedură penală, partea descriptivă a sentinței de achitare trebuie să cuprindă

enunțarea temeiurilor pentru achitarea inculpatului, cu indicarea motivelor pentru care

instanța respinge probele aduse în sprijinul acuzării, nefiind admisă introducerea în

sentința de achitare a unor formulări ce ar pune la îndoială nevinovăția celui achitat.

În corespundere cu jurisprudența națională, sentința trebuie să corespundă atât

după formă, cât și după conținut cerințelor art. 384-397 Cod de procedură penală.

Sentința se expune în mod consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea

anterioară și să aibă legătură logică cu ea, excluzându-se folosirea formulărilor

inexacte (Hotărârea Plenului CSJ nr. 22 din 12.12.2005 privind sentința judecătorească, pct. 3.,

39., 41.).

În pofida acestor prescripții legale, potrivit descriptivului și dispozitivului

sentinței, instanța de fond (pct. 1., 2. din decizie):

a) a constatat în descriptiv mai multe motive de achitare, care se contrazic

reciproc și produc efecte juridice diferite, cum ar fi că: „...faptele inculpatei nu întrunesc

elementele infracțiunii incriminate și Hulub T. urmează a fi achitată de la învinuirea adusă...,

acuzarea a efectuat o anchetă superficială și ineficientă, acordând, în mare parte, valoare

constatărilor reprezentanților Direcției Teritoriale Inspectare Financiară, fără a verifica obiectiv,

din punct de vedere a existenței componenței infracțiunii, fiecare capăt de acuzare..., instanța de

nu a identificat existența interesului material sau personal al inculpatei, interese ce ar reprezenta

motivul și totodată latura subiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 332 Cod penal, temeiuri ce

impun achitarea acesteia de la învinuirea adusă..., în ce privește utilizarea situației de serviciu în

interes material, cât și alte interese personale, cu scopul de a ascunde propria îndeplinire

necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu la gestionarea instituției pe care o conducea inculpata,

instanța nu a identificat existența nici unuia din elementele infracțiunii descrise de procuror...”.

Totodată, în dispozitiv a dispus divergent că inculpata este achitată pe art. 191

alin. (2) lit. d), 332 alin. (1) și 332 alin. (1) Cod penal, deoarece nu s-a constatat

existența faptei infracțiunii;

b) nu a apreciat fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor, cât și în raport cu circumstanțele concrete în fapt și în drept

23

invocate în rechizitoriu pe fiecare episod în parte, neindicând clar motivele pentru

care a respins toate probele acuzării.

Astfel, prima instanță nu a judecat fondul cauzei în conformitate cu rigorile

prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul hotărârii.

În al doilea rând, conform art. 414 alin. (1) și (5) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și se pronunță asupra tuturor

motivelor invocate în apel. Potrivit art. 436 alin. (2) și (3) Cod de procedură penală,

pentru instanța de rejudecare, indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii. Conform

art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către instanța de apel se

desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță,

care se aplică în mod corespunzător. În corespundere cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod

de procedură penală, decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și

de drept care au dus la admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Potrivit jurisprudenței naționale, chestiunile asupra cărora trebuie să se

pronunțe instanța de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost săvârșită

ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări, dacă normele de drept

procesual și penal au fost corect aplicate (Hotărârea Plenului CSJ a RM din 12.12.2005, nr.22

Cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel).

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece, rejudecând cauza potrivit regulilor generale, conform descriptivului și

dispozitivului deciziei contestate (pct. 7. din decizie):

a) a repetat erorile comise de instanța de fond, deoarece a constatat în

descriptiv diverse motive de achitare, care se contrazic reciproc și generează

consecințe juridice diferite, cum ar fi că: „...procurorul nu a prezentat probe pertinente,

concludente, utile și veridice care să demonstreze săvârșirea de către Hulub T. a faptei de

delapidare a averii străine, prin însușirea ilegală, cu folosirea situației de serviciu, a mobilei,

enumerate în actul de învinuire, comandată pentru Gimnaziul „C. Stere” din s. Chircani, mun.

Cahul, în sumă de 8500 lei..., procurorul nu a prezentat probe care să confirme că mobila care se

regăsește și a fost cercetată la 10 inie 2014, în gimnaziul „C. Stere”, poartă denumirea de „Sacura”

- dulapul, și „Rio” colțul de bucătărie..., fapta de delapidare a averii străine, prin însușirea ilegală

a unei părți din mobila destinată gimnaziului ”C. Stere” din s. Chircani, mun. Cahul, imputată

inculpatei Hulub T. nu a fost demonstrată prin probe pertinente, concludente, utile și veridice, iar

drept consecință, inculpata urmează a fi achitată, din motivul că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii..., fapta de delapidare a averii străine, prin însușirea ilegală a materialelor de

construcție în valoare de 9150 lei descrise în factura fiscală, seria nr. BV XXXXX eliberată de SA

„Modernus” la 21.05.2013, imputată inculpatei, nu a fost demonstrată prin probe pertinente,

concludente, utile și veridice, iar drept consecință, Hulub T. urmează a fi achitată, din motivul că

nu s-a constatat existența faptei infracțiunii..., procurorul nu a prezentat probe pertinente,

concludente, utile și veridice care să demonstreze săvârșirea de către Hulub T. a faptei de

delapidare a averii străine, prin însușirea ilegală, cu folosirea situației de serviciu, a materialelor

de construcții în sumă de 9150 lei..., procurorul nu a prezentat instanței de apel probe pertinente,

concludente, utile și veridice care să demonstreze săvârșirea de către Hulub T. a faptei de

delapidare a averii străine, prin însutirea ilegală, cu folosirea situației de serviciu, a materialelor de

construcții în sumă de 14.331 lei..., partea acuzării nu a prezentat probe pertinente și concludente

care ar demonstra ridicarea de către inculpată a mărfurilor și materialelor de construcție de la SA

”Modernus” în sumă de 14.331 lei..., partea acuzării nu a prezentat probe pertinente și concludente,

în afară de factura fiscală seria, nr. XXXXX din 25.10.2013, eliberată de SA „Modernus”, semnată

24

de economistul Direcției Învățământ Cahul, care ar dovedi ridicarea personală de către Hulub T. a

materialelor de construcție la suma de 10.560 lei..., faptele imputate inculpatei, calificate pe art.

191 alin. (2) lit. d) Cod penal, conform indicilor calificativi: delapidarea averii străine, adică

însușirea ilegală a bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, săvârșită cu

folosirea situației de serviciu, nu au fost demonstrate, așa precum o stabilește normele procesual-

penale, întrucât sarcina prezentării probelor acuzării îi revine procurorului, motiv pentru care în

privința lui Hulub T. necesită a fi adoptată o sentință de achitate, în temeiul art. 390 alin. (1) pct.

1) Cod de procedură penală, deoarece nu s-a constatat existența faptei infracțiunii..., procurorul

nu a prezentat probe pertinente, concludente, utile și veridice care să demonstreze că fapta

inculpatei de încheiere a contractului nr. 91 din 10.10.2013 cu ÎI ”Svetlana Gangan” și semnarea

ulterioară a procesului-verbal de recepție a lucrărilor executate la Serviciul de Asistență

Psihopedagogică Cahul, întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 332 alin.(1) Cod

penal..., procurorul nu a demonstrat că fapta imputată inculpatei Hulub T. a fost săvârșită de comun

acord și coordonată cu alte persoane..., procurorul nu a prezentat probe pertinente, concludente,

utile și veridice care să demonstreze că fapta inculpatei de încheiere a contractului nr. 100 din

29.10.2013 cu Moga I. pentru prestări servicii, întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art.

332 alin.(1) Cod penal..., nu au fost administrate probe care ar demonstra interesul material sau

alte interese personale urmărit de Hulub Tatiana la întocmirea și semnarea contractului nr. 100 din

20 octombrie 2013 pentru prestarea serviciilor la suma de 11.881,42 lei, or motivele infracțiunii de

fals în actele publice - interesul material sau alte interese personale, care sunt obligatorii, urmau

să fie dovedite de procuror..., procurorul nu a demonstrat că fapta imputată inculpatei a fost

săvârșită de comun acord și coordonată cu alte persoane, și cu scopul de a ascunde propria

îndeplinire necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu la gestionarea instituției pe care o

conducea...”.

Totodată, în dispozitiv a dispus divergent că inculpata este achitată pe art. 191

alin. (2) lit. d) Cod penal, deoarece nu s-a constatat existența faptei infracțiunii și pe

332 alin. (1) și 332 alin. (1) Cod penal pe motiv că fapta inculpatei nu întrunește

elementele infracțiunii.

b) nu a apreciat fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor, cât și în raport cu circumstanțele concrete în fapt și în drept

invocate în rechizitoriu pe fiecare episod în parte, neindicând clar motivele pentru

care a respins toate probele acuzării, inclusiv cele invocate în apel și reproduse în

recursul ordinar (pct. 3., 8.. din decizie).

În aspectul vizat, a omis și indicațiile obligatorii ale instanței de recurs, relevate

în decizia din 19.03.2019 (pct. 6. din decizie).

Mai mult, concluziile neclare și divergente că: „...este întemeiată concluzia primei

instanțe de achitarea inculpatei pe art. 191 alin. (2) lit. d) Cod penal (episoadele din 18 decembrie

2013, 21 mai 2013 și 25 octombrie 2013) din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii,

pe art. 332 alin.(1) și art. 332 alin.(1) Cod penal, însă temeiul de achitarea pentru săvârșirea acestor

din urmă infracțiuni, este ales greșit..., la 30.12.2013 Direcția Generală Învățământ Cahul a

transferat pe contul SC „Interstepcom” SRL suma de 11.150 lei, cu destinația „pentru materiale și

obiecte de uz gospodăresc”. În aceiași dată, directorul Gimnaziului „C. Stere”, Ciobanu Eugenia, a

ridicat de la SC „Interstepcom” SRL, mobilă, și anume: dulap oficiu - 3600 lei, fiind eliberată factura

fiscală seria nr. XXXXX, masă - 1100 lei și colț Rio - 1550 lei, cu eliberarea facturii fiscale seria,

nr. XXXXX, dulap oficiu - 4900 lei, cu eliberarea facturii fiscale seria, nr. XXXXX. Faptul ridicării

mobilierului de către Ciobanu E. îl confirmă semnătura acesteia executată pe facturile fiscale de

eliberare a mobilei. Suma totală a mobilei ridicată de directorul gimnaziului Ciobanu Eugenia,

conform facturilor fiscale, constituie 11.150 lei. În facturile fiscale eliberate de SC „Interstepcom”

SRL nu este notată denumirea mobilei vândute Direcției Învățământ Cahul, astfel, procurorul nu

a prezentat probe care să confirme că mobila care se regăsește și a fost cercetată la 10 inie 2014,

în gimnaziul „C. Stere”, poartă denumirea de „Sacura” - dulapul, și „Rio” colțul de bucătărie.

25

Martorul Ciobanu E., directorul Gimnaziului „C. Stere” a relatat că, nu cunoaște dacă au ajuns la

gimnaziu toate bunurile care erau indicate în factură, însă cu siguranță la efectuarea controlului

ceva din mobilă lipsea..., nu pot fi reținute declarațiile martorului Nicolaenco A., așa cum

procurorul nu a prezentat alte probe pertinente și concludente care să confirme declarațiile lui.

Afirmația martorului precum că mobila destinată pentru gimnaziu s-ar afla la domiciliul

inculpatei nu are absolut nici un substrat probatoriu, or, organul de urmărire penală nu a încercat

să investigheze domiciliul lui Hulub T. în vederea probării acestor declarații..., declarațiile

martorilor Pecinenco D., Budan M. și Miron A. referitor la impunerea de către Hulub T. să

semneze actul de primire-predare a materialelor de construcții din 31.07.2013, nu pot fi reținute

întrucât motivele de „impunere” să semneze actul și să-și asume responsabilitatea pentru predarea

- primirea materialelor de construcție, nu denotă că respectivii martori nu avea oricând

posibilitatea să refuze semnarea actului, or așa numita „impunere de a semna” s-a rezumat la

promisiunea de a pune ulterior la dispoziție materialele de construcție..., cu toate acestea

procurorul s-a limitat doar în a investiga și a da o apreciere juridică faptelor săvârșite de Hulub

T., fără a lua în considerație și a aprecia acțiunile celorlalte persoane audiate în cadrul

procesului...”, nu corespund exigențelor prescrise în art. 101 Cod de procedură penală,

privind evaluarea și aprecierea probelor administrate în cadrul cauzei penale.

Ori, aprecierea completă și justă a probelor trebuie să se întemeieze pe o analiză

minuțioasă a materialului probator și apoi pe o sinteză a evaluărilor făcute. Analiza

probelor presupune examinarea fiecărui element probatoriu în parte, pentru a se

înlătura tot ce nu are legătură cu cauza, tot ce este vag și nesigur. În cadrul operației

de sinteză, probele sunt examinate în ansamblul lor, confirmându-se unele pe altele și

ducând la o concluzie univocă, ce trebuie să fie reflectată în soluția dată cauzei, care

urmează a fi motivată astfel încât raționamentele ce au stat la baza aprecierii probelor

să poată fi supuse controlului judiciar;

d) nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul de pe rol și

repetate în recursul ordinar, inclusiv asupra celor reproduse la pct. 3. și 8. din prezenta

decizie, cât și în felul și esența probatorie în care acestea au fost enunțate.

Împrejurările expuse atestă în mod lucid că instanțele de fond și de apel nu au

judecat cauza penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind

motive legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând

dispozitivul hotărârii, instanța de apel nepronunțându-se asupra tuturor motivelor

invocate în apel, și că recursul ordinar este întemeiat.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs casează total hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța

de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanțele de fond și de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se

impune soluția admiterii recursului ordinar, casării parțiale a deciziei contestate, și

dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Comrat, deoarece în Curtea de

Apel Cahul, în care activează 8 judecători, inclusiv cei 6 care au participat deja la

judecarea acestei cauze pe cale ordinară de atac, nu mai poate fi format un nou

complet din 3 judecători, pentru rejudecarea ei.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu legea,

și să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

26

procedură penală, Colegiul Penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul-șef al Procuraturii de

Circumscripție Cahul, Calendari Dumitru, casează decizia Colegiului judiciar al Curții

de Apel Cahul din 21 iunie 2021 în privința inculpatei Hulub Tatiana XXXXX, în

partea privind: ”Hulub Tatiana se achită de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 191 alin.(2)

lit. d) Cod penal (episodul din 18 decembrie 2013; episodul din 21 mai 2013, episodul din octombrie

2013), din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii. Hulub Tatiana se achită de

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 332 alin.(1), art. 332 alin.(1) Cod penal, din motiv că fapta

inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii”, și dispune rejudecarea cauzei în această

parte de către Curtea de Apel Comrat.

În rest, decizia contestată se menține.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 03 decembrie

2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Nicolae Craiu

Victor Burduh

27