1ra-1607/20 — art. 42, 186 alin. 2 lit. b, c, d, si art. 42, 186 alin. 2 lit. b, d CP

1ra-1607/20 — art. 42, 186 alin. 2 lit. b, c, d, si art. 42, 186 alin. 2 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1607/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan

examinând admisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Artur

Zagorneanu în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2020, în cauza penală, în privința lui

Balan Daniel XXXXX, născut la XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 18.12.2018 până la 22.03.2019;

Instanța de apel de la 13.04.2019 până la 12.02.2020;

Instanța de recurs de la 24.06.2020 până la 18.11.2020.

a c o n s t a t a t :

Balan a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 42, 186 alin.

(2) lit. b), c), d) Cod penal, și în baza aceste norme, cu aplicarea prevederilor art. 3641

Cod de procedură penală și art. 79 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de

muncă neremunerată în mărime de 125 ore.

Daniel Balan a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 42, 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, în baza aceste norme, cu aplicarea prevederilor

art. 3641 Cod de procedură penală și art. 79 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de muncă neremunerată în mărime de 120 ore.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Daniel Balan pedeapsa definitivă sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen de 150 ore.

În baza art. 85 Cod penal, în colaborare cu art. 87 alin. (2) și art. 90 alin. (11) Cod

penal, pedeapsa definitivă pentru cumulul de sentințe prin adăugarea în întregime a

pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Străseni, sediul central din 11 decembrie

2017, la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință lui Daniel Balan i s-a stabilit

pedeapsa de 1 an închisoare, cu menținerea suspendării condiționate a executării

1

pedepsei pe o perioadă de probațiune de 1 an și muncă neremunerată în folosul

comunității pe un termen de 150 ore, pedepsele urmând a fi executate de sine stătător.

Măsura preventivă sub formă de obligația de a nu părăsi țara urmând a fi

menținută până la punerea în executare a sentinței.

noaptea de 21 martie 2018 spre 22 martie 2018, prin înțelegere prealabilă cu Alexandru

Moroz, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a pătruns în

gospodăria cet. Victoria Luchian situată XXXXX, de unde intenționat dintr-un depozit

a sustras un perforator de culoare roșie la prețul de 1 000 lei, un perforator electric de

culoare albastră la prețul de 800 lei, un flex electric mic la prețul de 600 lei, după care

cu bunurile sustrase a părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel cauzându-i părții

vătămate Victoria Luchian un prejudiciu material considerabil în mărime de 2 400 lei.

Tot el, Daniel Balan la 02 iunie 2018, în intervalul de timp cuprins între orele

21.30 și 2.3.00, având scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane,

acționând prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu Vasile Iurco și Ion Diaconița,

intenționat a sustras o motocicleta de model ,,Sabur 50Q” fără numere de

înmatriculare care era parcată în fața Gospodăriei Țărănești ,,Triboi Nicolai” situate în

s. Vorniceni, r-nul Strășeni și care aparține cet. Fiodor Guliea, după care a părăsit locul

comiterii infracțiunii, astfel cauzându-i părții vătămate Fiodor Guliea o daună

materială în proporții considerabile în sumă totală de 5 500 lei.

2.1. La 14 martie 2019, în cadrul ședinței preliminare, inculpatul Daniel Balan

fiind asistat de avocatul său Ion Gumeniouc, a declarat personal că recunoaște în

totalitate săvârșirea faptelor indicate în ambele rechizitorii și solicită ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală care îi sunt cunoscute,

le înțelege conținutul, nu are obiecții asupra lor și nu solicită administrarea de noi

probe, înaintând instanței un scris autentic în acest sens.

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Daniel Balan să fie recunoscut

culpabil și condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42, 186 alin. (2)

lit. b), d) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse prin aplicarea prevederilor art. 3641

Cod de procedură penală, sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 2 luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, a-l recunoaște vinovat pe Daniel

Balan în baza art. 42,186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse prin

aplicarea prevederilor art.3641 Cod de procedură penală, sub formă de închisoare pe

un termen de 11 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În baza

art. 84 Cod penal, prin cumul total al pedepselor stabilite, a-i aplica lui Daniel Balan o

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 1 lună. În

2

conformitate cu prevederile art. 85 Cod penal, a cumula la pedeapsa stabilită, partea

neexecutată stabilită prin sentința Judecătoriei Strășeni din 11.12.2017, în baza art. 1921

alin. (2) lit. a), c) Cod penal, și a-i stabili o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cererii de apel, procurorul a menționat că, instanța a aplicat ilegal

o pedeapsă prea blândă pentru episodul ce ține de furtul săvârșit de către inculpat la

02.06.2018, a motocicletei de model ,,Sabur 50Q” de la Fiodor Gulica, deoarece

inculpatul la momentul comiterii infracțiunii (data de 02.06.2018), deja împlinise

vârsta de 18 ani și deci urma să-i fie stabilită o pedeapsă în conformitate cu sancțiunea

prevăzută la art. art. 42, 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, care prevede o pedeapsă cu

închisoare de până la 4 ani, iar în cazul recunoașterii vinovăției de către inculpat și

solicitării ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, adică în baza art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare.

De asemenea, instanța nu a luat în considerație faptul că Daniel Balan anterior

săvârșirii faptelor incriminate acestuia, a fost condamnat prin sentința Judecătoriei

Strășeni din 11.12.2017, în baza art. 1921 alin.(2) lit. a), c) Cod penal la o pedeapsă sub

formă de închisoare pe termen de 1 an, iar în baza art. 90 Cod penal, suspendată

condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de probațiune de 1 an, însă nu a tras

concluziile necesare și din nou a comis cu intenție două infracțiuni, deci instanța urma

să țină cont de acest fapt, precum și de personalitatea infractorului și circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei asupra

corectării și reeducării vinovatului.

2020, a fost admis apelul declarat de procuror, casată decizia paria în partea stabilirii

pedepsei penale și pronunțată o nouă hotărâre în această parte, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Lui Daniel Balan recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, cu aplicarea art. 3641 alin.(8) Cod de procedură penală și

art. 79 Cod penal, i se stabilește pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Lui Daniel Balan recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42,

186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, i se stabilește pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 1 an, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

3

În temeiul art. 84 Cod penal, prin cumul total al pedepselor aplicate, a-i stabili

inculpatului pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu prevederile art. 85 Cod penal, a adăuga parțial la pedeapsa aplicată

prin noua sentință, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Strășeni

din 11.12.2017, stabilindu-i inculpatului Daniel Balan definitiv, pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei inculpatului Daniel Balan de calculat din momentul

reținerii.

În rest, sentința se menține fără modificări..

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel examinând materialele

cauzei penale a conchis că, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt

și de drept și just a tras concluzia că inculpatul Daniel Balan a săvârșit anume

infracțiunile pentru care au fost condamnat, însă la stabilirea pedepsei nu a ținut cont

de toate circumstanțele reale și personale ale inculpatului în coroborare cu prevederile

art. 61 Cod penal.

Astfel, la numirea tipului și măsurii de pedeapsă inculpatului Daniel Balan,

instanța de apel a menționat că, deși instanța de fond a reiterat prevederile art. 6, 7,

61, 75 - 78, 79 Cod penal, nu le-a aplicat corespunzător, considerent din care apelul

acuzatorului de stat a fost admis în această parte.

La caz, privind gravitatea infracțiunii săvârșite, conform art.16 Cod penal,

instanța de apel a conchis că, infracțiunea săvârșită în funcție de caracterul și gradul

prejudiciabil, se atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave.

În continuare, instanța de apel a reținute că circumstanțe agravante, stabilite de

art. 77 Cod penal, în sarcina inculpatului se reține săvârșirea infracțiunii de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru o infracțiune similară, dar și

săvârșirea infracțiunii prin participate. Iar, conform prevederilor art. 76 Cod penal,

drept circumstanțe atenuante se reține căința activă, comiterea infracțiunii de către o

persoană care nu a împlinit vârsta de 18 ani.

De asemenea, instanța de apel a indicat că, art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală al, statuează că inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă neremunerată în folosul

comunitate și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în

cazul pedepsei cu amendă. Totodată, art. 79 alin. (1) Cod penal, ținând cont de

circumstanțele excepționale ale cauzei, legate de scopul și motivele faptei, de rolul

4

vinovatului în săvârșirea infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după

consumarea infracțiunii, de alte circumstanțe care micsorează esențial gravitatea

faptei și a consecințelor ei, precum și de contribuirea activă a participantului unei

infracțiuni săvârșite în grup la descoperirea acesteia, instanța de judecată poate aplica

o pedeapsă sub limita minimă, prevăzută de legea penală pentru infracțiunea

respectivă, sau una mai blândă. de altă categorie, ori poate să nu aplice pedeapsa

complementară obligatorie. Minoratul persoanei care a săvârșit infracțiunea sc

consideră circumstanță excepțională. Săvârșirea infracțiunii de către persoanele care

au atins vârsta de 18 ani. dar nu au atins vârsta de 21 de ani poate fi apreciată de către

instanța de judecată drept circumstanță excepțională.

La caz, instanța de apel a susținut că, Daniel Balan în momentul comiterii

infracțiunii din data de 21.03.2018 și din 02.06.2018, corespunzător nu avea vârsta de

18 ani și nu a împlinit vârsta de 21 ani, astfel circumstanțele date instanța de judecată

le apreciază ca circumstanțe excepționale și sunt luate în calcul la stabilirea pedepsei

față de inculpat.

Astfel, ținând cont de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, dar și

de faptul că acesta anterior a fost condamnat, însă nu s-a corijat, instanța de apel a

conchis justificat și proporțional de a aplica inculpatului Daniel Balan, pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 42. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal,

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, iar pentru infracțiunea

prevăzută de art. art. 42, 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, 1 an închisoare.

Corespunzător, instanța de apel a indicat că potrivit art. 84 Cod, dacă o persoană

este declarată vinovată de săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni fără să fi fost

condamnată pentru vreuna din ele, instanța de judecată, pronunțând pedeapsa pentru

fiecare infracțiune aparte, stabilește pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni

prin cumul, total sau parțial, al pedepselor aplicate, dar pe un termen nu mai mare de

25 de ani de închisoare, iar în privința persoanelor care nu au atins vârsta de 18 ani și

a persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care

nu au mai fost condamnate - pe un termen nu mai mare de 12 ani și 6 luni. În cazul în

care persoana este declarată vinovată de săvârșirea a două sau mai multor infracțiuni

ușoare și/sau mai puțin grave, pedeapsa definitivă poate fi stabilită și prin absorbirea

pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră. La pedeapsa principală aplicată în cazul

unui concurs de infracțiuni poate fi adăugată oricare din pedepsele complementare

prevăzute la articolele corespunzătoare din Partea specială a prezentului cod, care

stabilesc răspunderea pentru infracțiunile de a căror săvârșire persoana a fost

declarată vinovată. Pedeapsa complementară definitivă stabilită prin cumul, total sau

parțial, al pedepselor complementare aplicate nu poate depăși termenul sau mărimea

5

maximă prevăzută de Partea generală a prezentului cod pentru această categorie de

pedepse. Dacă pentru infracțiunile care intră în concurs sunt stabilite pedepse

principale de diferite categorii, a căror cumulare nu este prevăzută de art. 87, și

instanța de judecată nu va găsi temeiuri pentru absorbirea unei pedepse de către alta,

ele se execută de sine stătător. Conform prevederilor alin.(1)-(3) se stabilește pedeapsa

și în cazul în care, după pronunțarea sentinței, se constată că persoana condamnată

este vinovată și de comiterea unei alte infracțiuni săvârșite înainte de pronunțarea

sentinței în prima cauză. În acest caz, în termenul pedepsei se include durata pedepsei

executate, complet sau parțial, în baza primei sentințe. În cazul unui concurs de

infracțiuni, când s-a stabilit o pedeapsă cu detențiune pe viață și una sau mai multe

pedepse cu închisoare ori alte categorii de pedepse, se aplică ca pedeapsă definitivă

detențiunea pe viață.

La caz, ținând cont de prevederile legale nominalizate mai sus, instanța de apel

în temeiul art. 84 Cod penal, prin cumul total al pedepselor aplicate, a stabilit

inculpatului pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și 6

luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Totodată, instanța de apel a subliniat că prin sentința de condamnare a

Judecătoriei Strășeni din 11 decembrie 2017, Daniel Balan a fost condamnat prin

aplicarea art. 70 alin. (3) și art. 79 alin. (1) Cod penal, în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) și

c) Cod penal, la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an cu

executarea acesteia în penitenciar pentru minori.

Iar, în baza art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei

pe o perioadă de probațiune de 1 an cu obligarea lui Daniel Balan să nu-și schimbe

domiciliu fără consimțământul organului competent.

Potrivit art. 85 Cod penal, dacă, după pronunțarea sentinței, dar înainte de

executarea completă a pedepsei, condamnatul a săvârșit o nouă infracțiune, instanța

de judecată adaugă, în întregime sau parțial, la pedeapsa aplicată prin noua sentință

partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința anterioară. În acest caz, pedeapsa

definitivă nu poate depăși termenul de 30 de ani de închisoare, iar în privința

persoanelor care nu au atins vârsta de 18 ani și a persoanelor care au atins vârsta de

18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care nu au mai fost condamnate - termenul

de 15 ani. Cumularea pedepselor complementare în cazul unui cumul de sentințe se

efectuează în condițiile art. 84 alin. (2). Pedeapsa definitivă în cazul unui cumul de

sentințe trebuie să fie mai mare decît pedeapsa stabilită pentru săvîrșirea unei noi

infracțiuni și decît partea neexecutată a pedepsei pronunțate prin sentința anterioară

a instanței de judecată. La cumularea pedepselor, dacă prin una din sentințe este

stabilită pedeapsa detențiunii pe viață, pedeapsa definitivă va fi detențiunea pe viață.

6

La caz, în conformitate cu prevederile art. 85 Cod penal, instanța a adăugat

parțial la pedeapsa aplicată prin noua sentință, partea neexecutată a pedepsei stabilite

prin sentința Judecătoriei Străseni, stabilindu-i inculpatului definitiv, pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

Artur Zagorneanu în numele inculpatului , prin care solicită casarea deciziei cu

menținerea sentinței.

În susținerea celor solicitate, recurentul indică dezacordul cu stabilirea pedepsei

penale, considerând că este una prea aspră și eronat individualizată, or, inculpatul și-

a recunoscut vina, a comis fapta la o vârstă fragedă și regretă cele comise.

materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul

penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Din textul recursului rezultă că, recurentul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

săvârșite de către inculpat și din aceste considerente, instanța de recurs nu se va

expune asupra acestor aspecte.

Astfel, apărătorul atacă decizia doar în partea stabilirii pedepsei penale sub

imperiul temeiului de casare stipulat de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de către instanțele de fond, în cazul când s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale, dar și în partea acțiunii civile care

a fost admisă parțial.

În acest context, instanța de recurs ordinar susține că, pedeapsa individualizată

inculpatului, corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului pedepsei

penale.

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, care are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și din partea altor

persoane.

Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei

penale, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

7

La caz, Colegiul penal constată că, infracțiunile săvârșite de către inculpat, sunt

prevăzute de art. 42, 186 alin. (2) lit. b), c), d), art. 42, 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal

și se pedepsesc cu amendă în mărime de la 650 la 1350 unități convenționale sau cu

muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare

de până la 4 ani.

Conform art. 16 alin. (3) Cod penal, infracțiuni mai puțin grave se consideră

faptele pentru care legea penală prevede pedeapsa maximă cu închisoare pe un

termen de până la 5 ani inclusiv. Astfel, instanța de recurs remarcă că, inculpatul a

săvârșit două infracțiuni mai puțin grave.

Așadar, în concluzie Colegiul penal statuează că, instanța de apel corect a

stabilit pedeapsa inculpatului, conducându-se de principiul individualizării pedepsei

(art. 7 Cod penal) în coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei art.

75 alin. (1) Cod penal.

De asemenea, Colegiul penal concluzionează că instanța de apel corect a

menționat că, ,,(…) anterior a fost condamnat, însă nu s-a corijat, instanța de apel a conchis

justificat și proporțional de a aplica inculpatului Daniel Balan, pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. art. 42. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 6 luni, iar pentru infracțiunea prevăzută de art. art. 42, 186 alin. (2) lit. b),

d) Cod penal, 1 an închisoare” (vezi pct. 4.1. din prezenta decizie).

Subsecvent, Colegiul penal menționează că, chestiunea de individualizare a

pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei

și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de

sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul.

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care se măsoară după

cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmând ca celelalte două

criterii alăturate și distincte - persoana infractorului și împrejurările care atenuează

sau agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța și-a format

opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale săvârșite.

Mai mult decât atât, după cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal

constată că, instanța de apel a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct.

8) Cod de procedură penală, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au

dus la pronunțarea deciziei recurate, or, în fapt, decizia instanței de apel corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, soluție pe

care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune,

având în vedere și faptul că verificând hotărârea atacată în raport cu prevederile art.

424 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a acesteia nu s-au stabilit.

8

Astfel, împrejurările enunțate denotă în mod concludent că, instanța de apel nu

a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de către recurentă, că hotărârea

atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că recursul ordinar este

vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Artur

Zagorneanu în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 12 februarie 2020, în cauza penală în privința lui Balan Daniel

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 decembrie 2020.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

9