1ra-792/22 — art. 201.1 alin. 1 lit. b, art. 320.1 CP

1ra-792/22 — art. 201.1 alin. 1 lit. b, art. 320.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 1ra-792/2022

1-20005544-01-1ra-25052022

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie, Plămădeală Ghenadie,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Jelamschi Eugenia în numele inculpatului Balanescu Ion, prin care solicită

casarea sentinței Judecătoriei Strășeni (sediul Călărași) din 22 decembrie 2020 și a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2021, în cauza

penală privindu-l pe

Balanescu Ion XXXXX, născut la XXXXX, originar și

domiciliat în XXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

Balanescu Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal, la pedeapsa de 150 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității;

- art. 3201 Cod penal, la pedeapsa de 160 ore de muncă neremunerată în folosul

comunității.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, lui Balanescu Ion i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub

formă de 240 ore de muncă neremunerată în folosul comunității.

A fost admisă acțiunea civilă înaintată de Bordian Maria împotriva lui

Balanescu Ion, fiind dispusă încasarea din contul lui Balanescu Ion în beneficiul lui

Bordian Maria a sumei de 10000 lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin

infracțiune.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că conform actului

de învinuire, Balanescu Ion, a fost învinuit că, începând cu luna februarie a anului

2019, ca urmare a multiplelor conflicte apărute între el și mama sa Bordian

(Balanescu) Maria, Balanescu Ion, acționând cu scopul de intimidare a mamei sale

și de impunere a propriei voințe, în mod sistematic a aplicat în privința ei violență

1

psihologică, manifestată prin înjurături, umiliri, tratament degradant exprimat în

privarea neîntemeiată de acces la serviciile și bunurile de uz casnic, precum și

violență fizică exprimată în lovituri peste suprafața corpului.

Astfel, Balanescu Ion în una din zilele mijlocului lunii aprilie a anului 2019,

aflându-se la domiciliu în s. XXXXX, în cadrul unui conflict cu mama sa, Bordian

(Balanescu) Maria, având în mână un cuțit de bucătărie și acționând în scop de

intimidare, s-a apropiat de ultima și a amenințat-o cu răfuiala fizică.

Tot el, în una din zilele începutului lunii mai a anului 2019, aflându-se la

domiciliu, observând-o în curte pe mama sa Bordian (Balanescu) Maria, care la acel

moment se ducea la muncă, a strigat în adresa ei să se oprească și amenințând-o cu

răfuiala fizică, i-a zis că aduce benzină să o incendieze, iar în scopul demonstrării

caracterului real al intențiilor sale, a mers spre automobil, de unde a luat o sticlă cu

lichid și apropiindu-se de Bordian (Balanescu) Maria, a vărsat-o peste dânsa,

creându-i ultimei temere pentru propria viață și sănătate.

Tot el, la data de 27 mai 2019 și la data de 12 iulie 2019, aflându-se la

domiciliu în cadrul unor conflicte cu mama sa Bordian (Balanescu) Maria, în scop

de impunere a voinței, a numit-o pe ultima cu cuvinte necenzurate, lezându-i astfel

onoarea și demnitatea, precum și în mod neîntemeiat, i-a reproșat să părăsească

locuința din s. XXXXX, unde dânsa își are domiciliul.

Ca urmare a actelor de violență, Judecătoria Strășeni sediul Călărași la data de

13 august 2019 a emis ordonanță de protecție în favoarea victimei violenței în

familie Bordian (Balanescu) Maria, obligând agresorul Balanescu Ion să respecte

anumite restricții, însă în pofida acestui fapt, ultimul nu și-a făcut concluzii necesare,

continuând comportamentul violent față de mama sa.

Astfel, cunoscând despre existența ordonanței de protecție emisă de

Judecătoria Strășeni, sediul Călărași la data 13 august 2019, în favoarea victimei

violenței în Bordian (Balanescu) Maria, intenționat, a încălcat restricțiile stabilite în

aceasta pe un termen de 90 de zile, prin care acesta a fost obligat să nu contacteze

sub nici o formă cu mama sa.

Astfel, Balanescu Ion, contrar interdicțiilor stabilite în ordonanța de protecție,

la data de 25 octombrie 2019, în jurul orei 22:00, aflându-se la domiciliu, fiind sub

influența alcoolului, în cadrul unui conflict iscat cu mama sa Balanescu Maria, a

început să strige la dânsa, să o numească cu cuvinte necenzurate, lezându-i onoarea

și demnitatea, creând o atmosferă ostilă, umilitoare și jignitoare, acționând în scopul

de intimidare și impunere a voinței a început în formă agresivă să lovească în gardul

din fier de la balconul casei unde locuiește victima, reproșându-i să părăsească

gospodăria, după care a aplicat o lovitură cu piciorul în regiunea piciorului victimei,

cauzându-i astfel dureri și suferințe fizice și psihice.

Prima instanță a indicat că potrivit rechizitoriului, acțiunile inculpatului

Balanescu Ion au fost încadrate în baza art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal, - violența

în familie, exprimată prin acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în

privința altui membru al familiei, manifestată prin intimidare în scop de impunere a

voinței și a controlului personal asupra victimei, cât și în baza art. 3201 Cod penal,

2

care incriminează neexecutarea intenționată a măsurilor stabilite de instanța de

judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie.

Totodată, prima instanță a indicat că s-a stabilit în mod cert faptul că,

Balanescu Ion la data de 27.05.2019, la 03.07.2019 și la data de 12.07.2019, aflându-

se la domiciliu în cadrul unor conflicte cu mama sa Bordian (Balanescu) Maria, în

scop de impunere a voinței, în mod implicit de a refuza să părăsească locuința

acesteia, de a impune propriul regim de viață, program și utilizare a spațiilor în

cadrul imobilului, cu divizarea faptică a suprafeței locuibile, cât și determinarea

ultimei de a părăsi locuința din s. XXXXX, cât și de a o descuraja să urmărească

apărarea drepturilor și intereselor prevăzute și recunoscute de lege, implicit a

dreptului la respectul proprietății private, a numit-o pe ultima cu cuvinte necenzurate

și alte expresii injurioase și ofensatoare, lezându-i astfel onoarea și demnitatea,

reproșându-i să părăsească locuința din s. XXXXX, unde partea vătămată își are

domiciliul.

La fel, prima instanță a notat că a stabilit în afara oricărui dubiu, atât în baza

declarațiilor părții vătămate, cât și a declarațiilor martorilor Bordian Vasile și

Bordian Elena, că Balanescu Ion la data de 25.10.2019, având aceeași intenție și

urmărind același scop, în sensul art. 30 Cod penal, în urma reproșurilor din partea

Mariei Bordian față de oaspetele Coșeli Alexandru care a venit la oră târzie în

gospodăria ultimei, la domiciliul din s. XXXXX, în jurul orei 22:00, a inițiat un

conflict cu mama sa, în cadrul căruia a numit-o cu expresii injurioase, a ofensat-o și

umilit-o, lovind cu piciorul în balustrada metalică amplasată în fața casei de locuit

și i-a reproșat să părăsească locuința acesteia. (f.d. 73, vol. II)

Prima instanță a indicat că celelalte circumstanțe incriminate în rechizitoriu

nu s-au confirmat prin careva probe și a calificat acțiunile inculpatului Balanescu

Ion în baza art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod penal – acțiunea intenționată, manifestată

verbal și fizic, comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei,

comisă prin intimidare în scop de impunere a voinței asupra victimei. (f.d. 74, vol.

II)

La fel, prima instanță a constatat că Balanescu Ion, cunoscând despre

restricțiile impuse prin ordonanța de protecție nr. 2-1045/2019 emisă de Judecătoria

Strășeni, sediul Călărași la data de 13.08.2019, în favoarea victimei violenței –

Bordian (Balanescu Maria), intenționat, le-a încălcat și fiind obligat să se abțină de

la oricare contact cu victima Bordian (Balanescu) Maria, a inițiat un dialog

ofensator.

Astfel, Balanescu Ion, contrar interdicțiile stabilite în ordonanța de protecție,

la data de 25.10.2019, în jurul orei 22:00, aflându-se la domiciliu, fiind sub influența

alcoolului, în cadrul unui conflict iscat cu mama sa Bordian (Balanescu) Maria, s-a

exprimat cu cuvinte necenzurate pe un ton ridicat, lezându-i onoarea și demnitatea,

creând o atmosferă ostilă, umilitoare și jignitoare.

Prima instanță a calificat aceste acțiuni ale inculpatului Balanescu Ion în baza

art. 3201 Cod penal – neexecutarea intenționată a măsurilor stabilite de instanța de

judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie. (f.d. 74, verso, vol.

II)

3

2.1. Avocatul Russ Sergiu în numele inculpatului Balanescu Ion, solicitând

casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Balanescu Ion să fie achitat de sub învinuirea de comitere

a infracțiunii prevăzute de art. 2011 Cod penal.

2.2. Avocatul Jelamschi Eugenia în numele inculpatului Balanescu Ion,

solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, de achitare a

inculpatului Balanescu Ion.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- care a fost necesitatea cercetării la fața locului peste o lună după depunerea

plângerii;

- nu există suport probatoriu care ar demonstra comiterea infracțiunilor;

- nu toate filele dosarului au fost înscrise în borderou;

- audierea martorilor Bordian Vasile și Elena, a fost efectuată de un ofițer care

nu a fost inclus în lista, ofițerul care au dreptul de a participa la prezenta cauză

penală, or o ordonanță de constituire a unui grup de ofițeri la materialele cauzei

lipsește;

- plângerea depusă de către partea vătămată Bordian Maria la organul de

urmărire penală are scop de acaparare a bunurilor ce constituie proprietate în

devălmășie a fostului soț.

2021, apelurile declarate au fost respinse, ca nefondate, cu menținerea sentinței

primei instanțe.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță a

stabilit corect situația de fapt, just a aplicat în speță normele de procedură penală și

vinovăția inculpatului care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând

faptelor săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator

administrat.

Instanța de apel a notat că aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea

de probe acumulate la cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate,

respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității.

Cu referire la pedeapsa stabilită, instanța de apel a notat că soluția adoptată de

către prima instanță în speța dată își va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatului Balanescu Ion, or aplicarea unei pedepse penale sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității, va duce la conștientizarea de către inculpat a

celor comise, cu atragerea unor concluzii corecte, inclusiv ce ține de

comportamentul său. De asemenea, la stabilirea pedepsei s-a luat în calcul amploarea

și pericolul violenței în familie, or protecția familiei împotriva oricăror fapte care

pot leza existența acesteia constituie una dintre primele priorități.

Asemenea fapte, în mod cert afectează relațiile din societate menite să

protejeze solidaritatea și securitatea familială, inclusiv dreptul persoanei la un mediu

familial de conviețuire fără violență. Nu în zadar este prevăzută protecția juridico-

penală a inviolabilității persoanei în familie, fiind introduse în legea penală

4

componențele speciale care incriminează faptele infracționale îndreptate împotriva

celor ce fac parte din cercul familial.

Având în vedere cele expuse mai sus, modalitatea de executare a pedepsei

trebuie să fie în măsură să asigure reeducarea inculpatului și exercitarea unui control

din partea statului, ce vine să prevină antrenarea viitoare a săvârșirii unor astfel de

infracțiuni, raportate la fapta comisă, gradul de pericol social sporit al acesteia,

conduita anterioară a inculpatului și pe parcursul cercetărilor.

Cu referire la criticile apelanților, privind achitarea inculpatului, instanța de

apel a menționat că prima instanță și-a argumentat riguros soluția la acest capitol și

a motivat hotărârea pronunțată, prin care s-a confirmat cu certitudine vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art. 2011 alin. (1) lit. b) Cod

penal și art. 3201 Cod penal. Careva erori de fapt care ar impune casarea sentinței

adoptate, cu achitarea inculpatului, instanța de apel a considerat că nu se regăsesc,

iar afirmațiile avocatului reprezintă opinia subiectivă a părții apărării, fără o

motivare plauzibilă, deoarece prima instanță a luat în considerație probele

administrate legal de către organul de urmărire penală și cercetate în ședința de

judecată la prezenta cauză penală, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod

de procedură penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură

penală, ajungând la concluzia corectă cu privire la prezența în acțiunile inculpatului

a elementelor infracțiunilor incriminate.

Totodată, instanța de apel a notat că este legală și întemeiată și soluția primei

instanțe în partea admiterii acțiunii civile, or s-a constatat cu certitudine vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate, în urma cărora părții vătămate

i-au fost cauzate suferințe psihice severe, ce justifică prejudiciul moral solicitat.

de către avocatul Jelamschi Eugenia în numele inculpatului, care indică temeiurile

de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală și

solicită repunerea în termen a recursului în temeiul Dispoziției nr. 4 din 1 martie

2022 a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova, precum și

casarea sentinței primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care Balanescu Ion să fie achitat de sub învinuirea înaintată din

motivul lipsei componenței de infracțiune.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat complet și obiectiv sub toate aspectele

asupra motivelor invocate în cererile de apel, iar hotărârea atacată nu cuprinde

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția;

- instanța de apel nu a verificat probele prin prisma prevederilor art. 101 Cod

de procedură penală și la judecarea cauzei în ordine de apel nu a respectat prevederile

art. 414, 417 Cod de procedură penală;

- la baza hotărârilor instanțelor au fost puse probe care nu au fost cercetate în

instanță, cum ar fi ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 09.12.2019, prin care

a fost ridicată de la IP Călărași încheierea nr. 20191602996 din 23.07.2019 și

încheierea nr. 20191602113 din 27.05.2019 (f.d. 79-80), consemnarea înștiințării

telefonice nr. 20191602996 din 12.07.2019, ora 18:50, prin care Balanescu Maria a

5

anunțat despre faptul că la domiciliul său a fost înjurată de către fiul Balanescu Ion

(f.d. 84), plângerea depusă de Balanescu Maria la IP Călărași, prin care a solicitat

atragerea la răspundere a fiului Balanescu Ion, care la data de 12.07.2019, a numit-

o cu cuvinte necenzurate și îi spune să plece de acasă (f.d. 85), chestionar de

constatare și evaluare a riscurilor în cazurile de violență în familie din 12.07.2019,

prin care s-a constatat existența riscului de violență psihologică asupra victimei

Balanescu Maria din partea fiului Balanescu Ion, exprimată prin înjurare și insultare

(f.d. 91), ordonanța de recunoaștere și anexare a mijloacelor materiale de probă la

cauza penală din 10.12.2019, privind încheierea nr. 20191602996 din 23.07.2019 și

încheierea nr. 20191602113 din 27.05.2019, ridicate prin ordonanța și procesul-

verbal de ridicare din 09.12.2019 (f.d. 109);

- instanța a constatat că în declarațiile părții vătămate sunt versiuni

contradictorii, însă oricum au fost puse la baza sentinței de condamnare.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință partea vătămată Bordian Maria,

care pledează pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

În argumentare invocă că vinovăția inculpatului a fost stabilită prin două acte

judecătorești, deși inculpatul neagă comiterea faptei incriminate, iar motivele

invocate de avocat în apărarea inculpatului nu sunt întemeiate.

5.1. Procurorul a depus referință la recursul ordinar declarat de către avocatul

Jelamschi Eugenia în numele inculpatului Balanescu Ion, pledând pentru

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind declarat peste termen, întrucât recursul a fost

declarat cu încălcarea termenului prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal constată că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de atac cu

recurs a deciziei instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

La caz, se reține că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 decembrie 2021 în cauza penală privindu-l pe Balanescu Ion, a fost

pronunțat la 15 decembrie 2021 cu participarea inculpatului Balanescu Ion asistat de

avocatul Jelamschi Eugenia, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de

judecată din instanța de apel (f.d. 127, vol. II), inculpatul și apărătorul său fiind

notificați că pronunțarea integrală a deciziei va avea loc pe data de 09 februarie 2022,

ora 14:00.

6

Ulterior, la 09 februarie 2022, ora 14:00 (f.d.127, Vol. II), în lipsa inculpatului

și apărătorului acestuia, ambii notificați, a fost pronunțată integral decizia instanței

de apel, iar la 10 februarie 2022 decizia integrală a fost publicată pe saitul instanței

de apel, copia deciziei fiind expediată inclusiv apărătorului inculpatului (f.d. 171,

vol. II).

Astfel, Colegiul penal menționează că potrivit prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

apel, curge de la data pronunțării acesteia.

În acest context, Colegiul penal reține că la 20 aprilie 2022, conform ștampilei

oficiului poștal pe plic (f.d. 104, vol. III), avocatul Jelamschi Eugenia în numele

inculpatului Balanescu Ion, a declarat recurs ordinar împotriva deciziei instanței de

apel, evident peste termenul legal de declarare a recursului ordinar prevăzut de lege,

fără a invoca argumente întemeiate privind depunerea tardivă a recursului.

Astfel, ce ține de solicitarea de repunere în termen a cererii de recurs, în temeiul

Dispoziției nr. 4 din 1 martie 2022 a Comisiei pentru Situații de Excepționale a

Republicii Moldova, Colegiul penal notează că în această dispoziție nu se conține

vreo prevedere cu privire la termene ce ar avea aplicabilitate în prezenta cauză.

Mai mult, Colegiul penal statuează că termenul de recurs este absolut și are

caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv,

deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului

ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat la 20 aprilie

2022 de către avocatul Jelamschi Eugenia în numele inculpatului Balanescu Ion,

împotriva deciziei instanței de apel din 15 decembrie 2021, este inadmisibil, fiind

declarat peste termen.

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului/recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă a deciziei și ar leza, în acest

mod, principiul securității raporturilor juridice.

În hotărârea CtEDO pronunțată în cauza Ponomariov vs Ucraina (03 aprilie

2008) Curtea Europeană a notat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe noi descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși, reînoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

De asemenea, Colegiul penal reține și jurisprudența CtEDO în hotărârea

pronunțată în cauza Bodiu vs. Republica Moldova din 18 iunie 2019 (cererea nr.

7516/10), în care Curtea a statuat că admiterea cererii de recurs după o perioadă de

timp considerabilă și în absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul

7

pentru care partea s-a aflat în imposibilitate de a se adresa mai devreme, s-a soldat

cu ignorarea unui întreg proces judiciar, și în consecință s-a constatat încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a dreptului la un proces echitabil

garantat de art. 6§1 CEDO.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Jelamschi

Eugenia în numele inculpatului Balanescu Ion, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2021, în cauza penală privindu-l pe

Balanescu Ion XXXXX, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 06 iulie 2022.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Plămădeală Ghenadie

8