1ra-651/2019 — art. 201-1 al. 1 lit. a, 320-1 CP

1ra-651/2019 — art. 201-1 al. 1 lit. a, 320-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-651/2019

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

10 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 noiembrie 2018, în

propria cauză penală de către inculpatul

Balan Sergiu Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în mun. Xxxx, str. Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme

de Justiție,

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 2011 alin. (1) lit. a), 3201

Cod penal și în baza acestor legi i s-a stabilit pedeapsa, după cum urmează:

- în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) CP - 100 ore muncă neremunerată în folosul comunității;

- în baza art. 3201 CP - 110 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

În baza art. 84 alin. (1) CP, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită definitiv pedeapsa de 120 ore muncă neremunerată în

folosul comunității.

acționând cu intenție, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflându-se la domiciliul comun cu

concubina sa Șuliga Irina, situat pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, astfel fiind membrii unei familii,

la 08.11.2017, aproximativ la ora 21:00, manifestând o vădită lipsă de stimă și respect față de

concubina sa, profitând de faptul că respectiva este neputincioasă față de el atât din punct

de vedere fizic, cât și psihologic, a numit-o cu cuvinte indecente, înjosindu-i demnitatea și

1

pricinuindu-i suferințe psihice, ulterior în procesul conflictului i-a aplicat ultimei câteva

lovituri cu un picior de la scaun din lemn peste tot corpul, cauzându-i potrivit raportului de

expertiză medico-legală judiciară nr. 403-D din 22.11.2017 vătămări corporale ușoare, cât și

suferințe psihice și prejudiciu moral.

Tot el, știind cu certitudine despre faptul că, la 17.11.2017, de Judecătoria mun. Bălți a

fost recunoscut ca agresor, fiind adoptată în acest sens ordonanță de protecție a cetățenelor

Șuliga Irina și minora Xxxxx Xxxxx, în calitate de victime ale violenței în familie, pe un

termen de 90 de zile/adică pană la 17.02.2017/, cu stabilirea următoarelor măsuri de protecție:

obligarea lui Balan Serghei de a sta departe de locuința victimelor din mun. Xxxxx, str. Xxxxx

și de a nu se apropia de acest domiciliu mai aproape de 200 metri; interzicerea lui Bălan

Serghei de a se apropia de victime la o distanță mai mică de 50 metri etc, intenționat, la data

de 19.11.2017, în jurul orei 18.00, ignorând prevederile ordonanței enunțate, fiind în stare de

ebrietate alcoolică a venit la domiciliul victimelor Șuliga Irina și minora Xxxxx Xxxxx, situat

pe str. Xxxxx, mun. Xxxxx, unde a iscat cu concubina sa Șuliga Irina conflict, numind-o cu

cuvinte indecente, refuzând de a părăsi locuința la insistența acesteia, unde a și rămas în

continuare până la venirea colaboratorului de poliție, încălcând astfel măsuri de protecție

stabilite prin actul judecătoresc de dispoziție.

parțială a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează: Balan Sergiu să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 3201 CP, și să-i fie stabiliti în baza acestei legi, prin prisma art. 3641 alin. (8)

CPP, pedepsa sub formă de 1 an închisoare; - să fie recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. a) CP, cu stabilirea în baza acestei legi, prin

prisma alin. (8) art. 3641 CPP, a pedepsei sub formă de 1 an închisoare. Conform art. 84 alin.

(1) CP, a-i numi inculpatului Balan Sergiu pedeapsa definitivă sub formă de 2 ani închisoare

cu executare în penitenciar de tip semiînchis. A solicitat încasarea în beneficiul statului de la

inculpatul Balan Sergiu a cheltuielilor judiciare în sumă de 804 lei, în rest sentința să fie

menținută fără modificări.

3.1. În motivarea apelului a invocat, că în cadrul procesului de judecare a cauzei

procurorul a prezentat instanței sentințele de condamnare a lui Balan Sergiu în repetate

rânduri pentru violență în familie. Astfel, a rezultat că Balan Sergiu este predispus de a

comite acte de violență în familie, deși anterior a fost condamnat anume pentru comiterea

crimelor analogice, ispășind pedeapsa închisorii. Din aceste considerente, condamnatul

Balan Sergiu urmează a fi izolat de la victima violenței în familie, iar unica pedeapsă care

2

este în stare să asigure executarea efectivă a sentinței și corectarea condamnatului este doar

pedeapsa închisorii. Prin urmare, în cadrul dezbaterilor judiciare procurorul s-a pronunțat

în mod greșit pentru numirea pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității.

A indicat, că în materialele cauzei penale s-au constatat cheltuieli de judecată în sumă

de 804 lei, aceste cheltuieli fiind suportate la efectuarea expertizei judiciare științifice întru

determinarea gradului de gravitate și a caracterului vătămărilor integrității corporale, aduse

victimei. Conform art. 227-229 CPP, cheltuielile de judecată cuprind sumele cheltuite în

legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală, iar plata acestora sunt suportate

de condamnat sau sunt trecute în contul statului (art. 229 alin. (1) pct. 2) CPP). Astfel, legea

permite ca cheltuelile judiciare să fie suportate de condamnați, însă instanța de judecată a

respins solicitarea procurorului despre încasarea acestora, trecându-le în sarcina statului.

admis apelul declarat de către procuror, sentința casată parțial în latura pedepsei, cu

pronunțarea unei hotărâri noi potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum

urmează:

Lui Balan Sergiu recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art.

2011 alin. (1) lit. a) și 3201 Cod penal, în baza acestor legi i s-a stabilit pedeapsa, după cum

urmează:

- în baza art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală - 1 (un) an închisoare;

- în baza art. 3201 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală -1 (un) an închisoare;

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit definitiv pedeapsa de 1 (un) an 6 (șase) luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În latura încasării cheltuielilor judiciare cerințele procurorului au fost respinse.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, temeinicia sentinței

a fost verificată reieșind din argumentele aduse de către autorul apelului în raport cu

materialul probant acumulat și cu cadrul legal existent. În așa mod, instanța de apel a ajuns

la concluzia că apelul declarat urmează a fi admis, cu casarea parțială a sentinței instanței de

fond, în latura aplicării pedepsei penale în privința inculpatului Bălan Sergiu, din

următoarele considerente:

Instanța de apel a considerat, că aplicând pedeapsa lui Balan Sergiu pentru

3

infracțiunile comise, instanța de fond n-a dat destulă eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod

penal și neîntemeiat a aplicat în privința acestuia pedeapsa sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității.

Instanța de fond la stabilirea pedepsei nu a luat în considerație gravitatea și urmările

prejudiciabile ale infracțiunilor comise de Balan Sergiu. Astfel, instanța n-a ținut cont de

faptul că inculpatul Balan Sergiu a comis două infracțiuni legate de violența în familie,

ambele în privința părții vătămate Șuliga Irina. Urmează a fi luat în considerație și faptul, că

instanța de fond fără a stabili circumstanțe atenuante în privința inculpatului Balan Sergiu,

i-a aplicat pentru ambele infracțiuni cea mai blândă categorie de pedeapsă sub formă de

muncă neremunerată în folosul comunității.

Un aspect important îl constituie persoana inculpatului, care interesează sub raportul

periculozității sociale decurgând, în primul rând din fapta și din împrejurările în care aceasta

a fost comisă, iar în al doilea rând din comportamentul său după comiterea infracțiunii.

Instanța de apel a considerat că, urmează să fie efectuată o analiză completă și minuțioasă a

personalității infractorului, care anterior a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Bălți

din 27.07.2015 în baza art. 2011 alin. (1) CP la 120 ore muncă neremunerată în folosul

comunității, prin sentința Judecătoriei Bălți din 26.02.2013 în baza art. 2011 alin. (2) lit. b) CP,

prin aplicarea art. art. 85, 87 alin. (1) CP, la 2 ani 7 luni închisoare în penitenciar de tip închis,

prin sentința Judecătoriei Bălți din 27.10.2011 în baza art. 2011 alin. (2) CP la 180 ore muncă

neremunerată în folosul comunității, infracțiuni care la fel au fost comise în privința părții

vătămate Șuliga Irina, însă nu a făcut concluziile de rigoare, nu a pășit pe calea corijării,

săvârșind din nou cu intenție două infracțiuni în privința aceleiași persoane, din

circumstanțele date decurgând cu certitudine pericolul social pe care îl prezintă inculpatul

față de Șuliga Irina.

În prezenta cauză, instanța de apel a găsit întemeiate motivele apelului declarat de

procuror și a constatat că, corijarea inculpatului Balan Sergiu este posibilă doar fiind izolat

de societate, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de închisoare, pedeapsă ce va corecta

vinovatul și va asigura scopurile pedepsei. Această concluzie este dictată de pericolul social

al faptelor comise, de circumstanțele cauzei, precum și personalitatea inculpatului, care

anterior a fost condamnat de trei ori pentru infracțiuni analogice, inclusiv la pedepse

neprivative de libertate.

Totodată, instanța de apel a ajuns la concluzia de respingere a cererii procurorului

privind încasarea de la inculpat a cheltuielilor judiciare în sumă de 804 lei pentru efectuarea

expertizelor medico-legale.

4

Instanța de apel a statuat, că cheltuielile suportate pentru efectuarea rapoartelor de

expertiză nu pot fi încasate de la inculpatul Balan Sergiu, deoarece sunt cheltuieli efectuate

în cadrul urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea

vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate, cheltuieli ce sunt trecute în

contul statului.

prin care solicită casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

hotărâri prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

(1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, prin care a manifestat

dezacordul cu recursul declarat, indicând că pedeapsa numită inculpatului este una

echitabilă pentru infracțiunea săvârșită.

dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității recursului

declarat din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea

acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

În speță se reține, că recurentul în cererea de recurs își manifestă dezacordul cu

individualizarea pedepsei stabilite, critici ce cad sub incidența temeiul de recurs prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în sensul că „s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale”.

Analizând temeiul dat în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal constată

că acesta nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat.

Totodată, Colegiul reține că autorul recursului este de acord cu starea de fapt stabilită

de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor sale și critică

hotărârea numai referitor la pedeapsa aplicată de instanța de apel.

5

Motivul recurentului, precum că instanța incorect a individualizat pedeapsa și greșit i-

a stabilit pedeapsa închisorii, care este prea aspră, Colegiul penal î-l consideră neîntemeiat.

La acest capitol Colegiul remarcă că, potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se

aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvârșit infracțiuni,

cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității

sociale și corectarea condamnatului.

La fel, pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului, cât și a altor persoane. Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă

scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul

făptuitorului. Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizată în așa fel, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare. Chestiunea de individualizare a

pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și

autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.

Colegiul penal reține că, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni

trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată. Totodată, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea

categoriei și termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Instanța de apel la stabilirea pedepsei inculpatului a ținut seama pe deplin de

principiile de aplicare a pedepsei, prevăzute de art. 61 Cod penal, de criteriile generale de

individualizare a ei, stipulate în art. 75 Cod penal, de toate circumstanțele cauzei, care

atenuează ori agravează răspunderea, de persoana inculpatului, care a recunoscut vina, s-a

căit sincer în cele comise, a solicitat examinarea cauzei pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală, că anterior a mai fost sancționat pentru violență în familie, și din nou a

săvârșit infracțiunea de violență în familie, precum și de influența pedepsei aplicate asupra

corectării lui, aplicându-i o pedeapsă echitabilă, în limita sancțiunii normei penale în baza

căreia a fost declarat vinovat, corect considerând că acesta poate fi corijat și reeducat doar

prin izolarea lui de societate.

Totodată, faptul recunoașterii vinovăției și căinței sincere în cele comise, instanța de

apel le-a apreciat ca fiind insuficiente pentru aplicarea inculpatului a unei pedepse mai

6

blânde, or acesta, prin natura faptelor infracționale comise a atentat la relațiile sociale cu

privire la solidaritatea familială, infracțiunea fiind comisă cu bună-știință și asupra unui

minor.

Complementar, la numirea pedepsei inculpatului, instanța de apel a ținut cont inclusiv

și de prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, acesta beneficiind de o reducere cu o

treime din limita de pedeapsă prevăzută de lege, adică din maximul și din minimul prevăzut

de sancțiunea normei penale în baza căreia a fost condamnat.

În concluzie, Colegiul penal reține că, la stabilirea pedepsei lui Balan S., s-a dat deplină

eficiență împrejurărilor cauzei, numindu-i acestuia o pedeapsă în limitele prevăzute de

sancțiunea normei penale în baza căreia a fost condamnat, fiind respectate și prevederile

referitor la stabilirea pedepsei în cazul când persoana vinovată a solicitat examinarea cauzei

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art. 3641 Cod de procedură

penală, astfel, pedeapsa aplicată inculpatului este individualizată conform prevederilor

legale.

Colegiul penal constată că decizia instanței de apel este bine argumentată, motivată și

în corespundere cu prevederile art. 394 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității recursului ordinar

declarat de inculpatul Balan S., fiind vădit neântemeiat.

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 07 noiembrie 2018, în propria cauză penală de către inculpatul Balan

Sergiu Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 08 mai 2019.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

7