1ra-1579/2017 — art. 201-1 alin. 2 lit. a, art. 27, 172 alin. 3 lit. a, a-1 CP

1ra-1579/2017 — art. 201-1 alin. 2 lit. a, art. 27, 172 alin. 3 lit. a, a-1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1579/2017

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

reprezentantul legal al părții vătămate minore, Popușoi Ecaterina și avocatul Gligor

Vadim în numele inculpatului Furtună Sergiu, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Furtună Sergiu Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod

penal și în baza acestei Legi i-a fost aplicată o pedeapsă sub formă de 220 ore de muncă

neremunerată în folosul comunității.

A fost achitat de sub învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 172

alin. (3) lit. a), a1) Cod penal, din motiv că fapta lui nu întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii.

Măsura preventivă – arestul la domiciliu, a fost menținută.

Serghei, fiind în relații de concubinaj cu Popușoi Ecaterina, locuind împreună cu ultima

în același domiciliu, situat în xxxxxx, începând cu anul 2015, sistematic are un

comportament agresiv și violent, manifestat fizic și verbal, asupra concubinei și a copiilor

ultimei, prin urmare la 21.08.2015, în perioada orelor 22.20-23.00, aflându-se la domiciliul

nominalizat, fiind în stare de ebrietate, a manifestat un comportament agresiv, adresându-

1

se cu cuvinte necenzurate către concubina Popușoi Ecaterina și copilul ei minor Xxxxx

Xxxxx, născută la 01.06.2003, apoi i-a aplicat concubinei Ecaterina Popușoi multiple

lovituri cu brațele și picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzându-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 357 din 24.08.2015, leziuni corporale

neînsemnate sub formă de edem a țesuturilor moi față, excoreații spate, echimoze gamba

dreaptă și minorei Xxxxx Xxxxx i-a aplicat o lovitură cu pumnul în regiunea spatelui și o

lovitură cu palma în regiunea capului, cauzându-i dureri fizice, totodată le-a amenințat

cu un topor pe concubina sa Ecaterina Popușoi și pe copilul ultimei Xxxxx Xxxxx, ultimele

fiind nevoite să părăsească gospodaria, iar minora Xxxxx Xxxxx în timp ce fugea de

agresor a călcat în cioburi de sticlă, fiindu-i cauzate conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 358 din 01.09.2015, leziuni corporale ușoare, cu dereglarea sănătății de

scurtă durată, sub formă de plagă tăiată superficială suprafața plantară stânga,

provocându-le astfel suferințe fizice, psihice, prejudiciu material și moral.

Inculpatul Furtună Serghei a fost învinuit de organul de urmărire penală de faptul

că el, la 21.08.2015, aproximativ la ora 22.30, aflându-se la domiciliul său, situat în xxxxxx,

fiind în stare de ebrietate, având scopul de a-și satisface pofta sexuală în formă perversă,

știind cu certitudine despre faptul că fiica concubinei sale, Xxxxx Xxxxx, născută la xxxxx,

n-a atins vârsta de 14 ani, care se afla în îngrijirea, ocrotirea, protecția și educarea sa, prin

constrângere psihică și profitând de imposibilitatea ultimei de a se apăra din cauza vârstei

fragede, i-a introdus limba sa în cavitatea bucală, apoi i-a cerut să întrețină cu ea raport

sexual în formă perversă, adică să-i introducă organul său genital în cavitatea bucală a

minorei Xxxxx Xxxxx, dar din motive independente de voința sa aceasta nu și-a produs

efectul, deoarece victima minoră a opus rezistență și a strigat la mama sa Popușoi

Ecaterina, care i-a întrerupt acțiunile sale.

Instanța de fond a pronunțat sentința în cauză.

În motivarea soluției sale de achitare a inculpatului de sub învinuirea în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 27, 172 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal, instanța a indicat, că

partea vătămată minoră Xxxxx Xxxxx, fiind audiată în condiții speciale, conform art. 1101

Cod penal, în prezența psiho-pedagogului, a negat faptul că Furtună Serghei ar fi vrut să

întrețină cu ea raport sexual, mai mult ca atât a indicat că inculpatul este un tată vitreg

bun. Partea vătămată Popușoi Ecaterina în ședința judiciară a mărturisit, că la ancheta

preliminară a indicat că Furtună Serghei ar fi vrut să întrețină raport sexual, dar a spus

acest lucru din gelozie, pentru faptul de a se răzbuna că ultimul era în stare de ebrietate

și că a lovit-o pe ea și fiică, însă în realitate inculpatul nu i-a propus fiicei raport sexual.

2

Alte probe acuzatorul nu a prezentat, astfel instanța a considerat că fapta inculpatului

Furtună Serghei nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 27, 172 alin. (3) lit.

a), a1) Cod penal, urmând a fi achitat.

sentinței cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care Furtună Serghei

să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 2011 alin. (2) lit.

a) și 27, 172 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal, cu stabilirea pedepsei: - în baza art. art. 2011 alin.

(2) lit. a) Cod penal - 3 ani închisoare; -baza art. 27, 172 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal - 10

ani închisoare. În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumularea parțială a pedepselor,

de-i stabilit definitiv pedeapsa de 11 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis.

În motivarea apelului a invocat, că sentința instanței de fond este neîntemeiată în

partea ce ține de achitarea lui Furtună Serghei de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

27, 172 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal, din motiv că nu au fost apreciate pe deplin probele

ce confirmă vinovăția acestuia. Un mijloc de probă ce confirmă vinovăția inculpatului

sunt declarațiile părții vătămate minore Xxxxx Xxxxx de la urmărirea penală, date în

cadrul urmăririi penale. Concomitent, acuzatorul a solicitat instanței să aprecieze critic

declarațiile lui Xxxxx Xxxxx oferite în condiții speciale unde deja a declarat că inculpatul

nu a întreprins acțiuni cu caracter sexual în privința ei, deoarece aceste declarații au fost

efectuate mult mai târziu după evenimentele petrecute, minora fiind deja influențată să

dea declarații false, în favoarea inculpatului, fapt confirmat prin actul nr. 493a-2015 din

22.10.2015 de expertiză psihiatrico-psihologică ambulatorie, prin care s-a constatat, că

Xxxxx Xxxxx DE MALADII PSIHICE NU SUFERĂ. Reieșind din particularitățile psihologice

de vârstă și individuale, ale expertizatei, a concluzionat, că ea a putut fi influențată de către alte

persoane, la prezentarea, schimbarea declarațiilor. Expertizata manifestă tendința de a denatura

voluntar evenimentele percepute.

Un alt mijloc de probă ce confirmă vina inculpatului sunt declarațiile părții vătămate

Popușoi Ecaterina, date în cadrul urmăririi penale. Și în acest caz, acuzatorul de stat a

solicitat instanței să aprecieze critic declarațiile lui Popușoi Ecaterina oferite în cadrul

ședinței de judecată, unde și-a schimbat declarațiile în favoarea inculpatului, deoarece

acestea au fost efectuate mult mai târziu după evenimentele petrecute, ea fiind deja

influențată să dea declarații false, dorind să păstreze relațiile cu concubinul său.

A susținut, că declarațiile părților vătămate oferite inițial în cadrul urmăririi penale,

sunt confirmate de medicul de urgență Bostan Gheorghe și a felcerului, care în timpul

3

acordării ajutorului medical au auzit de la părțile vătămate discuția precum că Furtună

Serghei a încercat să întrețină raport sexual în formă orală cu minora Xxxxx Xxxxx.

Martorul Rusu Vasile de asemenea a confirmat declarațiile părților vătămate, deoarece

când acestea au venit la domiciliul lor în xxxxxxx, i-au comunicat că au avut un conflict

cu Furtună Serghei și acesta a încercat să-și bată joc de minora Xxxxx Xxxxx, adică să

întrețină raport sexual. Martorii Mironov Evghenii și Țurcanu Tatiana au confirmat

comportamentul agresiv al inculpatului, adică că fugea în urma părților vătămate cu un

topor, iar Țurcanu Tatiana mai confirmă că a auzit de la fiica sa precum că Furtună Serghei

a încercat să întrețină raport sexual cu minora Xxxxx Xxxxx. Versiunea inculpatului

precum că minora se afla sub influența consumului de acetonă este infirmată de către

medicul narcolog Țurcanu Larisa.

A indicat, că alte probe care au fost pezentate de procuror și urmau a fi puse la baza

sentinței de condamnare constituie înștiințarea telefonică efectuată în unitatea de gardă a

IP Sîngerei, chiar imediat după comiterea infracțiunii, plângerea părții vătămate Popușoi

Ecaterina prin care aceasta a deplâns acțiunile de violență în familie și de tentativă de

raport sexual pervers ale inculpatului săvârșite în privința fiicei sale minore Xxxxx Xxxxx,

procesul-verbal de cercetare la fața locului, prin care s-a constatat că împrejurările de la

locul faptei corespund cu cele declarate de părțile vătămate, raportul de evaluare

psihologică a părții vătămate minore.

admis apelul declarat de procurorul în Procuratura r-nului Sîngerei, T. Gratii, casată

sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru instanță, după

cum urmează:

Furtună Serghei Mihail a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. art.

27, 172 alin. (3) lit. a), a1) și 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal și în baza acestor Legi i-a fost

aplicată pedeapsa, după cum urmează:

- în baza art. 27, 172 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal - 10 ani închisoare;

- în baza art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal - 2 ani închisoare, în baza art. 84 alin.

(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul partial al pedepselor aplicate,

i-a fost stabilită definitiv pedeapsa sub formă de 11 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, prima instanță în

mod întemeiat a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpatului Furtună Serghei în

comiterea infracțiunii prevăzute art. 2011 alin. (2) lit. a) Cod penal. Totodată, soluția

4

instanței de fond privind achitarea lui Furtună Serghei de sub învinuirea în baza art. 27,

172 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal, din motiv că fapta lui nu întrunește elementele

infracțiunii, este nefondată și contravine bazei probante existente pe cauză, cercetată în

instanța de apel la demersul părții acuzării, care nu a fost pe deplin verificată și apreciată

la justa valoare.

Deși inculpatul își neagă vina în comiterea tentativei de acțiuni violente cu character

sexual, vinovăția acestuia se întemeiază pe următoarele probe:

- declarațiile martorilor Țurcanu Tatiana, Rusu Nadejda, Rusu Vitalie, Bostan

Gheorghe;

- declarațiile părții vătămate Popușoi Ecaterina;

- declarațiile părții vătămate minore Xxxxx Xxxxx.

În afară de aceasta, vina inculpatului se confirmă prin materialele cauzei examinate

în ședința de judecată:

- proces-verbal de primire a plângerii de la Popușoi Ecaterina, în care a indicat, că

pe data de 21.08.2015 Furtună Serghei i-a aplicat multiple lovituri cu piciorul în regiunea

coastelor, iar apoi i-a cerut fiicei sale Xxxxx Xxxxx să întrețină raport sexual forțat în formă

neobișnuită, i-a cerut să facă sex oral (vol. I f.d. 11);

- proces-verbal de cercetare la fața locului, cu tabelul fotografic (vol. I f.d. 12-16), prin

care s-a constatat că împrejurările de la locul faptei corespund cu cele declarate de părțile

vătămate;

- raport de evaluare psihologică a copilului Xxxxx Xxxxx, potrivit căruia, starea

psiho-emoțională a copilului la moment este instabilă și prezintă semne specifice copilului

abuzat (vol. I f.d. 58);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 358 din 01.09.2015, potrivit căruia la

Popușoi Mihaela s-a depistat leziuni corporale ușoare (vol. I f.d. 72);

- actul nr. 438a-2015 din 22.09.2015 de expertiză psihiatrico-psihologică ambulatorie

(vol. I f.d. 90-91);

- actul nr. 492a-2015 din 22.10.2015 de expertiză psihiatrico-psihologică ambulatorie

(v.l, f.d. 92-93);

- actul nr. 493a-2015 din 22.10.2015 de expertiză psihiatrico-psihologică ambulatorie

(v.l, f.d. 94-95);

- procesul-verbal nr. 273 din 21.08.2015, al examinării medicale de constatare a stării

de ebrietate, prin care s-a constatat că Furtună Serghei la momentul comiterii

infracțiunilor se afla în stare de ebrietate avansată (vol. I f.d. 100-101).

5

Probele sus-indicate formează un ansamblu probator al vinovăției inculpatului și

combat argumentele acestuia precum că, nu a cerut fiicei sale să întrețină cu ea relații

sexule în formă perversă. Or, probele cercetate confirmă în afara oricărui dubiu rezonabil,

că inculpatul a săvârșit tentativa acțiunilor violente cu caracter sexual asupra părții

vătămate Popușoi Mihaela.

Vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii se confirmă prin declarațiile părților

vătămate Popușoi Ecaterina și Xxxxx Xxxxx, care fiind audiate inițial în cadrul urmăririi

penale, au relatat circumstanțele săvârșirii de către inculpat a tentativei de acțiuni violente

cu caracter sexual în privința lui Xxxxx Xxxxx, declarații ce cu certitudine confirmă

vinovăția inculpatului în comiterea tentativei acțiunilor perverse și exclud orice dubiu în

acest sens. În veridicitatea declarațiilor părților vătămate date la urmărirea penală instanța

nu are temei de a se îndoi.

Declarațiile părților vătămate de la urmărirea penală coroborează între ele și

elucidează în mod amănunțit acțiunile inculpatului îndreptate la săvârșirea acțiunilor

perverse față de Xxxxx Xxxxx, însă care nu au fost duse până la capăt din motive

independente de voința sa. Declarațiile date de părțile vătămate la urmărirea penală

demonstrează pe deplin vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate,

instanța de apel nu a avut dubii în privința autenticității acestor declarații.

În sensul dat, instanța de apel a apreciat critic declarațiile părții vătămate minore

Xxxxx Xxxxx în cadrul audierii în condiții speciale prevăzute de art. 1101 Cod de

procedură penală, precum și declarațiile părții vătămate Xxxxx Xxxxx date în instanța de

fond și în instanța de apel, care și-au schimbat declarațiile și au susținut deja că inculpatul

Furtună Serghei nu a întreprins acțiuni perverse față de minora Xxxxx Xxxxx. Instanța de

apel a conchis, că părțile vătămate și-au schimbat declarațiile în favoarea inculpatului

pentru ca ultimul să evite răspunderea penală.

Veridicitatea declarațiilor inițiale date de partea vătămată minoră Xxxxx Xxxxx la

urmărirea penală cu certitudine se confirmă prin actul nr. 492a-2015 din 22.10.2015 de

expertiză psihiatrico-psihologică ambulatorie și declarațiile martorilor acuzării.

Apreciind probele pe cauză, declarațiile inculpatului, părților vătămate, martorilor,

materialele din dosar din punct de vedere al pertinenței, concludentei utilității și

veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și luând în

considerație cele menționate mai sus, instanța de apel a reținut în sarcina inculpatului

următoarele:

Inculpatul Furtună Serghei, fiind în relații de concubinaj cu Xxxxx Xxxxx, locuind

6

împreună cu ultima în același domiciliu, situat în xxxxxx, începând cu anul 2015, sistematic are

un comportament agresiv și violent, manifestat fizic și verbal, asupra concubinei sale și a copiilor

ultimei, prin urmare la 21.08.2015, în perioada orelor 22.20-23.00, aflându-se la domiciliul

nominalizat, fiind în stare de ebrietate, a manifestat un comportament agresiv, adresându-se cu

cuvinte necenzurate către concubina sa Popușoi Ecaterina și copilul ei minor Xxxxx Xxxxx,

născută la 01.06.2003, apoi i-a aplicat concubinei Ecaterina Popușoi multiple lovituri cu brațele și

picioarele peste diferite părți ale corpului, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 357 din 24.08.2015, leziuni corporale neînsemnate și minorei Xxxxx Xxxxx i-a aplicat

o lovitură cu pumnul în regiunea spatelui și o lovitură cu palma în regiunea capului, cauzându-i

dureri fizice, totodată le-a amenințat cu un topor pe concubina sa Ecaterina Popușoi și pe copilul

ultimei Xxxxx Xxxxx, ultimele fiind nevoite să părăsească gospodăria, iar minora Xxxxx Xxxxx

în timp ce fugea de agresor a călcat în cioburi de sticlă, fiindu-i cauzate conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 358 din 01.09.2015, leziuni corporale ușoare, cu dereglarea sănătății

de scurtă durată, sub formă de plagă tăiată superficială suprafața plantară stânga, provocându-le

astfel suferințe fizice, psihice, prejudiciu material și moral.

Tot el, la 21.08.2015, aproximativ la ora 22.30, aflându-se la domiciliul său, situat în

xxxxxxxx, fiind în stare de ebrietate, având scopul de a-și satisface pofta sexuală în formă perversă,

știind cu certitudine despre faptul că fiica concubinei sale, Xxxxx Xxxxx, născută la xxxxx, n-a

atins vârsta de 14 ani, care se afla în îngrijirea, ocrotirea, protecția și educarea sa, prin constrângere

psihică și profitând de imposibilitatea ultimei de a se apăra din cauza vârstei fragede, i-a introdus

limba sa în cavitatea bucală, apoi i-a cerut să întrețină cu ea raport sexual în formă perversă, adică

să-i introducă organul său genital în cavitatea bucală a minorei Xxxxx Xxxxx, dar din motive

independente de voința sa aceasta nu și-a produs efectul, deoarece victima minoră a opus rezistență

și a strigat la mama sa Popușoi Ecaterina, care i-a întrerupt acțiunile sale.

Acțiunile inculpatului Furtună Serghei pe deplin se încadrează în prevederile art.

27, 172 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal - acțiunea intenționată, îndreptată nemijlocit spre

satisfacerea poftei sexuale în forme perverse, săvârșită prin constrângere fizică și psihică a

persoanei, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra sau de a-și exprima voința, săvârșită

asupra unei persoane despre care se știa cu certitudine că nu a atins vârsta de 14 ani, asupra

persoanei care se află în îngrijirea, ocrotirea, protecția, educarea făptuitorului, care din cauze

independente de voința făptuitorului nu și-a produs efectul, și prevederile art. 2011 alin. (2) lit.

a) Cod penal - violența în familie, adică acțiunea intenționată, manifestată fizic și verbal, comisă

de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care a provocat suferință fizică,

psihică, prejudiciu material și moral, săvârșită asupra a doi membri ai familiei.

7

Instanța de apel, la stabilirea pedepsei inculpatului, conduceându-se de prevederile

art. 61 Cod penal, de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.

art. 7 și 75 Cod penal, de gravitatea și gradul de pericol social a crimelor săvârșite de

inculpat, precum și de personalitatea inculpatului, a constatat că corijarea inculpatului

este posibilă doar prin izolarea lui de societate, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de

închisoare, care va corecta vinovatul și va asigura scopurile pedepsei. Această concluzie

fiind dictată atât de sancțiunea normei penale, cât și de atitudinea inculpatului față de cele

comise, care nu a conștientizat faptele prejudiciabile comise.

5.1. Reprezentantul legal al părții vătămate, Popușoi Ecaterina, prin care solicită

casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței fără modificări.

În motivarea recursului invocă că Furtună Serghei nu a întreprins acțiuni perverse

față de minora Xxxxx Xxxxx, iar declarațiile date în cadrul urmăririi penale nu sunt

veridice deoarece au fost date cu scopul de a se răzbuna pe concubinul său, Fortună S.,

care le-a provocat dureri fizice si psihice și le-a alungat de acasă.

5.2. Avocatul Gligor Vadim în numele inculpatului Fortună Serghei, prin care

solicită casarea parțială a deciziei instanței de apel, în partea condamnării inculpatului în

baza art. 27, 172 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași

instanță de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului invocă următoarele argumente:

- analizând conținutul deciziei instanței de apel, apărarea menționează că deși

instanța de apel urma să aprecieze totalitatea probelor prezentate, stabilind cu certitudine

acțiunile atât a părților vătămate, cât și a inculpatului Furtună Serghei, motivul, scopul,

ținând cont și de prevederile art. 101 Cod de procedură penală - fiecare probă urmează a

fi apreciată din punct de vedere a utilității, pertinenței și concludentei, iar toate în

ansamblu din punct de vedere a coroborării lor nu a apreciat fiecare probă în conformitate

cu legislația în vigoare;

- analiza probelor după intima convingere a judecătorului trebuie să se bazeze pe

prevederile legale, pe o atitudine imparțială independentă, fără prejudecăți față de o

probă sau alta. Anume aceste prevederi legale nu au fost respectate de către instanța de

apel și ca urmare s-a pronunțat o hotărâre ilegală și viciată din punct de vedere a dreptului

processual penal;

- partea vătămată minoră Xxxxx Xxxxx, fiind audiată în condiții speciale prevăzute

de art. 1101 Cod de procedură penală, a declarat că declarațiile date anterior la poliție nu

8

sânt veridice. Aceste declarații le-a dat sub influența mamei sale și sub influența

substanțelor toxice, fapt confirmat și prin constatările experților psihiatrico-psihologice.

Inculpatul nu a cerut întreținerea relațiilor sexuale în formă perversă și nu i-a introdus

limba în cavitatea bucală a ei;

- lecturând textul deciziei instanței de apel, se observă că instanța de apel, contrar

prevederilor normei vizate a pus la baza deciziei de condamnare declarațiile părții

vătămate Popușoi Ecaterina și a părții vătămate minore Xxxxx Xxxxx, date în fața

ofițerului de urmărire penală la faza urmăririi penale.

- instanța de apel, respingând declarațiile părții vătămate minore Xxxxx Xxxxx date

în fața judecătorului de instrucție în condițiile prevăzute de art. 1101 Cod de procedură

penală, nu numai că nu a făcut o analiză prin prisma coroborării cu alte probe, dar nici nu

le-a descris în decizia recurată;

- țin să mai menționez că, după cum a fost constatat, partea vătămată Xxxxx Xxxxx

în timpul aplicării violenței de către Furtună Serghei cât și partea vătămată minoră Xxxxx

Xxxxx, erau una în stare de ebrietate alcoolică, iar alta în stare de intoxicație cu substanțe

toxice și evident erau neadecvate.

Prin urmare, declarațiile lor în așa situație necesită de a le aprecia critic, or, în cumul

cu violența și amenințările cu cuvinte necenzurate de către Furtună S., părțile vătămate

erau în stare să declare orice;

- coraportând ambele acte de învinuire, observăm că, acuzarea cu certitudine a

constatat că la ora 22.20, Furtună Serghei a început acțiunile de violență în familie,

aplicându-le lovituri părților vătămate, apoi a luat un topor și le-a alungat din gospodărie,

ele fiind nevoite să se ascundă pe la vecini care și au chemat poliția.

Totodată, se observă că după orele 22.20, după ce părțile vătămate au fost alungate

din gospodărie, acuzarea a constatat că la orele 22.30 Furtună S., deja aflându-se în

gospodărie împreună cu minora Xxxxxx Xxxxx i-a propus relații sexuale în formă

perversă.

Prin urmare, apar divergențele dintre timpul (ora) imputării faptelor săvârșite, iar

instanța de apel n-a înlăturat aceste divergențe, ba mai mult ca atât, nici nu a motivat

respingerea argumentului apărării expuse în susținerile verbale;

- consideră, că instanța de fond corect a reținut că în acțiunile lui Furtună S., lipsesc

elementele infracțiunii prevăzute de art. 27, 172 alin. (3) Cod penal, și anume a laturii

subiective (vina, motivul, scopul).

După cum a declarat partea vătămată Popușoi Ecaterina și inculpatul Furtună

9

Serghei, motivul pentru care el a aplicat violență în privința minorei, a fost faptul că ultima

consumă substanțe toxice - aceton, și nicidecum impunerea minorei să întrețină cu el

relații sexuale în formă perversă.

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor declarate de către

reprezentantul legal al părții vătămate minore, Popușoi Ecaterina și avocatul Gligor

Vadim în numele inculpatului Furtună Sergiu, solicitând respingerea acestora, deoarece

soluția criticată este una corectă, ce rezultă din cumulul de probe prezentate de acuzarea

de stat și anexate la materialele cauzei și respectiv cercetate în ordinea prevăzută de lege.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității

recursurilor, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Referitor la recursul declarat de către avocatul Gligor Vadim în numele inculpatului Furtună

Sergiu, autorul critică decizia contestată, invocând temeiurile de casare prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, ce stipulează că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în

cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivului hotărârii sau acesta este expus neclar, precum și acțiunile inculpatului

nu au întrunit elementele infracțiunii.

În argumentarea temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, autorul recursului a indicat că, instanța de apel în decizia sa la mod

general a redat acțiunile inculpatului, totodată eronat a admis apelul procurorului în

sensul prevederilor art. 27, 172 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal, deoarece inculpatul pe tot

parcursul cauzei penale nu a recunoscut vina pe acest capăt de învinuire, iar probele

prezentate de către partea acuzării sunt contradictorii.

Așadar, Colegiul penal, analizând textul deciziei recurate constată că, instanța de

apel în hotărârea adoptată, a analizat și verificat cumulul de probe prin prisma art. 101

Cod de procedură penală, întemeiat considerând că situația de fapt, împrejurările și

încadrarea juridică a infracțiunilor comise de către inculpat, au fost corect reținute de către

10

instanța de apel, nefiind încălcate prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (8) Cod de

procedură penală, iar hotărârea adoptată cuprinzând și motivele pe care se întemeiază

soluția. În asemenea circumstanțe, temeiul de casare prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, nu este incident în prezenta cauză, iar cu privire la alegațiile

recurentului invocate, precum că instanța de apel nu și-a motivat corespunzător soluția

de condamnare a inculpatului în baza art. 27, 172 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal, adoptată

în privința inculpatului și nu a dat răspuns întemeiat în condițiile legii asupra motivelor

ce au stat la baza casării sentinței în această parte, instanța de recurs remarcă

considerentele rezultate din jurisprudența constantă a Curții Europene, potrivit cărora

motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a actelor și lucrărilor dosarului, ce

nu presupune în mod necesar expunerea tuturor elementelor de amănunt, atâta timp cât

sunt valorificate toate aspectele relevante din punct de vedere probatoriu și sunt

menționate componentele obligatorii ale unei motivări a hotărârii penale, precum și faptul

posibilității preluării de către o curte de apel în principiu a motivelor primei instanțe în

cazul în care această instanță și-a motivat decizia luată, arătând în mod concret la

împrejurările ce confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să

utilizeze eficient orice drept de apel/recurs eventual, așa cum s-a procedat, în cauza dată.

Deci, investită cu o situație de fapt, instanța de apel, ca urmare a efectuării cercetării

judecătorești, a stabilit situația de fapt și corect a concluzionat, că vinovăția inculpatului

în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 172 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal, a fost cu

certitudine dovedită.

Referitor la alegațiile recurentului, precum că instanța de apel a respins declarațiile

părții vătămate Popușoi Ecaterina și a părții vătămate minore Xxxxx Xxxxx date în fața

judecătorului de instrucție în condițiile prevăzute de art. 1101 Cod de procedură penală,

și a pus la baza sentinței de condamnare a inculpatului în baza art. 27, 172 alin. (3) lit. a),

a1) Cod penal, declarațiile acestora date în cadrul urmăririi penale, Colegiul penal le

respinge ca neîntemete, deoarece din actele de expertiză psihiatrico-psihologice în

privința minorei Xxxxx Xxxxx, reiese că ultima are tendința de a denatura evenimentele

percepute, precum și faptul că a fost influențată de alte persoane la prezentarea și

schimbarea declarațiilor, ceea ce demonstrează că declarațiile ultimei date în condițiile

art. 1101 Cod de procedură penală, sunt denaturate, nu corespund realității și sunt date în

favoarea inculpatului sub influența acestuia sau a părții vătămate Popușoi E., care la fel

și-a schimbat declarațiile în favoarea lui Furtună S. Mai mult ca atât, potrivit raportului

de evaluare psihologică a copilului, Xxxxx Xxxxx, efectuată la 07.10.2015, starea psiho-

11

emoțională a copilului la moment este instabilă și prezintă semne specifice copilului abuzat.

Referitor la pretinsa încălcare semnalată de recurent și prevăzută de pct. 8) din alin.

(1) al art. 427 Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârea instanței de apel conține o

eroare de drept atunci când nu au fost întrunite elementele infracțiunii, instanța de recurs

consideră, că acest temei la fel nu este incident în prezenta cauză.

De remarcat este, că acest temei pentru recurs este aplicabil atunci când nu a fost

stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de

probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele infracțiunii, ori când nu au fost

stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii. Astfel,

din textul recursului rezultă că, în viziunea recurentului probele administrate nu confirmă

vina inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 172 alin. (3) lit. a), a1) Cod

penal.

În prezenta speță, instanța de recurs consideră că, instanța de apel corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de probe prin prisma art.

101 Cod de procedură penală, astfel just ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului Fortună S., în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 172 alin. (3) lit. a),

a1) Cod penal.

Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiuni

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Dat fiind faptul, că în prezenta speță autorul recursului își exprimă dezacordul cu

prezența în acțiunile inculpatului a elementelor infracțiunii – latura subiectivă a

infracțiuni prevăzute de art. 172 alin. (3) lit. a), a1), Colegiul va purcede la analiza acestui

element în prezenta speță în coraport cu circumstanțele constatate și probele administrate.

Astfel, Colegiul reține, că din doctrina penală, latura subiectivă a infracțiunii

prevăzute de art. 172 alin. (3) lit. a), a1) se caracterizează, în primul rând, prin vinovăție

sub formă de intenție directă. Făptuitorul este conștient că aplică acțiuni violente cu

caracter sexual pentru a-și satisface pofta sexuală sau pentru a leza onoarea victimei.

Opozant alegațiilor invocate de către recurent, instanța de recurs reiterează

concluziile instanței de apel prin care just s-a stabilit, că în cadrul cercetării judecătorești

s-a demonstrat cu certitudine, că inculpatul Fortună S. a încercat să săvârșească acțiuni

perverse față de minora Xxxxx Xxxxx. Astfel, potrivit declarațiilor martorilor acuzării,

care, deși sunt rude și vecini cu inculpatul, toți au confirmat cele relatate de Popușoi E. și

Xxxxx Xxxxx în cadrul urmăririi penale, circumstanțele cauzei fiindu-le cunoscute în mod

12

direct de la părțile vătămate. În acest sens sunt relevante și declarațiile martorului Bostan

Gheorghe, care nu este persoană cointeresată pe cazul dat, și care a relatat, că la fața

locului a constatat că mama împreună cu copilul au fost agresate de concubinul acesteia.

Fetița avea câtecva traume a piciorului stâng deoarece a căzut jos, din spusele mamei. Ele

au fost examinate și au fost deschise fișe. Tot atunci mama a spus că concubinul ei s-a dat

la fetiță, astfel conform ordinelor interne și a Ministerului Sănătății, a decis ca copilul să

fie transportat la secția de examinare pentru efectuarea controlului. Nu a văzut excoreații,

despre tentativa de viol a știut numai din spusele mamei, care a spus că forma sexului a

fost orală, precum și din spusele fiicei.

Astfel, martorul Bostan Gh. a confirmat că părțile vătămate Popușoi E. și Xxxxx

Xxxxx au relatat atât lui, cât și celorlalți martori circumstanțele veridice ale cauzei,

descriind acțiunile inculpatului în privința minorei Xxxxx Xxxxx, or, martorul Bostan Gh.

nu putea cunoaște asemenea detalii precum forma sexului, decât din spusele părților

vătămate.

Rezumând în ansamblu probele administrate, Colegiul penal statuează că, nu se

constată prezența a careva dubii privind vinovăția inculpatului, în săvârșirea infracțiunii

imputate, iar acțiunile acestuia sânt incidente elementelor infracțiunii prevăzute de art.

27, 172 alin. (3) lit. a), a1) și în cele din urmă temeiul pentru recurs invocat și stipulat la

pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmarea.

Referitor la alegațiile recurentului, precum că ,,coraportând ambele acte de învinuire,

apar divergențele dintre timpul (ora) imputării faptelor săvârșite, iar instanța de apel n-a înlăturat

aceste divergențe, ba mai mult ca atât, nici nu a motivat respingerea argumentului apărării expuse

în susținerile verbale”, instanța de recurs le apreciază critic, deoarece inculpatul Fortunî S.

când a luat cunoștință cu rechizitoriul nu a avut obiecții conform art. 296 alin. (6) Cod de

procedură penală. Mai mult ca atât, la audierea inculpatului în instanța de apel, acesta a

confirmat că învinuirea îi este clară, ceea ce denotă că argumentele recurentului în această

parte sunt irelevante.

Referitor la recursul ordinar declarat de reprezentantul legal al părții vătămate minore,

Colegiul penal menționează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate și

învocate cu scopul ca inculpatul să evite răspunderea penală pe acest capăt de învinuire.

Astfel, versiunea reprezentantului legal al părții vătămate minore precum că

declarațiile date în cadrul urmăririi penale au fost date cu scopul de a se răzbuna pe

concubinul său și că de către instanța de apel urmau să fie luate declarațiile date în cadrul

ședinței de judecată, instanța de recurs o consideră nefondată, or, declarațiile părții

13

vătămate minore Xxxxx Xxxxx și a părții vătămate Popușoi E., date în cadrul ședințelor

de judecată nu coroborează cu celelalte probe prezentate la prezenta cauză penală, și

anume: înștiințarea telefonică efectuată în unitatea de gardă a IP Sîngerei, chiar imediat

după comiterea infracțiunii, plângerea părții vătămate Popușoi E. prin care aceasta a

deplâns acțiunile violență în familie și de tentativă de raport sexual pervers ale

inculpatului săvârșite în privința fiicei sale minore Xxxxx Xxxxx, procesul-verbal de

cercetare la fața locului, prin care s-a constatat că împrejurările de la locul faptei

corespund cu cele declarate de părțile vătămate, raportul de evaluare psihologică a părții

vătămate minore.

Respectiv, cu referire la situația de fapt relatată de recurent în cererea de recurs, care

în opinia acestuia denotă nevinovăția inculpatului în săvârșirea tentativei de acțiuni

violente cu caracter sexual, Colegiul penal stabilește că judecând apelul, instanța a

examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție corectă, care

este argumentată și corespunzătoare cumulului de probe administrate și nemijlocit

verificate în ședințele de judecată în condițiile art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală

și, totodată, care au fost just apreciate prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării reciproce,

în baza cărora s-a stabilit cu certitudine că inculpatul a săvârșit infracțiunea prevăzută de

art. 27, 172 alin. (3) lit. a), a1) Cod penal.

În virtutea considerentelor expuse mai sus, constatând că în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța de

apel în privința inculpatului, nefiind identificată de instanța de recurs vreunei erori

judiciare, ce ar putea servi drept temei de casare a deciziei atacate, Colegiul penal

consideră ca fiind vădit neîntemeiate criticile formulate de către recurenți în recursurile

ordinare deferite spre examinare.

penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către reprezentantul legal al

părții vătămate minore, Popușoi Ecaterina și avocatul Gligor Vadim în numele

inculpatului Furtună Sergiu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 28 iunie 2017, în cauza penală în privința lui Furtună Sergiu Xxxxx, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

14

Pronunțată integral la data de 06 decembrie 2017.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

15