1ra-619/2018 — art. 152 alin. 1; 287 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-619/2018

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017,

de către inculpatul

Cristea Igor Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art. 152 alin. (1) și 287

alin. (1) Cod penal și în baza acestor Legi i-a fost stabilită pedeapsa:

- art.152 alin. (1) Cod penal, muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen

de 160 ore;

- art. 287 alin. (1) Cod penal, muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen

de 160 ore.

Conform art. 84 Cod penal, pedeapsa definitivă lui Cristea Igor prin cumul total i-a fost

stabilită 160 ore muncă neremunerată în folosul comunității.

aprilie 2016, aproximativ la ora 03:00, în timp ce se afla în barul "Cuba Libra" situat în mun.

Chișinău str. Vasile Alecsandri, 12, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma unor pretenții

inventate, a numit cu cuvinte necenzurate personalul barului, astfel încălcând grosolan

ordinea publică, în prezența mai multor persoane, a stricat vesela de pe mesele barului,

totodată opunând rezistență agenților Serviciului Pază care au fost chemați la fața locului

pentru a aplana conflictul, forțat a fost scos din local, unde în continuarea acțiunilor sale

huliganice, fără careva motive i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față cet. Grossu Ruslan.

1

Tot el, la data de 19 aprilie 2016, aproximativ la ora 03:00, în timp când forțat a fost scos

de către agenții de pază din barul "Cuba Libra", situat în mun. Chișinău, str. Vasile

Alecsandri, 12, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în preajma localului vizat i-a aplicat o

lovitură cu pumnul în față în regiunea mandibulei cet. Grossu Ruslan, cauzându-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 1497/D din 14 iunie 2016, vătămare corporală

medie.

3.1. Acuzatorul de stat Constantin Moraru, prin care a solicitat casarea sentinței cu

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

inculpatului Cristea Igor recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 152

alin. (1) și 287 alin. (1) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani pentru fiecare infracțiune. Conform art. 84 Cod penal, definitiv a-i stabili 3

ani închisoare.

În motivarea cererii de apel acuzatorul de stat a invocat că pedeapsa aplicată în privința

inculpatului nu este una pe potrivă vis-a-vis de infracțiunea comisă și nu va asigura un efect

descurajant suficient în vederea prevenirii pe viitor a unor acțiuni asemnătoare din partea

ultimului.

3.2. Inculpatul Cristea Igor, prin care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, din 16 ianuarie 2017, cu dispunerea achitării acestuia.

În motivarea apelului a invocat că nu este vinovat de cele comise, la faza urmăririi

penale nu a recunoscut vina, iar în ședința de judecată procurorul i-a propus să accepte

examinarea cauzei prin prisma art. 3641 Cod de procedură penală, ca să-i fie aplicată o

pedeapsă non privativă de libertate.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul Cristea Igor și admis apelul

procurorului în Procuratura Chișinău, oficiul central, Moraru Constantin, casată sentința în

partea individualizării pedepsei și pronunțată în această parte o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță după cum urmează:

Lui Cristea Igor Vasili recunoscut vinovat în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, i-a fost

stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumulul parțial

al pedepselor aplicate lui Cristea Igor i-a fost aplicată pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 90 din Cod penal, pedeapsa închisorii numite lui Cristea Igor a fost

suspendată pe un termen de probațiune de 3 ani.

Cristea Igor în perioada de probațiune a fost obligat să nu-și schimbe domiciliul fară

acordul organului competent.

În rest dispozițiile sentinței contestate au fost menținute fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, la pronunțarea

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns

la concluzia că, inculpatul Cristea Igor a săvârșit infracțiunile incriminate.

2

Instanța de apel reținut că, în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond, până la

începerea cercetării judecătorești, inculpatul Cristea Igor, a recunoscut în totalitate faptele

indicate în rechizitoriu, recunocând vina, a solicitat prin cerere scrisă personal examinarea

cauzei penale în baza probelor administrate la faza urmăririi penale, pe care le-a cunoscut și

asupra cărora nu a avut obiecții.

Ca urmare, instanța de judecată prin încheierea din 16 ianuarie 2017 (f.d. 141) a admis

cererea inculpatului și judecarea cauzei penale s-a desfășurat în procedura simplificată de

judecare a cauzei pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală în ordinea art.

3641 Cod de procedură penală.

Vina inculpatului Cristea Igor în comiterea infracțiunilor incriminate a fost dovedită în

afara dubiilor rezonabile prin următoarele probe cercetate în cadrul ședinței: declarațiile

părții vătămate Grossu Ruslan; declarațiile martorilor Roșca Evghenii, Glazcova Ala,

Dreagalchina Liubovi, Romaniuc Vitalie, Railean Maxim, Stadnic Elena, Alexeenco Ion;

raportul de expertiză medico-legală nr. 1497/D din 07 iunie 2016.

Instanța de apel a constatat cu certitudine că, inculpatul Cristea Igor, a comis

infracțiunile incriminate, și că, acțiunile lui au fost corect calificate și încadrate în baza art.

art. 152 alin. (1) Cod penal - vătămarea intenționată medie a integrității corporale, cu dereglarea

îndelungată a sănătății și 287 alin. (1) Cod penal - huliganismul, adică acțiunile intenționate care

încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor și de opunerea de

rezistență persoanelor care curmă actele huliganice, acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită.

Instanța de apel a considerat că, versiunea inculpatului privind nevinovăția sa în

comiterea infracțiunii încriminate, reprezintă doar o strategie de apărare și de eschivare a

inculpatului de la răspundere penală, or în ședința instanței de fond a recunoscut vina

integral solicitând prin cerere scrisă examinarea cauzei în baza probelor indicate în

rechizitoriu.

Instanța de apel a respins argumentele indicate de inculpat, precum că procurorul i-a

propus să examineze cauza în baza probelor, or potrivit procesului-verbal inculpatul Cristea

Igor a fost asistat de avocat, fiindu-i explicate drepturile și oportunitățile prin prisma art.

3641 Cod de procedură penală.

Raportând motivele invocate în apel la materialele cauzei penale, instanța de apel a

conchis că argumentele invocate de partea apărării nu își găsesc confirmare în starea de fapt

a prezentei cauze penale, motiv pentru care a respins apelul nominalizat ca fiind nefondat.

Instanța de apel a apreciat că, modalitatea de executare a pedepsei aleasă de către

prima instanță în privința inculpatului Cristea Igor, nu este în acord cu principiul

proporționalității având în vedere fapta comisă, urmările produse și atitudinea inculpatului

până la comiterea, în timpul comiterii și după comiterea infracțiunii.

Astfel, instanța de fond nu a luat în considerație că, inculpatul Cristea Igor a săvârșit

concurs de infracțiuni mai puțin grave, inițial nu a recunoscut vina, declarându-se

nevinovat.

3

Din considerentele menționate, instanța de fond la stabilirea și numirea pedepsei

inculpatului nu a ținut cont de cerințele legislației în vigoare, a pronunțat o sentință

neîntemeiată în ce privește individualizarea pedepsei inculpatului, care este pasibilă de a fi

anulată cu pronunțarea unei noi hotărâri referitor la pedeapsa aplicată ținând cont de apelul

declarat.

Subsidiar la cele ce preced, instanța de apel a considerat că, prima instanța greșit și-a

motivat soluția de individualizare a executării pedepsei în privința inculpatului și nu a

pătruns în esența problemei de fapt și de drept, susținând o poziție eronată în ce privește

aplicarea față de inculpat a pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității. Discordanța între cele reținute de instanță și conținutul real al circumstanțelor

cauzei, precum și ignorarea unor aspecte evidente, au avut drept consecință pronunțarea

unei concluzii premature și greșit motivate în privința aplicării pedepsei cu muncă

neremunerată.

Totodată, instanța de apel a constatat că, corectarea și reeducarea inculpatului poate

avea loc prin aplicarea unei pedepse non privative de libertate prin prisma art. 90 Cod penal.

Igor, prin care indicând temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

solicită casarea deciziei atacate, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, de către

un alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs recurentul invocă că, în situația în care instanța de apel

era să constate că opțiunea primei instanțe privind judecarea cauzei potrivit procedurii

simplificate a fost viciată din motivul că se constată că în cadrul urmăririi penale au fost

încălcate grav normele imperative din Codul de procedură penală care în cadrul procedurii

precedente au afectat hotărârea atacată, instanța de apel, la fel, conducându-se de

prevederile art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, urmează să caseze sentința și să judece

cauza după regulile generale prevăzute pentru prima instanță.

Astfel instanța de apel, neadmițând argumentele mele privind încălcarea procedurii

de judecare a cauzei în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală, s-a expus asupra

declarațiilor tuturor martorilor audiați la etapa urmăririi penale, care nu au fost audiați în

instanța de fond și în instanța de apel, astfel fiind încălcat principiul nemijlocității examinării

cauzei și dreptul meu la un proces contradictoriu.

referință a depus procurorul, în care și-a expus opinia sa asupra recursului declarat de

inculpat, solicitând declararea inadmisibilității acestuia fiind declarat peste termen.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia ca fiind declarat

peste termen din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

4

Conform materialelor dosarului, la data de 05 decembrie 2017 la pronunțarea

dispozitivului deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie

2017, avocatul inculpatului – Bodnariuc Alexandru și inculpatul Cristea Ig. au fost prezenți

și totodată au fost informați că pronunțarea deciziei motivate va avea loc pe data de 26

decembrie 2017 (f.d. 192-194), aceștia neprezentându-se la data pronunțării deciziei motivate

în instanța de apel (f.d. 195), fără motive întemeiate.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

apel pronunțate la 26 decembrie 2017 a expirat la 26 ianuarie 2018

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu recurs ordinar

a deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost respectat,

deoarece recursul depus de inculpatul Cristea Ig. a fost declarat la 29 ianuarie 2018 (conform

ștampilei de pe plic).

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea

lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după

expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

În această ordine de idei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră, că

recursul ordinar declarat de inculpat este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, de către inculpatul Cristea Igor Xxxxx, în

cauza penală în privința acestuia, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă

Pronunțată integral la 21 martie 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

5