1ra-623/2018 — art. 217 alin. 2; 290 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-623/2018

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017,

în cauza penală privindu-l pe

Arseniev Pavel Xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Arseniev Pavel a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 217

alin. (2) și 290 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa după cum urmează:

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, muncă neremunerată în folosul comunității în

mărime de 90 ore;

- în baza art. 290 alin. (1) Cod penal, muncă neremunerată în folosul comunității în

mărime de 150 ore.

Potrivit art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i-a stabilit pedeapsa definitivă lui Arseniev Pavel de muncă

neremunerată în folosul comunității în mărime de 200 ore.

de timp nestabilită de organul de urmărire penală, dar până la 02 iunie 2017, acționând cu

scop de consum, neavând autorizație corespunzătoare și fără scop de înstrăinare, a păstrat

asupra sa mai multe pachete cu praf de culoare albă, pachete din polimer cu substanța uscată

și mărunțită de culoare cafenie-sură, tuburi din polimer cu urme de prafuri.

La 02 iunie 2017, pe la ora 17:00 în timp ce Arseniev Pavel se afla în automobilul

serviciului de taxi, de model Dacia Logan cu n/î xxxxx, parcat pe bd. Dacia, 87, fiind

suspectat în consum și păstrare de droguri, a fost efectuată cercetarea la fața locului,

1

autorizată în automobil, în cadrul căreia au fost depistate și ridicate o geantă neagră cu toarta

din piele în care se aflau două pachete din polimer cu praf de culoare albă și galbenă, un

pachet din folie din staniol cu substanță uscată și mărunțită de culoare cafenie-sură, o folie

din aluminiu cu cioburi din sticlă și tuburi din polimer cu urme de prafuri.

Conform raportului de expertiză nr. 34/12/1-R-3494 din 30 iunie 2017, substanța praf

de culoare albă, reprezintă substanța stupefiantă-PVP cu masa de 0.140 gr., care, potrivit

Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, privind aprobarea listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor ce conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora, reprezintă proporții mari. La fel, substanța praf de culoare galbenă

reprezintă substanța psihotropă-amfetamina cu masa de 0,051 gr, care potrivit Hotărârii

Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, privind aprobarea listei substanțelor narcotice, psihotrope

și a plantelor ce conțin astfel de substanțe depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, reprezintă proporții mici. Tot el, la data de 02.06.2017 aproximativ la orele 17:00,

aflându-se pe adresa mun. Chișinău, bd. Dacia, 87, în cadrul efectuării cercetării la fața

locului de către colaboratorii IP Botanica, au fost depistate și ridicate 5 obiecte metalice

asemănătoare cu cartușe, pe care intenționa să le realizeze persoanelor nestabilite de către

organul de urmărire penală și care, conform Raportului de expertiză nr. 34/12/l-R-3310, din

27.06.2017, se referă la categoria munițiilor atipice, modificate artizanal din cartușele de cal.

6,35 Browning (6.35x15.5), prin instalarea glonțului confecționat artizanal și montarea

capselor de tip „Jevelo” și sunt utile pentru efectuarea tragerii.

care a solicitat casarea parțială a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din 06

octombrie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Arseniev Pavel să fie obligat să achite cheltuielile judiciare în sumă de

3780 lei pentru - raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-3494 din 30.06.2017, prin care s-a

constatat că substanța praf de culoare albă, reprezintă substanța stupefiantă-PVP cu masa

de 0.140 gr. La fel, substanța praf de culoare galbenă reprezintă substanța psihotropă-

amfetamina cu masa de 0,051 gr.; - raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-3310, din 27.06.2017,

prin care s-a constatat că cinci cartușe se referă la categoria munițiilor atipice, modificate

artizanal din cartușele de cal. 6,35 Browning (6.35xl5.5), prin instalarea glonțului

confecționat artizanal și montarea capselor de tip "Jevelo" și sunt utile pentru efectuarea

tragerii.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către procuror, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, instanța de fond a

stabilit în mod corect situația de fapt și de drept, vinovăția inculpatului Arseniev Pavel care

a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, apreciind faptele săvârșite de inculpatul

Arseniev Pavel, încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator administrat.

2

Cercetarea judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-penale privind

administrarea probelor.

Analizând apelul procurorului prin temeiul invocat, în raport cu motivele invocate în

apel, instanța de apel a constatat că acesta nu și-a găsit confirmarea la judecarea apelului

declarat, lipsind temeiuri de implicare a instanței de apel în sensul casării hotărârii

contestate din următoarele considerente.

Instanța de apel a reținut că, potrivit art. 227 alin. (1) Cod de procedură penală,

cheltuieli judiciare sânt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal.

La caz, raportul de expertiză nr. 34/12/1 -R-3494 din 30.06.2017, prin care s-a constatat

că, substanța praf de culoare albă, reprezintă substanța stupefiantă-PVP cu masa de 0.140

gr.; raportul de expertiză nr. 34/12/1-R-3310, din 27.06.2017, prin care s-a constatat că cinci

cartușe se referă la categoria munițiilor atipice, modificate artizanal din cartușele de cal. 6,35

Browning(6.35x15.5), prin instalarea glonțului confecționat artizanal și montarea capselor de

tip „Jevelo” și sunt utile pentru efectuarea tragerii a fost ordonată de către organul de

urmărire penală, constituind o măsură procesuală ce ține de administrarea probatoriului și

formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina părții acuzării.

În această ordine de idei, instanța de apel a ajuns la concluzia că cheltuielile suportate

în cadrul urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea

infracțiunilor incriminate, prin numirea efectuării expertizelor judiciare, reprezintă

cheltuieli judiciare ce sunt achitate din bugetul statului.

Prin prisma celor enunțate supra, s-a constatat că, în cauză există o concordanță

deplină între probele administrate și soluția instanței de fond, încadrând juridic corect

acțiunile lui Arseniev Pavel, stabilindu-i o pedeapsă corectă și echitabilă, în mod întemeiat

respingându-i solicitarea procurorului de a încasa din contul inculpatului a cheltuielilor de

judecată pentru efectuarea expertizelor, astfel nefiind identificată de instanța de apel

prezența vreunei erori judiciare, care ar servi drept temei de casare a sentinței atacate.

Procuratura de circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, prin care indicând temeiul

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a

deciziei instanței de apel, în partea încasării cheltuielilor judiciare, cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceiași instanță de apel, într-un alt complet de judecată.

În motivarea cererii de recurs invocă următoarele:

- soluția instanței de apel prin care a fost menținută sentința instanței de fond la

încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3780 lei pentru efectuarea expertizelor

judiciare, contravine normelor procesual penale în vigoare;

- avansarea cheltuielilor judiciare de către stat își are temeiul în necesitatea desfășurării

procesului penal din oficiu, pentru că nici un infractor să nu rămână nepedepsit.

În ceea ce privește temeiul obligației de a suporta cheltuielile judiciare, distingem că,

inculpatul condamnat, urmează să suporte aceste cheltuieli în baza culpei sale infracționale,

3

deoarece fără săvârșirea infracțiunii, astfel de cheltuieli nu s-ar fi realizat, adică inculpatul

urmează să suporte numai acele cheltuieli, care sunt în culpă procesuală;

- consideră că inculpații condamnați urmează să plătească toate cheltuielile efectuate

de la începerea urmăririi penale și până la punerea în executare a hotărârii de condamnare,

chiar și plata unei expertize dispuse din oficiu sau la cererea părții civile,

- consideră că, cheltuielile de judecată suportate de către stat în cauza penală de

învinuirea lui Arseniev Pavel, pentru efectuarea expertizei psihiatrice în privința

învinuitului, urmează să fie încasate din contul acestuia.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este

vădit neîntemeiat.

Potrivit textului recursului declarat de către procuror, titularul acestuia invocă de

drept temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume, că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel, atunci când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Din conținutul recursului, Colegiul atestă, că autorul în esență critică decizia instanței

de apel adoptată în latura civilă, prin care a fost menținută hotărârea primei instanțe, care a

respins cererea procurorului de a fi încasate din contul lui Arseniev Pavel în contul statului

suma de 3780 lei pentru efectuarea raporturilor de expertiză medico-legală.

Așadar, în privința acestor alegații se constată, că au constituit obiect de discuție în

instanța de apel și asupra cărora această instanță s-a expus întemeiat și pe care le susține și

instanța de recurs.

În cauza deferită judecării, recurentul solicită invocând prevederile art. 227-229 Cod

de procedură penală, încasarea cheltuielilor suportate pentru efectuarea expertizelor în

sumă de 3780 lei, motivând că legea prevede ca inculpatul să suporte cheltuielile judiciare.

La cele invocate supra, instanța de recurs menționează, că aceste argumente ale

recurentului sunt neîntemeiate, deoarece dispoziția art. 143 prevede că expertiza se dispune

și se efectuează în mod obligatoriu pentru constatarea circumstanțelor enumerate în

aliniatul nominalizat, inclusiv și în cazul când prin alte probe nu poate fi stabilit adevărul în

cauză (art. 143 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală).

Totodată, instanța de recurs relevă dispoziția alin. (2) art. 229 potrivit căreia, instanța

de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare.

Prin urmare, se atestă că norma dată nu poartă un caracter imperativ, ci unul facultativ,

lăsând la discreția instanței de a hotărî asupra chestiunii plății cheltuielilor judiciare ținând

cont de împrejurările cauzei și suportării acestor cheltuieli.

4

Astfel, în cazurile când expertiza a fost dispusă de către organul de urmărire penală

sau de către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare pentru

efectuarea expertizei vor fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de stat.

Instanța de recurs reține, că expertizele menționate supra, au fost ordonate de către

organul de urmărire penală în vederea stabilirii circumstanțelor cauzei, constituind acțiuni

procesuale ce țin de administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în

sarcina părții acuzării.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal statuează, că cheltuielile suportate în cadrul

urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii

imputate, prin numirea efectuării expertizelor medico-legale, reprezintă cheltuieli judiciare

ce urmează a fi achitate din bugetul de stat.

Prin urmare, sunt apreciate ca fiind corecte concluziile instanței de apel referitoare la

respingerea solicitării înaintate de către acuzatorul de stat privind încasarea de la inculpatul

Arseniev Pavel, a sumei de 3780 lei, cu titlu de cheltuieli suportate pentru efectuarea

expertizelor, în prezenta cauză.

Generalizând cele expuse, Colegiul penal, consideră că nu și-a găsit confirmare temeiul

pentru recurs invocat de către recurent, ce ar servi drept temei de implicare a instanței de

recurs, în sensul casării deciziei contestate, în partea respingerii încasării cheltuielilor

judiciare din contul inculpatului.

Având ca reper cele enunțate, Colegiul penal statuează, că argumentele invocate de

procuror sunt nefondate, fapt ce impune concluzia privind inadmisibilitatea recursului

ordinar declarat, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Călugăreanu Vitalie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, în cauza penală privindu-l pe Arseniev Pavel

Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă

Pronunțată integral la 21 martie 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

5