1ra-2159/20 — art. 190 alin. 2 lit. b CP

1ra-2159/20 — art. 190 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-2159/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 iulie

2020, în cauza penală privindu-l pe

Botezat Valentin Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în mun. xxxx, com. xxxx, str. xxxxxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

cauza fiind examinată în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, Botezat Valentin a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de gestionarea mijloacelor financiare

pe un termen de 2 ani.

Conform prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal, a fost adăugată parțial la

pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, pedeapsa neexecutată stabilită prin sentința

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 22 mai 2019, fiindu-i stabilită lui Botezat

Valentin pedeapsa definitivă de 3 ani 4 luni închisoare, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de gestionarea

mijloacelor financiare pe un termen de 2 ani.

1.1. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că Botezat Valentin

la 23 februarie 2019, în jurul orei 18:30, acționând cu intenție directă, în urma

1

înțelegerii premergătoare și de comun acord cu o altă persoană, cu care s-a organizat

în prealabil pentru comiterea infracțiunii, prin împărțirea între ei a rolurilor, prin

participație simplă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și

prevăzând urmările lor, la solicitarea terței persoane, a mers împreună cu o altă

persoană, să ia în chirie 2 biciclete, în timp ce terța persoană aștepta în adiacentul

oficiului SRL ,,Velo Point”, amplasat pe adresa str. A. Șciusev, 86, of.3, mun.

Chișinău, Botezat Valentin împreună cu altă persoană, manifestând un

comportament dolosiv și viclean, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte

mincinoase în privința actului juridic, pe care Botezat Valentin, l-a întocmit cu

reprezentantul SRL ,,Velo Point”, în forma unui contract de închiriere cu nr. 00355,

datat cu 23 februarie 2019, și a primit în posesie 2 biciclete de model RockRider

340 la preț de 5000 lei fiecare, pe care, deși, conform clauzelor contractuale, urma

să le restituie proprietarului către 24 februarie 2019, nu și-a onorat obligațiunile

asumate.

Ulterior, în vederea realizării intențiilor sale infracționale, s-a deplasat

împreună cu terța persoană, cu automobilul de model Mazda, la Lombardul SRL

,,Blago” amplasat pe adresa str. Calea Ieșilor 5, mun. Chișinău, unde la 23 februarie

2019, au amanetat bunurile respective contra sumei de 2000 lei, cauzând SRL ,,Velo

Point” daune în proporții considerabile, în valoare de 10 000 lei.

Prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Botezat Valentin în baza art.

art. 42, 190 alin. (2) lit. b) Cod penal - escrocheria, adică dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a acesteia, prin prezentarea ca

adevărată a unei fapte mincinoase, în privința naturii, calităților substanțiale ale

obiectului actului juridic anulabil, încheierea căruia, fiind determinată de

comportamentul dolosiv și viclean, care a produs daune considerabile, săvârșită de

două persoane.

Andrei în numele inculpatului Botezat Valentin, prin care a solicitat casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri cu stabilirea lui Botezat Valentin unei

pedepse non-privative de liberate.

În argumentarea apelului, apelantul a invocat că:

- pedeapsa aplicată inculpatului Botezat Valentin este disproporționată în

raport cu gravitatea faptei și circumstanțele acesteia, invocând că condamnatul a

recunoscut integral fapta comisă și a solicitat în ședință să-i fie aplicată pedeapsa

sub formă de amendă pe care avea posibilitatea să o achite prin intermediul

membrilor de familie;

- Botezat Valentin face parte din categoria persoanelor cu vârsta cuprinsă între

18 și 21 ani, era încadrat în serviciul militar la momentul comiterii faptei, merită

șansa de a beneficia de o pedeapsă non-privativă de libertate, or practica judiciară

2

demonstrează că o pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de

nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe

contrare scopului urmărit;

- instanța superficial a apreciat promisiunea condamnatului de a achita amenda,

dacă aceasta va fi stabilită ca pedeapsă apreciind solicitarea lui Botezat Valentin

drept una declarativă, iar faptul că Botezat Valentin a comis fapta în interiorul

termenelor de probă nu reprezintă un temei individual de aplicare a pedepsei cu

închisoare în acest context;

- este insuficient de argumentată sentința.

fost admis apelul declarat, casată parțial sentința în partea executării pedepsei cu

închisoarea, pronunțând în această parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care, în temeiul art. 90 Cod penal, lui Botezat Valentin

i-a fost suspendată condiționat executarea pedepsei cu închisoarea, pe un termen de

probă de 5 ani.

În rest, sentința primei instanțe a fost menținută fără modificări.

3.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță a

analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, care în

ansamblu, dovedesc fără echivoc vinovăția inculpatului Botezat Valentin în

săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 190 alin.(2) lit. b) Cod penal.

Cu referire la pedeapsă, instanța de apel a reținut că prima instanță a indicat că

a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75-77 Cod penal, că inculpatul a săvârșit o

infracțiune gravă, anterior a fost judecat pedeapsa nefiind executată, prezența

circumstanțelor atenuante - recunoașterea vinei și căința activă, lipsa

circumstanțelor agravante, faptul că a comis fapta după pronunțarea sentinței de

condamnare, în termenul de probă.

În acest sens, instanța de apel a menționat că prima instanță eronat a reținut că

inculpatul a comis fapta după pronunțarea sentinței de condamnare, în termenul de

probă, or din materialele cauzei rezultă că infracțiunea comisă de Botezat Valentin

în baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal a avut loc la 23 februarie 2019, sentința de

condamnare în privința lui Botezat Valentin în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal fiind emisă de Judecătoria Chișinău sediul

Centru la data de 22 mai 2019 (f.d.186-190 Vol. I). Respectiv, la data comiterii

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal, Botezat Valentin nu avea

aplicate în privința sa careva termene de probă.

În continuare, instanța de apel a notat că la stabilirea pedepsei prima instanță

a ținut cont de circumstanțele cauzei, de prevederile art. 75 Cod penal, precum și că

la momentul săvârșirii infracțiunii inculpatul a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins

3

vârsta de 21 ani, de prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal, și astfel, corect a stabilit

lui Botezat Valentin pedeapsa definitivă de 3 ani 4 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de

gestionarea mijloacelor financiare pe un termen de 2 ani.

Instanța de apel a indicat că a apreciat toate circumstanțelor cauzei, gravitătea

infracțiunii săvârșite, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

inculpatului, de scopul de prevenire a fenomenului infracțional în societate, și a

considerat că nu este rațional ca pedeapsa cu închisoarea stabilită inculpatului să fie

executată real, deoarece, în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, care

reglementează condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei,

astfel executarea pedepsei cu închisoarea stabilită lui Botezat Valentin a fost

suspendată condiționat în temeiul art. 90 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unui

termen de probă de 5 ani, cu dispunerea neexecutării pedepsei cu închisoarea dacă

în termenul de probă fixat inculpatul nu va săvârși o nouă infracțiune și prin

respectarea condițiilor probațiunii va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, care indică temeiurile

de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală și

solicită casarea parțială a deciziei instanței de apel, cu menținerea sentinței primei

instanțe.

În argumentarea recursului, recurentul invocă că:

- decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția în partea

individualizării pedepsei și astfel inculpatului i-au fost aplicate pedepse

individualizate contrar prevederilor legale;

- instanța de apel a preluat argumentele invocate în apel și s-a axat pe

personalitatea inculpatului, căința sinceră a acestuia, ce nu pot substitui faptul că

Botezat Valentin a săvârșit o infracțiune în participație, anterior a fost condamnat

în baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i aplicată instituția suspendării

condiționată a executării pedepsei, acestuia i-a fost oferită șansa de a se corija, însă

inculpatul careva concluzii pentru sine nu a făcut, ce denotă că Botezat Valentin de

la început nu a demonstrat nici o urmă de remușcare pentru fapta comisă;

- având în vedere circumstanțele cauzei și prevederile art. 61 Cod penal,

singura metodă de reeducare și corijare a inculpatului este condamnarea inculpatului

la pedeapsa cu executare reală, or pedeapsa trebuie să impună infractorului lipsuri

și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și să

fie suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor

părții vătămate, a statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune;

- deși inculpatul a acceptat examinarea cauzei în procedura simplificată

4

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, această circumstanță relevantă la

stabilirea pedepsei nu poate fi considerată ca o circumstanță atenuantă ce ar

condiționa aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, or inculpatul a beneficiat de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de sancțiunea normei penale

de care a fost acuzat;

- concluziile instanței de apel în partea individualizării pedepsei inculpatului

Botezat Valentin sunt greșite și neconforme scopului legii penale și principiului

individualizării răspunderii și pedepsei penale.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind

vădit neîntemeiat din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recursul ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept

să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În speță, se reține că recurentul invocă temeiurile de recurs prevăzute de art.

427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, sub aspectele că decizia atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția în partea individualizării pedepsei

și astfel inculpatului i-au fost aplicate pedepse individualizate greșit.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

reține că argumentele invocate în cererea de recurs nu s-au confirmat în urma

cercetării materialelor cauzei, din următoarele considerente.

Ce ține de criticile recurentului, precum că " a preluat argumentele invocate

în apel și s-a axat pe personalitatea inculpatului, căința sinceră a acestuia, ce nu

pot substitui faptul că Botezat Valentin a săvârșit o infracțiune în participație,

anterior a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i aplicată

instituția suspendării condiționată a executării pedepsei, acestuia i-a fost oferită

șansa de a se corija, însă inculpatul careva concluzii pentru sine nu a făcut, ce

denotă că Botezat Valentin de la început nu a demonstrat nici o urmă de remușcare

pentru fapta comisă; ", Colegiul penal le respinge ca nefondate, or acestea se

5

contrazic cu datele ce rezultă din materialele cauzei penale, or infracțiunea de

săvârșirea căreia este condamnat inculpatul Botezat Valentin, conform învinuirii din

rechizitoriu (f.d. 185-186, vol. I) și faptei constatate de sentința primei instanțe (f.d.

203-209, vol. I), a fost comisă la 23 februarie 2019, iar sentința de condamnare a lui

Botezat Valentin în urma comiterii infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. e),

f) Cod penal, a fost pronunțată de Judecătoria Chișinău (sediul Centru), la 22 mai

considerare că la data comiterii infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b) Cod

penal, Botezat Valentin nu era condamnat și nu a săvârșit infracțiunea respectivă în

timpul vreunui termen de probă și ca urmare corect a aplicat în privința lui Botezat

Valentin pedeapsa definitivă conform art. 84 alin. (4) Cod penal.

Cu referire la alegațiile recurentului, precum că ”singura metodă de reeducare

și corijare a inculpatului este condamnarea acestuia cu executare reală, or

pedeapsa trebuie să impună infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui,

proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și să fie suficientă pentru

restabilirea echității sociale și deși inculpatul a acceptat examinarea cauzei în

procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, această

circumstanță relevantă la stabilirea pedepsei nu poate fi considerată ca o

circumstanță atenuantă ce ar condiționa aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

or inculpatul deja a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor pedepsei

prevăzute de sancțiunea normei penale de care a fost acuzat” Colegiul penal atestă

că sunt neîntemeiate, și reprezintă o intepretare subiectivă a recurentului, or instanța

de apel în decizia sa și-a argumentat detaliat soluția de casare parțială a sentinței

primei instanțe în partea modului executării pedepsei cu închisoarea, cu pronunțarea

în această partea a unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care corect a fost suspendată condiționat executarea pedepsei stabilite în

privința lui Botezat Valentin în baza art. 190 alin. (2) lit. b) Cod penal conform

prevederilor art. 90 Cod penal, de instanța de apel fiind luate în considerare

circumstanțele particulare ale cauzei și criteriile enunțate supra de procuror, și de

faptul că inculpatul Botezat Valentin a conștientizat gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, care este una gravă, s-a căit sincer de cele comise, nu duce un

comportament antisocial, lipsa circumstanțelor agravante, e tânăr, la momentul

comiterii infracțiunii avea împlinită vârsta de 18 ani, dar nu a atins vârsta de 21 ani,

precum și că cauza a fost examinată în procedura simplificată pevăzută de art. 3641

Cod de procedură penală, fără ca instanța de apel să admită careva erori de fapt sau

de drept la judecarea cauzei, și astfel just a considerat în virtutea acestor circumstanțe

că inculpatul Botezat Valentin nu este rațional să execute real pedeapsa închisorii,

oferindu-i șansa de a se corija și a conștientiza acțiunile sale.

6

Astfel, motivarea deciziei instanței de apel, în care s-a expus argumentat pe

chestiunile esențiale supuse atenției sale, descrisă și la pct. 3.1. a prezentei decizii,

în virtutea corectitudinii acesteia și pentru a evita repetări inutile se acceptă și se

însușește de instanța de recurs ordinar, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența

CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010,

statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest

fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van

de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor furnizate de o

instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse

atenției sale.

Prin urmare, se atestă că instanța de apel just a adoptat soluția în cauză, or,

totodată s-a pus în balanță și faptul că o pedeapsă prea aspră și executarea acesteia,

în special în privința persoanelor de vârstă tânără, generează apariția unor sentimente

de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce, în circumstanțele

particulare ale speței deferită judecății poate duce la consecințe contrare scopului

urmărit.

invocate de recurent ce ar fi afectat hotărârea atacată sub aspectele contestate,

deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este legală și întemeiată, iar

recursul ordinar declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2020, în cauza penală privindu-l pe Botezat

Valentin Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 17 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Boico Victor

7